Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/152/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211230952
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Mrázova
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1211230952.12

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľov: 1. R. R., bytom F.B. XX/C, R., 2. B.. D. T., F. X, F.,
obaja zastúpení GHS Legal, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Lazaretská 3/A Bratislava, proti
odporkyni: G. R., bytom R. XX, R., zast. JUDr. Michaelou Volekovou, advokátkou so sídlom Trnavská
27, Bratislava, o zaplatenie 33.147,40 eur s príslušenstvom, o návrhu navrhovateľov na nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 29.12.2011 sa navrhovatelia voči odporkyni domáhajú zaplatenia sumy
33.147,40 eur spolu s úrokmi z omeškania a trovami konania titulom plnenia zo zmluvy o pôžičke.

Podaním doručeným súdu dňa 22.08.2014 navrhovatelia navrhli vydať predbežné opatrenia, ktorým

by súd nariadil odporkyni, aby sa zdržala akéhokoľvek nakladania so stavbou - rodinným domom
nachádzajúcom sa v katastrálnom území: Vrakuňa, okres: Bratislava II, obec: BA- m.č. Vrakuňa, súpisné
číslo: XXXXX, na pozemku s parcelným číslom: XXXX/X a s pozemkami nachádzajúcimi sa v kat. úz.
Vrakuňa, parcelné číslo: XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X takým spôsobom, že by svojim konaním
znižovala hodnotu týchto nehnuteľností, a to najmä zriadením záložného práva k týmto nehnuteľnostiam
alebo prevodom týchto nehnuteľností či ich častí na tretie osoby.

Navrhovatelia návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodnili tým, že zistili, že u odporkyni došlo
k rozvodu manželstva a vyporiadaniu BSM a v súčasnosti nie je zamestnaná, pričom v týždenníku
Plus 7 dní vyhlásila, že zdrojom jej príjmov bol jej bývalý manžel. Ďalej zistili, že odporkyňa
prostredníctvom internetového bazáru rozpredáva svoj hnuteľný majetok s veľkými zľavami, čím u
navrhovateľov vzbudzuje dôvodnú obavu o tom, že po právoplatnom a vykonateľnom rozhodnutí súdu

v prospech navrhovateľov nebude odporkyňa schopná uhradiť svoj dlh a takisto exekučné konanie sa
minie účelu, a to aj z dôvodu, že odporkyňa vedie nákladný spôsob života a verejne priznala svoju
závislosť z nakupovania tzv. shopoholizmus. Ďalej navrhovatelia zistili, že na nehnuteľnostiach vo
vlastníctve odporkyne bolo zriadené záložné právo v prospech tretej osoby, čoho dôsledkom je zníženie
majetku odporkyne. Uvedené podľa navrhovateľov preukazuje skutočnosť, že odporkyňa vytvára ďalšie
záväzky, u ktorých možno dôvodne predpokladať, že tieto sú určené na uspokojovanie nadštandardných

životných potrieb, čí sa len zvyšuje riziko zmarenia/ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienokdôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa

zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť
maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo
právami (§ 76 ods. 1 písm. e O.s.p.), aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal (§ 76

ods. 1 f O.s.p.).

Po oboznámení sa s návrhom na vydanie predbežného opatrenia súd dospel k záveru, že nariadenie
predbežného opatrenia nie je dôvodné.

Z preventívnej povahy predbežného opatrenia vyplýva, že ide o prostriedok, ktorým možno poskytnúť

okamžitú ochranu porušeným alebo ohrozeným právam v tých prípadoch, keď je nevyhnutne potrebné
dočasne upraviť pomery účastníkov konania alebo, ak je tu obava, že by mohol byť ohrozený
výkon súdneho rozhodnutia. Predbežné opatrenie nie je rozhodnutím meritórnym, preto súd vo veci
nevykonáva dokazovanie. Aj napriek tomu však skúma, či navrhovateľ osvedčil všetky skutočnosti, ktoré
sú v zmysle Občianskeho súdneho poriadku predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia. Ide

v prvom rade o osvedčenie skutočnosti, že tu existuje určité právo a že toto právo je porušené alebo
ohrozené spôsobom, ktorý vyžaduje nariadenie predbežného opatrenia. Ustanovenie § 75 ods. 2 O.s.p.
túto požiadavku ďalej spresňuje tým, že vyžaduje, aby v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
navrhovateľ opísal rozhodujúce skutočnosti pre nariadenie predbežného opatrenia a taktiež odôvodnil
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

V predmetnom prípade navrhovateľ neosvedčil, že vzájomné vzťahy účastníkov konania sú narušené
spôsobom, ktorý by vyžadoval nevyhnutnú úpravu prostredníctvom nariadenia predbežného opatrenia.
Argumentácia navrhovateľov v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je len v rovine domnienok
a nepoukazuje na nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ku ktorej by mohlo dôjsť v prípade

nenariadenia predbežného opatrenia.

Podľa názoru súdu samotná skutočnosť, že odporkyňa priznala svoju závislosť z nakupovania nestačí
na to, aby súd nariadil predbežné opatrenie spočívajúce v zákaze nakladania s nehnuteľnosťami v
jej výlučnom vlastníctve. Predbežné opatrenie nenahrádza hmotnoprávne inštitúty, ktorými je možné

zabezpečiť pohľadávku pre prípad, keď dlžník nemôže alebo nechce dobrovoľne plniť svoj dlh. Ako to
uvádzajú navrhovatelia a je to aj zrejmé z webovej stránky www.eshop.marjana.sk, odporkyňa
predáva svoje luxusné kusy oblečenia a doplnkov, čím má možnosť získať určitý obnos peňažných
prostriedkov na uhradenie svojich prípadných záväzkov.

Navrhovateľ súdu dostatočným spôsobom nepreukázal, že sa odporkyňa zbavuje svojho hnuteľného
a nehnuteľného majetku tak, aby bol výkon súdneho rozhodnutia v budúcnosti znemožnený. To, že k
nehnuteľnostiam v jej výlučnom vlastníctve v kat. úz. Vrakuňa bolo zriadené záložné právo neznamená,
že sa nehnuteľností mieni zbaviť na úkor navrhovateľov.

Keďže navrhovatelia súdu neosvedčili existenciu bezprostredného a konkrétneho nebezpečenstva ujmy
hroziacej právu uplatňovanému navrhovateľmi v konaní, súd nedospel k záveru, že sú splnené zákonné
predpoklady (§ 74, § 75, § 76, § 102 O.s.p.) pre nariadenie predbežného opatrenia, a preto návrh na
nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

O trovách konania bude rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde,
písomne, dvojmo.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.