Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28P/57/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122202503
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8122202503.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. X.

I., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov,
pochádzajúci z rodičov: matky M. W. I., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., B. N. Z. XX, právne zast.
JUDr. Alojzom Naništom, advokátom so sídlom Prešov, Sládkovičova 8 a otca W. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B., Š. XX, G..Č.. B.Š., Š. XX, v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. m e n í rozsudok tunajšieho súdu, sp. zn. 28C/347/2008 zo dňa 20.04.2009 v časti výživného
na maloletého X. I. tak, že:

s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu uzavretú na tunajšom súde dňa 25.05.2022 v tomto znení:

„otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého X. I., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 100,-
mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám matky vždy do 20. dňa v mesiaci vopred počnúc dňom
11.03.2022 opakovane do budúcna,

dlžné výživné za obdobie od 11.03.2022 do 30.06.2022 na maloletého X. vo výške 50,- Eur sa otec

zaväzuje zaplatiť jednorazovo do 30.06.2022,“

II. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa svojím návrhom zo dňa 11.03.2022 domáhala zvýšenia výživného na mal. X.. Naposledy
bolo výživné určené v roku 2009 rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 28C/347/2008 zo dňa 20.04.2009,
kde bol otec zaviazaný prispievať na výživu maloletého sumou 50,- Eur mesačne. V tom období mal X.
3 roky, v súčasnej dobe má 16 rokov a navštevuje Strednú odbornú školu technickú v Prešove. Matka
uviedla, že výživné stanovené v roku 2009 nepokryje reálne náklady mal. X., keďže v septembri nastúpil

do 1. ročníka na strednú školu. Matka má okrem mal. X. aj plnoletého syna X., ktorý s ňou a s jej
súčasným manželom žije v spoločnej domácnosti. Otec na výživu prispieval 50,- Eur mesačne, avšak
od podania návrhu začal prispievať sumou 100,- Eur mesačne na každé dieťa. Nad rámec výživného
neprispieva. Otec deti od rozvodu nenavštevuje, deti chodia iba k starej matke zo strany otca, kde ho
občas vidia. Matka uviedla, že nikdy nebránila vzájomnému kontaktu detí s otcom.

2. Otec nespochybňuje opodstatnenosť výdavkov, ktoré matka na maloletého aj plnoletého syna má,

keďže obaja študujú na strednej škole. Prispieva aj na výživu plnoletého syna X. rovnakou sumou ako na
mal. X.. Uviedol, že súhlasí so zvýšením výživného na mal. X., a to v sume 100,- Eur mesačne. Taktiež
sa zaväzuje prispievať aj na výživu plnoletého syna X. rovnakou sumou 100,- Eur mesačne. Stretávanie
s deťmi podľa neho neprebieha preto, že matka tomu bránila od kedy predal byt, v ktorom žili. Nad rámecvýživného prispel občas, keď boli u babky. Býva v jednoizbovom byte v osobnom vlastníctve so svojou
priateľkou, ktorá pracuje na polovičný úväzok, vlastní 20 ročné motorové vozidlo.

3. Rodičia sa zúčastnili informatívneho výsluchu v rámci rozhodovania o mal. deťoch na Okresnom súde
v Prešove, tzv. interdisciplinárnou spoluprácou, kde rodičia dňa 25.05.2022 uzavreli rodičovskú dohodu
v tomto znení:

„otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého X. I., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 100,-

mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám matky vždy do 20. dňa v mesiaci vopred počnúc dňom
11.03.2022 opakovane do budúcna,

dlžné výživné za obdobie od 11.03.2022 do 30.06.2022 na maloletého X. vo výške 50,- Eur sa otec
zaväzuje zaplatiť jednorazovo do 30.06.2022,“

4. Kolízny opatrovník navrhoval rodičovskú dohodu schváliť, keďže je v záujme mal. X..

5. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

6. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

10.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

11. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča

alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Súd schválil predloženú rodičovskú dohodu, pretože je v záujme mal. X.. Kolízny opatrovník

navrhoval rodičovskú dohodu schváliť. Súd pritom vychádzal zo skutkových zistení uvedených v
zápisnici z výsluchu účastníkov.15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd
rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči
výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Podľa § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).