Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/91/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110212904
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4110212904.13

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v spore žalobkýň: 1. Z.. P. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.
XXX/X, XXX XX Q., 2. Z.. J. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX., XXX XX M., proti žalovaným: 1.
Službyt Nitra, s.r.o., so sídlom Janka Kráľa 122, 949 01 Nitra, IČO: 31 447 929, 2. H. nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XXXX/X, XXX XX Q., 3. JUDr. P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, XXX XX Q., 4.

R. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, XXX XX Q., 5. P. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/
X, XXX XX Q., 6. G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, XXX XX Q., 7. Y. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XXXX/X, XXX XX Q., 8. F. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, XXX XX Q., 9. J. U., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom F. XXXX/X, XXX XX Q., 10. Y. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XXXX/X, XXX XX Q., 11. W. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX/X, XXX XX Q., 12. J. A., nar.
XX.XX.XXXX,zomr.XX.XX.XXXX,naposledybytomF.XXXX/X,XXXXXQ.,13.H.Y.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom F. XXXX/X, XXX XX Q., 14. H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. R., XXX XX A., 15. J. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, XXX XX Q., 16. N. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, XXX XX
Q., 17. J. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, XXX XX Q., 18. G. W. (rod. F.), nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. XXXX/X, XXX XX S., 19. G. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, XXX XX Q., 20. P. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, XXX XX Q., 21. P. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, XXX
XX Q., 22. P. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, XXX XX Q., 23. Ing. O. F., nar. XX.XX.XXXX,

bytom F. XXXX/X, XXX XX Q., 24. Z. F., nar. XX.XX.1970, bytom F. XXXX/X, XXX XX Q., 25. W. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, XXX XX Q., 26. M. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. 22/4, XXX XX Q.,
27. G. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, XXX XX Q., 28. P. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/
X, XXX XX Q., 29. T. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, XXX XX Q., 30. R. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. XXX/X, XXX XX Q., 31. H. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, XXX XX W., 32. T. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/X, Q., 33. W. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, XXX XX Q., žalovaní

v 2., 4., 6., 7., 9., 10., 12. - 22., 24. - 29. rade a 31. rade zastúpení JUDr. Alexandrom Endrödym, advokát,
so sídlom Q., Mostná 42, o neplatnosť hlasovania, zvolania schôdze, neplatnosť zmluvy, o nároku na
náhradu trov konania, o odvolaní žalobkýň proti uzneseniu Okresného súdu Q. zo dňa 23. apríla 2XX8
č. k. 17C/131/2XX0 - 796, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v časti, v ktorej žalovaným 9. a 12. rade priznal

náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktoré sú povinné zaplatiť žalobkyne v 1. a 2. rade spoločne a
nerozdielne z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

V ostatnej časti, v ktorej žalovaným v 2. - 8. rade, 10. rade a 13. - 33. rade priznal náhradu trov konania
v plnom rozsahu, ktoré sú povinné zaplatiť žalobkyne v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne, p o t v r d
z u j e s tým, že o výške rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením rozhodol súd prvej inštancie priznal žalovaným v 2. - 10. rade a 12. - 33.
rade náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktoré sú povinné zaplatiť žalobkyne v 1. a 2. rade spoločnea nerozdielne v zmysle §256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).
Uviedol, že zisťoval zavinenie niektorej zo strán konania na zastavení konania. Dospel k záveru, že
žalobkyne v 1. a 2. rade vzali žalobu v celom rozsahu späť bez toho, aby žalovaní splnili to, čoho sa

petitom žalobkyne domáhali a taktiež žalovaní neuznali právo žalobkýň, ktorého sa v spore domáhali.
Dôvodiltým,žesúdprirozhodovaníonárokunanáhradutrovkonaniaskúmazavinenieibazprocesného
hľadiska a neposudzuje právo žalobcu, teda žalobu podľa hmotného práva. Konštatoval, že o nároku
na náhradu trov konania žalovaného v 1. a 11. rade nerozhodoval, pretože o nich bolo právoplatne
rozhodnuté uznesením č.k. 17C/131/2010 - 606 zo dňa 20.06.2012, kde im neboli trovy priznané.

2. Žalobkyňa v 1. rade podala voči uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie v zákonom stanovenej
lehote. Namietala, že súd prvej inštancie priznal náhradu trov konania aj tým stranám sporu, ktoré nie
sú zastúpené právnym zástupcom JUDr. Alexandrom Endrödym. Tvrdila, že žalovaná v 12. rade J. A. a
žalovaná v 9. rade J. U. zomreli pred vydaním napadnutého uznesenia. Namietala, že súd sa nezaoberal
ich stratou spôsobilosti byť stranou sporu. Namietala tiež, že sa súd nezaoberal tou skutočnosťou, že nie

všetci žalovaní boli vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v čase rozhodovania súdu, a preto stratili
spôsobilosť byť stranami sporu. Uviedla, že z uznesenia nie je zrejmé ako súd vyhodnotil rozhodujúce
kritéria pre priznanie trov konania úspešným účastníkom, či preskúmal dôvody hodné osobitného zreteľa
a aj to, či sa rozhodnutie pre priznanie trov konania nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči účastníkom
konania a aby neodporovalo dobrým mravom. Žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť.

3. Žalobkyňa v 2. rade podala voči uzneseniu prvej inštancie odvolanie v zákonom stanovenej lehote.
Namietala, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal s upozornením o strate procesnej spôsobilosti
žalovaných v 1. - 12. rade. Rovnako ako žalobkyňa v 1. rade namietala, že súd prvej inštancie
priznal náhradu trov konania aj tým stranám sporu, ktoré nie sú zastúpené právnym zástupcom JUDr.

Alexandrom Endrödym. Tvrdila, že žalovaná v 12. rade J. A. a žalovaná v 9. rade J. U. zomreli pred
vydaním napadnutého uznesenia. Namietala, že súd sa nezaoberal ich stratou spôsobilosti byť stranou
sporu. Namietala tiež, že sa súd nezaoberal tou skutočnosťou, že nie všetci žalovaní boli vlastníkmi
bytov a nebytových priestorov v čase rozhodovania súdu, a preto stratili spôsobilosť byť stranami
sporu. Namietala, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je zmätočné a v konaní o náhrade trov konania

neboli splnené procesné podmienky a strany sporu neboli v prejedávanej veci riadne zastúpení. Žiadala
napadnuté rozhodnutie zrušiť.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v
zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti

§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom
tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP) vec prejednal. Dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné v časti týkajúcej sa zániku
spôsobilosti byť stranou sporu žalovanej v 9. rade a žalovanej v 12. rade. V ostatnej časti odvolanie
nebolo dôvodné a preto ho ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

6. Podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli

splnené procesné podmienky.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že konanie začalo na návrh žalobkýň doručený súdu dňa 25.10.2010, ktorým
sa domáhali, aby súd určil neplatnosť hlasovania, zvolania schôdze, neplatnosť zmluvy a aby zaviazal
žalovaných na náhradu trov konania. Dňa 08.02.2012 bolo súdu doručené späťvzatie žalobkýň, ktorým

vzali žalobu v celom rozsahu späť. Vzhľadom na to súd rozhodol uznesením č.k. 17C/131/2010-606 zo
dňa 20.06.2012, ktorým vo výroku I. konanie zastavil, vo výroku II. zaviazal žalobkyne v 1. a 2. rade
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovaným v 2. až 9. rade a v 11. až 31. rade náhradu trov konania v
sume 2 741,52 eura, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia, to všetko na účet právneho zástupcu
odporcov v 2. až 9. rade a v 11. až 31. rade - JUDr. Alexandra Endrödyho. Vo výroku III. súd ostatným

žalovaným náhradu trov konania nepriznal. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť vo výroku I.
aIII.dňa02.02.2017.Vočivýrokuonáhradetrovkonaniapodaližalobkyneodvolanie.Súdprvejinštancie
síce v minulosti dvakrát preložil vec odvolaciemu súdu, avšak pre rôzne nedostatky bola vec vrátená
súdu prvej inštancie (01.03.2013 a 28.03.2014) s tým, že je potrebné tieto nedostatky odstrániť. Krajskýsúd v Nitre rozhodol o odvolaní žalobkýň uznesením zo dňa 30.06.2017 č.k. 25Co/221/2017 - 736 tak, že
uznesenie súdu prvej inštancie týkajúcej sa náhrady trov konania zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Načo súd rozhodol napadnutím uznesením.

8. Odvolací súd ďalej preskúmaním spisového materiálu a lustráciou v registri obyvateľov zistil, že
žalovanáv9.radeJ.U.,nar.XX.XX.XXXX.zomreladňaXX.XX.XXXX..Rovnakotiežžalovanáv12.rade
J. A., nar. XX.XX.XXXX zomrela dňa XX.XX.XXXX. Odvolací súd považuje za významné, že žalované
zomreli skôr, ako rozhodoval súd prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania, t.j. 23.04.2018.

Vzhľadom k uvedenému odvolací súd poznamenáva, že súd prvej inštancie vo veci konal so žalovanými,
ktoré už neboli spôsobilé byť sporovou stranou.

9. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

10. Podľa § 161 ods. 2 a 3 CSP, (2) ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví. (3) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí
vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd
konanie zastaví.

11. Podľa § 380 ods. 2 CSP, na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd,
aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.

12. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti, inak ten,

komu ju zákon priznáva.

13. Podľa § 63 ods. 1 CSP ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

14. Podľa § 33b ods. 2 prvá veta zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení platnom a účinnom
v čase úmrtia žalovanej v 3. rade, plnomocenstvo zaniká smrťou splnomocniteľa, ak z jeho obsahu
nevyplýva niečo iné.

15.1. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie svoje uznesenie v napadnutej časti týkajúcej

sa zániku spôsobilosti byť stranou sporu žalovanej v 9. rade a žalovanej v 12. rade pri rozhodovaní
vôbec nezohľadnil, preto ho v tejto časti zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Odvolací súd tejto súvislosti vyslovuje svoj právny názor, že súd je povinný skúmať procesné podmienky
v ktoromkoľvek štádiu konania. Procesné podmienky sú také vlastnosti, ktoré musia byť splnené na
to, aby sa dosiahol cieľ civilného konania. Ak súd kedykoľvek v priebehu konania zistí nedostatok

procesnejpodmienky,postupujevkonanívzávislostiodtoho,čiideoodstrániteľnýaleboneodstrániteľný
nedostatok podmienky konania.
15.2. Medzi procesné podmienky patrí aj procesná subjektivita. Procesnú subjektivitu má ten subjekt
práva, ktorý vo sfére práva hmotného disponuje spôsobilosťou na práva a povinnosti. Ak stranu sporu
tvorí fyzická osoba, nadobúda spôsobilosť na práva a povinnosti svojim narodením a zaniká smrťou

(prípadne vyhlásením za mŕtveho), pričom strata spôsobilosti na práva a povinnosti (právna subjektivita)
jezároveňstratoujejprocesnejsubjektivity.Aknastanesmrťfyzickejosobyvpriebehukonania,doúvahy
prichádza zastavenie konania alebo pokračovanie v konaní. Zákonodarca v tomto smere ustanovuje
obligatórnu povinnosť v konaní pokračovať vtedy, ak je to objektívne možné, t.j. ak existujú dedičia. V
tomto smere odvolací súd uvádza, že žalované zomreli, pričom súd prvej inštancie túto skutočnosť pri

svojej rozhodovacej činnosti nezistil, preto sa ani nezaoberal tým, ako bolo predmetné dedičské konanie
po poručiteľoch skončené a či možno ďalej konať s jeho právnymi nástupcami. Súd prvej inštancie v
ďalšom konaní musí vziať uvedené skutočnosti na zreteľ a zohľadniť ich vo svojom novom rozhodnutí,
pričom ak zistí, že možno konať s právnymi nástupcami žalovaných, je potrebné o tejto skutočnosti
rozhodnúť v zmysle § 64 CSP.

15.3. Vzhľadom k vyššie uvedeným dôvodom odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v časti, v
ktorej namietajú procesnú spôsobilosť žalovanej v 9. a 12. Rade, podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní súd prvej inštancie odstráni vyššie uvedené
nedostatky vytknuté odvolacím súdom a v nadväznosti na zistené skutočnosti vo veci rozhodne.16. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

17.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. V ostatnej časti, v ktorej súd prvej inštancie priznal žalovaným v 2. - 8. rade, 10. rade a 13. - 33. rade

náhradu trov konania v plnom rozsahu, v dostatočnej miere po právnej aj skutkovej stránke odôvodnil,
keď uviedol svoje úvahy, ktorými sa pri rozhodovaní riadil a danú vec správne právne posúdil. Odvolací
súd sa týmto odôvodnením v plnom rozsahu stotožnil a preto na správnosť dôvodov uznesenia súdu
prvej inštancie v napadnutej časti ďalej iba poukazuje (§ 387 ods. 2 CSP).
18.1. Stotožnil sa s názorom súdu prvej inštancie, ktorý rozhodol podľa §256 ods. 1 CSP. Správne
zisťoval zavinenie konania, ktoré bolo zastavené pre správanie žalobkýň, a nie pre správanie

žalovaných. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá
je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti za
zavinenie znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Zavinenie však
nie je možné interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom
príčinou je správanie sa strany sporu (teda aj jej prejav vôle spočívajúci napr. v späťvzatí žaloby) a

dôsledkom je vznik trov protistrany. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho
súduSRsp.zn.5MCdo12/2018,vktoromsaokreminéhouvádza,že„zavineniejepotrebnéposudzovať
len z procesného hľadiska a nie podľa hmotného práva z dôvodu, že v opačnom prípade by išlo o
posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku vo veci samej. Preto, ak zobral navrhovateľ návrh späť,
zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný uhradiť odporcovi jeho trovy.“ Ak by

bolo konanie zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby pre správanie žalovaných, tak by ich bolo možné
zaviazať na náhradu trov konania. V predmetnom konaní to boli práve žalobkyne, ktoré vzali žalobu v
celom späť bez udania relevantného dôvodu. Rozhodná je preto len tá skutočnosť, že vzali žalobu späť.
18.2. K námietke žalobkýň, ktorou namietajú súd prvej inštancie priznal náhradu trov konania aj tým
stranám sporu, ktoré nie sú zastúpené právnym zástupcom JUDr. Alexandrom Endrödym, odvolací

súd uvádza, že nie je dôvodná. Priznanie plnej náhrady trov konania znamená, že je priznaná čo do
právneho základu, a nie do výšky priznaného nároku. Povedané inými slovami žalovaný má právo na
náhradu trov konania, avšak výlučne iba z účelne vynaložených trov konania. Ak strane sporu nevznikli
žiadne účelne vynaložené trovy konania, súd túto skutočnosť v rozhodnutí zohľadní. Súd je povinný vždy
skúmať účelnosť vynaložených trov konania uplatnených úspešnou stranou sporu. Účelnosť je vlastnosť

procesu spočívajúca v sledovaní cieľa. Účelnosť spravidla nahrádza svoju opodstatnenosť vtedy, ak
vychádza zo zákonných dôvodov a neprekračuje ich medze. Trovy konania sa tak nemôžu posudzovať
ako celok, aj keď účastník má právo na náhradu trov konania, pretože každý úkon alebo každé plnenie
trov treba posudzovať samostatne (pozri rozhodnutia NS SR sp.zn. 7 M Cdo 1/2014; 4 M Cdo 21/2009).
18.3. Rovnako nepovažoval za dôvodnú námietku žalobkýň, ktorou namietali, že sa súd nezaoberal tou

skutočnosťou, že nie všetci žalovaní boli vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v čase rozhodovania
súdu, a preto stratili spôsobilosť byť stranami sporu. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že stranami
sporu sú žalobca a žalovaný (§60 CSP). Žalobca je subjekt práva, ktorý kvalifikovane tvrdí, že jeho
subjektívne súkromné právo bolo porušené alebo ohrozené, a zároveň označí subjekt rušiteľa svojho
práva - žalovaného. Inak povedané, stranami sporu sa v dôsledku procesnej iniciatívy žalobcu stanú

práve tie subjekty, ktoré určí žaloba. V predmetnou konaní žalobkyne žalobou ustálili okruh žalovaných,
voči ktorým vznikol spor. Predmetom sporu bolo, aby súd určil neplatnosť hlasovania, zvolania schôdze,
neplatnosť zmluvy a zaviazal žalovaných na náhradu trov konania. Skutočnosť, že niektorí žalovaní v
priebehu konania zmenili trvalý pobyt sa preto neviazala k procesným podmienkam, ktoré by zakladali
spôsobilosť byť stranami sporu. Ako je vyššie uvedené, spôsobilosť byť stranou sporu je viazaná na

spôsobilosť mať práva a povinnosti, ktoré vznikajú narodením. Trvalý pobyt žalovaných je preto dôležitý
len z hľadiska identifikácie osoby, nie z hľadiska určenia ich procesnej spôsobilosti.
18.4. Odvolací súd sa nestotožnil ani s námietkou žalobkýň, na základe ktorých im nebolo zrejmé ako
súd prvej inštancie vyhodnotil rozhodujúce kritéria pre priznanie trov konania úspešným účastníkom, či
preskúmal dôvody hodné osobitného zreteľa a aj to, či sa rozhodnutie pre priznanie trov konania nejavilo

ako neprimeraná tvrdosť voči účastníkom konania a neodporovalo dobrým mravom. Odvolací súd v tejto
súvislosti uvádza, že uznesenie súdu prvej inštancie bolo riadne a vyčerpávajúco odôvodnené. Súd
prvej inštancie sa zaoberal všetkými relevantnými skutočnosťami, ktoré náležite odôvodnil a aplikoval
správne právne predpisy. V tomto smere nebolo možné hovoriť o svojvoľnosti rozhodnutia.18.5. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v časti týkajúcej
sa priznania náhrady trov konania žalovaných v 2. - 8. rade, 10. rade a 13. - 33. rade ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).