Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Wednesday, July 26, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/7/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7805205331
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7805205331.43

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci žalobcu U.. D. F., nar. XX.

XX. XXXX, bytom M., Q. XX, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Borgulová & Péteriová s. r.
o., Farská 4, Nitra, IČO: 46 104 020 proti žalovanej P. H., nar. XX. X. XXXX, bytom T., U.Á. XXX, právne
zastúpenej JUDr. Máriou Ďurajovou, advokátkou AK so sídlom v Rožňave, Šafárikova 71, o zaplatenie
51 628,99 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovisumu23262,70Euristiny,vlehote3mesiacovodprávoplatnosti
rozsudku.

II. Súd žalobu v prevyšujúce časti nad 23 262,70 Eur s príslušenstvom, z a m i e t a .

III. Súd konanie v časti o zaplatenie 1 828,70 Eur s príslušenstvom, z a s t a v u j e .

IV. Žalobca a žalovaná sú p o v i n n í zaplatiť Slovenskej republike na účet tunajšieho súdu, trovy
štátu, každý po 11,65 Eur, v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia.

V. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania p r á v o .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca pôvodne podanou žalobou sa domáhal zaplatenia sumy vo výške 1 555 375,- Sk (51 628,99
Eur) s prísl., z titulu neuhradených faktúr za zrealizované stavebné práce a dodávky, v zmysle ústnej
Zmluvy o dielo. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o dielo, ktorá bola ústne uzavretá medzi
žalobcom a žalovanou zrealizoval žalobca stavebné práce, dodávky a stavebné úpravy rodinného domu
v T. P.. Predmetný rodinný dom sa nachádza v katastrálnom území T., na pozemku - parcele č. XXX
- zastavanej ploche, o výmere 329 m2 a je zapísaný na Správe katastra Rožňava, na LV č. 98.
Podielovými spoluvlastníkmi tohto rodinného domu sú dvaja synovia - G. H. a H. H., každý z nich v

podieli v 1/2-ice, kým žalovaná, v predmetnom rodinnom dome nemá vlastnícky podiel. Ako to vyplýva
zo žaloby, ako aj z vyjadrenia žalobcu, žalobca niekoľkokrát predložil žalovanej návrh písomnej Zmluvy o
dielo, ako aj Dodatok č. 1 k Zmluve, vrátane rozpočtu, ktorej podpísanie žalovaná neustále oddiaľovala a
v konečnom dôsledku ju nepodpísala. Žalobca vyfakturoval žalovanej za zrealizované práce a dodávky
sumu 151 474,44 Sk faktúrou č. 35/PP/03, sumu 721 394,70 Sk faktúrou č. 87/PP/03 a sumu 682 505,90
Sk faktúrou č. 16/PP/2004. Napriek viacerým osobným jednaniam a písomným urgenciám žalovaná
predmetné faktúry neuhradila a to aj napriek tomu, že využívala dielo zhotovené žalobcom pre svoju

podnikateľskú činnosť. Žalobca, vzhľadom na to, že žalovaná žalovanú sumu neuhradila ani čiastočne
a v lehote splatnosti faktúr uplatnil si aj úroky z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 16. 7.
2004 do zaplatenia, ako aj trovy konania.2. Vo veci bol vydaný dňa 19. 12. 2005 platobný rozkaz, pod sp. zn. 15 Ro 335/2005 - 67, ktorým
platobnýmrozkazomboližalovaná,akoajjejsynoviazaviazaníspoločneanerozdielnezaplatiťžalobcovi
sumu 1 555 375,- Sk s 9 % ročným úrokom z omeškania od 16. 7. 2004 do zaplatenia, ako aj trovy

konania vo výške 77 765,- Sk a trovy právneho zastúpenia vo výške 32 000,- Sk, k rukám právneho
zástupcu žalobcu.

3. Proti predmetnému platobnému rozkazu žalovaní (žalovaná a jej synovia, ktorí boli pôvodne žalovaní)
podali odpor, v ktorom odpore uviedli, že žaloba je nedôvodná, namietali aktívnu legitimáciu žalobcu a

synovia žalovanej aj pasívnu legitimáciu. Vo svojom odpore poukázali na tú skutočnosť, že nikdy neboli
v žiadnom právnom vzťahu so žalobcom a spoločnosť žalobcu ani nepoznajú. Faktúry, na ktoré odkázal
žalobca vo svojej žalobe, žalovaní neevidovali, neboli im žiadne faktúry doručené, žalobcu označeného
vo faktúre nepoznajú a žiadne práce od žalobcu nikdy neprevzali.

4. Žalobca k odporu žalovaných, k námietke aktívnej legitimácie uviedol, že žalobca GENS, s. r. o. so

sídlom v Nitre, (pred zmenou obchodného mena spoločnosť Péteri - Porubčan s. r. o. so sídlom v Nitre)
preukázateľne zrealizoval na základe ústnej dohody - Zmluvy o dielo so žalovanou stavebné práce a
dodávky pre stavbu „stavebné úpravy rodinného domu, T. P. Č.. X“. Žalovaná aj napriek skutočnosti,
že so žalobcom vyhotovenú písomnú zmluvu o dielo nepodpísala, žalobcom zrealizované dielo riadne
užívala, vykonávala v ňom svoju podnikateľskú činnosť a spolu aj so synmi v ňom bývala. Žalovaná v 1.

rade z viacerých jednaní osobne poznala konateľov žalobcu a aj predchádzajúceho konateľa žalobcu -
Š. F.. Žalobca je preto v každom prípade aktívne legitimovaný na podanie žaloby, či už titulom porušenia
záväzkov z ústne uzavretej Zmluvy o dielo, so žalovanou, resp. titulom bezdôvodného obohatenia,
plneniabezprávnehodôvoduvočisynomžalovanej.Knámietkepasívnejlegitimáciežalovanýchžalobca
uviedol, že žalovaná, ako aj jej synovia sú pasívne legitimovaní, keďže plnenie zrealizované žalobcom

užívali a mali z neho majetkový prospech. Žalobca, pretože uzatvoril so žalovanou ústnu Zmluvu o dielo,
bol s ňou v právnom vzťahu. Pri realizácii diela žalovaná poskytla potrebnú súčinnosť - sprístupnila
objekt,vktoromsaprácerealizovali,počasrealizáciespolupracovalasožalobcom,jehopracovníkmiako
aj dodávateľmi. Odmietla však uhradiť odplatu za plnenie poskytnuté žalobcom. Tvrdenie žalovanej, že
spoločnosť GENS s. r. o. nepoznala, nie je pravdivé, keďže žalovaná svoju písomnú zásielku odoslanú

poštou, dňa 25. 8. 2005 (odpoveď na výzvu žalobcu zo dňa 5. 7. 2005) adresovala spoločnosti GENS
s. r. o. K námietke absencie faktúr žalobca uviedol, že predmetná námietka je neopodstatnená.

5. Žalovaní so žalobou nesúhlasili s poukazom na tú skutočnosť, že neuznávali faktúry, ktoré im boli
vystavené žalobcom a ktoré nekorešpondovali so skutočným stavom prevedených prác s poukazom

na to, že vyfakturované stavebné práce neboli vykonané v takom rozsahu, v akom boli žalobcom
vykázané. Žalobca dielo neodovzdal, naopak, nechal dielo nedokončené, neodovzdané, neviedol
žiadnu dokumentáciu realizácie stavby, ani stavebný denník a v dôsledku nedokončených prác, žalovaní
boli nútení riešiť viaceré havarijné stavy (odstraňovať prekážky v kúrení, elektroinštalácii, pretekanie
vody do priestorov, zaplavovanie kotolne a podobne), ktoré následne nastali a to aj neodborne

vykonanými prácami, čím žalovaným vznikla škoda na majetku, pretože predchodca žalobcu nedokončil
práce na diele, ale napriek tomu práce vyfakturoval, dokonca aj elektroinštaláciu bez toho, aby bola
vykonaná revízna správa, resp. fakturoval materiál, ktorý na stavbu nebol dodaný a to materiál na
vykurovanie Plynothermom, pričom žiadny kotol na plyn ani nedodal, naviac v obci plynofikácia ani nie
je zavedená. Žalovaní zdôraznili, že žalobca nepreukázal, v akom rozsahu práce previedol, neexistuje

žiaden preberací protokol a nebola podpísaná ani žiadna Zmluva o dielo. Žalobca mal preukázať
dôvodnosť svojej žaloby, keďže dôkazné bremeno je na strane žalobcu. Z uvedeného dôvodu, žalovaní
žiadaližalobuvcelomrozsahuzamietnuťakonedôvodnúaneopodstatnenú.Žalovanátaktiežpoukázala
na to, že na tak veľký rozsah stavebných prác nad 1 000 000,- Sk nepristúpila a navyše sporný dom
je v spoluvlastníctve jej detí - synov, ktorí v čase realizácie prác boli ešte maloletí. Okrem uvedeného,

rozsiahla stavba vyžadovala aj stavebné povolenie a nielen ohlásenie drobnej stavby, ktoré stavebné
povolenie nikdy vydané nebolo. Žalovaní tiež namietali tak aktívnu legitimáciu žalobcu, keďže neboli
v žiadnom právnom vzťahu so žalobcom a spoločnosť žalobcu ani nepoznali, ako aj nedostatok ich
pasívnej legitimácie. V rámci pojednávaní žalovaní prostredníctvom svojej právnej zástupkyne žiadali
žalobu zamietnuť, z dôvodov vyššie uvedených a uplatnili si aj trovy konania.

6. Súd na pojednávaniach, vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dokladmi,
hlavne Zmluvou o dielo číslo 71/2003 zo dňa 14. 5. 2003, ktorá mala byť uzavretá medzi Máriou
Révajovou - žalovanou ako objednávateľom a spoločnosťou Péteri - Porubčan, s. r. o., Štúrova 12, Nitra(predchodcom žalobcu) ako zhotoviteľom, z ktorej zmluvy vyplýva, že predmetom plnenia malo byť
stavebné dielo „Stavebné úpravy rodinného domu v T. P. Č.. X, na účely predajne potravín“ v termíne od
1. 6. 2003 do 31. 12. 2003 s pôvodne predpokladanou cenou za dielo vo výške 456 000,- Sk. Predmetná

zmluva nebola účastníkmi zmluvy podpísaná, nebol podpísaný ani Dodatok č. 1 k Zmluve 01/2003, v
ktorom dodatku už bola zmenená cena za dielo na sumu 1 620 533,20 Sk. Predchodca žalobcu - GENS
s. r. o. Nitra, Štúrova 12 - v predmetnej veci podal žalobu na súd dňa 1. 8. 2005 o zaplatenie sumy 1 555
375,- Sk s príslušenstvom. S účinnosťou od 5. 7. 2004, ako to vyplýva z listu spoločnosti GENS s. r.
o., adresovaného žalovanej, spoločnosť Péteri - Porubčan s. r. o. Nitra, Štúrova 12, zmenila obchodné

meno spoločníkov a konateľov spoločnosti na nové obchodné meno, spoločnosť GENS s. r. o., Štúrova
12, Nitra, keď novým spoločníkom namiesto Š. F. a konateľom spoločnosti sa stala U.. D. F., ktorá
bola zároveň aj právnou zástupkyňou žalobcu. Následne spoločnosť GENS s. r. o. Nitra, na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok, zo dňa 10. 2. 2006 postúpila pohľadávku na postupníka Eduard Lenčo,
Nitra, Dlhá 60. Súd uznesením, zo dňa 6. 6. 2007 pripustil zámenu účastníka, keď namiesto pôvodného
žalobcu do konania následne vstúpil žalobca B. D., nar. XX. X. XXXX, bytom A., T. XX a neskôr na

základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, došlo k ďalšiemu postúpeniu pohľadávky z postupcu B. D.
na postupníka U.. D. F.É..

7. Z listu vlastníctva č. XX katastrálneho územia T. vyplýva, že spoluvlastníkmi rodinného domu v T. P. Č..
X sú synovia žalovanej - G. H. a H. H. po polovici, ktorí nehnuteľnosť nadobudli na základe Osvedčenia

o dedičstve, sp. zn. T. XXX/XX po svojom nebohom otcovi.

8. Zo Zmluvy o dielo č. 71/2003 zo dňa 14. 5. 2003 je zrejmé, že predmetná zmluva bola uzavretá medzi
žalovanou a predchodcom žalobcu. K podpísaniu predmetnej zmluvy zo strany žalovanej nedošlo.

9. Súd rozsudkom zo dňa 31. 1. 2012 žalobu voči žalovanej zamietol s tým, že náhradu trov konania jej
nepriznal a žalobu voči žalovaným - jej synom vylúčil na samostatné konanie, v ktorom konaní rozhodne
aj o trovách konania.

10. Predmetným rozsudkom súd rozhodol o peňažnom nároku žalobcu na zaplatenie sumy 51.628,99

Eur s príslušenstvom, z titulu neuhradených faktúr za zrealizované stavebné práce a dodávky, v zmysle
ústne uzavretej Zmluvy o dielo medzi žalobcom a žalovanou pri úprave rodinného domu v T. P. Č.. X,
ktorý rodinný dom sa nachádza v katastrálnom území T., na parcele č. XXX - zastavené plochy a je
zapísaný na Správe katastra H. na liste vlastníctva č. XX ako podielové spoluvlastníctvo dvoch synov
žalovanej, každý v podiele 1/2 z celku s tým, že žalovaná nie je jeho podielovou spoluvlastníčkou.

Súd vo svojom rozsudku konštatoval, že aj keď žalobca, resp. jeho právny predchodca (GENS, s.r.o.)
viackrát predkladal žalovanej návrh písomnej Zmluvy o dielo vrátane Dodatku č. 1, obsahujúceho
rozpočet stavebných prác, dodávok a stavebných úprav, žalovaná tieto doklady nepodpísala. Za
realizované stavebné práce a dodávky fakturoval žalovanej sumu 151.474,44 Sk - faktúrou č. 35/PP/03,
sumu 721.394,70 Sk faktúrou č. 87/PP/03 a sumu 682.505,90 Sk faktúrou č. 16/PP/2004. Žalobca v

konaní tvrdil, ženapriek viacerým osobným jednaniam a písomným urgenciám žalovaná označené sumy
žalobcovi neuhradila a to aj napriek tomu, že zhotovené dielo využívala pre svoju podnikateľskú činnosť.
Opodstatnenosť nároku voči jej synom odvodzoval z toho, že vykonaním stavebných prác pri oprave
a úprave rodinného domu, t.j. realizovaním predmetného diela jej synovia ako podieloví spoluvlastníci
nehnuteľnosti získali bezdôvodné obohatenie.

11. Po právnom posúdení v pôvodnom rozhodnutí, podľa ustanovenia § 8 ods. 1, ods. 2 Občianskeho
zákonníka, § 20, § 22 O. s .p., mal súd prvého stupňa preukázané, že Zmluva o dielo bola ústne
uzavretá medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu ako samostatnou fyzickou osobou.
Pôvodne súd poukázal na to, že žalobca uzavrel zmluvu s objednávateľom, ktorý nebol oprávnený

zmluvu uzavrieť samostatne, naviac zmluva a ani plnenie z nej nebolo schválené súdom, čo sa
pre platnosť takéhoto právneho úkonu vyžaduje, vzhľadom na to, že podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti boli v tom čase maloleté deti. Z uvedeného súd vyvodil záver, že žalovaná nie je pasívne
legitimovanou v predmetnom spore, preto žalobu voči nej ako nedôvodnú a neopodstatnenú zamietol.
Malzato,žepasívnelegitimovanívsporesújejsynovia,pretosúd konanievočinim, spoukazomnaust.

§ 112 O. s. p., (v tom čase platnom) vylúčil na samostatné konanie, keď uzavrel, že o opodstatnenosti
nároku proti týmto žalovaným je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie.12. Pri rozhodovaní o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou vychádzal z ustanovenia
§ 142 ods. 1 a § 150 O. s. p.. Mal za to, že žalovanej ako úspešnej účastníčke by patrila náhrada
trov konania v plnej uplatnenej výške a žalobcovi ako neúspešnému účastníkovi konania ich náhrada

nepatrí. Dospel k záveru, že v konaní existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, za ktoré považoval
okolnosti predmetnej veci (základ zistení vychádzajúcich z výsledkov dokazovania), pretože žalovaná
si bola vedomá toho, že nie je vlastníčkou nehnuteľností, ktorá bola predmetom rozsiahlych stavebných
prác, napriek tomu však konala vo svojom mene a nie ako zákonná zástupkyňa svojich v tom čase
maloletých synov. Zároveň umožnila právnemu predchodcovi žalobcu vykonávať stavebné práce na

nehnuteľnosti, ktorá jej nepatrila, bez toho, aby pre platnosť právneho úkonu, ktorý mala urobiť za
maloletých, požiadala súd o jeho schválenie. Súd zároveň vyslovil, že o trovách konania vo vzťahu
medzi žalobcom a jej synmi bude bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci o vylúčenom nároku.

13. Proti tomuto rozsudku v jeho zamietavom výroku podal včas odvolanie žalobca a vo výroku o
trovách konania aj žalovaná.

14. Žalobca žiadal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku zmeniť a návrhu v celom
rozsahu vyhovieť, alternatívne rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na opätovné prejednanie.
Namietal, že prvostupňový súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a to
najmä, čo sa týka pasívnej legitimácie žalovanej.

15. Žalovaná žiadala rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o trovách konania zmeniť
a priznať jej plnú náhradu uplatnených trov konania, vrátane trov odvolacieho konania. Namietala,

že použitie ustanovenia § 150 O. s. p. (v tom čase platnom) v prospech žalobcu ju evidentne a
nespravodlivo znevýhodňuje, pretože už pri prvom úkone, ktorý jej patril namietala svoj nedostatok
pasívnej legitimácie v spore, čo odôvodnila tým, že nikdy Zmluvu o dielo na tak rozsiahle rekonštrukčné
práce nepodpísala a nikdy ani nedohodla cenu diela. Nedala ani súhlas právnemu predchodcovi
žalobcu na žiadne iné práce, nad rámec drobnej stavby. Za takejto situácie je nespravodlivé a

neobjektívne, aby v tak závažnej právnej veci jej nebola priznaná náhrada trov konania, potrebných
na účelné bránenie práva v súdnom konaní.

16. Na základe podaného odvolania , odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v zamietavom
výroku, podľa § 212 ods. 1,3 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, postupom podľa § 214

ods. 2 O. s .p. a dospel k záveru, že neboli splnené podmienky pre potvrdenie, a ani pre zmenu rozsudku.

17. Odvolací súd v prejednávanej veci bol toho názoru, že rozhodnutie súdu nemožno považovať za
správne, ak vychádzal z názoru, že žalovaná „ platnú zmluvu nemohla uzavrieť samostatne za seba,
ale len ako zákonná zástupkyňa maloletých detí .......“, bez toho, aby v odôvodnení uviedol dôvody,

ktoré bránili žalovanej uzavrieť zmluvu samostatne v jej vlastnom mene. Z toho dôvodu odvolací súd
záver odôvodnenia rozhodnutia prvostupňového súdu považoval za nepreskúmateľný.

18. Vychádzajúc z rozhodnutia odvolacieho súdu s poukazom na ustanovenie § 8 ods. 1/ OZ, z ktorého
ustanovenia vyplýva, že spôsobilosť fyzickej osoby na právne úkony vzniká plnoletosťou, z tohto dôvodu

preto treba mať za to, že každá fyzická osoba (ktorá nebola pozbavená, resp. obmedzená spôsobilosti
na právne úkony, podľa § 10 OZ), dosiahnutím plnoletosti je spôsobilá na právne úkony a teda môže
byť účastníkom občianskoprávnych vzťahov (§ 1 ods. 2/ OZ). Pritom platí, že pokiaľ z právneho úkonu
nevyplýva, že niekto koná za iného, koná vo vlastnom mene (§ 32 ods. 1/ Občianskeho zákonníka).

19. Medzi právne úkony uzatvorené účastníkmi občianskoprávnych vzťahov možno zaradiť aj Zmluvu
o dielo (§ 631 a nasl. Obč. zák.), ktorou sa zaväzuje zhotoviteľ objednávateľovi, že za dojednanú
cenu vykoná dielo mu zadané na svoje nebezpečenstvo. Zákon však v žiadnom zo svojich ustanovení
nevyžaduje, aby objednávateľ bol výlučným, alebo podielovým spoluvlastníkom vecí, ktorá je
predmetom diela. Pokiaľ v takom prípade zo Zmluvy o dielo nevyplýva, že objednávateľ koná za iného,

platí, že koná vo vlastnom mene (§ 32 ods. 1 Obč. zák.). Ak teda zo Zmluvy o dielo nevyplýva, že
objednávateľ konal za iného, nemožno bez ďalšieho dospieť k záveru, že objednávateľ konal za iného
(napr. vlastníka veci, ktorá je predmetom diela).20. Z obsahu spisu je zrejmé, že predmetom sporu je nárok žalobcu na zaplatenie ceny diela -
stavebných prác, dodávok a stavebných úprav rodinného domu v T. P. Č.. X (ktorý je v podielovom
spoluvlastníctve synov žalovanej), na základe ústne uzavretej Zmluvy o dielo, medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovanou. Záver o uzavretí Zmluvy o dielo možno vyvodiť tak z účastníckej
výpovede žalovanej, ako aj svedeckej výpovede Štefana Porubčana, ktorý potvrdil, že pôvodnou
myšlienkou bolo vybudovať penzión s určitou účasťou právneho predchodcu žalobcu na spoločnom
podnikaní, no po nezhodách v spoločnosti od tohto zámeru ustúpili. O uzavretí Zmluvy o dielo svedčí
aj samotné správanie žalovanej, ktorá sprístupnila objekt, v ktorom sa vykonávali stavebné práce a

počas realizácie prác spolupracovala s pracovníkmi žalobcu ako aj s jeho dodávateľmi. Z výsledkov
vykonaného dokazovania (vrátane výsluchu účastníkov a ich zástupcov), nie je pritom možné skutkovo
uzavrieť, aby žalovaná pri uzatváraní Zmluvy o dielo konala za niekoho iného.

21. Za takejto situácie, ak žalovaná bola spôsobilá na právne úkony (§ 8 ods. 1) a zo zmluvy
nevyplynulo, aby konala za niekoho iného (§ 32 ods. 1), nebolo možné považovať za správny záver

súdu prvého stupňa, že žalobca uzavrel zmluvu o dielo s objednávateľom, ktorý nebol samostatne
oprávnený takúto zmluvu uzavrieť a to či už v písomnej, alebo ústnej forme.

22.Keďžesúdprvéhostupňavychádzalzinéhoprávnehonázoruadospelkzáveru, žežalovaná nebola
oprávnenáuzatvoriťZmluvuodielosprávnympredchodcom žalobcusamostatne,t.j.vovlastnommene,

vec nesprávne právne posúdil, ak z uvedeného dôvodu žalobu zamietol.
23. Odvolací súd z uvedených dôvodov, napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1/ písm. f/ a h/ O. s.
p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie s tým, že uložil súdu prvého stupňa posúdiť
dôvodnosť žalobcom uplatneného nároku vo vzťahu k žalovanej a za tým účelom sa vyporiadať aj s jej
námietkou o čiastočnej úhrade fakturovaných súm.

24. V rámci ďalšieho konania zdôraznil, že bude potrebné spojiť toto konanie s vylúčeným konaním
proti pôvodne žalovaným - synom žalovanej (§ 112 O. s. p.) tak, aby podľa zásad koncentrácie
a hospodárnosti konania bolo dokazovanie o nároku žalobcu vedené v jednom súdnom konaní. Až
po vykonaní potrebného dokazovania, na základe návrhov účastníkov konania a po vyhodnotení

jednotlivých dôkazov jednotlivo a v ich vzájomných súvislostiach, opätovne rozhodnúť o nároku
žalobcu a svoje rozhodnutie náležite odôvodniť, podľa § 157 ods. 2 O. s. p..

25. Tunajší súd v intenciách rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach pokračoval v konaní, keď opätovne
spojil konanie, v záujme hospodárnosti konania na spoločné konanie veci, v zmysle zásad koncentrácie

a hospodárnosti konania a to podľa § 112 ods. 1/ O. s. p., aby bolo dokazovanie o nároku žalobcu
voči žalovaným vedené v jednom súdnom konaní. Predmetné konanie spojil s vylúčeným konaním proti
žalovaným (žalovanej a jej synom) na spoločné konanie tak, že predmetná žaloba takto smerovala voči
žalovaným (t. j. žalovanej a jej synom).

26. Súd pokračoval v konaní s tým, že sa pokúsil spor medzi účastníkmi riešiť aj uzavretím súdneho
zmieru.

27. Žalobca pre prípad uzavretia súdneho zmieru navrhol, aby žalovaní zaplatili žalobcovi spoločne a
nerozdielne sumu 35 000,- Eur, v lehote do 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru

stým,žetrovyštátu,t.j.nákladyzaznaleckýposudok, byúčastníciznášalirovnakýmdielomažiadnemu
z účastníkov by sa nepriznala náhrada trov právneho zastúpenia.

28. Žalovaní navrhli uzavretie súdneho zmieru s tým, že žalovaní by uhradili žalobcovi maximálne 15
000,- Eur, čo je maximálna hranica, ktorú by boli ochotní uhradiť a to v splátkach s tým, že suma

15 000,- Eur zahrňuje aj čiastku, ktorá zodpovedá úhrade faktúry č. 35/PP/2003 zo dňa 30. 6. 2003,
splatnej 7. 7. 2003, na sumu 151 474,44 Sk, ktorú faktúru žalovaná uhradila z prostriedkov stavebného
sporenia. Takto suma 10 000,- Eur, by bola maximálnou sumou, ktorú by žalovaní, resp. žalovaná
uhradili žalobcovi a to už aj s poukazom na tú skutočnosť, že žalobca ako zhotoviteľ neodovzdal dielo,
nedokončildielotak,akotopredpokladáprávnaúprava,adielotak,akohozanechalžalobca,vykazovalo

a doposiaľ vykazuje vady. Žalovaná poukázala aj na zákonné ustanovenie v súvislosti s cenou diela.
Podľa § 547 ods. 6/ Obchodného zákonníka, ak zhotoviteľ bez zbytočného odkladu neoznámil potrebu
prekročenia rozpočtovanej ceny a výšku požadovaného zvýšenia ceny diela, taký nárok zo zákona
zaniká. Žalovaná nepodpisovala ani neodsúhlasila žiadne zvýšenie ceny. Zároveň žalovaní poukázaliaj na zákonné ustanovenie upravujúce cenu diela, ak zhotoviteľ bez zbytočného odkladu neoznámil
potrebu prekročenia rozpočtovanej sumy a výšku požadovaného zvýšenia ceny diela, taký nárok zo
zákona zaniká. Zároveň žalovaná poukázala na to, že nepodpisovala ani neodsúhlasovala žiadne

zvýšenie ceny. Z uvedeného dôvodu žalovaní mali za to, že nárok žalobcu je nedôvodný.

29. Následne žalovaní opätovne prejavili ochotu uzavrieť súdny zmier s tým, že by boli ochotní zaplatiť
žalobcovi maximálne 10 000,- Eur, t. j. sumu po odpočítaní čiastky 151 474,44 Sk t. j. faktúry, ktorá bola
uhradená z prostriedkov stavebného sporenia. Zostatok v sume 10 000,- Eur považovali za maximálnu

sumu a to aj napriek tomu, že zhotoviteľ, t. j. žalobca neodovzdal dielo, nedokončil dielo tak, ako to
predpokladáprávnaúprava,keďdielonaďalejvykazujevady,vdôsledkučohožalovanýmtaktonevznikla
ani povinnosť za dielo zaplatiť. Naviac, žalovaná zdôraznila, že nepristúpila a ani by nikdy nepristúpila
na rozsah prác nad 1 000 000,- Sk, nakoľko rodinný dom je v spoluvlastníctve jej detí a na tak rozsiahle
rekonštrukcie sa vyžadovalo aj stavebné povolenie, ktoré nikdy vydané nebolo, hoci žalobcom boli
vyúčtované práce, ktoré skutočne prevedené ani neboli.

30. Na pojednávaní žalobca v súvislosti s uzatvorením súdneho zmieru si naďalej uplatňoval sumu vo
výške 35 000,- Eur s tým, že k tejto výške dospel určitou exaktnou metódou a to tak, že od žalovanej
sumy odpočítal sumu 55 091,20 Sk, čo predstavuje rozdiel, ktorý znalec v znaleckom posudku uviedol,
že nie je možné vykonanie týchto prác preukázať, t. j. znalecký odpočet. Ďalej od sumy odpočítal sumu

151 474,44 Sk, t. j. hodnotu prvej faktúry, o ktorej žalovaná tvrdila, že ju uhradila, hoci žalobca to neuznal
a tvrdil, že faktúra uhradená nebola, avšak v záujme zmieru a komplikovaného dokazovania vo veci
žalobca ponížil vymáhanú čiastku s tým, že odpočítal aj sumu za projekčné práce v hodnote 35 000,- Sk
+ 14 % DPH t. j. spolu 39 900,- Sk ako aj sumu 70 000,- Sk za projekt + DPH 19 % za projekčné práce,
za kompletačnú činnosť sumu 11 246,- Sk + 19 % DPH čiže predmetná suma 70 000,- Sk + 11 236,-

Sk + 19 % činí sumu 96 682,74 Sk, o ktorú sa ponížila žalovaná čiastka, čím v prepočte vyšla suma 1
212 226,62 Sk, t. j. suma 40 238,55 Eur a ďalších 5 000,- Eur sa ponížilo za práce, ktoré neboli kvalitne
vykonané a takto sa dospelo k výslednej sume 35 000,- Eur. V súvislosti s navrhnutým dokazovaním
- vypočutím svedkov, ktorých žalovaná strana navrhla vypočuť, žalobca uviedol, že svedkovia vo veci
už vypovedali - G.. U. F., ako aj pán Š. F.Č. a do predmetnej veci by zrejme nevniesli nové skutočnosti

už aj s poukazom na časový odstup.

31. Žalobca vo svojej výpovedi zdôraznil, že práce na stavbe sa vykonávali na základe oznámenia
o drobnej stavbe a pokiaľ nebolo stavebné povolenie na predmetnú stavbu, táto skutočnosť nemala
vplyv na uzavretie platnej Zmluvy o dielo. Pokiaľ žalovaná reklamovala nekvalitne prevedenú prácu, jej

reklamácia nebola vybavená z toho dôvodu, že žalovaná za práce nezaplatila.

32. Žalobca následne požiadal o zmenu účastníka na strane žalobcu, keďže na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok došlo k postúpeniu spornej pohľadávky z postupcu B. D. na postupníka U.. D.
F.. Na základe uvedenej skutočnosti súd pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu, s poukazom na

ustanovenie § 92 ods. 2/ O. s. p. (v tom čase platného).

33. Žalovaná vo svojej výpovedi na pojednávaní zdôraznila, že má za to, že žaloba bola a aj je
od začiatku nedôvodná. Žalovaná, ani jej synovia neboli v žiadnom právnom vzťahu so žalobcom,
neexistuje žiadna Zmluva o dielo na rozsah prác, tvrdených žalobcom. Pokiaľ žalobca tvrdil, že

bola uzavretá ústna Zmluva o dielo, bolo jeho povinnosťou preukázať kedy bola uzavretá, kým, určiť
rozsah diela, predmet diela, cenu diela, termín plnenia zmluvy, ktoré predpoklady sú nevyhnutnou
súčasťou platnosti každej Zmluvy o dielo. Naviac, žalovaná nebola vlastníčkou nehnuteľnosti, na ktorej
sa vykonávali práce, neuzatvárala žiadnu zmluvu, týkajúcu sa spornej nehnuteľnosti, jej synovia sú
spoluvlastníkmi nehnuteľností, v čase realizácie prác boli ešte maloletí a pokiaľ právny predchodca

žalobcu realizoval stavebnú činnosť, tak mal byť uzrozumený s tým, že na rozsah prác, týkajúcich sa
nehnuteľností, pokiaľ sú v spoluvlastníctve maloletých detí, sa vyžaduje súhlas súdu. Pokiaľ právny
predchodca žalobcu tvrdil, že realizoval rozsiahle rekonštrukčné práce, bolo jeho povinnosťou predložiť
súdu stavebné povolenie na rozsah prác, ktoré realizoval a z ktorých požadoval nároky. V zmysle
stavebného zákona je totiž nevyhnutný aj súhlas vlastníka nehnuteľnosti. Žalobu žalovaní považovali za

neopodstatnenú, aj čo sa týka uplatneného nároku v rozsahu tvrdených investícií, čo nezakladá nárok
na bezdôvodné obohatenie, takýto nárok je premlčaný a pokiaľ žalobca tvrdil, že investoval do cudzej
nehnuteľnosti a že sa teda žalovaní bezdôvodne obohatili, jeho povinnosťou bolo preukázať, v akom
rozsahu sa nehnuteľnosť vykonanou investíciou oproti predchádzajúcemu stavu zhodnotila. Žalobca sibolvedomý,žeZmluvaodielouzatvorenánebolaapretosimaluplatniťsvojnárokztitulubezdôvodného
obohatenia v 2-ročnej lehote, najneskôr do júla 2005. Po júli 2003 sa už žiadne práce nerealizovali, ani
nevykonávali. Ani znalecké dokazovanie nepreukazuje, o akú sumu sa nehnuteľnosť zhodnotila. Naviac,

znaleckým dokazovaním bol spochybnený aj rozsah fakturovaných prác, nehnuteľnosť v takom stave, v
akombolazanechaná,obnášalanebezpečenstvorizikaohrozenia-boltohavarijnýstav.Naviac,žalobca
nepredložil dôkaz o nákupe materiálu, neviedol sa stavebný denník, nebolo zrejmé, kto zodpovedal za
stavbu. Na preukázanie predmetných skutočností žalovaná navrhla opätovne vypočuť svedkov pána
U. F., G.. Š. F., prípadne navrhla znalecké dokazovanie za účelom zistenia, ako bola nehnuteľnosť

zhodnotená.

34. Súd na základe vykonaného dokazovania následne dospel k tomu právnemu záveru, že žaloba
žalobcu je opodstatnená čiastočne, čo do výšky 10 000,- Eur, ktorú sumu v konečnom dôsledku uznala
aj žalovaná. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, ako aj s poukazom na rozhodnutie Krajského
súdu v Košiciach bolo zrejmé, že žalobca si uplatnil svoj nárok, t. j. zaplatenie ceny diela, z titulu Zmluvy

o dielo, ktorá bola ústne uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou. Záver o uzavretí
Zmluvy o dielo možno vyvodiť tak z účastníckej výpovede žalovanej, ako aj svedeckej výpovede Š. F.,
ktorý potvrdil, že pôvodnou myšlienkou bolo vybudovať penzión s určitou účasťou právneho predchodcu
žalobcu na spoločnom podnikaní, no po nezhodách v spoločnosti sa od pôvodného zámeru ustúpilo.
O uzavretí Zmluvy o dielo svedčí hlavne samotné správanie sa žalovanej, ktorá sprístupnila objekt, v

ktorom sa vykonávali stavebné práce a počas realizácie prác spolupracovala s pracovníkmi žalobcu, ako
aj s jeho dodávateľmi. Z výsledkov vykonaného dokazovania (vrátane výsluchu účastníkov, ako aj ich
zástupcov) nebolo pritom možné skutkovo uzavrieť, aby žalovaná pri uzatváraní Zmluvy o dielo konala
za niekoho iného. Žalovaná bola spôsobilá na právne úkony a zo zmluvy nevyplynulo, aby konala za
niekoho iného. Naopak, bolo nesporne preukázané, že žalovaná uzatvorila Zmluvu o dielo s právnym

predchodcom žalobcu samostatne, t. j. vo vlastnom mene. Zákon nevyžaduje, aby objednávateľ bol
výlučným alebo podielovým spoluvlastníkom veci, ktorá je predmetom diela. Pokiaľ zo Zmluvy o dielo
nevyplýva, že objednávateľ koná za iného, platí, že koná vo vlastnom mene. Podstatné pre rozhodnutie
o uplatnenom nároku je skutočnosť, či stavebné práce boli žalobcom vykonané a v akom rozsahu boli
súčasťou predmetu diela podľa ústnej Zmluvy o dielo.

35. V danom prípade bolo preukázané, že pevná cena za vykonanie diela bola dohodnutá odhadom, t.
j. 400 000,- Sk, čo vyplýva jednak z výpovede žalovanej, ako aj svedka Š. F.. Aj z písomne vyhotovenej
Zmluvy o dielo medzi objednávateľom t. j. žalovanou a právnym predchodcom žalobcu Péteri - Porubčan
s.r.o.,ktorázmluvažalovanoualenebolapodpísaná,bolauvedenápredpokladanácenazadielovsume

400 000,- Sk bez DPH. Až v Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo bola táto suma navýšená, ktorý dodatok tiež
ale nebol podpísaný ani žalobcom ani žalovanou. Zároveň svedok Štefan Porubčan potvrdil aj úhradu
sumy 151 474,44 Eur, prijatie ktorej sumy bolo potvrdené príjmovým dokladom, ktorý príjmový doklad
na sumu 151 474,44 Eur aj podpísal. Vzhľadom na tú skutočnosť, že príjmový doklad bol opečiatkovaný
pečiatkou firmy Péteri - Porubčan, s. r. o. Nitra, Štúrova 12, ako aj s poukazom na výpoveď svedka

Š. F.Č., ktorý potvrdil úhradu spornej sumy, súd nemal dôvod pochybovať o hodnovernosti výpovede
žalovanej, že táto suma bola uhradená. S poukazom na skutočnosť, že v súvislosti s ústnou Zmluvou o
dielo bola dohodnutá cena odhadom, v zmysle ustanovenia § 636 ods. 1/ OZ, bolo povinnosťou žalobcu
- v tom čase firmy Péteri - Porubčan, s. r. o. - písomne upozorniť žalovanú ako objednávateľku diela
na prekročenie dohodnutej ceny diela odhadom. K písomnému, prípadne ani ústnemu upozorneniu zo

strany žalobcu, resp. právneho predchodcu žalobcu nedošlo a tým zhotoviteľ diela, v zmysle vyššie
citovaného ustanovenia, súd mal za to, že žalobcovi nevzniklo právo na zaplatenie rozdielu v cene. V
danom prípade, súd vzhľadom na celkovú dôkaznú situáciu vychádzal z výpovede svedka Š. F., ktorý
v mene právneho predchodcu žalobcu uzatváral so žalovanou ústnu Zmluvu o dielo.

36. V súvislosti aj s pôvodne žalovanými synmi žalovanej, ktorí neboli v právnom vzťahu so žalobcom,
keďže neboli ani objednávateľom prác, boli však spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - rodinného domu, na
ktorom sa realizovali práce, ktorá skutočnosť ale nezakladá právny vzťah so žalobcom, preto súd voči
nim žalobu ako nedôvodnú a neopodstatnenú zamietol a to hlavne s poukazom na to, že absentoval
akýkoľvek právny vzťah žalovaných so žalobcom a to v súvislosti s uzatvorením ústnej Zmluvy o dielo.

Vychádzajúc aj zo zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 1Co 124/2012 zo dňa 19.
3. 2014, ktorým rozhodnutím je prvostupňový súd viazaný, je zrejmé, že v právnom vzťahu so žalobcom
nebol vlastník nehnuteľnosti resp. vlastníci, ale objednávateľ, v danom prípade žalovaná.37. Pokiaľ žalovaná uznala nárok žalobcu, čo do výšky pôvodne 15 000,- Eur, od ktorej sumy sa
odpočítala uhradená faktúra v sume 151 474,44 Sk a takto zo strany žalovanej bola nesporne uznaná
suma 10 000,- Eur, ako aj s poukazom na výpoveď svedka Š. F., ktorý potvrdil cenu diela, v zmysle

dohody so žalovanou do 400 000,- Sk, čo v prepočte zodpovedá sume približne 13 277,56 Eur a v
neposlednom rade aj s poukazom na vyhotovený znalecký posudok, ktorý potvrdil, že v takej cene,
resp. vyššej cene, boli práce zo strany žalobcu prevedené, súd žalobe čiastočne vyhovel a rozhodol,
že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 10 000,- Eur istiny, kým v prevyšujúcej časti nad 10 000,-
Eur s príslušenstvom, súd žalobu zamietol ako nedôvodnú, z dôvodu, že žalobca písomne žalovanú

neupozornil na podstatne prekročenú cenu diela, resp. jej nebola oznámená novourčená cena žalobcom
a žalobcovi takto nevzniklo právo na zaplatenie rozdielu v cene.

38. Súd v tejto súvislosti poukázal na to, že nemôže nachádzať dôkazy a nemôže znášať dôkazné
bremeno za žalobcu. Dôkazným bremenom sa rozumie zodpovednosť účastníka konania za výsledok
konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých vykonaných dôkazov. V prípade, že súd nemá

jednoznačný skutkový základ pre svoje rozhodnutie, musí rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze, ktorý
dopad pričíta účastníkovi, na ktorom predovšetkým podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné
bremeno, teda zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva. V
danom prípade dôkazné bremeno bolo na žalobcovi, ktorý tvrdil, že práce boli vykonané v cene, ktorú
si v predmetnej žalobe uplatnil, pričom žalobca nevedel preukázať, že pri určení ceny diela postupoval

v zmysle platných predpisov, resp. vyššie citovaných ustanovení. Žalovaná, keďže čiastočne uznala
nárok žalobcu, čo do výšky 10 000,- Eur, posledne v písomnom vyjadrení zo dňa 8. 4. 2015 - čl. 521
spisu pre prípad uzavretia zmieru a predtým krátko po začatí súdneho sporu na pojednávaní dňa 24. 11.
2011 - čl. 449 spisu, uznala až polovicu žalovanej sumy, zároveň však navrhla opätovne vykonať dôkazy
výsluchom už vypočutých svedkov G.. U. F. a Š. F., prípadne nariadením znaleckého dokazovania

za účelom zistenia, ako sa nehnuteľnosť zhodnotila. Súd v tomto smere nevyhovel návrhu žalovanej,
nevykonal ňou navrhnuté dôkazy už aj s poukazom na tú skutočnosť, že označení svedkovia boli
vypočutí, vo veci vypovedali a znalecký posudok za účelom zhodnotenia nehnuteľností, by bol potrebný
len v prípade, keby súd nárok posudzoval z titulu vydania bezdôvodného obohatenia, kedy by sa súd
zaoberal aj vznesenou námietkou premlčania zo strany žalovanej. Súd však nárok žalobcovi priznal z

titulu uzavretej ústnej Zmluvy o dielo, na ktorý nárok zo strany žalovaných nebola vznesená námietka
premlčania (ktorý nárok v čase podania žaloby ani nebol premlčaný), pretože žaloba bola podaná v
3-ročnej lehote po splatnosti jednotlivých faktúr. Keďže žalobca vo svojom návrhu uviedol, na akom
skutkovom základe si uplatňuje svoj nárok, pritom nie je povinný podať právnu kvalifikáciu uplatneného
nároku, je len povinný pravdivo a úplne opísať skutočnosti, z ktorých nárok vyplýva. Ak aj žalobca právne

kvalifikuje uplatnený nárok, súd týmto nie je viazaný, keďže posúdenie právnej kvalifikácie patrí výlučne
do právomoci súdu. Takto súd priznal plnenie na inom skutkovom základe, t.j. plnenie z titulu ústnej
Zmluvy o dielo, keď súd dospel k záveru, že žalobca čiastočne splnil svoju povinnosť, vykonal časť
stavebných prác, dohodnutých so žalovanou a jej takto vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi čiastočnú
cenu diela, čo žalovaná v časti aj uznala, umožnila na rodinnom dome vykonávať práce a naviac,

reklamovala aj vady vykonaných prác u žalobcu, čím potvrdila, že určité práce na rodinnom dome
vykonal aj žalobca, kým časť prác vykonali aj pracovníci obce. Aj zo znaleckého posudku nesporne
vyplýva, že právnym predchodcom žalobcu boli vykonané určité práce, ktoré však neboli odovzdané,
neboli riadne prevzaté a chýbali aj revízne správy. Preto súd v časti návrhu vyhovel a uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10 000,- Eur tak, ako to bolo uvedené vo výrokovej časti

rozsudku zo dňa 28. jún 2016, kým v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú sa neopodstatnenú
zamietol a žalobu zamietol aj voči žalovaným - synom žalovanej, ktorí z titulu uplatneného nároku zo
Zmluvy o dielo, neboli pasívne legitimovaní.

39. Proti predmetnému rozsudku v zamietajúcich výrokoch podala odvolanie žalobkyňa a vo

vyhovujúcom výroku aj žalovaná.

40. Žalobkyňa v odvolaní žiadala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a zaviazal žalovaných
spoločne a nerozdielne zaplatiť jej sumu 51.628,99 Eur s prísl., od 16.7.2004 do zaplatenia. Ďalej
uviedla, že súd vyhovel jej návrhu čiastočne ohľadom sumy 10.000,00 Eur, avšak bližšie nešpecifikoval,

aké dodávky a práce sú v tejto sume zahrnuté. Súd bez bližšieho vysvetlenia dospel k nesprávnemu
záveru, že cena za dielo bola dohodnutá ako cena odhadom, t.j. vo výške 400.000,- Sk bez DPH. Súd
sa pritom nevyporiadal pri rozhodovaní o cene diela odhadom s DPH, ktorá pri sume 400.000,- Sk činila
56.000,- Sk. Súd sa nevyporiadal s nepodpísaným dodatkom č. 1 k Zmluve o dielo. Fakturácia prebehlana základe ústne uzatvorenej Zmluvy o dielo a ústne uzatvorenom Dodatku k nej s tým, že fakturované
boli iba skutočne vykonané práce. Nebola teda cena dohodnutá odhadom, ale bola dohodnutá cena
dodávok a prác v uvedenej cenovej úrovni za skutočne realizované dodávky a práce v rozsahu

fakturácie. Predmet fakturácie bol tiež predmetom znaleckého posudku, pričom znalec jednoznačne
dospel k záveru, že fakturované dodávky a práce boli na dotknutom objekte reálne vykonané a boli
fakturované v cenovej úrovni CENKROS 1. polrok 2003. Za kontroverzný považovala záver súdu o
hodnovernosti svedka Štefana Porubčana, ako aj záver o preukázaní úhrady sumy 151.474,44 Sk.
Svedok Štefan Porubčan na pojednávaní dňa 18. 10. 2007 úplne spochybnil úhradu predmetnej sumy

žalovanoudojehorúk,avšaknapojednávanípocca8rokochodvystaveniafaktúrysináhlejasneaurčite
spomenul, že jedna faktúra mala byť uhradená cez stavebné sporenie a tá platba bola realizovaná. Je
nepochybné, že táto platba nebola žalovanou reálne uhradená. Neexistuje ani doklad o bezhotovostnom
prevode tejto platby na jej účet. Súd uveril tvrdeniam žalovanej, napriek tomu, že žalovaná v priebehu
celého súdneho konania neustále klamala. Pri obhliadke dňa 14. 4. 2008 žalovaná už uznala, že bola
robená celá prístavba (predajňa potravín, bufet), reklamovala počas konania dielo - jeho vady. Výpovede

žalovanej v konaní považovala za plné rozporov, poloprávd a neprávd. V konaní bolo preukázané, že
žalovaná dielo fakticky už od začiatku roku 2004 užívala pre svoje podnikateľské účely, ktoré jej bolo
odovzdané ku koncu roku 2003 a v skutočnosti bolo ukončené a malo iba drobné vady a nedorobky. Ich
odstráneniu zabránila samotná žalovaná, ktorá odmietla zaplatiť za vykonané práce a dodávky, čo i len
čiastočne a súčasne odmietla zápisnične prevziať vykonané práce a dodávky. Vo vzťahu k žalovaným

t. j. synom žalovanej žalobkyňa uviedla, že vo vzťahu k nim sa domáhala zaplatenia žalovanej sumy
ako vlastníkom dotknutej nehnuteľnosti, kde sa dielo realizovalo, z titulu bezdôvodného obohatenia -
plnenia bez právneho dôvodu. Je nepochybné, že realizáciou diela stúpla hodnota rodinného domu vo
vlastníctve žalovaných. Ohľadne zamietnutej časti prevyšujúcej 10.000,- Eur, žalobkyňa uviedla, že súd
mal pri rozhodovaní postupovať podľa ustanovenia § 634 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ktoré

ustanovenie súd citoval, ale pri rozhodovaní nepoužil. Pokiaľ súdu pri rozhodovaní nepostačoval už
vypracovaný znalecký posudok o cene primeranej, podľa § 634 ods. 1 mal nariadiť jeho doplnenie, resp.
vypracovanie nového znaleckého posudku. Žalobkyňa zdôraznila v súvislosti s úrokmi z omeškania,
že nepriznanie úrokov z omeškania nemá opodstatnenie v skutkovom ani právnom stave. Mala za to,
že rozhodnutie podľa názoru žalobkyne je výsledkom zaujatosti konajúcej sudkyne v tejto veci. Mala

teda za to, že súd vec rozhodol neobjektívne, rozporuplne, zaujato a účelovo v prospech žalovaných.
Pri rozhodovaní súd vzal do úvahy výlučne iba výpovede a tvrdenia žalovanej a nejednoznačné,
rozporuplné svedecké výpovede zaujatého svedka Štefana Porubčana, blízkeho priateľa žalovanej.
Jej výpovede, ostatných svedkov, znalecký posudok, vysvetlenie znalca, zistenie z obhliadky, súd pri
rozhodovaní ignoroval, neuviedol však z akých dôvodov.

41. Žalovaná v odvolaní navrhla, aby odvolací súd zmenil rozsudok v napadnutom vyhovujúcom výroku
tak, že žalobu vo vzťahu k nej zamietne. Podľa jej názoru odôvodnenie rozsudku nekorešpondovalo
so zisteným skutkovým stavom tak, ako ho prezentovala. Súd mal v intenciách zrušujúceho uznesenia
posúdiť dôvodnosť žalobcom uplatneného nároku vo vzťahu k žalovanej aj s námietkou o čiastočnej

úhrade a až po vykonaní potrebného dokazovania na základe návrhov účastníkov vo veci opätovne
rozhodnúť. Po zrušení veci však nebolo vykonané žiadne dokazovanie. Ďalej poukázala na to,
že neuznáva žiadny nárok žalobkyne a naopak od začiatku konania namietala premlčanie nároku.
Z rozhodnutia nie je zrejmé, na základe akých dôkazov mal súd za preukázané, že aká časť
konkrétnych stavebných prác bola vykonaná a v akej hodnote. Skutkové zistenia tak boli a sú v rozpore

s vykonaným dokazovaním. Dokazovanie, ktoré navrhovala ohliadkou, znaleckým dokazovaním,
povinnosťou žalobkyne predložiť prvotné doklady na zistenie skutkového stavu neboli vykonané a súd
dospel na základe dovtedy nazhromaždených dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Z rozsudku
nevyplýva, kedy a s akým obsahom bola uzavretá ústna Zmluva o dielo, aký bol konkrétny predmet
diela, cena diela, termín realizácie diela a pokiaľ dielo závisí od technických noriem, tak tomuto nárok

žalobkyne nezodpovedal. Sprístupnila objekt žalobkyni potom, ako dostala povolenie od obce Dedinky
na realizáciu drobnej stavby. Za práce žalobkyni zaplatila, čo aj súd zaplatenie faktúry akceptoval. Práce
reklamovala, pretože nezodpovedali kvalite bez toho, aby žalobkyňa riešila reklamáciu. Nedošlo vôbec
k realizácii ústnej Zmluvy o dielo, ktorý vychádza z myšlienky vybudovať penzión s účasťou právneho
predchodcu žalobkyne na spoločnom podnikaní vo forme spoločnosti s ručením obmedzeným. Tvrdila,

že dielo je znehodnotené a cena, ktorú požadovala za plnenie žalobkyňa, nezodpovedá hodnote celej
nehnuteľnosti. Za nepreskúmateľnú považovala tú časť rozsudku, ktorá deklaruje, že časť stavebných
prác bola vykonaná, ktorá ale nie je špecifikovaná a preto je rozhodnutie v tejto časti nepreskúmateľné
a nemôže ani posúdiť kvalitu a akosť súdom priznaných stavebných prác a ich primeranú cenu. Odpočiatku namietala, že žalobkyňa si nárok uplatňuje aj za práce elektrikárske, kúrenárske, pričom v
skutočnosti nebola napojená elektrická ani rozvodná skriňa, ktorá bola pôvodne pripravená, ale na starú
časť domu. Žiadne práce a náklady žalobkyne neschvaľovala ani dodatočne písomne neobjednávala. Z

rozsudku nevyplýva, čo predstavuje suma 10 000,- Eur, či je to suma za vykonané práce, či za materiál,
pretože tieto neboli v rozsudku špecifikované.

42. Na základe podaného odvolanie odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu
predchádzajúce, podľa § 379 v spojení s § 380 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania,

postupom podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné a žalobkyne je
čiastočne dôvodné.

43. Za nedôvodné považoval odvolací súd odvolanie žalobkyne v zamietajúcom výroku vo vzťahu k
žalovaným. Vo vzťahu k týmto žalovaným súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci, ak dospel
k záveru, že títo neboli objednávateľmi prác od žalobkyne, ktorý následne aj správne právne posúdil,

ak žalobu vo vzťahu k nim zamietol. Ani počas odvolacieho konania nedošlo k zmene skutkového ani
právneho stavu, preto odvolací súd na skutkové zistenia a na právne normy, ktoré použil súd prvej
inštancie poukázal a v celom rozsahu sa s nimi stotožnil.

44. K odvolaniu žalobkyne v tejto časti je potrebné uviesť, že toto nemožno považovať za dôvodné, ak

vychádza z názoru, že realizáciou diela došlo k bezdôvodnému obohateniu žalovaných. Je tomu tak
preto, že v konaní bolo nesporne preukázané, že právny predchodca žalobkyne uzatvoril so žalovanou
Zmluvu o dielo a teda medzi nimi vznikol záväzkový vzťah zo Zmluvy o dielo (§ 489 Občianskeho
zákonníka), čo neumožňovalo prijať záver, že žalovaní - t. j. synovia žalovanej sa realizáciou Zmluvy
o dielo bezdôvodne obohatili.

45. Za dôvodné však považoval odvolací súd odvolanie žalobkyne v zamietajúcom výroku vo vzťahu k
žalovanej a odvolanie žalovanej. Odvolací súd bol v tejto časti toho názoru, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie nemožno považovať za správne, nakoľko jeho záver o tom, že cena za vykonanie diela bola
dohodnutá odhadom a žalovaná uznala nárok žalobcu, čo do výšky 15.000,- Eur, nemá základ vo

vykonanom dokazovaní.

46. V tejto súvislosti poukázal odvolací súd na svoje zrušujúce uznesenie zo dňa 19. 3. 2014
číslo konania 1Co/124/2012-496, v ktorom uložil súdu prvej inštancie posúdiť dôvodnosť žalobkyňou
uplatneného nároku a za tým účelom vykonať na základe návrhu účastníkov potrebné dokazovanie a vo

veci opätovne rozhodnúť. Súd vo veci síce nariadil pojednávanie, avšak z obsahu jednotlivých zápisníc
z pojednávaní nevyplýva, aby súd vykonal dokazovanie umožňujúce prijať hore uvedený skutkový záver
ohľadom dohodnutej ceny za vykonanie diela odhadom a čiastočného uznania nároku žalovanou.

47. Z tohto dôvodu považoval odvolací súd za dôvodné odvolanie žalobkyne, že „súd nesprávne -

bez bližšieho vysvetlenia dospel k nesprávnemu záveru, že cena za dielo bola dohodnutá ako cena
odhadom“, ako aj odvolanie žalovanej, že „neuznala žiadny nárok žalobcu“.

48. Podstatné náležitosti Zmluvy o dielo tvoria dohoda o predmete zmluvy a o poskytnutí ceny za
dielo. Výška ceny nie je podstatnou náležitosťou zmluvy, bez ktorej by k uzavretiu zmluvy nedošlo.

Cena diela predstavuje odplatu za predmet zmluvy v peniazoch a vyjadruje ekvivalentnosť zmeny
diela za peniaze. Stanovuje sa predovšetkým na základe dohody účastníkov zmluvy, alebo na základe
zvláštneho predpisu, a to uvedením peňažnej sumy, prípadne iným spôsobom, ktorým ju možno
nepochybne určiť. Výška ceny diela môže byť dohodnutá už pri uzatvorení zmluvy. Nie je ale vylúčené,
aby k dohode o výške ceny došlo až po vykonaní diela. Ak nebola výška ceny takto určená, prípadne

ak nebola určená platne, je objednávateľ povinný poskytnúť cenu primeranú. Podstatnou náležitosťou
zmluvy je teda vykonanie diela za odplatu. Určenie výšky ceny diela, prípadne platnosť tohto dojednania,
však predpokladom uzatvorenia zmluvy nie je.

49. V prejednávanej veci sa možno stotožniť s konštatovaním súdu prvej inštancie v tom, že právny

predchodca žalobkyne a žalovaná uzatvorili ústnu Zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola nesporne
dodávka stavebných prác a stavebné úpravy rodinného domu v T. P. Č.. X, ktorého vlastníkmi sú synovia
žalovanej. Za takejto situácie bolo potrebné si potom ujasniť rozsah predmetu zmluvy - stavebných prác
na rodinnom dome vykonané žalobcom a to, či a aká bola dohodnutá výška ceny za dielo.50. Súd prvej inštancie takto nepostupoval a nezisťoval rozsah predmetu dohodnutého diela, ale iba
konštatoval, že žaloba žalobcu je opodstatnená čiastočne, čo do výšky 10.000,- Eur, vychádzajúc „z

čiastočného uznania nároku žalovanou, čo do výšky 10.000,00 Eur“. Z obsahu zápisníc o pojednávaní
totiž nevyplýva, aby žalovaná uznala čiastočne svoj záväzok, v zmysle ustanovenia § 558 Občianskeho
zákonníka, resp. podľa § 153a/ O. s. p., čo by umožňovalo súdu rozhodnúť rozsudkom pre čiastočné
uznanie žalobcom uplatneného nároku. Možno preto súhlasiť so žalovanou, že z rozhodnutia súdu prvej
inštancie nebolo zrejmé, na základe akých dôkazov mal súd za preukázané aké konkrétne stavebné

práce boli vykonané a v akej hodnote.

51. Rozporuplný bol záver súdu prvej inštancie ohľadom výšky ceny odplaty, ktorú považoval za
dohodnutú odhadom a zároveň uviedol, že „žalobca nevedel preukázať, že pri určení ceny diela
postupoval, v zmysle platných predpisov“. Ako už bolo vyššie uvedené, výška ceny nie je podstatnou
náležitosťou zmluvy, bez ktorej by k uzavretiu zmluvy nedošlo. Ak bol súd toho názoru, že žalobca

nepostupoval pri určení ceny diela v zmysle platných právnych predpisov, bola žalovaná ako
objednávateľ povinná poskytnúť cenu primeranú, podľa § 634 OZ. V ďalšom konaní uložil súdu prvého
stupňa jednoznačne ustáliť, či výška ceny diela bola dohodnutá pri uzatvorení zmluvy, resp. či bola
ustanovenáosobitnýmipredpismiapokiaľnie,uložilsúduprvéhostupňastanoviťcenuprimeranú, podľa
rozsahu vykonaných prác.

52. Vzhľadom na uvedené odvolací súd konštatoval, že odvolanie žalobkyne v zamietavom výroku vo
vzťahu k žalovanej a odvolanie žalovanej sú dôvodné, preto odvolací súd postupom, podľa ustanovenia
§ 387 ods. 1 CSP napadnutý rozsudok v zamietajúcom výroku vo vzťahu k žalovanej a vo vyhovujúcom
výroku k žalovanej zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

53. Po vrátení veci uložil súdu prvej inštancie opätovne rozhodnúť o nároku žalobkyne vo vzťahu k
žalovanej a za tým účelom, na základe účastníkmi navrhnutých dôkazov, určiť rozsah prác vykonaných
v rámci Zmluvy o dielo pri stavebných úpravách rodinného domu a to aj za pomoci znaleckého
dokazovania a následne, ak nedospeje k jednoznačnému záveru o výške dohodnutej ceny diela, túto

určí ako primeranú v rámci znaleckého dokazovania. Zároveň sa vyporiada s odvolacími námietkami
účastníkov a to najmä so vznesenou námietkou premlčania.

54. Súd v intenciách Krajského súdu v Košiciach pokračoval v konaní a nariadil vo veci pojednávanie.
Žalobca naďalej trval na žalobe. Zdôraznil, že v zmysle vyhotoveného znaleckého posudku, ktorý je

podrobný, znalec uviedol, že rozdiel medzi skutočne vykonanými prácami a samotnou fakturáciou je len
minimálny. Práce boli vykonané v dostatočnej kvalite a množstve tak, ako boli aj fakturované. Rozdiely,
ktoré znalec zistil v niektorých položkách žalobca uznáva, na základe toho predmetný rozdiel žalobca
odpočítal, aj keď potvrdil, že pôvodne neuznával predmetné rozdiely, v podstate ich ani neuznáva, ale
kvôli tomu, aby sa vo veci mohlo rozhodnúť, v konečnom dôsledku uznal predmetný rozdiel, čo sa týka

čiastky 55 091,22 Sk, čo v prepočte predstavuje 1 828,70 Eur a v tejto časti, čo do sumy 1 828,70 Eur
s prísl., žalobca žalobu zobral späť a v späťvzatej časti žiadal konanie zastaviť s tým, že žalobca sa
takto domáhal po späťvzatí časti žaloby zaplatenia celkovej sumy 49,822,- Eur. Žalobca zdôraznil, že
znalecký posudok obsahuje kontrolný výpočet vykonaných prác, ktorý vykonal sám znalec na základe
svojich vlastných meraní a obhliadky stavby a tento kontrolný výpočet nemôže spochybniť žalovaná

ani žalobca a v podstate by mal byť východiskom pre rozhodovanie vo veci súdom, pretože sa jedná
o odborné otázky, ktorých posúdenie zo strany strán sporu a ich právnych zástupcov je irelevantné.
Žalobca zdôraznil, že znalecký posudok, obsahuje pôdorys diela, z ktorého vyplýva, čo bolo vlastne
predmetom diela, ktoré časti rodinného domu boli predmetom prestavby-prístavby. Znalecký posudok
obsahuje aj fotodokumentáciu, z ktorej je zjavná prístavba - vonkajší vzhľad prístavby, ako i interiér tejto

prístavby. Tiež obsahuje doklady, týkajúce sa použitých materiálov na dodávku elektrorozvodov, kúrenia,
ozvučenia týchto priestorov. Žalobca poukázal na záver znaleckého posudku, z ktorého vyplýva, že
predmetom fakturácie neboli položky: „dodávka dreva na strechu, dodávka kotla, dodávka bojlera“. V
tejto súvislosti žalobca predložil do spisu faktúry na dodávky NOBASIL-u z VSŽ Kovostroj T., jedná sa o
4 faktúry, ktoré boli adresované všetky pôvodnému žalobcovi - firme Péteri - Porubčan s. r. o. a ktorý ich

aj uhradil. Žalobca ďalej predložil doklad o nákupe poklopu na kanalizáciu, t. j. liatinový poklop a pokiaľ
v tejto súvislosti žalovaná uviedla, že tieto veci zvárala „vlastnými zváračmi „ - je to výmysel, pretože
liatina sa nezvára - technicky to nie je možné. Všetky faktúry sú z obdobia, kedy sa realizovali práce -tj. od júla 2003 do konca roka. Poklop bol dodaný zo zlievarne - nakúpený zo Zlievarne Trnava a bol
dodaný žalobcom priamo na stavbu, o čom žalobca predložil aj doklady, ktoré sú súčasťou spisu.

55. K záverom znaleckého posudku žalobca uviedol, že ho považuje za objektívny, nespochybniteľný,
pretože bol vypracovaný znalcom, ktorý bol stanovený súdom. Znalec pochádza z oblasti okolia H.Ň.
a nebol žalobcovi známy, ani sa v podstate so znalcom osobne nestretol, ani jeho právny zástupca.
Žalobca poukázal na to, že znalec zaujal stanovisko aj k cenám, za ktoré boli práce a materiál dodané.
Znalec v záveroch svojho posudku uviedol, že fakturácia bola vykonaná v cenovej úrovni CENKROS za

I. polrok 2003, hoci práce boli vykonávané v II. polroku, kedy boli ceny ešte vyššie. CENKROS je cenník
stavebných prác všeobecne uvádzaný na trhu stavebných prác tak, ako aj iné cenníky pre príslušné
obdobie. Žalobca tiež zdôraznil, že v súvislosti s vykonaním diela si žalovaná vybavila aj živnostenské
oprávnenie, ktoré svedčí aj o tom, že dielo bolo aj prevádzkové (fotodokumentácia z bufetu - denného
baru) a ďalšia fotodokumentácia je aj z predajne. Žalobca naviac bezodplatne venoval žalovanej aj
mrazničku NITRAFROST. V súvislosti s vykonanou dlažbou žalobca uviedol, že urobil aj odpočet, ktorá

dlažba nebola položená a zostala na stavbe žalovanej - uložená zostala vedľa domu, o čom svedčí
fotodokumentácia a ďalšia časť fotodokumentácie je z sčasti kotolne, ktorá nebola dokončená, pretože
v tom čase už žalovaná nič neuhrádzala a z toho dôvodu nedošlo k celkovému ukončeniu kotolne,
hoci kotolňa bola prevádzkovaná, bola funkčná. Žalobca ďalej predložil aj fotodokumentáciu o realizácii
ozvučenia, na ktorej fotografii je aj žalovaná. Ďalšia fotodokumentácia svedčí o tom, že práce vykonávali

zamestnanci a brigádnici firmy Péteri - Porubčan s. r. o., z ktorých fotografií nevyplýva, že by práce
vykonávali pracovníci obce. Tvrdenia o práci iných pracovníkov ako zamestnancov a brigádnikov firmy,
žalobca poukázal na výpoveď starostu obce a svedka pána A., keď starosta obce uviedol, že na
stavbe pracovalo asi 5 - 6 pracovníkov, ale keď mal uviesť ich mená a dátumy, kedy tam pracovali,
uviedol, že takúto evidenciu neviedol. Vo svojej výpovedi žalobca uviedol, že na stavbe pracovali

hlavne zamestnanci žalobcu formou subdodávateľských prác, kým zo strany obce boli nápomocní dvaja
dôchodcovia, ktorí zabezpečovali odvoz odpadu a to obecnými mechanizmami. Zároveň potvrdil, že tam
pracovali aj občania, ktorí boli osobne vyplácaní z vlastných prostriedkov žalobcu. V neposlednom rade
žalobca poukázal na zápisnicu z obhliadky nehnuteľností, kde boli vyjadrenia strán, čo sa realizovalo
a čo nie a hneď v úvode samotná žalovaná udala, že žalobca realizoval celú prístavbu - dlažbu,

okná i strechu. Čo sa týka strechy - dreva, bolo tam použité vlastné drevo žalovanej. Žalobca poprel
tvrdenie žalovanej, že stavba bola devastovaná, čo nebolo pravdivé tvrdenie, pretože prístavba bola
nová a pokiaľ došlo k jej devastácii, k tomu došlo následne, keďže žalovaná sa o stavbu nestarala,
stavbu nevetrala, drobné vady, prípadne miesta, kde zatekalo po odchode žalobcu si nedala opraviť
a nevynaložila žiadne prostriedky na to, aby ochránila dielo pred vznikom ďalších škôd. Poukázala aj

na tú skutočnosť, že nie je pravdou tvrdenie žalovanej, že v priebehu konania ani čiastočne neuznala
nárok, neuznala, že by sa nejaké práce realizovali, pretože už z jej samotnej výpovede zo dňa 24.
11. 2011 na pojednávaní doslovne uviedla, že „nevie presne špecifikovať sumu, ktorú uznáva“ tiež
uviedla, že „aj keď som sa vyjadrila, že v polovici uznávam žalovanú istinu, z toho som už zaplatila
150 000,- Sk“. Žalobca, čo sa týka zaplatenia prvej faktúry - sumy 150 000,- Sk, trval na tom, že

žalovaná túto sumu neuhradila a k tomu uviedla, že v predmetnej faktúre boli fakturované iba zemné
práce (zakladanie a zvislé konštrukcie z POROTHERMU). Boli to len holé múry bez omietok, bez
inštalácií. Ďalšie návrhy na dokazovanie už žalobca nemal, pretože v znaleckom posudku sú obsiahnuté
všetky výmery a výpočty, ktorý znalecký posudok je dokladom a dôkazom o vykonaných prácach, ktoré
boli fakturované predmetnými faktúrami. Stavba bola realizovaná v r. 2003, to je t. č. už 15 rokov od

realizácie, preto žiadny svedok si už nebude viac pamätať teraz ako v čase, keď spor začínal, t. j.
v r. 2005, resp. 2006. Žalobca tiež zdôraznil, že znalecký posudok vo veci bol vypracovaný v roku
2009, t. j. 4 roky po ukončení prác zo strany žalobcu a v súčasnosti rodinný dom nie je užívaný a
jeho čiastočná rozostavanosť spôsobuje nefunkčnosť niektorých zariadení. Pred rokom 2009 žalovaná
prístavbu, ktorá bola predmetom fakturácie prevádzkovala po dobu 1,5 roka. Tiež žalobca v súvislosti

s dodávkou NOBASIL-u, že ho žalovaná objednala sama a aj zaplatila, uviedol, že na toto tvrdenie
žalovaná nepredložila žiadne dôkazy.

56. Žalovaná trvala na svojich doterajších vyjadreniach a stanoviskách. Mala za to, že žalobca po
zrušení veci Krajským súdom Košice nepredložil žiadne dôkazy na preukázanie svojich skutkových

tvrdení a pokiaľ sa odvolával na znalecké dokazovanie, ktoré bolo predmetom skúmania a posudzovania
relevantnosti dôkazov aj pred odvolacím súdom, súd by podľa právnych záverov žalobcu, ktorý tvrdí,
že všetky nároky sú preukázané, žalobe vyhovel a priznal náhradu trov konania. Žalovaná naďalej
trvala na svojom podaní zo dňa 20. 11. 2017, kde detailne a konkrétne sa vyjadrovala k žalobcompredloženým dôkazom, k jednotlivým faktúram a položkám. Pokiaľ úlohou súdu je v zmysle záverov KS
KEvykonaťdokazovanienarozsahpredmetuvykonanéhodielaanarozsahrealizovanýchprác,žalobca
ďalšie dôkazy nepredložil. Pokiaľ žalobca realizoval dielo, v zmysle § 634 Občianskeho zákonníka,

splatnosť ceny diela nastáva až po skončení a riadnom odovzdaní diela. Pokiaľ sa realizovali montáže,
či už ústredného kúrenia alebo elektroinštalácie bez protokolárneho odovzdania skúšok, nemožno
považovať dielo za riadne odovzdané. Nie je pravdou, ako to deklaroval žalobca, že dielo bolo plne
funkčné, pretože aj samotný znalec, ktorý ohodnocoval nehnuteľnosť teda práce, uviedol, že dom nie je
užívaný a jeho čiastočná rozostavanosť spôsobuje nefunkčnosť zariadení - či už elektroinštalácie alebo

kúrenia. Odvolací súd prijal záver, že ohľadne výšky ceny diela je treba vychádzať z ceny primeranej,
žalovaná má za to, že primeraná cena nebola zisťovaná v konaní. Žalovaná sa položkovite k jednotlivým
prácam vyjadrila, v takom rozsahu, ako si žalobca uplatnil nárok, žalovaná ho v tom rozsahu neuznáva,
resp. žalovaná svoj záväzok voči žalobcovi ani čiastočne neuznáva. Žalovaná má za to, že znalecký
posudok je nepoužiteľný pre predmetné konanie, pretože znalec nešpecifikoval, kto práce realizoval,
koho materiál bol zabudovaný na stavbe a bez odstránenia týchto skutočností nie je možné priznať

nárok žalobcovi.

57. Súd sa opätovne oboznámil so znaleckým posudkom G.. W. S., z ktorých záverov znaleckého
posudku jednoznačne vyplýva, že skutkový stav diela - stavebné úpravy rodinného domu na T. P. Č.. X,
ktorý je obsiahnutý v jednotlivých faktúrach zodpovedá stavebnej činnosti, vykonávanej v tom čase, v

zmysle platných predpisov. Znalec vo svojom posudku uviedol, že rozdiely medzi fakturáciou a skutočne
prevedenými prácami, čo sa týka množstva, sú minimálne. Jedná sa o práce, ktoré sa dajú fyzicky
skontrolovať (viď jednotlivé položky v časti znaleckého posudku). Niektoré práce, ako množstvo tepelnej
izolácie, prevedenie elektrickej prípojky od trafostanice, prevedenie tepelnej izolácie pod podlahami,
sa nedajú indikovať bežnou ohliadkou, iba deštruktívnou metódou, čo je finančne náročné a podiel

týchto prvkov na celkovom diele, je nízky. Znalec potvrdil, že vyfakturované práce a dodávky a to
faktúrami č. 35/PP/2003, č. 87/PP/2003 a č. 16/PP/2004 (v rozsahu jednotlivých položiek), zodpovedajú
skutočne zrealizovaným prácam a dodávkam zo strany právneho predchodcu žalobcu na stavbe. V
súvislosti s dodávkou dreva na strechu, dodávkou kotla a bojlera (bez montáže a zhrňovacích plastových
dverí) znalec uviedol, že tieto položky nie sú predmetom fakturácie a ani sa nenachádzajú v súpise

vykonaných prác a dodávok. Či boli vo faktúrach zahrnuté aj práce a dodávky, ktoré v skutočnosti neboli
napredmetnejstavbezostranyprávnehopredchodcužalobcuvykonané,znalecuviedol,ževofaktúrach
neboli zahrnuté práce a dodávky, ktoré v skutočnosti neboli na predmetnej stavbe zo strany právneho
predchodcu žalobcu vykonané. Zistili sa len menšie rozdiely v množstvách dodaných materiálov, resp.
prác tak, ako je to uvedené v znaleckom posudku. Znalec zároveň potvrdil, že fakturácia predmetných

faktúr bola vykonaná v cenovej úrovni CENKROS I. polrok 2003.

58.Zpredmetnéhoznaleckéhoposudkujezrejmé,žesumavovýške23262,70Eur,ktorúsúdpovažoval
za opodstatnenú, predstavuje fakturované práce (všetky vyfakturované faktúrami č. 87/PP/2003, č. 16/
PP/2004 a č. 35/PP/2003), uvedené v znaleckom posudku (ďalej len „ZP“) Ing. Bartolomeja Turóciho

č. 5/2009 zo dňa 27. 2. 2009 nasledovne: v položkách 1/ až 5/:
1/ Odkopávka a prekopávka nezapažená v hornine 4 do 1 000 m3
2/ Výkop jamy a ryhy v obmedzenom priestore hor. tr. 3 ručne
3/ Výkop jamy a ryhy v obmedzenom priestore hor. tr. 4 ručne
4/Vodorovné premiestnenie výkopu nosením do 10 m, hornina tr. 1 a 2

5/ Príplatok za každých 10 m nosenia - práce v celkovej sume 26 037,74 Sk, z ktorej sumy sa odpočítala
suma 1 267,64 Sk, keďže položku 5/, ako to vyplýva zo ZP vyfakturované množstvo zrealizovaných prác
sa nedá overiť. Po odpočítaní sumy 1 267,64 Sk za ostatné položky, ktoré vyfakturované množstvo je
možné považovať za zodpovedajúce množstvo zrealizovaných prác, predstavuje sumu 24 770,10 Sk.

59. Ďalšie položky pod číslom 6/, 7/, 8/ ZP:
6/ Betón základových pásov,
7/ Debnenie stien základov - zhotovenie .......
8/ Debnenie stien základov - odstránenie ....... Vyfakturované množstvo je možné považovať za
zodpovedajúce množstvo zrealizovaných prác, čo celkove predstavuje sumu 25 879,58 Sk.

60. Položka pod č. 9/ ZP:
Murivo z tehál pálených POROTHERM na pero a drážku P+D 44 x 25 x 23,8 v sume 9 503,90 Sk, keď
vyfakturované množstvo je možné považovať za zodpovedajúce množstvo zrealizovaných prác.,61. Položka 10/ ZP :
Murivo PREMAC 50 x 40 x 25 s betónovou výplňou - vyfakturované množstvo nie je možné považovať

za zodpovedajúce množstvo zrealizovaných prác. Zameraním sa zistilo, že v skutočnosti pri realizácii
muriva bolo prevedené menšie množstvo, preto zo sumy 42 482,61 Sk, súd odpočítal 1 628,70 Sk
(0,432 m2 x 3770,20 Sk), čo predstavuje sumu 40 853,91 Sk (42 482,61 Sk - 1628,70 Sk).

61. Položka 11/ ZP:

Komín trojlôžkový PRESPOR D200 - v zmysle ZP nie je možné považovať za zodpovedajúce množstvo
zrealizovaných prác. Zameraním sa zistilo, že v skutočnosti pri realizácii bolo prevedené menšie
množstvo muriva o 2,25 m, čo predstavuje vyfakturovanú sumu 34 269,40 Sk, pod odpočítaní 7 009,60
Sk (2,25 x 3115,40 Sk), naviac vyfakturovanej sumy, suma zodpovedajúca množstvu zrealizovaných
prác, predstavuje 27 259,80 Sk.

63. Položka 12/ ZP:
Montáž prekladov POROTHERM pre svetlosť otvorov nad 100 cm do 180 cm - vyfakturované množstvo
je možné považovať za zodpovedajúce množstvo zrealizovaných prác a to v sume 2 329,20 Sk.

64. Položka 13/ ZP:

Preklad keramický PTH-KPP 125 x 12 x 6,5 - rozsah prác 18 kusov - vyfakturované množstvo je možné
považovať za zodpovedajúce množstvo zrealizovaných prác a to v sume 2 151,90 Sk.

65. Položka 14/ZP:
Preklad keramický PTH-KPP 150 x 12 x 6,5 - rozsah prác 9 kusov - vyfakturované množstvo je možné

považovať za zodpovedajúce množstvo zrealizovaných prác a to v sume 2 709,00 Sk.

66. Položka 15/ ZP:
Priečky sadrokartónové RIGIPS jedn. opláštené RB 12,5 mm, hrúbka priečky 100 mm - vyfakturované
množstvo je možné považovať za zodpovedajúce množstvo zrealizovaných prác a to v sume 25 102,71

Sk.

67. Položka 17/ ZP:
Podporná konštrukcia stropov - zhotovenie - vyfakturované množstvo je možné považovať za
zodpovedajúce množstvo zrealizovaných prác a to v sume 1 663,20 Sk.

68. Položka 18/ ZP:
Podporná konštrukcia stropov - odstránenie - vyfakturované množstvo je možné považovať za
zodpovedajúce množstvo zrealizovaných prác a to v sume 437,25 Sk.

69. Položka 19/ ZP:
Podhľad RIGIPS - vyfakturované množstvo je možné považovať za zodpovedajúce množstvo
zrealizovaných prác a to v sume 18 795,74 Sk.

70. Položka 20/ ZP:

Kladenie zámkovej dlažby pre peších - vyfakturované množstvo nie je možné považovať za
zodpovedajúce množstvo zrealizovaných prác. Zameraním sa zistilo, že v skutočnosti pri realizácii bolo
prevedené menšie množstvo zámkovej dlažby o 25,322 m2, čo predstavuje celkovú vyfakturovanú sumu
15 180,55 Sk po odpočítaní 6 259,60 Sk (25,322 m2 x 247,20 Sk), suma zodpovedajúca množstvu
zrealizovaných prác, predstavuje 8 920,95 Sk.

71. Položka 21/ ZP:
PREMACO - zámková dlažba - vyfakturované množstvo nie je možné považovať za zodpovedajúce
množstvo zrealizovaných prác. Zameraním sa zistilo, že v skutočnosti pri realizácii bolo prevedené
menšie množstvo zámkovej dlažby o 25,329 m2, čo predstavuje celkovú vyfakturovanú sumu 22 187,50

Sk po odpočítaní 8 991,80 Sk (25,329 m2 x 355,- Sk), suma zodpovedajúca množstvu zrealizovaných
prác, predstavuje 13 195,70 Sk.

72. Položka 22/ ZP:Vnútorná omietka - vápenná stien - vyfakturované množstvo je možné považovať za zodpovedajúce
množstvo zrealizovaných prác a to v sume 8 675,91 Sk.

73. Položka 23/ ZP:
Vonkajšia omietka štuková - vyfakturované množstvo nie je možné považovať za zodpovedajúce
množstvo zrealizovaných prác. Zameraním sa zistilo, že v skutočnosti pri realizácii bolo prevedené
menšie množstvo omietok o 13,757 m2, čo predstavuje celkovú vyfakturovanú sumu 12 267,40 Sk po
odpočítaní 3 221,89 Sk (13,757 m2 x 234,20 Sk), suma zodpovedajúca množstvu zrealizovaných prác,

predstavuje 9 045,51 Sk.

74. Položka 24/ ZP:
Vonkajšia omietka - fasádny náter - nebolo fakturované.

75. Položka 25/ ZP:

Mazaninazbetónuprostého-vyfakturovanémnožstvojemožnépovažovaťzazodpovedajúcemnožstvo
zrealizovaných prác a to v sume 31 445,63 Sk.

76. Položka 26/ ZP:
Výstuž mazaním - vyfakturované množstvo nie je možné považovať za zodpovedajúce množstvo

zrealizovaných prác, nedá sa posúdiť iba deštruktívnou metódou. Z uvedeného dôvodu súd nepriznal
vyfakturovanú sumu.

77. Položka 27/ ZP:
Poter pieskocementový - 400 kg/m3 - vyfakturované množstvo je možné považovať za zodpovedajúce

množstvo zrealizovaných prác a to v sume 24 883,24 Sk.

78. Položka 28/ ZP:
Osadenie oceľového dverového rámu - vyfakturované množstvo je možné považovať za zodpovedajúce
množstvo zrealizovaných prác a to v sume 710,40 Sk.

79. Položka 29/ ZP:
Zárubňa oceľová 80 x 197 x 10 cm L - vyfakturované množstvo je možné považovať za zodpovedajúce
množstvo zrealizovaných prác a to v sume 2 020,- Sk.

80. Položka 30/ ZP:
Osadenie poklopu liatinového - vyfakturované množstvo je možné považovať za zodpovedajúce
množstvo zrealizovaných prác a to v sume 413,40 Sk.

81. Položka 31/ ZP:

Poklop liatinový 600 x 600 - vyfakturované množstvo je možné považovať za zodpovedajúce množstvo
zrealizovaných prác a to v sume 5 215,30 Sk.

82. Položka 32/ ZP:
Búranie základov z betónu prostého - vyfakturované množstvo je možné považovať za zodpovedajúce

množstvo zrealizovaných prác a to v sume 2 348,87 Sk.

83. Položka 33/ ZP:
Búranie podkladov pod dlažby - vyfakturované množstvo je možné považovať za zodpovedajúce
množstvo zrealizovaných prác a to v sume 202,95 Sk.

84. Položka 34/ ZP:
Zvislá doprava sutiny - vyfakturované množstvo nie je možné považovať za zodpovedajúce množstvo
zrealizovaných prác, tieto práce neboli prevádzané. Z uvedeného dôvodu súd nepriznal vyfakturovanú
sumu vo výške 596,42 Sk.

85. Položka 35/ ZP:
Vnútrostaveníková doprava sutiny do 10 m - vyfakturované množstvo je možné považovať za
zodpovedajúce množstvo zrealizovaných prác a to v sume 601,67 Sk.86. Položka 36/ ZP:
Vnútrostaveníková doprava sutiny za každých ďalších 5 m - vyfakturované množstvo nie je možné

považovať za zodpovedajúce množstvo zrealizovaných prác, nakoľko vzdialenosť na vozenie nie je taká
veľká, preto súd nepriznal tejto položke vyfakturovanú sumu vo výške 134,77 Sk.

87. Položka 39/ ZP:
Presun hmôt HSV - vyfakturované množstvo je možné považovať za zodpovedajúce množstvo

zrealizovaných prác a to v sume 21 633,72 Sk.

88. Položka 40/ ZP:
Izolácia proti zemnej vlhkosti - vodorovná penetračným náterom - vyfakturované množstvo je možné
považovať za zodpovedajúce množstvo zrealizovaných prác a to v sume 316,48 Sk.

89. Položka 41/ ZP:
Lak asfaltový ALP PENETRAL - vyfakturované množstvo je možné považovať za zodpovedajúce
množstvo zrealizovaných prác a to v sume 1 148,85 Sk.

90. Položka 42/ ZP:

Izolácia proti zemnej vlhkosti - zvislá penetračným náterom - vyfakturované množstvo je možné
považovať za zodpovedajúce množstvo zrealizovaných prác a to v sume 529,07 Sk.

91. Položka 43/ ZP:
Lak asfaltový - vyfakturované množstvo je možné považovať za zodpovedajúce množstvo

zrealizovaných prác a to v sume 612,72 Sk.

92. Položka 44/ ZP:
Izolácia proti zemnej vlhkosti - vodorovná AIP na sucho - vyfakturované množstvo je možné považovať
za zodpovedajúce množstvo zrealizovaných prác a to v sume 207,69 Sk.

93. Položka 45/ ZP:
Pásy asf. bez krycej vrstvy A330 SH - vyfakturované množstvo je možné považovať za zodpovedajúce
množstvo zrealizovaných prác a to v sume 1 785,64 Sk.

94. Položka 46/ ZP:
Izolácia proti zemnej vlhkosti vodorovná NAIP pritavením - vyfakturované množstvo je možné považovať
za zodpovedajúce množstvo zrealizovaných prác a to v sume 3 243,92 Sk.

95. Položka 47/ ZP:

Pásy asf. Hydrobit - vyfakturované množstvo je možné považovať za zodpovedajúce množstvo
zrealizovaných prác a to v sume 7 790,85 Sk.

96. Položka 48/ ZP:
Izolácia proti zemnej vlhkosti zvislá NAIP pritavením - vyfakturované množstvo je možné považovať za

zodpovedajúce množstvo zrealizovaných prác a to v sume 2 371,55 Sk.

97. Položka 49/ ZP:
Pasy asf. Hydrobit - vyfakturované množstvo je možné považovať za zodpovedajúce množstvo
zrealizovaných prác a to v sume 3 831,61 Sk.

98. Položka 50/ ZP:
Presun hmôt pre izolácie - vyfakturované množstvo je možné považovať za zodpovedajúce množstvo
zrealizovaných prác a to v sume 557,09 Sk.

99. Položka 51/ ZP:
Montáž tepelnej izolácie rohožami, ....stropov - vyfakturované množstvo je možné považovať za
zodpovedajúce množstvo zrealizovaných prác a to v sume 1 602,18 Sk.100. Položka 52/ ZP:
DoskyčadičovéNOBASIL-vyfakturovanémnožstvozrealizovanýchprácsanedáposúdiť,nakoľkobysa
muselo rozobrať časť stropnej konštrukcie. Z uvedeného dôvodu nebola priznaná vyfakturovaná suma.

101. Položka 53/ ZP:
Montáž tepelnej izolácie rohožami - podláh - vyfakturované množstvo zrealizovaných prác sa nedá
posúdiť,nakoľkobysamuselarozbiťčasťpodlahovejkonštrukcie.Zuvedenéhodôvodunebolapriznaná
vyfakturovaná suma.

102. Položka 54/ ZP:
DoskyčadičovéNOBASIL-vyfakturovanémnožstvozrealizovanýchprácsanedáposúdiť,nakoľkobysa
musela rozobrať časť stropnej konštrukcie. Z uvedeného dôvodu nebola priznaná vyfakturovaná suma.

103. Položka 55/ ZP:

Presun hmôt pre izolácie - táto položka je závislá na preukázaní prevedenia tepelných izolácií stropov
a podláh, nebola priznaná vyfakturovaná suma.

104. Položky 56 a 57/ ZP:
Zdravotechnika Plynotherm - vyfakturované množstvo zrealizovaných prác sa nedá posúdiť, nakoľko

nebol doložený súpis prác, napriek vyžiadaniu, neboli priznané vyfakturované sumy.

105. Položka 58/ ZP:
WC misa závesná biela - jedná sa o dodávku materiálu - vyfakturované množstvo je možné považovať
za zodpovedajúce množstvo zrealizovaných prác a to v sume 4 377,60 Sk.

106. Položka 59/ ZP:
WC GEBERIT - tlačidlo Samba - jedná sa o dodávku materiálu - vyfakturované množstvo je možné
považovať za zodpovedajúce množstvo zrealizovaných prác a to v sume 3 270,- Sk.

107. Položka 60/ ZP:
WC sedátko - jedná sa o dodávku materiálu - vyfakturované množstvo je možné považovať za
zodpovedajúce množstvo zrealizovaných prác a to v sume 1 375,20 Sk.

108. Položka 61/ ZP:

Pisoár Golem biely - jedná sa o dodávku materiálu - vyfakturované množstvo je možné považovať za
zodpovedajúce množstvo zrealizovaných prác a to v sume 2 707,90 Sk.

109. Položka 62/ ZP:
Sifon Golem - jedná sa o dodávku materiálu - vyfakturované množstvo je možné považovať za

zodpovedajúce množstvo zrealizovaných prác a to v sume 566,50 Sk.

110. Položka 63/ ZP:
Umývadlo LYRA biele - jedná sa o dodávku materiálu - vyfakturované množstvo je možné považovať za
zodpovedajúce množstvo zrealizovaných prác a to v sume 1 715,- Sk.

111. Položka 64/ ZP:
Gamanova umývadlo - jedná sa o dodávku materiálu - vyfakturované množstvo je možné považovať za
zodpovedajúce množstvo zrealizovaných prác a to v sume 2 077,- Sk.

112. Položka 65/ ZP:
Umývadlo Olymp - jedná sa o dodávku materiálu - vyfakturované množstvo je možné považovať za
zodpovedajúce množstvo zrealizovaných prác a to v sume 1 137,30 Sk.

113. Položka 66/ ZP:

Sifon kov. umyv. T 1015 - jedná sa o dodávku materiálu - vyfakturované množstvo je možné považovať
za zodpovedajúce množstvo zrealizovaných prác a to v sume 177,60 Sk.

114. Položka 67/ ZP:Naos sprch. 9504 dl 150 - jedná sa o dodávku materiálu - vyfakturované množstvo je možné považovať
za zodpovedajúce množstvo zrealizovaných prác a to v sume 930,40 Sk.

115. Položka 68/ ZP:
Rohový ventil 3/8x1/2“ - jedná sa o dodávku materiálu - vyfakturované množstvo je možné považovať
za zodpovedajúce množstvo zrealizovaných prác a to v sume 378,- Sk.

116. Položka 69/ ZP:

Sprchová hadica Bomba chrom - jedná sa o dodávku materiálu - vyfakturované množstvo je možné
považovať za zodpovedajúce množstvo zrealizovaných prác a to v sume 146,- Sk.

117. Položka 70/ ZP:
Sprška Petra chrom - jedná sa o dodávku materiálu - vyfakturované množstvo je možné považovať za
zodpovedajúce množstvo zrealizovaných prác a to v sume 90,10 Sk.

118. Položka 71/ ZP:
Naos sprch 9504 dl 150 - jedná sa o dodávku materiálu - vyfakturované množstvo je možné považovať
za zodpovedajúce množstvo zrealizovaných prác a to v sume 90,10 Sk.

119. Položka 72/ ZP:
Vykurovanie Plynotherm - dodávka a montáž ÚK - vyfakturované množstvo je možné považovať za
zodpovedajúce množstvo zrealizovaných prác a to v sume 48 640,10 Sk.

120. Položka 73/ ZP:

Vykurovanie Plynotherm - dodávka a montáž ÚK - vyfakturované množstvo je možné považovať za
zodpovedajúce množstvo zrealizovaných prác a to v sume 18 068,10 Sk.

121. Položka 74/ ZP:
Montáž viazaných konštrukcií krovov striech z reziva - vyfakturované množstvo je možné považovať za

zodpovedajúce množstvo zrealizovaných prác a to v sume 19 253,73 Sk.

122. Položka 75/ ZP:
Hranol SM 1 100 - 395 x 120 x 120 - 180 - nefakturované.

123. Položka 76/ ZP:
Montáž debnenia a latovania striech - vyfakturované množstvo je možné považovať za zodpovedajúce
množstvo zrealizovaných prác a to v sume 4 121,88 Sk.

124. Položka 77/ ZP:

Dosky a fošne omietané SM/JD akosť - nefakturované.

125. Položka 78/ ZP:
Spojovacie a ochranné prostriedky - vyfakturované množstvo je možné považovať za zodpovedajúce
množstvo zrealizovaných prác a to v sume 3 251,77 Sk.

126. Položka 79/ ZP:
Montáž podbíjania stropov striech - vyfakturované množstvo je možné považovať za zodpovedajúce
množstvo zrealizovaných prác a to v sume 2 855,27 Sk.

127. Položka 80/ ZP:
Dosky a fošne omietané SM/JD akosť - nefakturované.

128. Položka 81/ ZP:
Spojovacie a ochranné prostriedky - vyfakturované množstvo je možné považovať za zodpovedajúce

množstvo zrealizovaných prác a to v sume 104,65 Sk.

129. Položka 82/ ZP:Hobľovanie dosiek a hranolov - vyfakturované množstvo je možné považovať za z odpovedajúce
množstvo zrealizovaných prác a to v sume 10 021,70 Sk.

130. Položka 83/ ZP:
Presunhmôtprekonštrukcietesárske - vyfakturovanémnožstvojemožnépovažovaťzazodpovedajúce
množstvo zrealizovaných prác a to v sume 1 782,41 Sk.

131. Položka 84/ ZP:

Krytiny z hliníkového AL plechu BORGA Elegant - vyfakturované množstvo je možné považovať za
zodpovedajúce množstvo zrealizovaných prác a to v sume 41 924,42 Sk.

132. Položka 85/ ZP:
Žľab pododkvapový BORGA r. š. 125 - materiál - nefakturovaný - vyfakturované množstvo je možné
považovať za zodpovedajúce množstvo zrealizovaných prác a to v sume 6 173,55 Sk.

133. Položka 86/ ZP:
Odkvapové rúry z PZ pr. 100 mm - jedná sa o materiál - vyfakturované množstvo je možné považovať
za zodpovedajúce množstvo zrealizovaných prác a to v sume 3 604,- Sk.

134. Položka 87/ ZP:
Presun hmôt pre konštrukcie klampiarske - vyfakturované množstvo je možné považovať za
zodpovedajúce množstvo zrealizovaných prác a to v sume 956,49 Sk.

135. Položka 88/ ZP:

Montáž dverného krídla - vyfakturované množstvo je možné považovať za zodpovedajúce množstvo
zrealizovaných prác a to v sume 964,80 Sk.

136. Položka 89/ ZP:
Montáž zárubne obložkovej - vyfakturované množstvo je možné považovať za zodpovedajúce množstvo

zrealizovaných prác a to v sume 1 252,20 Sk.

137. Položka 90/ ZP:
Dvere vnútorné plné, hladké, jednokrídlové 80 x 197 L prefa - vyfakturované množstvo nie je možné
považovať za zodpovedajúce množstvo zrealizovaných prác, vyfakturované je naviac o 1 kus dverí v

sume 1 550,- Sk, preto odpočet z celkovej sumy 6 200,- Sk - 1 550,- Sk sa rovná sume 4 650,- Sk.

138. Položka 91/ ZP:
Dvere vnútorné plné, hladké, jednokrídlové 80 x 197 P prefa - 2 ks - vyfakturované množstvo je možné
považovať za zodpovedajúce množstvo zrealizovaných prác a to v sume 3 100,- Sk.

139. Položka 92/ ZP:
Dvere vnútorné fóliované, hladké, jednokrídlové 80 x 197 P Koratex so záruňou - 2 ks - vyfakturované
množstvo je možné považovať za zodpovedajúce množstvo zrealizovaných prác a to v sume 8 073,- Sk.

140. Položka 93/ ZP:
Dvere vnútorné fóliované, hladké, jednokrídlové 80 x 197 L Koratex so záruňou - 2 ks a WC zámkom
- vyfakturované množstvo nie je možné považovať za zodpovedajúce množstvo zrealizovaných prác,
nakoľko vnútorné dvere sa v dome nenachádzajú, nepriznaná vyfakturovaná suma vo výške 4 209,- Sk.

141. Položka 94/ ZP:
Dvere vnútorné fóliované, hladké, jednokrídlové 60 x 197 P Koratex so záruňou a WC zámkom -
vyfakturované množstvo je možné považovať za zodpovedajúce množstvo zrealizovaných prác a to v
sume 8 418,- Sk.

142. Položka 95/ ZP:
Dvere vnútorné fóliované, hladké, jednokrídlové 60 x 197 P Koratex so záruňou a WC zámkom -
vyfakturované množstvo je možné považovať za zodpovedajúce množstvo zrealizovaných prác a to v
sume 8 209,- Sk.143. Položka 96/ ZP:
Kľučka AL Laura BB 72 - vyfakturované množstvo je možné považovať za zodpovedajúce množstvo

zrealizovaných prác a to v sume 747,- Sk.

144. Položka 97/ ZP:
Okná a presklená stena (3 okná 120 x 150 cm, 1 okno 90 x 45 cm a 4 ks vchodové dvere) - jedná sa
o dodávku okien a dverí - vyfakturované množstvo je možné považovať za zodpovedajúce množstvo

zrealizovaných prác a to v sume v sume 127 720,- Sk.

145. Položka 98/ ZP:
Presun hmôt pre konštrukcie stolárske - vyfakturované množstvo je možné považovať za
zodpovedajúce množstvo zrealizovaných prác a to v sume v sume 753,61 Sk.

146. Položka 99/ ZP:
Montáž zábradlia rovného z rúrok - vyfakturované množstvo je možné považovať za zodpovedajúce
množstvo zrealizovaných prác a to v sume v sume 588,- Sk.

147. Položka 100/ ZP:

Dodávka nerezového zábradlia - vyfakturované množstvo je možné považovať za zodpovedajúce
množstvo zrealizovaných prác a to v sume v sume 15 000,- Sk.

148. Položka 101/ ZP:
Presun hmôt pre konštrukcie kovové - doplnkové - vyfakturované množstvo je možné považovať za

zodpovedajúce množstvo zrealizovaných prác a to v sume v sume 140,29 Sk.

149. Položka 102/ ZP:
Montáž soklíkov z obkladačiek hutných 65 x 250 mm - vyfakturované množstvo je možné považovať
za zodpovedajúce množstvo zrealizovaných prác a to v sume v sume 2 130,48 Sk.

150. Položka 103/ ZP:
Sokle Titus 73B002833 - vyfakturované množstvo je možné považovať za zodpovedajúce množstvo
zrealizovaných prác a to v sume v sume 6 592,- Sk.

151. Položka 104/ ZP:
Montáž podláh z dlaždíc - vyfakturované množstvo nie je možné považovať za zodpovedajúce
množstvo zrealizovaných prác. Celková výmera podláh je nižšia o 23,617 m2 (106,220 - 82,603 m2),
čo predstavuje celkovú vyfakturovanú sumu 35 721,79 Sk po odpočítaní 7 942,39 Sk (23,617 m2 x
336,30 Sk), suma zodpovedajúca množstvu zrealizovaných prác, predstavuje 27 779,40 Sk.

152. Položky 105/, 107/, 108/, 109/, 110/, 111/ ZP:
Dlaždice keramické rôzne druhy - vyfakturované množstvo nie je možné považovať za zodpovedajúce
množstvo zrealizovaných prác, nakoľko celková podlahová plocha je výrazne nižšia, stratné je počítané
v návrhu zmluvy 50,47 %, čo je neakceptovateľné. Z uvedeného dôvodu súd nepriznal vyfakturované

sumy.

153. Položka 106/ ZP:
Schodiskové hrany Titus 8 x 33 cm - je možné považovať za zodpovedajúce množstvo zrealizovaných
prác a to v sume v sume 3 319,20 Sk.

154. Položka 112/ ZP:
Lišta mosadzná 250 x 10 L - je možné považovať za zodpovedajúce množstvo zrealizovaných prác a
to v sume v sume 3 520,- Sk.

155. Položka 113/ ZP:
Presun hmôt pre podlahy z dlaždíc - je možné považovať za zodpovedajúce množstvo zrealizovaných
prác a to v sume 2 279,- Sk.156. Položka 115/, 116/, 117/ ZP:
Obkladačky - jedná sa o dodávku materiálu - je možné považovať za zodpovedajúce množstvo
zrealizovaných prác a to v sumách 3 745,80 Sk, 3 953,90 Sk a 3 121,50 Sk.

157. Položka 118/ ZP:
Presun hmôt pre obklady keramické - je možné považovať za zodpovedajúce množstvo zrealizovaných
prác a to v sume 594,72 Sk.

158. Položka 119/ ZP:
Nátery stolárskych výrobkov - 2 x lakovaním - je možné považovať za zodpovedajúce množstvo
zrealizovaných prác a to v sume 4 344,22 Sk.

159. Položka 120/ ZP:
Maľby z maliarskych zmesí tekutých - je možné považovať za zodpovedajúce množstvo zrealizovaných

prác a to v sume 6 108,44 Sk.

160. Položka 121/ ZP:
Hĺbenie káblovej rýhy - nedá sa identifikovať prevedenie výkopu pre elektrickú prípojku z trafostanice -
nie je priznaná vyfakturovaná suma.

161. Položka 122/ ZP:
Ručný zásyp nezapaženej káblovej rýhy - nedá sa identifikovať prevedenie výkopu pre elektrickú
prípojku z trafostanice - nie je priznaná vyfakturovaná suma.

162. Položka 123/ a 124/ ZP:
Dodávka a montáž rozvodov elektroinštalácie - je možné považovať za zodpovedajúce množstvo
zrealizovaných prác a to v sume 32 346,70 Sk (položka 123) a v sume 8 614,- Sk (položka 124).

163. Položka 125/ ZP:

Prípojka elektro - nedá sa identifikovať prevedenie výkopu pre elektrickú prípojku z trafostanice - nie je
priznaná vyfakturovaná suma.

164. Položka 126/ ZP:
Zabezpečovacie zariadenie - je možné považovať za zodpovedajúce množstvo zrealizovaných prác a

to v sume 588,- Sk.

165. Položka 127/ ZP:
Ozvučenie - dodávka a montáž rozvodov pre ozvučenie vnútorných priestorov - je možné považovať
za zodpovedajúce množstvo zrealizovaných prác a to v sume 17 675,30 Sk.

166. Znalec vo svojej výpovedi na pojednávaní zdôraznil, že znalecký posudok vypracoval na
základe spisového materiálu a vlastného zamerania za účasti žalovanej a jej právnej zástupkyne.
Znalecký posudok bol vypracovaný na základe uznesenia, v ktorom boli presne definované otázky. V
záveroch znaleckého posudku sú všetky odpovede, na ktorých znalec v celom rozsahu trval. Zdôraznil,

že fakturácia bola prevedená v cenovej kalkulácii CENKROS I. polrok 2003. Pokiaľ v niektorých
položkách bolo uvedené, že nie je možné považovať za zodpovedajúce množstvo zrealizovaných prác,
vyfakturovanú sumu, zisťovaním, resp. zameraním bolo zistené, aké bolo v skutočnosti prevedené
množstvo práce, čo v posudku bolo aj uvedené. K položkám 56/, 57/ nebolo možné skontrolovať, či je
správne vyfakturovaná suma, keďže k faktúre nebol doložený súpis prác. Položka 75/ a položka 77/

- neboli vyfakturované, ani položka 80/. V položke 105/ bolo stratné počítané až vo výške cez 50 %,
čo je veľa, väčšinou sa počíta stratné vo výške 10 %. Položky 121/ a 122/ nebolo možné zistiť, pretože
káble sú zakopané v zemi.

167. K funkčnosti zariadení v čase obhliadky znalec uviedol, že sa zaoberal úlohami, ktoré mu boli

zadané a funkčnosť zariadení neposudzoval, keďže to nebolo jeho úlohou. Znalec vo svojej výpovedi
tiež potvrdil, že znalecký posudok vypracoval aj na základe materiálu, ktorý bol súčasťou spisu a to
aj projektu a všetkých ostatných dokladov - faktúr, dohôd, zmlúv a samozrejme z ohliadky a meraní.
Ďalej znalec uviedol, že pri vypracovaní znaleckého posudku porovnával vlastné zisťovania jednotlivýchmnožstievvykonanýchprácsfakturovanýmimnožstvami.Fakturovanésumyzodpovedalinávrhuzmluvy
tak, ako je to uvedené v ZP vo fakturácii s tým, že znalec zisťoval rozdiely v množstve vykonaných prác.

168. Ceny prác boli vyfakturované v zmysle cenníka CENKROS za I. polrok 2003, ktoré ceny sa menia
každýkvartál.Znalectiežpoznamenal,žefakturáciavcenovejúrovnizaI.polrok2003jecenaprimeraná
v tom časovom období fakturácie za II. polrok 2003 a I. štvrťrok 2004. Ceny stavebných prác nie sú
limitované, ceny sa robia dohodou. Zo spisového materiálu vyplýva, že strany sa dohodli, že jednotkové
ceny budú realizovať v zmysle cenníka CENKROS k obdobiu II. štvrťrok 2003, resp. I. polrok 2003. V

posudku znalec konštatoval, že ceny boli v súlade s cenami cenníka firmy CENKROS k I. polroku 2003.
Ku kvalite prác znalec uviedol, že rozdiely v kvalite prác sú minimálne, na posudzovanie kvality prác má
oprávnenie s tým, že na posúdenie kvality diela nie je špeciálny odbor, nie je taký znalec, je rozdiel dielo
a stavebná práca. Znalec tiež potvrdil, že práce boli vykonané v zmysle platných noriem. Znalec vo
svojej výpovedi tiež poznamenal, že niektoré práce, ktoré uvádzal žalobca, nebolo možné posúdiť ich
rozsahatoboloztýchdôvodov,ženebolivoľnýmokomviditeľné,toaleneznamená,ženebolivykonané.

Nebolo len možné presne posúdiť, v akom rozsahu boli vykonané. Bolo by to možné zistiť len teoreticky
deštrukčnou metódou, koľko bolo použité napríklad výstuže, tepelnej izolácie, rovnako bol problém aj
zdravotechnika, lebo rozvody a kanalizácie sú v podlahách.

169. Žalobca resp. žalobkyňa aj po výsluchu znalca naďalej trvala na podanom návrhu s tým, že navrhla,

aby súd rozhodol na základe doteraz vykonaných dôkazov. Nový znalecký posudok považovala za
nadbytočný, ako aj výsluch svedkov, ktorých navrhovala protistrana, keďže svedkovia už boli vypočutí,
znalecký posudok už bol vypracovaný a aj prípadný súkromný znalecký posudok zo strany protistrany by
spôsobovallenprieťahyvkonaní.Naviac, poukázalanato,žeznalecsa podrobnevyjadrilkznaleckému
posudku na pojednávaní, preto považovala predmetný posudok je objektívny, nezávislý a vyčerpávajúci.

K jednotlivým položkám, žalobkyňa uviedla, že celkovú sumu nesčítavala, sčítala len fakturované
položky, o ktorých sa znalec vyjadril, že sú nesporné, ktoré sa mu javili ako nesporné v celkovej sume 1
023 168,37 Sk, ďalšia položka v sume 104 822,66 Sk bez DPH je suma fakturovaných položiek, ktoré sa
nedajúbezdeštrukcieposúdiťanaviac,predložilaajfaktúry,vsúvislostisprojektovoudokumentáciouna
sumu 6 000,- Sk, 35 000,- Sk a 61 500,- Sk, ktorá suma nebola zahrnutá do celkovej sumy fakturovaných

položiek,alebolauplatnenávpôvodnejžalobeavpodstatevpredmetnomvyjadrenípoukázalaajnatúto
položku, ktorá sa týka projektovej dokumentácie. Predmetné faktúry za projektovú dokumentáciu neboli
doručené žalovanej a do spisu ich zahrnula len pre ilustráciu, že ich tvrdenia, že projekt sa objednal a
že bol reálne vyhotovený, je pravdou. V jednej z faktúr je v podstate zahrnutá aj položka za projektovú
dokumentáciu, ktorá faktúra ale bola doručená žalovanej, resp. všetky faktúry žalovanej boli doručené.

Súdu špecifikovala, v ktorej faktúre bola projektová dokumentácia vyfakturovaná a to vo faktúre pod č.
87/PP/2003 - projekčné práce v hodnote 35 000,- Sk a vo faktúre č. 16/PP/2004 v hodnote 70 000,-
Sk. Pokiaľ sa jedná o sumu 70 000,- Sk + 35 000,- Sk, z výpovede na pojednávaní zo dňa 12. 2. 2008
svedka Ing. Péteriho vyplýva, že „ceny v rozpočte na celú akciu boli robené v cenovej úrovni 2003 -
čiže lacnejšie a čo sa týka prác subdodávateľov Plynoterm, elektrorozvod, tieto práce - sa nefakturovali

položkovite, ale bola refakturovaná čiastka, ktoré fakturovali firmy im, zvýšená o 3 percentá na réžiu a
nejaký zisk ich spoločnosti“.

170. Žalovaná trvala na všetkých svojich písomných vyjadreniach a stanoviskách. Žalobu opätovne
žiadala zamietnuť, poukázala na to, že doposiaľ neboli odstránené pochybnosti po zrušení veci

odvolacím súdom a doposiaľ nebol ustálený rozsah vykonaných prác pri stavených úpravách rodinného
domu, nebolo doplnené znalecké dokazovanie, ktoré by určilo jednoznačný záver o rozsahu diela,
výške ceny diela, ktorá v rámci záverov uznesenia krajského súdu nebola ustálená ako primeraná -
obvyklá cena, v obvyklom čase, v dobe realizácie. Žalovaná poukázala vo svojich podaniach, že práce,
ktoré boli žalobkyňou vyfakturované, tieto neboli dokončené a vyplýva to aj z jednotlivých svedeckých

výpovedi tak svedka - Porubčana, ktorý potvrdil, že dielo nebolo odovzdané, stavba nebola užívania
schopná a zatekala strecha. Znalec pri samotnom výsluchu neodstránil rozpory, naviac, vniesol do
svojho posudku nejasnosti, či už, čo sa týka posudzovania kvality diela, keď na jednej strane „nie je
odborník“ a nebol stanovený ako znalec v tejto oblasti, aby sa zaoberal cenami, naopak, sám deklaroval
čiastočnú rozostavanosť, spôsobujúcu nefunkčnosť niektorých zariadení. Závery znaleckého posudku

sú založené na domnienkach, pretože znalec sa jednoznačne nevyjadril, či fakturovaná cena je v súlade
s vykonanými prácami, len sa vyjadril k množstvu vykonanej práce a k fakturácii. Z uvedeného dôvodu
žalovaná opätovne navrhla ohliadku miesta, aby sa určila cena obvyklá, aby znalec posúdil rozsah dielaa kvalitu a aby opätovne súd vypočul svedka pána Porubčana, na odstránenie namietanej skutočnosti
vo vyjadreniach žalovanej a posúdenie relevantnosti s položkami obsiahnutými v znaleckom posudku.

171. Žalovaná k uznaniu nároku, čo do výšky 15 000,- Eur pre prípad uzavretia súdneho zmieru uviedla,
že k uzavretiu zmieru nedošlo, a keďže aj ona mala záujem ukončiť predmetnú vec zmierom, pre prípad
uzavretia súdneho zmieru uznala nárok žalobkyne v rozsahu 15 000,- Eur, ale keďže k uzavretiu zmieru
nedošlo,niejemožnévyvodzovať,žeuznalanárok,pretoženásledneužnárokneuznala,lebožalobkyňa
navyšovala sumu.

172. Súd nárok žalobcu uplatnený v konaní posudzoval zo Zmluvy o dielo, ktorá je dvojstranným
vzájomným záväzkovým právnym vzťahom, v ktorom sa žalobca - ako zhotoviteľ diela - zaviazal vykonať
dielo za odplatu. Je nepochybné, že medzi predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k uzavretiu Zmluvy
o dielo ústnou formou. Súd preto právne vec posúdil nasledovne:

173. Podľa § 631 OZ, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané
(zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

174. Podľa § 632 OZ, ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať
objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie

predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

175. Podľa § 633 ods. 1/, 2/ OZ, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom
čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto
norme. Od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ povinný vykonať ho osobne alebo, či

je oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.

176. Podľa § 634 ods. 1/, 2/ OZ, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými
predpismi,trebaposkytnúťprimeranúcenu. Akniejedohodnutéinak,platísacenaažposkončenídiela.
Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu

bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

177. Podľa § 635 ods. 1/ až 4/ OZ, ak sa cena dohodla podľa rozpočtu, nesmie sa bez súhlasu
objednávateľa zvýšiť. Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať iba vtedy, ak ich schválil
objednávateľpísomnealeboakprácedodatočnepísomneobjednal. Akvčaseoduzavretiazmluvydojej

splnenia došlo k zmene cenového predpisu, podľa ktorého sa cena dohodla, je zhotoviteľ na to povinný
objednávateľa bez meškania písomne upozorniť a oznámiť mu novú cenu. Objednávateľ je oprávnený
po oznámení novej ceny od zmluvy odstúpiť; ak bez zbytočného odkladu od zmluvy neodstúpi, je
povinný zaplatiť zhotoviteľovi novú cenu, ibaže k zvýšeniu ceny došlo po prekročení dohodnutej doby
vykonania diela. Ak objednávateľ odstúpi od zmluvy, je povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu pripadajúcu

na vykonanú prácu a vzniknuté náklady podľa pôvodne dohodnutej ceny, iba ak mal z čiastočného
plnenia zmluvy majetkový prospech.

178. Podľa § 636 OZ, ak cenu pri uzavretí zmluvy nemožno dojednať pevnou sumou, musí sa určiť
aspoňodhadom.Akzhotoviteľdodatočnezistí,žebudetrebacenuurčenúodhadompodstatneprekročiť,

je povinný na to objednávateľa bez meškania písomne upozorniť a oznámiť mu novourčenú cenu; inak
nemá právo za zaplatenie rozdielu v cene.

179. Pri určení ceny odhadom má zhotoviteľ právo na zaplatenie vyššej ceny, než je cena určená
odhadom, iba v prípade

a/zvýšená cena podstatne nepresahuje cenu určenú odhadom,
b/ zhotoviteľ dodatočne zistil potrebu podstatného prekročenia ceny určenej odhadom a na potrebu
prekročenia objednávateľa bez meškania písomne upozornil, písomne mu oznámil, že novourčenú
cenu a objednávateľ bez zbytočného odkladu (od oznámenia zhotoviteľa) neodstúpil od zmluvy (na
odstúpenie sa nevyžaduje písomná forma).

Ak nie je splnená čo len jedna z týchto podmienok, zhotoviteľ nemá právo na zaplatenie rozdielu v cene.
Súdna prax za podstatné prekročenie ceny považuje spravidla prekročenie presahujúce 10 % ceny,
určenej dohodou.180. Podľa § 637 ods. 1/, 2/ OZ, ak má objednávateľom dodaný materiál nedostatky, ktoré bránia
riadnemu vyhotoveniu diela, zhotoviteľ je povinný na to objednávateľa bez zbytočného odkladu
upozorniť. Rovnakú povinnosť má zhotoviteľ aj vtedy, ak objednávateľ žiada, aby bolo dielo vykonané

podľapokynov,ktorésúnevhodné.Akobjednávateľnapriekupozorneniuzhotoviteľatrvánaobjednávke,
zhotoviteľ môže od zmluvy odstúpiť.

181. Podľa § 642 ods. 1/, 2/ OZ, až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však
povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich

výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady. Objednávateľ je oprávnený odstúpiť
od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak
zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.

182. Podľa § 645 ods. 1/, 2/ OZ, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená na zákazku pri
prevzatí objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe. Rovnako

zodpovedá za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil. Zhotoviteľ zodpovedá
za vady vykonanej zákazky, ktorých príčinou je vadnosť materiálu dodaného objednávateľom alebo
nevhodnosť jeho pokynov, ak objednávateľa na vadnosť materiálu alebo nevhodnosť jeho pokynov
neupozornil.

183. Podľa článku 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre
rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa
pokynov súdu.

184. Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť

najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

185.Navrhovaniedôkazovmápriamusúvislosťspovinnosťoutvrdenia.Dôkaznúpovinnosťmôžestrana
sporu v konaní uplatniť od jeho samotného začiatku, pričom povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje
na všetky tvrdenia strany sporu s tým, že nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou hrozbu

takého rozhodnutia súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých
stranou sporu, v opačnom procesnom postavení, než je strana sporu, ktorá nesplnila, alebo dostatočne
nesplnilasvojudôkaznúpovinnosť.Dôkaznýmbremenompritomrozumiemezodpovednosťstranysporu
za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. V prípade dôkaznej
núdze sa neúspech pričíta tej strane sporu, na ktorej podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné

bremeno, t. j. zodpovednosť za preukázanie skutočností, významných z hľadiska práva.

186. Občianske súdne konanie je konaním dôkazným, čo znamená, že účastníka konania zaťažuje
v konaní povinnosť tvrdenia (t. j. tvrdiť skutočnosti, z ktorých vyvodzuje nárok, resp. obranu proti
uplatnenému nároku) a povinnosť navrhnúť dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností.

187. Ak účastník v konaní nesplní svoju povinnosť tvrdenia, alebo dôkaznú povinnosť, alebo keď
navrhnutými dôkazmi nebude jeho tvrdenie preukázané, dostáva sa do procesnej situácie dôkaznej
núdze, keď súd musí zhodnotiť túto procesnú situáciu v jeho neprospech vo výsledku, v rozhodnutí vo
veci samej.

188. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní
neboli preukázané jeho tvrdenia, a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jeho
neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť vo veci samej i v takých
prípadoch, keď určitá skutočnosť, významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola

alebo nemohla byť preukázaná a kde teda výsledky zhodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver
ani o pravdepodobnosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť nebola pravdivá.
Dôkaznébremenoohľadneurčitýchskutočnostíležínatomúčastníkovikonania,ktorýzexistencietýchto
skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky, ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto
skutočností tvrdí. Z toho vyplýva (okrem iného), že žalovaný nie je povinný odôvodňovať svoj návrh

na zamietnutie žaloby, ak len popiera tvrdenie žalobcu. Ak však žalovaný obranou uplatňuje nejaký
nárok, alebo námietky, ktoré robia návrh žalobcu právne neodôvodnený, potom sa dostáva žalovaný do
rovnakej pozície ako žalobca a má povinnosť tvrdenia aj dôkaznú povinnosť ohľadne svojich tvrdení.189. Súd sa vo veci oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - písomným vyhotovením,
Zmluvy o dielo, vrátane Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo zo dňa 3. 9. 2003, ktoré žalovanou podpísané
nebolo - čl. 3 a 9 spisu, krycím listom rozpočtu - čl. 10 - 17 , výpisom z LV č. 98 - čl. 18-19, daňovým

dokladom z l. č. 20, zisťovacím protokolom o vykonaných prácach - čl. 21 - 22, Dodatkom k Zmluve - čl.
23 - 24, ďalším krycím listom rozpočtu - čl. 25 - 32 spisu, krycím listom čerpania čl. 35, súpis vykonaných
prác - čl. 36 - 40, výzvou na úhradu pohľadávky v sume 1 555 375,- Sk, adresované žalovanej zo dňa
5. 7. 2004 - čl. 47 - 48, odpoveďou žalovanej z l. č. 49 - 50, ďalším listom žalobcu z l. č. 51 - 52,
výzvou z l. č. 53, výpisom z obchodného registra žalobcu, uznesením o zastavení konania, uznesením

o zrušení uznesenia o zastavení konania, platobným rozkazom z l. č. 67, odporom proti platobnému
rozkazu - čl. 69 - 70, písomnými vyjadreniami žalobcu, žalovanej, výpisom zo živnostenského registra
žalovanej z l. č. 83, návrhom na zmenu účastníka na strane navrhovateľa čl. 88, Zmluvou o postúpení
pohľadávok - čl. 89, daňovým priznaním žalovanej čl. 91, 92, uznesením o nepriznaní odporkyni od
oslobodenia od SP, potvrdením Daňového úradu Rožňava zo dňa 29. 3. 2007 čl. 103, uznesením
Krajského súdu v Košiciach - čl. 104, ďalším uznesením tunajšieho súdu - čl. 106 (zmena účastníka),

výpisom z obchodného registra žalobcu, fotodokumentáciou - čl. 122, ohlásením o drobnej stavbe č.
l. 129, oznámenie k ohláseniu stavebnej úpravy - čl. 130, Zmluvou o poskytnutej bezúročnej pôžičke
vo výške 60 000,- Sk - čl. 132, príjmovým dokladom o zaplatení sumy 151 474,44 Sk k faktúre č. 35/
PP-2003, zápisnicou z ohliadky zo dňa 14. 4. 2008 čl. 180 - 183, uznesením o nariadení znaleckého
dokazovania čl. 193, Znaleckým posudkom č. l. 5/2009 - čl. 208 - 293, uznesením o odmene znalca

- l. č. 300, vyjadrením žalobkyne k znaleckému posudku č. 324 - 325, 326 - 332, prehľadom účtov
336, správou Obce Dedinky č. 344, faktúrami - čl. 350 - 356, výpismi z LV č. 388 až 404, správou
Mesta Dobšiná, potvrdením ÚPSVaR Rožňava, potvrdením o osobných majetkových pomerov žalovanej
- čl.410 - 416, dohodou o vykonaní práce - čl. 432, zmluvou o pôžičke, uzavretej medzi obecným
úradom Dedinky a žalovanou - čl. 433, výpisom z obchodného registra žalobcu, originálom príjmového

pokladničného dokladu č. 446A, rozsudkom tunajšieho súdu z l. č. 472 - 476, odvolaním žalovanej proti
rozsudku - čl. 479 - 481, odvolaním žalobcu proti rozsudku - čl. 484, uznesením KS v Košiciach čl. 493,
zmluvou o postúpení pohľadávok na strane žalobcu z l. č. 512, rozsudkom tun. súdu z l. č. 580 - 594,
odvolaním žalovanej z l. č. 597 - 600, odvolaním žalobkyne z l. č. 601 - 606, odvolaním žalobcu proti
uzneseniu, uznesením KS Košice z l. č. 633 až 634, rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. l. 636 -

640, , fotodokumentáciou, ako aj ďalšími dokladmi - daňovými z prílohovej obálky - čl. 673, projektovou
dokumentáciou vrátane sprievodnej správy, technickej správy Penziónu Dobšinská Maša.

190. Pokiaľ žalovaná navrhovala vykonať ďalší znalecký posudok a následne vypočuť svedkov, ktorí
už boli vypočutí, súd tento jej návrh zamietol a to hlavne z toho dôvodu, že svedkovia vo veci už

vypočutí boli, vo veci vypovedali a odstupom času - vyše 14 rokov od ukončenia stavby si zrejme
žiadny svedok viac nebude pamätať ako v čase, keď spor začínal. Aj návrh žalovanej na nariadenie
kontrolného znaleckého dokazovania súd zamietol, pretože po vykonanom znaleckom dokazovaní sa už
nerealizovali žiadne stavebné práce a znalec vo svojom posudku vyčerpávajúco zodpovedal na všetky
súdomuloženéotázky,akoajotázkyúčastníkovaznaleckýposudokbolvypracovanýkrátkopoukončení

prác zo strany žalobcu. Naviac žalovaná bola prítomná aj počas ohliadky znalca a mala možnosť sa
vyjadrovať k prevedeným prácam žalobcom. Odstupom času by bolo kontrolné znalecké dokazovanie
neúčelné, nehospodárne, naviac, znalec vo svojom posudku zhrnul všetky prevedené práce a posúdil
aj cenu vykonaných prác, ktoré zodpovedali v tom čase platným cenovým predpisom. Žalovaná,
pokiaľ so znaleckým posudkom nesúhlasila, mala možnosť si dať vyhotoviť prípadne aj kontrolný

znalecký posudok na vlastné náklady. Po obdržaní znaleckého posudku, žalovaná znalecký posudok
nenamietala, žiadala len vyhotoviť posudok za účelom zistenia, ako bola nehnuteľnosť zhodnotená pre
prípad vydania bezdôvodného obohatenia resp. pôvodne žiadala vypracovať aj znalecký posudok na
určenie škody na stavbe v dôsledku nekvalitne prevedených stavebných prác. Je však nesporné, že
v danom prípade je predmetom konania určenie ceny diela a nie vydanie bezdôvodného obohatenia,

resp. určenia výšky škody, za ktorým účelom žalovaná navrhovala kontrolný znalecký posudok. Znalec
posúdil rozsah všetkých fakturovaných prác a znalecký posudok bol vypracovaný v zmysle platných
predpisov. Odstupom času by už nebolo možné objektívnejšie posúdiť zrealizované práce na stavbe,
ako v čase, keď bol vypracovaný znalecký posudok v roku 2009.

191. Naviac je potrebné poznamenať, že žalovaná ani pri jednej položke po obdržaní
znaleckého posudku nenamietala správnosť použitého cenového predpisu. Podnikala v priestoroch
zrekonštruovanej nehnuteľnosti a to po dobu najmenej jeden a pol roka, ktorá skutočnosť svedčí o tom,
že práce boli zrealizované, keď nehnuteľnosť bola prevádzkovania schopná. V súvislosti s výškou cenydiela, je potrebné poznamenať, že súd vychádzal z ceny primeranej, určenej aj v znaleckom posudku v
cenovej kalkulácii CENKROS I. polrok 2003, ktorá cena bola primeraná, dokonca nižšia, ako za II. polrok
2003, prípadne prvý štvrťrok 2004, a takto žalobca fakturoval za nižšiu cenovú úroveň, hoci niektoré

práce boli vykonané neskôr a mohol fakturovať aj za vyššiu cenovú úroveň (II. polrok 2003 a I. štvrťrok
2004) .

192. S tvrdením žalovanej, že za vykonané stavebné práce neuznáva žiadnu odplatu, nie je možné
súhlasiť, pretože aj samotné písomné vyjadrenie žalovanej, ako je aj vyššie uvedené a jej výpoveď v

súvislosti s čiastočným uznaním žalovanej sumy, svedčí o tom, že žalovaná uznala sumu 15 000,- Eur
za vykonané práce, aj keď je pravdou pre účely prípadného uzavretia súdneho zmieru, čo potvrdila aj
vo svojom vyjadrení na pojednávaní dňa 18. 6. 2018, dokonca žalovaná pôvodne uznala až polovicu
žalovanej sumy.

193. Pokiaľ ide o namietanie nekvality fakturovaných a vykonaných prác, súd tieto námietky považuje

za účelové, pretože žalovaná pôvodne tvrdila, že faktúry za vykonané práce neprevzala, neskôr však
priznala, že tieto prevzala, ale práce neboli kvalitne vykonané, vyskytli sa viaceré vady, ktoré vady
v zákonom stanovenej lehote na súde neuplatnila. Je potrebné zdôrazniť, že nehnuteľnosť naviac
prevádzkovala po dobu 1,5 roka, ako je aj vyššie uvedené, čo svedčí o tom, že stavba sa zrealizovala
a slúžila na podnikanie.

194. Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na vyššie citované ustanovenia, súd mal
preukázané, že nárok žalobcu v konaní vyplýva zo Zmluvy o dielo, ktorá je dvojstranným vzájomným,
záväzkovým právnym vzťahom, v ktorom sa žalobca, ako zhotoviteľ diela zaviazal vykonať dielo za
odplatu. Ak nie je odplata, resp. výška ceny dojednaná zmluvou, treba poskytnúť primeranú cenu.

Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. S poukazom na vyššie uvedené bolo
nesporne preukázané, že cena za vykonané práce, bola cenou primeranou, v zmysle cenovej kalkulácie
CENKROS I. polrok 2003. Pokiaľ cena diela mala byť navýšená aj o DPH, o čom sa žalovaná dozvedela
až z faktúr, ktoré jej žalobca následne doručil po vykonaní prác, súd z dôvodu, že žalovaná o navýšení
ceny o DPH vedomosť nemala, žalobcovi predmetné navýšenie o DPH nepriznal. S poukazom na vyššie

citované zákonné ustanovenia a z dôvodov, ktoré sú vyššie uvedené, súd žalobe vyhovel len čiastočne,
čo do výšky 23 262,70 Eur, kým v prevyšujúcej časti nad 23 263,70 Eur, ako aj príslušenstva, súd žalobu
zamietol, ako nedôvodnú a neopodstatnenú. Znalec vo svojom znaleckom posudku a samotnej ohliadke
stavby posúdil, ktoré faktúry a za aké práce boli dôvodne fakturované, posúdil aj výšku fakturovaných
súm. V neposlednom rade aj svedecké výpovede potvrdili vykonanie stavebných prác, ako aj to, že

žalovaná súhlasila s prevedenými stavebnými prácami, keď ponúkla samotný objekt na prestavbu a
povolila aj prístavbu.

195. Výpočet celkovej sumy za vykonané stavebné práce predstavuje sumu vo výške 851 812,02 Sk, po
odpočítaní 151 000,- Sk je to suma 700 812,- Sk, čo v prepočte na eurá zodpovedá sume vo výške 23

262,70 Eur. Táto suma predstavuje konečnú sumu za skutočne vykonané práce po odpočítaní čiastky
151 000,- Sk, t. j. faktúry, ktorá bola uhradená z prostriedkov stavebného sporenia žalovanej (5 012,-
Eur), ako aj odpočítaní späťvzatej časti sumy žalobcom vo výške 1 828,70 Eur, nepriznaní DPH a
odpočítaní sumy za projektové práce (o ktorej projektovej dokumentácii žalovaná nemala vedomosť), o
ktorú sumu bola ponížená celková žalovaná čiastka.

196. Ako to vyplýva z jednotlivých položiek, neboli súdom priznané vyfakturované sumy, ktoré nebolo
možné považovať za zodpovedajúce množstvo zrealizovaných prác, resp. práce, ktoré mohli byť
posúdené iba deštruktívnou metódou.

197. Súd nepriznal žalobcovi ani uplatnené úroky z omeškania, s poukazom hlavne na tú skutočnosť,
že sporná istina bola určená až rozhodnutím súdu, závisela jednak aj od znaleckého posudku, pretože
neexistovala medzi účastníkmi osobitná dohoda o lehote splatnosti ceny diela, resp. osobitná dohoda
o výške úroku z omeškania, pre prípad omeškania sa žalovanej s úhradou tejto ceny. Lehota splatnosti
bola stanovená na sporných faktúrach, ku ktorým úhradám zo strany žalovanej nedošlo, pretože

žalovaná namietala a nesúhlasila s vystavenými faktúrami zo strany žalobcu, ktoré faktúry nakoniec boli
predmetom tohto sporu.198. Podľa § 232 ods. 3/, Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je 3 dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

199. S poukazom na sociálne pomery žalovanej a jej nepriaznivú finančnú situáciu (je invalidnou
dôchodkyňou), ako aj s poukazom na tú skutočnosť, že sa jedná o vyššiu sumu, ktorú je zaviazaná
žalobcovi uhradiť, ktorú sumu by reálne mohla v hotovosti, a v 3-dňovej lehote, uhradiť len v prípade,
ak by získala finančné prostriedky z predaja nehnuteľností, ako to aj sama uviedla, súd žalovanej
preto umožnil uhradiť žalovanú istinu v lehote 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku, keďže nie je v

možnostiach a schopnostiach žalovanej dlžnú sumu uhradiť jednorázovo, v 3-dňovej zákonnej lehote. V
neposlednom rade je potrebné poznamenať, že žalobca v návrhu pre prípad uzavretia súdneho zmieru
súhlasil aj s prípadným plnením žalovanej, v lehote 6 mesiacov.

200. V súvislosti so vznesenou námietkou premlčania zo strany žalovanej, súd poukazuje na to, že
uplatnený nárok žalobcom, z titulu úhrady faktúr zo Zmluvy o dielo č. 87/PP/03 (splatnej 15. 1. 2003),

faktúry č. 16/PP/2004 (splatnej 25. 5. 2004) a faktúry č. 35/PP/03 (splatnej 7. 7. 2003), nie je premlčaný
s poukazom na 3-ročnú premlčaciu dobu, ktorá plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý
raz. Žaloba bola podaná na súd dňa 1. 8. 2005, t. j. počas plynutia 3-ročnej premlčacej doby, ktorá by
uplynula pri faktúre č. 87/PP/03 dňa 15. 1. 2006, pri faktúre č. 16/PP/2004 dňa 25. 5. 2007 a pri faktúre
č. 35/PP/03 dňa 7. 7. 2006.

201. Výrok o zastavení konania sa opiera o ustanovenie § 145 ods. 2/ CSP, ak je žaloba vzatá späť
včasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal svoju žalobu v časti späť, súd konanie v späťvzatej
časti, čo do výšky 1 828,70 Eur s prísl., v zmysle citovaného ustanovenia § 145 ods. 2/ CSP, zastavil.

202. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodoltak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

203. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 2/ CSP, v zmysle ktorého ustanovenia,
ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol v konaní úspešný len
čiastočne, rovnako bola úspešná čiastočne aj žalovaná, preto súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo (pôvodne žalobca žaloval zaplatenie sumy 1 555 375,- Sk s príslušenstvo, t.
j. 51 628,99 Eur s príslušenstvom, keď v priebehu konania v časti o zaplatenie istiny vo výške 1 828,70
Eur s prísl., žalobu zobral späť a takto sa domáhal zaplatenia sumy 49 800,29 Eur, pričom súd žalobcovi

priznal sumu 23 262,70 Eur).

204. Zároveň súd zaviazal žalobcu, ako aj žalovanú nahradiť trovy štátu, ktoré boli vynaložené
preddavkovo za znalecké dokazovanie z finančných prostriedkov štátu v celkovej sume 23,30 Eur, t. j.
701,87 Sk (uznesenie tunajšieho súdu sp. zn. 11 C 7/2006 zo dňa 14. 7. 2009 - čl. 300 spisu) s poukazom

na ustanovenie § 260 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súdprvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.