Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 11, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/8/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121209869
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:6121209869.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvNitrevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.PavlaPilekaačlenieksenátuJUDr.Dany

Kálnayovej a JUDr. Vlasty Ondrejkovej, v právnej veci žalobcu: Stavebniny SERES, s.r.o., so sídlom
Budovateľská 5941/7, Dunajská Streda, IČO: 44 874 472, zastúpený: JUDr. Zsolt Hodosi, advokát, so
sídlom Veľkoblahovská 6750, Dunajská Streda, IČO: 45 014 515, proti žalovanému: A. B. - CONTENT,
Hlavná 209/7, Komárno, Nová Stráž, IČO: 14 144 697, zastúpený: JUDr. Mária Kanthová, advokátka, so
sídlom Župná 20, Komárno, IČO: 31 167 535, o zaplatenie 1.298,23 eura s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 5Cb/28/2021 - 132 zo dňa 5. októbra 2021,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Komárno č. k. 5Cb/28/2021 - 132 zo dňa 5. októbra 2021 p
o t v r d z u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % na účet
právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od doručenia rozhodnutia súdu prvej inštancie o výške náhrady
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie uložil súd prvej inštancie žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi istinu vo výške 312,-- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne. V zostávajúcej

časti (o zaplatenie 986,23 eura) súd konanie zastavil a zároveň priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že v upomínacom konaní sa žalobca domáhal
voči žalovanému vydania platobného rozkazu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie sumy
1.298,23 eura s príslušenstvom ako aj nahradením trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca dňa 06.10.2020 o 8.01 hod emailovou správou z emailovej
adresy C. zaslanou na emailovú adresu D. objednal u žalovaného stavebný materiál pre potreby svojho
zákazníka, konkrétne zámkovú dlažbu zn. Antico, plotový systém zn. Antico a obrubník zn. Jubileum.
Žalovaný žiadal kúpnu cenu za tento stavebný materiál zaplatiť vopred, výšku kúpnej ceny oznámil
konateľovi žalobcu vo forme SMS správy. Išlo o sumu 2.154,23 eura. Číslo účtu žalovaného, v prospech

ktorého bolo potrebné kúpnu cenu vopred zaplatiť, bolo žalobcovi známe z dôvodu doterajšej spolupráce
sporových strán. Žalobca ešte dňa 06.10.2020 zaplatil žalovaným požadovanú kúpnu cenu vo výške
2.154,23 eura hotovostným vkladom v prospech účtu vedeného vo VÚB, a.s., číslo účtu: E. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX.Na základe telefonického dojednania bolo k žalovanému za účelom prevzatia tovaru vyslané motorové
vozidlo žalobcu. Tovar žalovaný nevydal poverenému zamestnancovi žalobcu a taktiež nevydal sumu

2.154,23 eura ako kúpnu cenu za neuskutočnený obchod. Žalobca má neoverené informácie, že sa
tak stalo preto, že účet žalovaného je exekučne blokovaný a ani žalovaný sa nedostal ku kúpnej cene
zaplatenej žalobcom. Žalovaný sa snažil situáciu zmierniť tým, že dňa 13.10.2020 odovzdal konateľovi
žalobcu v hotovosti sumu 500,-- eur a dňa 14.10.2020 vložil na účet žalobcu bez uvedenia dôvodu
sumu 500,-- eur. Odovzdanie hotovosti vo výške 500,- eur bolo potvrdené výdavkovým pokladničným

dokladom, takto vrátená suma bola zaúčtovaná na vrátenie kúpnej ceny zo zmareného obchodu.

Žalobca listom zo dňa 12.10.2020 oznámil žalovanému, že na plnení žalovaného, t. j. na dodávke tovaru
netrvá.

Z tohto dôvodu podľa § 345 ods. 1) Obchodného zákonníka žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy a zároveň

žiadal od žalovaného vrátiť ním zaplatenú kúpnu cenu vo zvyšujúcej časti (vtedy ešte v plnej sume
2.154,23 eura, nakoľko k čiastočným plneniam žalovaného došlo dňa 13.10.2020 a dňa 14.10.2020).

Žalobca objednal u žalovaného ďalší tovar, ktorý bolo treba prevziať u spoločnosti AUSTRIA BETON
WERK s.r.o.

Keď sa dňa 16.10.2020 dostavilo vozidlo spoločnosti COBURG, spol. s r.o. objednané na prepravu
tovaru žalobcom do spoločnosti AUSTRIA BETON WERK v obci Kráľová pri Senci, tovar nebol mu
vydaný z dôvodu nepreúčtovania finančných prostriedkov od žalovaného (zrejme žalovaný nezaplatil za
tovar kúpnu cenu). Spoločnosť COBURG, spol. s r.o. vystavila žalobcovi za zmarenú prepravu faktúru č.

20201676 na sumu 144,-- eur. Táto suma bola žalobcom pre spoločnosť COBURG, spol. s r.o. zaplatená
dňa 09.12.2020.

Nárok na zaplatenie sumy 144,-- eur žalovaným žalobcovi je potrebné právne kvalifikovať ako nárok na
náhraduškody.Žalovanýpotvrdilžalobcoviobjednávku,následnemutovarnedodal,resp.nezabezpečil,

aby tovar mohol byť žalobcovi vydaný - sám nezaplatil za tovar svojmu dodávateľovi. Žalobca v
legitímnom očakávaní dodania tovaru vynaložil sumu 144,-- eur za účelom prevzatia tovaru titulom
prepravných nákladov. Žalobca popri práve na zaplatenie istín v súčte (1.154,23 eura + 144,-- eur =)
1.298,23 eura a vyššie uvedeného príslušenstva pohľadávky žiada od žalovaného zaplatiť aj trovy tohto
konania.

Žalobca podaním svoj návrh čiastočne zobral späť v časti istiny 986,23 eura, ktorá bola žalovaným dňa
24.02.2021 dodatočne zaplatená.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie, ktorého sa žalovaný nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil
a doručenie predvolania mal riadne vykázané. Žalobca na pojednávaní navrhol pri splnení zákonných
podmienok v súlade so späťvzatím návrhu konanie v späťvzatej časti zastaviť a o ostatnej časti nároku
žalobcu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

Žalovanýsanedostavilnapojednávanievoveci,svojuneúčasťneospravedlnildôležitými dôvodmipodľa
§183CSP.Natermínpojednávaniabolriadneavčaspredvolanýspredvolanímzodňa13.09.2021,ktoré
mal doručené do vlastných rúk dňa 29.09.2021 a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o
následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

Na základe uvedených skutočností za aplikácie ust. § 274 – 275 CSP, preto súd o podanom nároku
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie na strane žalovaného.

O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v prospech žalobcu, v súlade s ust. § 255 CSP.Rozsudok súdu prvej inštancie napadol včas podaným odvolaním žalovaný, ktorý sa domáhal jeho
zmeny tak, že súd podanú žalobu zamietne v celom rozsahu.

Z obsahu odvolania vyplýva, že žalovaný podáva odvolanie proti rozsudku v zmysle ust. § 356 písm. b)
CSP, t. j. podáva ho z dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie.

Žalovaný v odvolaní tvrdí, že v konaní nie je pasívne legitimovaný, čo namietal už v podanom odpore
proti platobnému rozkazu. Namieta, že by bol so žalobcom v obchodnoprávnom vzťahu, keď účet
na ktorý žalobca vložil uvedené finančné prostriedky nepatril žalovanému, ale obchodnej spoločnosti
COONTENTT s.r.o. Podľa žalovaného sa súd s uvedenou argumentáciou nevysporiadal, a preto je
zrejmé, že súd neskúmal procesné podmienky konania, čím neboli splnené podmienky na vydanie
rozsudku pre zmeškanie.

K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý navrhol, aby odvolací súd odvolanie
žalovaného odmietol, nakoľko boli kumulatívne splnené všetky podmienky na to, aby súd mohol
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie a zároveň žalovaný nešpecifikoval, ktoré procesné podmienky

splnenéneboli,anitovčommalspočívaťnesprávnyprocesnýpostupsúdu,ktorýmmalobyťžalovanému
odňaté právo na spravodlivý proces. Napokon žalobca konštatoval, že na listinné dôkazy, ktoré žalovaný
produkovalvpodanomodvolaní,bysúdprihliadaťnemal,vzhľadomnanedodržaniepravidielsudcovskej
koncentrácie konania.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v súlade s ust. § 378 a nasl. CSP, pričom dospel k záveru,
že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Odvolací súd mal z obsahu spisu ako aj konania, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia
zapreukázané,žezostranysúduprvejinštancienedošlokžiadnemuprocesnémupochybeniu,zktorého
by vyplývalo nesplnenie podmienok na to, aby vo veci mohol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

Z obsahu spisu vyplýva, že proti platobnému rozkazu vydanému v upomínacom konaní podal žalovaný
včasný odpor, v ktorom tento konštatoval, že vklad, ktorého vrátenia sa žalobca domáhal, bol vložený
na účet, ktorý nie je účtom patriacim žalovanému.

Následne žalobca navrhol, aby súd v konaní pokračoval.

Následne žalovaný zaslal súdu vyjadrenie zo dňa 22.03.2021, v ktorom prakticky zopakoval dôvod
uvedený v odpore, v zmysle ktorého účet, na ktorý vložil žalobca finančné prostriedky, nebol účtom
patriacim žalovanému.

Súd prvej inštancie následne vo veci nariadil pojednávanie na deň 05.10.2021 o 10:00 hod, na ktoré
riadne predvolal žalobcu ako aj žalovaného, pričom súčasťou predvolania bolo aj poučenie žalovaného
o možnosti súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v súlade s ust. § 274 CSP s uvedením podmienok
za splnenia ktorých tak môže rozhodnúť. Predvolanie bolo žalovanému doručené dňa 29.09.2021 do

vlastných rúk tzv. fikciou doručenia. Na pojednávanie sa žalovaný nedostavil a svoju neprítomnosť súdu
žiadnym spôsobom neospravedlnil.

Nakoľko žalobca na pojednávaní navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, súd

postupoval v zmysle § 274, nakoľko mal splnené obe podmienky na to, aby mohol v zmysle cit. ust.
rozhodnúť, t. j. riadne predvolanie a poučenie žalovaného a jeho následné neospravedlnenie svojej
neprítomnosti na pojednávaní.Po tom ako bol rozsudok súdu prvej inštancie doručený žalovanému, mohol tento v zmysle poučenia
uvedenom v rozsudku podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie podľa § 277 ods. 2 CSP, t. j. že
žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok

pre zmeškanie, resp. mohol podať odvolanie, avšak len z dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho
vydanie (§ 356 CSP).

Z obsahu odvolania je zrejmé, že žalovaný toto podáva v súlade s ust. § 356 CSP, t. j. z dôvodu,

nesplnenia podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie, keď v odvolaní navyše neuvádzal žiaden
ospravedlniteľný dôvod brániaci mu v účasti na pojednávaní.

Taktiež z odvolania nevyplýva konkretizácia podmienok, ktoré podľa žalovaného splnené neboli, preto
sa odvolací súd domnieva, že pod takouto podmienkou žalovaný rozumel nedostatok jeho pasívnej

legitimácie.

Z ust. § 356 písm. b) CSP, ktoré špecifikoval aj žalovaný vo svojom odvolaní, vyplýva, že odvolanie proti
rozsudku pre zmeškanie možno podať iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie.
Vzhľadom na to, že žalovaný špecifikoval v odvolaní uvedený odvolací dôvod a tento aj čiastočne

rozviedol, považoval odvolací súd odvolanie za prípustné.

Pod zákonným vymedzením „nesplnenia podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie“ treba
rozumieť jednak podmienky zakotvené pre vydanie rozsudku pre zmeškanie ako aj procesné podmienky

(podmienky konania), ktoré sú platné pre každé súdne konanie, za ktorých splnenia môže súd konať.

Žalovaný vo svojom odvolaní nesplnenie podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie nenamietal.
Namietal, vychádzajúc z obsahu podaného odvolania, nesplnenie všeobecných procesných podmienok,
pričom za takúto pravdepodobne považoval aj otázku pasívnej legitimácie žalovaného.

Procesnépodmienkykonaniasúdefinovanévust.§161CSP,pričomideotaképodmienky,bezsplnenia
ktorých súd nemôže vo veci konať a rozhodnúť.

Procesné podmienky možno vo všeobecnosti rozdeliť do štyroch skupín, a to na:
procesné podmienky na strane súdu (právomoc, príslušnosť a pod.),

procesné podmienky na strane strán (procesná subjektivita, procesná spôsobilosť...),
vecné procesné podmienky (existencia žaloby, splnenie poplatkovej povinnosti a pod.) a

negatívne procesné podmienky (prekážka rozhodnutej veci, prekážka skôr začatého konania a pod.).

Je potrebné uviesť, že pasívna legitimácia medzi procesné podmienky nepatrí, nakoľko jej nedostatok
nemá za následok zastavenie konania, ale súd ju skúma počas konania a dokazovania, pričom jej
nedostatok nebráni pokračovaniu konania, ale má za následok zamietnutie žaloby.

Nakoľko žalobca v podanej žalobe uviedol tvrdenia, ktoré vedú k záveru, že podľa nich možno
výrokom rozsudku priznať požadované plnenie, čo podporil aj listinnými dôkazmi, žalobca prítomný
na pojednávaní navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie a podmienky vyplývajúce z ust. § 274
boli splnené, súd rozhodol v súlade s cit. ustanoveniami, a preto odvolací súd rozhodnutie ako vecne

správnepotvrdil,keďžežalovanýnepreukázalexistenciuprocesnýchpodmienok,ktorébybránilivydaniu
rozsudku pre zmeškanie.

Uvedenému výroku zodpovedá aj výrok o trovách odvolacieho konania, ktorých náhradu súd priznal

žalobcovi voči žalovanému, nakoľko žalobca bol v konaní plne úspešný, čomu zodpovedá náhrada trov
konania v rozsahu 100 % (§ 255 a § 262 ods. 1 CSP).Toto rozhodnutie bolo senátom prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.