Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2022

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315200238
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2022:4315200238.36

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou, v spore žalobkyne: E., v

konaní právne zastúpená advokátkou JUDr. Ildikó Osvaldovou, so sídlom Petöfiho 29, Želiezovce,
proti žalovanému: W. v konaní právne zastúpený advokátkou JUDr. Janou Ondrášikovou, so sídlom
Bernolákova 12, Levice, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd do výlučného vlastníctva žalobkyne p r i k a z u j e :

· Nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Levice, katastrálny odbor v k.ú. Levice, obec Levice, okres
Levice zapísané na LV č. 8361 ako parcely registra „C“ pod parc. č. 9395/105 - záhrada o výmere 528

m2, parc. č. 9395/124 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 282 m2,
bez zápisu na liste vlastníctva - rozostavaný rodinný dom bez súp. č. v k.ú. Levice, obec Levice, okres
Levice na parc. č. 9395/124;

· Hnuteľné veci:
1. nábytok v spálni
2. garnýže a záclony 4 ks

3. televízor zn. Grundig
4. stropné svietidlo a 2 nočné lampy
5. pračka LG
6. kúpeľňový nábytok
7. vstavaná skriňa Rolldoor 2 ks
8. sprchový kút
9. kúpeľňová skriňa s umývadlom
10. posteľ

11. obývacia stena
12. kožená sedacia súprava
13. konferenčný stolík
14. stropné svietidlo
15. koberec
16. televízor zn. LG
17. DVD rekordér Panasonic

18. Xbox, konzola a hry
19. prehrávač - domáce kino zn. Samsung systém Blu-Ray
20. vonkajší prenosný bazén s príslušenstvom;

· zostatok stavebného sporenia vo výške 970,96 €.

II. Súd žalobkyni p r i k a z u j e na úhradu záväzok voči spoločnosti FENSTER EKO s.r.o. z faktúry
č. 2013320 zo dňa 24.9.2013 vo výške 3.997,28 €.III. Súd do výlučného vlastníctva žalovaného p r i k a z u j e :

· Nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Levice, katastrálny odbor zapísané na LV č. 5036 v k.ú.
Levice, obec Levice, okres Levice v spoluvlastníckom podiele 46/120-ín k celku v zápise pod B/5 ako
parcely registra „C“ pod
- par. č. 3706/18 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 46 m2,

- par. č. 3706/19 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 30 m2,
- par. č. 3706/20 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 101 m2,
- par. č. 3711/5 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 110 m2,
- par. č. 3711/6 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 72 m2,
- par. č. 3711/7 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 237 m2 ;

· nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Levice, katastrálny odbor v k.ú. Levice, obec Levice, okres
Levice zapísané na LV č. 8994 ako parcely registra „E“ v spoluvlastníckom podiele 2/144-ín k celku v
zápise pod B/9 a B/12 pod parc. č. 4160 - orná pôda o výmere 86268 m2;

· zostatok na účte č. SK02 0200 0000 0012 2075 3156 vedenom vo VÚB a.s. vo výške 736,82 €.

IV. Do výlučného vlastníctva žalovaného p a t r i a nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Levice,
katastrálny odbor v k.ú. Levice, obec Levice, okres Levice zapísané na LV č. 8361 ako stavby - budova
dielní a garáží do súp. č. 5281 na parc. č. 3711/5.

V. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie jej podielu sumu 13.350,81 € do 60 dní
od právoplatnosti rozsudku.

VI. Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť trovy štátu vo výške 87,28 € a 99,76 € do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

VII. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 13.1.2015 sa žalobkyňa domáhala vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Ich manželstvo so žalovaným bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Levice pod č.k. 15P/302/2013-61 zo dňa 22.5.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.6.2014.
Podľa žalobkyne manželia nadobudli do BSM nasledovný majetok:

A/ Nehnuteľnosti vedené v katastri nehnuteľností Okresného úradu, katastrálneho odboru v Leviciach,
v obci Levice, kat. úz. Levice

a/ na liste vlastníctva č. 5036, parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape, v spoluvlastníckom
podiele 46/120 -ín z celku v zápise pod B/5,

- par. č. 3706/18 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 46 m2,
- par. č. 3706/19 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 30 m2,
- par. č. 3706/20 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 101 m2,
- par. č. 3711/5 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 110 m2,
- par. č. 3711/6 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 72 m2,

- par. č. 3711/7 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 237 m2,

b/ na liste vlastníctva č. 8361, parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape v celosti (1/1) v zápise
pod B/l pod
- par. č. 9395/105 - záhrada o výmere 528 m2,

- par. č. 9395/124 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 282 m2,c/ bez zápisu na liste vlastníctva - rozostavaný rodinný dom v kat. úz. Levice na par. č.
9395/124,

d/ na liste vlastníctva č. 8361, v celosti (1/1 ) v zápise pod B/l,
- stavby - budova dielní a garáží pod súp. č. 5281 na par. č. 3711/5,

e/ na liste vlastníctva č. 8994, parcely registra "E" evidované na mape určeného operátu v

spoluvlastníckom podiele 2/144 -ín z celku v zápisoch pod B/9 a B/12, pod par. č. - orná pôda o výmere
86268 m2,

f/ na liste vlastníctva č. 8752, v celosti ( 1/1) v zápise pod B/l, formálne vedená na mene žalovaného
- stavby - dielne a garáže pod súp. č. 5391 na pare. č. 3711/12.

B/ Hnuteľné veci
1. / nábytok v spálni, rok nadobudnutia 2004, zostatková hodnota 330,00 €
2. / garnýže a záclony 4 ks, rok nadobudnutia 2009, zostatková hodnota 200, 00 €
3. / televízor zn. Grundig, rok nadobudnutia 2010, hodnota 150,00 €,
4. / stropné svietidlo a nočné lampy 2 ks, rok nadobudnutia 2009, zostatková

hodnota 28,00 €,
5. / pračka zn. LG, rok nadobudnutia 2013, zostatková hodnota 200,00 €,
6. / kúpeľňový nábytok, rok nadobudnutia 2007, zostatková hodnota 70,00 €,
7. / vstavaná skriňa zn. Rolldor 2 ks, rok nadobudnutia 2009, zostatková hodnota 320
€,

8. / sprchový kút, rok nadobudnutia 2009, zostatková hodnota 140,00 €,
9. / kúpeľňová skriňa s umývadlom, rok nadobudnutia 2009, zostatková hodnota 52 €,
10. / stacionárny bicykel, rok nadobudnutia 2011, zostatková hodnota 40,00 €,
11. / posteľ, rok nadobudnutia 2010, zostatková hodnota 50,00 €,
12. / obývacia izba, rok nadobudnutia 2009, zostatková hodnota 400,00 €,

13. / kožená sedacia súprava, rok nadobudnutia 2009, zostatková hodnota 500 €,
14. / stropné svietidlo, rok nadobudnutia 2009, zostatková hodnota 60,00 €,
15. / koberec, rok nadobudnutia 2009, zostatková hodnota 65,00 €,
16. / televízor zn. LG, rok nadobudnutia 2009, zostatková hodnota 150,00 €,
17. / DVD rekordér zn. Panasonic, rok nadobudnutia 2008, zostatková hodnota 30 €,

18. / XBOX a hry, rok nadobudnutia 2012, zostatková hodnota 400,00 €,
19. / prehrávač Bluray, rok nadobudnutia 2009, zostatková hodnota 300,00 €
20. / knihy - encyklopédia 24 ks, rok nadobudnutia 2010, zostatková hodnota 200 €,
21. / vonkajší bazén s prísl., rok nadobudnutia 2011, zostatková hodnota 300 €.

C/ Iné majetkové práva
Počas trvania manželstva žalovaný začal podnikať, ako živnostník je evidovaný v živnostenskom registri
OÚ v Leviciach pod č. 420-16730. Podnikanie bolo začaté a rozvíjané zo spoločných finančných
prostriedkov, preto predmetom vyporiadania je tržná hodnota firmy Radislav Illés - AUTOLINE so sídlom
934 01 Levice, Mochovská 15, IČO : 41 250 702. Do predmetu majetku firmy patrí aj nehnuteľnosť

vedená v katastri nehnuteľností Okresného úradu, katastrálneho odboru v Leviciach na liste vlastníctva
č. 8402, v celosti (1/1) v zápise pod B/l,- stavby - dielne pod súp. č. 5184 na par. č. 3711/7.

Žalobkyňa navrhla do jej výlučného vlastníctva prikázať nehnuteľnosti zapísané na LV č. 8361 v k.ú.
Levice a rozostavaný rodinný dom spolu s hnuteľnými vecami, pretože sa nachádzajú v jej užívaní. Do

výlučného vlastníctva žalovaného navrhla prikázať nehnuteľnosti v k.ú. Levice zapísané na LV č. 5036,
8361, 8994 a č. 8752 a zároveň ho zaviazať vyplatiť žalobkyni sumu zistenú v priebehu konania titulom
finančného vyrovnania. Na určenie trhovej hodnoty nehnuteľností a trhovú hodnotu firmy navrhla nariadiť
znalecké dokazovanie.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 25.5.2015 uviedol, že nehnuteľnosť vedená na
liste vlastníctva č. 8752 nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Je evidovaná ako stavba
dielní a garáže s. č. 5391 (v súčasnosti umyváreň motorových vozidiel) postavená na nevyporiadanej
parc. č. 3711/12. Stavbu nadobudol kupujúci Radoslav lllés ako živnostník prevádzkujúci živnosť podmenom Radoslav lllés, - AUTOLINE, IČO: 41250702, sídlo Kuzmányho 18 kúpnou zmluvou uzavretou
dňa 15.8.2008, vklad vlastníctva povolený dňa 12.6.2008 pod V- 2719/2008. Zmluva bola doplnená o
osobné údaje kupujúceho z dôvodu zmeny legislatívy katastrálneho konania, keď v uvedenom čase

sa vlastnícke právo na tzv. „IČO“ nevkladalo. Vklad vlastníckeho práva stavby v prospech Radoslava
lllésa na jeho rodné číslo je formálny. Nehnuteľnosť slúži na prevádzkové účely živnosti žalovaného a
je zahrnutá v obchodnom majetku jeho živnosti odo dňa nadobudnutia do vlastníctva.
Nehnuteľnosť vedená na liste vlastníctva č. 8361 v časti STAVBY evidovaná ako budova dielní a
garáže s. č. 5281 (postavená na parcele č. 3711/5 v podielovom spoluvlastníctve) de facto nepatrí do

bezpodielového spoluvlastníctva manželov, lebo nehnuteľnosť bola
nadobudnutá z majetku žalovaného patriaceho do jeho výlučného vlastníctva, ktorý nadobudol dedením
po rodičoch. Žalobkyňa je ako kupujúca vedená na zmluve a liste vlastníctva formálne. Kúpna zmluva
bola uzavretá dňa 15.3.2005, vklad vlastníctva povolený dňa 3.5.2005 pod V- 1282/2005. Na základe
článku II. zmluvy kúpnu cenu zaplatil na účet PD Levice dňa 16.3.2005 vo výške 500.000,- Sk žalovaný
z účtu Radoslava lllésa č. 1220753156/0200 vo VÚB a.s.. Pred úhradou kúpnej ceny dňa 28.2.2005

JUDr. Marta Botková poukázala na uvedený účet žalovanému sumu 590.000.- Sk. Uvedená suma
predstavovala kúpnu cenu z predaja nehnuteľností v k.ú. Andovce, pričom predaj bol realizovaný
prostredníctvom realitnej kancelárie Mareal, M.R. Štefánika 2, Nové Zámky. Uvedené nehnuteľnosti
zdedil žalovaný (v tom čase ako maloletý) spolu so svojim bratom K. po svojich nebohých rodičoch
X. a E. po ktorých boli prejednané dedičstvá Okresným súdom v Nových Zámkoch č. k. D 1266/93

(právoplatné 28.1.1997) č. k. D 1265/93 (právoplatné 28.1.1997). Nehnuteľnosť, ako aj všetky ostatné
stavby - ktorých je žalovaný výlučným vlastníkom - slúži na prevádzkové účely živnosti žalovaného a je
zahrnutá v obchodnom majetku jeho živnosti od nadobudnutia do vlastníctva.
Nehnuteľnosť vedená na liste vlastníctva č. 8402 je evidovaná ako stavba dielne s. č. 5184 (postavená
na parcele 3711/7, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve) a žalovaný ju nadobudol ako živnostník

prevádzkujúci živnosť pod menom Radoslav lllés, - AUTOLINE, IČO: 41250702, sídlo Kuzmányho 18
kúpnou zmluvou uzavretou dňa 10.8.2005, vklad vlastníctva povolený dňa 29.9.2005 pod V-3251/2005
od predávajúcich rodičov žalobkyne K. za kúpnu cenu 1.400.000,- Sk. Kúpnu cenu predávajúcim sčasti
splatil v splátkach a zvyšok v hotovosti cca pred 6-7 rokmi, podstatne skôr ako bolo zmluvne dohodnuté.
V súčasnosti stavba slúži ako predajňa. (Rodičia žalobkyne uvedenú nehnuteľnosť kúpili od PD Levice

zanižšiukúpnucenuasirokpredprevedenímvlastníctvanažalovaného-pričomvnehnuteľnostinechali
vybudovať čiastočne soc. vybavenie - WC a bránu). Nehnuteľnosť slúži na prevádzkové účely živnosti
žalovaného a je zahrnutá v obchodnom majetku jeho živnosti od nadobudnutia do vlastníctva.
Účastníci kúpnou zmluvou č. 9395/105 uzavretou dňa 29.11.2012 kúpili v Leviciach do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov pozemok p. č. 9395/105 o výmere 810 m2 , druh: záhrada za kúpnu cenu

48.600,00 €, ktorá bola uhradená v častí 24.300,00 € na účet predávajúcim dňa 29.11.2009 a pred
uzavretím kúpnej zmluvy zložená v časti 24.300,00 € do notárskej úschovy a vyplatená z notárskej
úschovy. Na pozemku (medzičasom druh pozemku a číslo parciel zmenené geom. plánom na zastavané
plochyanádvoriaazáhradu-p.č.9395/105a9395/124)postavilivpriebehuroku2013stavburodinného
domu minimálne v hodnote 100.000,00 €. Pozemky sú evidované na liste vlastníctva číslo 8361, pričom

rozostavaná stavba nie vedená v evidencii KN.
Vyjadrenie k hnuteľným veciam popísaným v časti B:
1. nábytok v spálni -zostatková hodnota 330,00 € - žalovaný súhlasí
2. garnýže a záclony 4 ks- zostatková hodnota 200,00 € - žalovaný súhlasí
3. televízor zn. Grundig -zostatková hodnota 150,00 € - žalovaný súhlasí

4. stropné svietidlo a 2 nočné lampy- zostatková hodnota 28,00 € - žalovaný súhlasí
5. pračka LG - kúpená v r. 2013- zostatková hodnota 200,00 € - žalovaný nesúhlasí a vec hodnotí na
500,00 €
6. kúpeľňový nábytok - zostatková hodnota 70,00 € - žalovaný súhlasí
7. vstavaná skriňa Rolldoor 2 ks - zostatková hodnota 340,00 € - žalovaný nesúhlasí a skrine hodnotí

na 640,00 €

8. sprchový kút- zostatková hodnota 140,00 € - žalovaný súhlasí

9. kúpeľňová skriňa s umývadlom- zostatková hodnota 52,00 € - žalovaný súhlasí
10. stacionárny bicykel - kúpený v roku 2011- zost. hodnota 40,00 € - žalovaný nesúhlasí a vec hodnotí
na 100,00 €
11. posteľ- zostatková hodnota 50,00 € - žalovaný súhlasí12. obývacia stena - zostatková hodnota 400,00 € - žalovaný nesúhlasí a vec hodnotí na 1.000,00 €
13. kožená sedacia súprava - nadobudnutá 2009 - zostatková hodnota 500,00 € - žalovaný nesúhlasí
a vec hodnotí na 2.000,00 € (sedacia súprava na objednávku celokožená od Eurosofa za kúpnu cenu

4.200,00 €)
14. stropné svietidlo- zostatková hodnota 60,00 € - žalovaný súhlasí
15. koberec- zostatková hodnota 65,00 € - žalovaný súhlasí
16. televízor zn. LG- zostatková hodnota 150,00 € - žalovaný nesúhlasí a vec hodnotí na 300 eur
17. DVD rekordér Panasonic- zostatková hodnota 30,00 € - žalovaný nesúhlasí a vec hodnotí na 100,00

€
18. Xbox, konzola a hry kúpené v r. 2012- zostatková hodnota 400,00 € - žalovaný nesúhlasí a veci
hodnotí na 600,00 €
19. prehrávač - domáce kino zn. Samsung systém Blu-Ray- zostatková hodnota 300,00 € - žalovaný
nesúhlasí a vec hodnotí na 800,00 €
20. encyklopédie 24 ks- zostatková hodnota 200,00 € - žalovaný nesúhlasí a veci hodnotí na 1000,00 €

21. vonkajší prenosný bazén s príslušenstvom- zostatková hodnota 300,00 € - žalovaný súhlasí.

Žalovaný žiada do masy BSM zahrnúť ďalšie veci, ktoré nie sú predmetom žaloby:
22. televízor zn. Grundig - zostatková hodnota 150,00 € (účastníci vlastnia dva TV)
23. mikrovlnná rúra - zostatková hodnota 20,00 €

24. kameninový dres - zostatková hodnota 150,00 €
25. vstavané zabudované spotrebiče v kuchynskej linke - zostatková hodnota 300,00 €
26. kuchynská linka vyhotovená na mieru - zostatková hodnota 1500,00 €.
27. dlh voči spoločnosti Fenster eko, s.r.o. vo výške 3.997,28 € (neuhradená kúpna cena dodávky okien
do rozostavanej stavby RD)

28. dlh voči Ladislavovi Tóthovi zo dňa 18.11.2013 vo výške 50.000,00 € (pôžička).

O nadobudnutie nehnuteľností (stavieb a pozemkov) ako aj hnuteľných vecí patriacich do BSM sa pričinil
v prevažnej miere a predovšetkým žalovaný, finančné prostriedky vynaložené na kúpu, rekonštrukciu,
výstavbu tvorili zisky z jeho podnikateľskej činnosti a pôžičky. Žalovaný začal s podnikaním necelé dva

roky po uzavretí manželstva od 19.3.2004 v činnosti - pneuservis pod obeh. menom Radoslav lllés-
AUTOLINE. Žalovaný podnikateľské aktivity a živnosť nezačal zo spoločných finančných prostriedkov,
ako sa to uvádza mylne v návrhu. Živnosť otvoril začiatkom roka 2004 a do firmy vniesol zariadenia a
stroje, ktoré veci vlastnil po svojom otcovi neb. Ivanovi lllésovi. Jeho otec v Andovciach prevádzkoval
Mobile Service (pneuservis, autoservis, odťahovú službu, diagnostiku vozidiel, lakovníctvo, geometriu

kolies,obchodsnáhradnýmiautodielmiasúčiastkami)pričomprevádzkumalvosvojomrodinnomdome
a v samostatnej prevádzkovej a obchodnej budove v Andovciach. Žalovaného vychovávali jeho krstní
rodičia manželia Fehéroví, ktorí mu rovnako dali nemalé finančné
čiastky, čo bližšie zdôvodníme a preukážeme v konaní. Stará matka žalovaného poskytla vnukovi sumu
100.000,- Sk, zvyšok kúpnej ceny z predaja rod. domu v Andovciach vo výške

90.000,- Sk, tiež investoval do podnikania. Zo spoločných finančných prostriedkov neinvestoval do
živnosti nič, účastníci boli manželia krátko a nemali žiadne úspory. Pri samom začiatku podnikania
rodičia žalobkyne kúpili od družstva (PD Levice) vyššie spomínanú stavbu dielne a garáží a K. začal
spolupracovať so žalovaným takým spôsobom, že poskytol uvedenú budovu ako prevádzkareň, pričom

sa súčasne v rovnakom pomere podieľal na ziskoch z podnikania žalovaného. Po roku žalovaný budovu
( LV č. 8402) kúpil od rodičov žalobkyne a spoluprácu ukončili.
Žalovaný navrhuje súdu bezpodielové spoluvlastníctvo manželov vyporiadať takto:
• prikázať do výlučného vlastníctva žalobkyne pozemky na LV č. 8361 , rozostavanú stavbu rodinného
domu neevidovanú v katastri nehnuteľností a hnuteľné veci.

• žalovaný navrhuje do jeho výlučného vlastníctva prikázať stavbu formálne vedenú v BSM účastníkov
konania na LV č. 8361, spoluvl. podiely ornej pôdy (LV č. 8994) a spoluvl. podiel zastavaných plôch a
nádvoria (LV č. 5036) s tým, že prevezme zostatky pasív;
• strany nebudú zaviazaní na úhradovú povinnosť z titulu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov.

3. Žalobkyňa s návrhom vyporiadania BSM podľa žalovaného nesúhlasila. Za pomoci znalca navrhla
ustáliť hodnotu podniku aj hodnotu hnuteľných vecí. Jej vtedajší právny zástupca uviedol, že úver
žalovaného vo výške 50.000 € od Q. je zaúčtovaný v peňažnom denníku žalovaného, bude zohľadnenýpri určení všeobecnej ceny podniku a preto nemá byť samostatne vyporiadaný. Tiež uviedla, že po
vyplatení stavebného sporenia, ktoré žalovanému sporili jeho krstní rodičia, sporila ďalej ona, pričom
ku dňu zániku manželstva, t.j. 23.6.2014 bola nasporená suma vo výške 970,96 €. Zároveň žiadala

vyplatenie polovice finančných prostriedkov, ktoré mali manželia na spoločnom účte vo VÚB a.s. ku dňu
31.8.2013 vo výške 62.031,43 €. V konaní žalovaný ďalej uznal, že kuchynská linka s kameninovým
drezom a kuchynskými vstavanými spotrebičmi do BSM nepatrí a je výlučným vlastníctvom žalobkyne.
Vzhľadom na uvedené súd vyžiadal odborné vyjadrenie na určenie hodnoty bytového zariadenia a
elektroniky. Na určenie hodnoty rotopedu a 24 ks encyklopédií žalobkyňa znalecký posudok nežiadala

a po vyporiadaní BSM ich odovzdá žalovanému, ak o ne prejaví záujem.

4. Dňa 8.8.2017 znalkyňa Ing. Mária Bandzyová pre odbor bytové zariadenie, odvetvie nábytok, bytové
doplnky doručila súdu Odborné vyjadrenie čl. 2/2017-Bá, podľa ktorého určila všeobecnú hodnotu
hnuteľných vecí v celkovej sume 2.473,32 € nasledovne:

- 2 ks skrine Rolldor - 719,51 €
- Obývacia izba - 809,45 €
- Kožená sedacia súprava - 881,40 €
- Konferenčný stolík - 62,96 €.

5. Rovnako súd dňa 26.7.2017 žiadal znalkyňu Ing. Annu Harsányiovú o podanie odborného vyjadrenia
ohľadnestanoveniavšeobecnejhodnotyelektroniky-práčkaLG,televízorLG,DVDrekordérPanasonic,
XBOX konzola a hry, domáce kino Samsung so systémom Blue Ray, ktoré však súdu do stanoveného
dňa nezaslala. Žalovaný ďalej na určení ich hodnoty
netrval.

6. V priebehu konania právne zástupkyne strán predkladali návrhy na vyporiadanie BSM a možné
uzavretie mimosúdnej dohody resp. zmieru. Strany sa zhodli, že rozostavaný rodinný dom a hnuteľné
veci pripadnú do výlučného vlastníctva žalobkyne spolu so stavebným sporením. Podnik žalovaného
ako taký predmetom vyporiadania byť nemôže, ale predmetom vyporiadania je jeho finančná hodnota.

Žalovanému by podľa jeho návrhu pripadli do vlastníctva ostatné nehnuteľnosti a záväzok voči Fenster
Eco s.r.o. s tým, že strany si nebudú nič vyplácať. Žalobkyňa súhlasila s nadobudnutím rozostavaného
rodinného domu, hnuteľných vecí a „podnik“ s ostatnými nehnuteľnosťami by získal do vlastníctva
žalovaný, naďalej však požadovala aj finančné vyrovnanie, ktoré by sa pohybovalo od cca 101.000 € po
114.300 €, v podstate malo predstavovať polovicu hodnoty podniku.

7. Súd vo veci rozhodol dňa 14.2.2020 rozsudkom pod č.k. 6C/10/2015-978, ktorým medzi bývalých
manželov rozdelil konkrétne nehnuteľnosti, hnuteľné veci prikázal do vlastníctva žalobkyni spolu so
zostatkom stavebného sporenia a žalovanému zostatok na bežnom účte. Zároveň žalobkyni uložil
povinnosť zaplatiť žalovanému na vyrovnanie jeho podielu sumu 17.769,62 €. Proti rozsudku podala

odvolanie žalobkyňa, ktoré Krajský súd v Nitre ako odvolací posúdil za čiastočne dôvodné, avšak
vzhľadom na predmet sporu zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu a vec vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, a to uznesením č.k. 5Co/70/2020-1056 zo dňa 28.7.2021. Strany
sporu v odvolaní, následných písomných vyjadreniach i ústnych prednesoch nenamietali rozdelenie
nehnuteľností a konkrétnych hnuteľných vecí a tieto navrhli ponechať rozdelené tak, ako súd prvej

inštancie rozhodol v prvom rozsudku. Sporná ostala hodnota podniku žalovaného a na to nadväzujúca
výška finančného vyporiadania medzi manželmi.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8. Strany sporu uzavreli manželstvo dňa 21.9.2002. Žalovaný so svojim bratom osirel ako maloletý
a starali sa o neho krstní rodičia manželia Ján a Alžbeta Fehéroví, bytom Zemné 23. Po nebohých
rodičoch Ivanovi lllésovi, zomr. 17.3.1993 a Eve lllésovej, zomr. 13.3.1993, po ktorých boli prejednané
dedičstvá Okresným súdom v Nových Zámkoch č. k. D 1266/93 (právoplatné 28.1.1997) č. k. D 1265/93
(právoplatné 28.1.1997), bratia nadobudli dedičstvo v čistej hodnote 666.643,20 Sk každý po jednej

polovici, pričom súčasťou dedičstva boli aj nehnuteľnosti v k.ú. Andovce. Tieto nehnuteľnosti žalovaný
s bratom kúpnou zmluvou zo dňa 21.1.2005 predali za kúpnu cenu 1.250.000 Sk, pričom 590.000,- Sk
bolo vyplatených žalovanému, rovnako jeho bratovi a 70.000 Sk bola odmena realitnej kancelárie. Suma
590.000 Sk tak predstavovala jeho výlučné vlastníctvo.Výlučným vlastníctvom žalovaného bola aj suma 100.000 Sk, ktorú dostal od svojej starej matky, čo
žalovaná nepopierala a potvrdila na pojednávaní dňa 14.12.2015, avšak v odvolaní tvrdila, že došlo k
transformácii týchto prostriedkov takým spôsobom, že žalovaný za nich kúpil motorové vozidlo a teda

nebolaceláhodnotavloženádopodnikaniažalovaného.Totosvojetvrdenievšakžalobkyňaanivďalšom
konaní žiadnym spôsobom nepreukázala.
Rovnako žalobkyňa potvrdila, že žalovaný bol výlučným vlastníkom bytu v Leviciach na Tekovskej ulici
v bytovom dome so s.č. 2333, ktorý kúpnou zmluvou zo dňa 1.2.2001 nadobudol do svojho vlastníctva
za kúpnu cenu 75.260 Sk. Neskôr byt predal za 150.000 Sk (ako bolo v konaní tvrdené), teda tiež

ide o jeho výlučné finančné prostriedky. V odvolaní však žalobkyňa namietala výšku tejto kúpnej ceny.
Tvrdila, že nešlo v skutočnosti o sumu 150.000 Sk, ale len o 75.000 Sk, čím prišlo k navýšeniu majetku
žalovaného a následnému odpočítaniu od hodnoty podniku. Odvolací súd v tomto smere vo svojom
rozhodnutí konštatoval, že v súdnom spise sa nenachádza predmetná kúpna zmluva a preto nie je
možné s istotou konštatovať, aká bola cena za predaj bytu. Súd doplnil dokazovanie a z predmetnej
kúpnej zmluvy zo dňa 12.9.2003 zistil, že dohodnutá kúpna cena predstavovala sumu 64.920 Sk.

Žalobkyňa v odvolaní ďalej spochybňovala kúpnu cenu za predaj vecí Jozefovi Kovácsovi, ktorá podľa
nej bola len vo výške 100.000 Sk a nie 200.000 Sk. Súd však zistil nasledovné: z potvrdenia (overené
notárkou JUDr. Annou Nagyovou) vystaveného ku kúpnej zmluve zo dňa 31.3.2000 vyplýva, že žalovaný
prijal od Jozefa Kovácsa MOBIL SERVIS sumu 50.000 Sk, z potvrdenia zo dňa 30.3.2001 prijal od
Jozefa Kovácsa znova 50.000 Sk ku kúpnopredajnej zmluve uzavretej dňa 30.3.2000 a z dodatku ku

kúpnopredajnej zmluve zo dňa 30.3.2001 vyplýva, že žalovaný predal Jozefovi Kovácsovi montážnu
halu za 85.000 Sk, unimobunku za 6.000 Sk, vysokozdvižný vozík za 4.000 Sk a ohradenie za 5.000
Sk (spolu 100.000 Sk). Uvedené potvrdil aj odvolací súd, keď vzhľadom k uvedeným dôkazom nemal
pochybnosti, že žalovaný uzavrel so Jozefom Kovácsom kúpnopredajné zmluvy, za ktoré prijal sumu
200000 Sk, ktorá bola vo výlučnom vlastníctve žalovaného.

9. Krstná mama žalovaného O. vypovedala v prejednávanej veci ako svedkyňa, pričom
uviedla, že žalovaný mal založené stavebné sporenie, na ktoré mu krstní rodičia sporili asi 6 rokov,
pričom vyplatené mu boli dňa 5.12.2000 vo výške 142.000 Sk. Krstní rodičia darovali žalovanému sumu
300.000 Sk na podnikanie, z toho 250.000 Sk dňa 13.2.2008 a 50.000 Sk dňa 13.2.2008 ako výplatu z

podielových listov Jána Fehéra. Zároveň žalovaný nadobudol zmluvou zo dňa 23.2.2005 sumu 20.000
Sk za predaj spoluvlastníckych podielov k pozemkom v k.ú. Zemné. Otec žalovaného (brat svedkyne)
bol tiež podnikateľom, vlastnil dielňu, obchod a odťahovú službu. Z ich predaja získali 550.000 Sk a
žalovanému sporili aj so sirotského dôchodku a z peňazí, ktoré dostávala svedkyňa ako pestúnka.
Žalobkyňa spochybnila výšku stavebného sporenia, ktoré podľa nej malo tvoriť sumu 131.660 Sk

namiesto 142.000 Sk. Odvolací súd jej námietku považoval za nedôvodnú, pretože bolo aj listinnými
dôkazmi založenými v spise nepochybne preukázané, že žalovaný vlastnil finančné prostriedky v
uvedenej výške.

10. Podľa LV č. 8402 pre k.ú. Levice je žalovaný ako Radoslav Illés - AUTOLINE výlučným vlastníkom

nehnuteľnosti, stavby dielne so s.č. 5184 na parcele č. 3711/7, ktorú nadobudol na základe kúpnej
zmluvy zo dňa 10.8.2005 (vklad povolený 29.9.2005) od rodičov žalobkyne E. za kúpnu cenu 1.400.000
Sk. Slúži ako predajňa a je zahrnutá do obchodného majetku živnosti žalovaného.

11. Podľa LV č. 8752 pre k.ú. Levice je žalovaný výlučný vlastník budovy dielní a garáží so s.č. 5391 na

parcele 3711/12, ktorú nadobudol na základe kúpnej zmluvy, vklad ktorej bol povolený dňa 12.6.2008.
Stavba slúži na prevádzkovanie živnosti žalovaného. Parcela, na ktorej stavba leží, nie je vysporiadaná
a právny vzťah k nej nie je evidovaný na liste vlastníctva. Rozhodnutím Mesta Levice zo dňa 10.12.2012
bolo povolené stavbu užívať na ručné mytie vozidiel.

12.PodľaLVč.5036prek.ú.Levicesústranysporubezpodielovýmispoluvlastníkmipozemkovpodparc.
č. 3706/18, 3706/19, 3706/20, 3711/5, 3711/6, 3711/7 ako zastavané plochy a nádvoria v podiele 46/120,
ktoré nadobudli na základe kúpnej zmluvy s povolením vkladu dňa 2.12.2010 a 6.2.2013. Na parcelách
č. 3711/5,6 sa nachádzajú stavby dielní a garáží slúžiace na prevádzkovanie živnosti žalovaného.

13. Podľa LV č. 8361 pre k.ú. Levice sú strany bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemkov s parc.
č. 9395/105 záhrady a 9395/124 zastavané plochy a nádvoria. Uvedené pozemky nadobudli kúpnou
zmluvou zo dňa 29.11.2012 za kúpnu cenu 48.000 €, pričom na pozemku požiadali dňa 2.5.2013 ostavebné povolenie na novostavbu rodinného domu, ktoré bolo vydané dňa 27.5.2013 a právoplatné
dňa 21.6.2013.
Na tomto LV je zároveň zapísaná vo vlastníctve manželov v podiele 1/1 aj stavba - budova dielní a garáží

so s.č. 5281 na parcele č. 3711/5, ktorá však od začiatku slúži podnikateľskej činnosti žalovaného a táto
skutočnosť nebola v konaní ani spochybňovaná.

14. Na spoločnom účte bývalých manželov č. 1220753156/0200 vedenom vo VÚB a.s. mali k 31.8.2013
finančné prostriedky vo výške 62.031,43 €. Keďže to bolo v čase dva mesiace po vydaní stavebného

povolenia na novostavbu rodinného domu, žalovaný uviedol a preukázal, že financie boli použité na
vyplateniestavebnýchprácspoločnosťouZLATNERs.r.o.Kudňuzánikumanželstvadňa23.6.2014bolo
na účte 736,82 €. Tvrdenie žalobkyne, že s účtom od septembra 2013 nemohla nakladať a o pohyboch
na ňom nemala vedomosti, ničím nepreukázala.

15. Všeobecná hodnota rozostavaného rodinného domu na parc. č. 9395/124 a priľahlých pozemkov

ku dňu 23.6.2014 bola stanovená znaleckým posudkom Ing. Štefana Tonheisera č. 159/2016 zo dňa
15.9.2016 v sume 146.148,19 €.

16. Za výrobu okien na predmetnom rodinnom dome bola spoločnosťou FENSTER EKO s.r.o. dňa
24.9.2013 vystavená faktúra č. 2013320 so splatnosťou dňa 1.10.2013 na sumu 3.997,28 €, ktorá

doposiaľ nebola zaplatená a podľa zhodného tvrdenia strán sporu patrí do BSM.

17. Podľa LV č. 8994 pre k.ú. Levice sú strany bezpodielovými spoluvlastníkmi ornej pôdy na parc. č.
4160 o výmere 86268 m2 v podiele 1/144 na základe kúpnych zmlúv č. 49/10 za kúpnu cenu 4970 € a
č. 48/10 za kúpnu cenu 5370 € s povolením vkladu dňa 2.12.2010. Určenie všeobecnej hodnoty ornej

pôdy ku dňu zániku manželstva bolo podľa vyjadrenia znalca Ing. Tonheisera značne komplikované, na
základe čoho strany znalecké dokazovanie v tomto smere nežiadali a dohodli sa na ocenení ornej pôdy
podľa jej kúpnej ceny v celkovej sume 10.340 €.

18. Dňa 03.04.2018 doručila súdu znalecký posudok č. 1/2018 Znalecká organizácia s.r.o., v ktorom

určila trhovú hodnotu podniku: Radoslav Illés - AUTOLINE, IČO: 41 250 702 ku dňu 23.6.2014.
Podľa posudku celková hodnota aktív (t.j. majetku) podnikateľského subjektu je 287.224,53 € a
celková hodnota pasív (t.j. záväzkov) je 131.924 €. Všeobecná hodnota podnikateľského subjektu tak
predstavuje rozdiel aktív a pasív, čo činí 155.300,53 €.
Záväzky zahŕňajú ku dňu 23.6.2014 záväzky z dodávateľských faktúr 8530,43 €, Leasing Volkswagen

16.591 €, Tatra leasing 5286,34 €, pôžička od súkromnej osoby (Ladislav Tóth) 50.000 € a podnikateľské
úvery v sume 29.150 € a 22.366,32 €.
Do dlhodobého hmotného majetku podniku boli dňa 1.9.2005 zaradené nehnuteľnosti na LV č. 8402
na parcele č. 3711/7, budova servisu na parcele č. 3711/5 dňa 3.5.2005 a na parcele č. 3711/12 dňa
15.5.2008.

19. Žalobkyňa namietala, že na ohodnotenie podniku nebola osobne prizvaná a do majetku podniku
tak neboli zahrnuté „rôzne“ veci, z ktorých hodnoty má tiež nárok. Zoznam týchto vecí predložila až
13.6.2019 (čl. 849 spisu), ku ktorým zoznam a hodnotu uviedol žalovaný vo vyjadrení a tabuľke (čl. 891
spis) dňa 30.8.2019 s tým, že je prístupný dospieť ohľadne týchto veci k dohode. Žalobkyňa však s

tabuľkou absolútne nesúhlasila.

20. Následne bola vypočutá znalkyňa Ing. Gabriela Šuláková zo Znaleckej organizácie s.r.o.,
ktorá vypovedala, že ako štatutár sa osobne obhliadky podnikateľského subjektu nezúčastňovala.
Vykonáva ekonomickú časť a zosumarizovala kompletný ZP. K odborným veciam ako cestná doprava,

nehnuteľnosti, rôzne prístroje, vykonávajú posudky externý znalci a to v zmysle vyhlášky č. 492/2004
Zb., kde každú zložku podniku ohodnotí externý znalec a ten k prípadnej obhliadke prizve tie osoby,
ktoré sú potrebné. Uviedla, že toto je prvý prípad, kedy o prizvanie na obhliadku žiada aj protistrana,
v prvom rade má byť prítomný majiteľ a znalec uváži, či je potrebná prítomnosť iných osôb. Čo sa týka
záväzkov, záväzky tvoria čiastku 131 924 € a to ku dňu 23.06.2014. Podľa vyhlášky všeobecná hodnota

podniku predstavuje rozdiel medzi majetkom a záväzkami podniku, preto záväzky vo výške 131 924
€ nemôžu byť odrátané od všeobecnej hodnoty. Do týchto záväzkov boli zarátané aj leasingy a úvery,
keďže existovali v čase zániku manželstva teda k 23.06.2014 a jednoznačne do týchto záväzkov nebolizarátané tie, ktoré vznikli až po tomto dátume. Čo sa týka leasingových a úverových splátok tieto boli
rovnako ohodnocované ku dňu 23.06.2014. Čo sa týka ostrovčekov s príslušenstvom a asfaltovej
plochy rozdiel medzi sumou, ktorá je určená v ich posudku a sumou určenou Ing. Baksom vyplýva z

dátumov, ku ktorým bola táto plocha hodnotená. Ak by jej strany doručili ZP, ktorý bol vypracovaný k
inému dňu ako k 23.06.2014, hodnota vecí by bola nulová, keďže posudok nebol robený k 23.06.2014.
V prípade, že externý znalci do posudku nezahrnuli nejaké hnuteľné veci, ktoré tvoria drobný hmotný
majetok,jetomutakzdôvodu,žeakideohodnotunižšiuakoje1.700€bezDPH,doZPbyhonezahrnuli.
DHM je priamo odpisovaný, nie je o ňom vedená žiadna účtovná evidencia, znalec by ho ohodnotil

len v prípade, ak by zadávateľ predložil pomocnú evidenciu, podrobný súpis tohto majetku a žiadal
by vypracovanie posudku aj k hodnote tohto majetku. Zistenie takejto hodnoty je však veľmi prácne,
zdĺhavé a výrazne by navýšilo náklady na vypracovanie ZP. Znalecká organizácia však môže vykonať
doplnenie ZP na základe predloženej evidencie, z ktorej bude zrejmá každá zložka DHM, dátum jej
obstarania a nadobúdacia cena. A keďže účtovná evidencia o tomto vedená nie je, musia sa na nej
zhodnúť obe strany a musí byť oboma stranami podpísaná. Majetok, ktorý bol vyradený nemôže byť

predmetom ohodnocovania.

21. Z výpovede znalkyne jednoznačne vyplýva, prečo do znaleckého posudku nebol zahrnutý drobný
hmotný majetok (teda veci, o ktorých žalobkyňa tvrdí, že tam byť mali zahrnuté) a doplnenie ZP nebolo
možné, keďže strany nie sú schopné sa dohodnúť na každej zložke DHM, dátume jej obstarania a

nadobúdacej cene.
V odvolaní žalobkyňa opäť namietala, že do aktív podniku sa nepremietol drobný hmotný majetok, ktorý
má prevyšovať sumu 5000 €. Strany sa však nevedeli zhodnúť na existencii jednotlivých vecí, ani v
ďalšom konaní žalobkyňa na preukázanie svojich tvrdení neprodukovala žiadne dôkazy, tento majetok
nebol špecifikovaný tak, aby nedochádzalo k žiadnym pochybnostiam, súd ho nemôže ohodnocovať

voľnou úvahou napr. na sumu 5000 €. Pokiaľ ide o majetok, ktorý podľa žalobkyne tiež nebol do hodnoty
podnikuzapočítaný,atooceľovéschody,studňaaumyváreň,súdpoukazujenaposudokIng.Tonhaisera
zo dňa 15.9.2016, (ktorý je zahrnutý do znaleckého posudku Znaleckej organizácie s.r.o. a zároveň tvorí
jeho prílohu) v ktorom je zahrnutá hodnota tak oceľových schodov, vŕtanej studne, ako aj umyvárne. V
tomto smere preto súd považuje námietku žalobkyne za neopodstatnenú.

22. Podstatnou námietkou žalobkyne v podanom odvolaní bolo spochybnenie dvoch úverov (resp.
pôžičky a úveru), ktoré si žalovaný podľa nej vzal účelovo s cieľom znížiť všeobecnú hodnotu podniku.
Išlo jednak o podnikateľský úver vo výške 30000 €, ktorý si žalovaný vzal dňa 23.5.2014 (teda deň po
vyhlásení rozhodnutia o rozvode manželstva, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.6.2016), ktorý začal

ihneď splácať, takže v znaleckom posudku Znaleckej organizácie s.r.o. pod č. 1/2018, strana 45, tabuľka
6 - Prehľad záväzkov je jeho zostatková hodnota k 23.6.2014 vo výške 29150 € a jednak o pôžičku
vo výške 50000 € od Ing. Q.Odvolací súd považuje spochybnenie platnosti pôžičky žalovaného (ako
dlžníka) a Ing. Ladislava Tótha (ako veriteľa) za legitímne. Žalobkyňa namietala neurčitosť účelu tejto
pôžičky, pričom poukazovala na to, že žalovaný mal mať na podnikateľskom účte dostatok finančných

prostriedkov, a teda nemal dôvod na to, aby vzal na seba takýto záväzok vo výške 50000 €. Zo zmluvy
o pôžičke navyše vyplýva, že žalovaný je v nej identifikovaný svojím menom, priezviskom a dátumom
narodenia, a teda nie obchodným menom. Zo zmluvy o pôžičke nie je vôbec zrejmé, na aký účel bola
pôžička poskytnutá, či vôbec ide o podnikateľskú pôžičku a z akého dôvodu sa má s jej plnením začať
až 01. 01. 2016 aj napriek tomu, že mala byť poskytnutá dňa 18. 11. 2013 prevodom na bankový

účet. Vzhľadom na uvedené odvolací súd vyslovil názor, že v čase zániku BSM reálne ešte nevznikla
povinnosť žalovaného záväzok plniť, pričom táto už bola premietnutá na stranu pasív v účtovníctve
živnosti žalovaného. V tomto smere odvolací súd považuje obavy žalobkyne za opodstatnené, najmä
pokiaľ ide o možný úmysel žalovaného znížiť hodnotu podniku a znížiť tak hodnotu majetku, ktorú
nadobúda do svojho výlučného vlastníctva, čím automaticky dochádza k zníženiu vyrovnacieho podielu,

ktorý má žalobkyni na dorovnanie vyplatiť. Z vykonaného dokazovania bolo navyše preukázané, že
žalobkyňa so žalovaným využívali účet, ktorý bol zároveň žalovaným využívaný ako podnikateľský účet
aj ako účet, z ktorého uhrádzali náklady a výdavky rodiny, a teda neslúžil len ako podnikateľský účet.

23. Súd vypočul ako svedka Ing. Ladislava Tótha, s ktorým žalovaný dňa 18.11.2013 uzavrel písomnú

zmluvu o pôžičke, na základe ktorej Ladislav Tóth, nar. 14.2.1979, bytom Saratovská 77, Levice požičal
žalovanému (nar. 3.8.1979, bytom Kuzmányho 18, Levice) finančné prostriedky vo výške 50000 €
vkladom na účet č. 1831643853/0200, pričom si zmluvné strany dohodli výnosový úrok vo výške 4 %
ročne. Žalovaný ako dlžník sa zaviazal pôžičku vrátiť v mesačných splátkach po 1000 € vždy do 20. dňav mesiaci počnúc dňom 1.1.2016. Svedok vypovedal, že so žalovaným sa pozná od strednej školy, boli
spolužiaci. Požičal mu sumu 50 000 €, ktoré potreboval na účely podnikania, na nákup materiálu. On
tie financie vtedy mal, tak mu požičal. Vyplatil mu celú sumu naraz na bankový účet vo VÚB, či však

išlo o podnikateľský účet alebo osobný, povedať nevedel, už si to ani nepamätal. Splatnosť si dohodli
neskôr, pretože to nebola malá suma. Ale so splácaním začal už skôr a v súčasnosti je celá pôžička
splatená. Svedok mu peniaze požičiaval ako súkromná osoba, nie ako podnikateľ. To že p. Illés má v
zmluve uvedené údaje ako FO, teda nie je tam IČO ani obchodný názov, bolo svedkovi v podstate jedno.
Či to berie ako podnikateľ alebo súkromná osoba, nezáležalo, jednoducho tie peniaze potreboval, tak

mu ich požičal.

24. Pretože žalobkyňa stále trvala na vyplatení značného vyrovnacieho podielu, žalovaný žiadal, aby
všeobecná hodnota podniku bola znížená o vklady, ktoré do podnikania preukázateľne vložil z výlučných
finančných prostriedkov (získaných dedením po rodičoch, predaja dielne, tovaru a strojov po otcovi, od
starej matky a krstných rodičov). Podnikať začal dňa 19.3.2004 a vklady uskutočňoval od 19.3.2004 do

13.2.2008.

25. Z peňažných denníkov žalovaného súd zistil, že žalovaný do podniku v začiatkoch podnikania vložil
nasledovné finančné prostriedky:
- Dňa 19.3.2004 sumu 300.000 Sk,

- Dňa 7.6.2004 sumu 15.000 Sk,
- Dňa 8.6.2004 sumu 114.000 Sk,
- Dňa 2.7.2004 sumu 30.000 Sk,
- Dňa 1.8.2004 sumu 125.000 Sk,
- Dňa 28.2.2005 sumu 590.000 Sk,

- Dňa 1.2.2008 sumu 250.000 Sk,
- Dňa 13.2.2008 sumu 50.000 Sk; t.j. celkovo 1.474.000 Sk = 48.927,85 €.

Pričom finančné prostriedky, ktoré mal žalovaný preukázateľne vo svojom výlučnom vlastníctve, sú
nasledovné:

- 590.000 Sk za predaj domu v Andovciach (dedičstvo po rodičoch),
- 100.000 Sk dar od starej matky,
- 250.000 Sk + 50.000 Sk dar od krstných rodičov,
- 64.920 Sk za predaj bytu v Leviciach, ktorý mal vo výlučnom vlastníctve,
- 142.000 Sk zo stavebného sporenia od krstných rodičov,

- 20.000 Sk za predaj pozemkov v k.ú. Zemné,
- 200.000 Sk za predaj vecí Jozefovi Kovácsovi; t.j. celkovo 1.416.920 Sk = 47.033,13 €.

26. Podľa § 148 ods. Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

27. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

28. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na

návrh niektorého z manželov súd.

29.Podľa§150Občianskehozákonníka,privyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný

majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

30. Po vykonanom dokazovaní súd ustálil, že predmetom vyporiadania je aj podľa zhodného tvrdenia

strán novostavba rodinného domu s priľahlými pozemkami na LV č. 8361 v k.ú. Levice v hodnote určenej
znaleckým dokazovaním vo výške 146.148,19 €, orná pôda zapísaná na LV č. 8994 v k.ú. Levice v
hodnote podľa kúpnej ceny dohodnutej v kúpnych zmluvách č. 48/10 a č. 49/10 spolu vo výške 10.340 €,
nehnuteľnosti v k.ú. Levice zapísané na LV č. 5036 v hodnote podľa kúpnej ceny dohodnutej v kúpnychzmluváchč.47/10ač.2/13spoluvovýške3.736€rovnakopodľazhodnéhotvrdeniastrán.Stranysatiež
zhodli na hnuteľných veciach, ktoré majú byť predmetom vyporiadania, pričom hodnota skríň Roll dor,
koženej sedacej súpravy, obývacej steny a konferenčného stolíka bola určená odborným vyjadrením na

výšku 2.473,19 €. Strany sa zhodli na zostatkových hodnotách nasledovných hnuteľných vecí: nábytok
v spálni 330 €, garnýže a záclony 4 ks 200 €, televízor zn. Grundig 150 €, stropné svietidlo a 2 nočné
lampy 28 €, kúpeľňový nábytok 70 €, sprchový kút 140 €, kúpeľňová skriňa s umývadlom 52 €, posteľ
50 €, stropné svietidlo 60 €, koberec 65 €, vonkajší prenosný bazén s príslušenstvom 300 €. Nezhodli
sa na zostatkovej hodnote elektroniky a pretože znalkyňa napriek výzve súdu odborné vyjadrenie k

hodnote týchto vecí nezaslala, súd ju určil ako strednú hodnotu medzi cenou navrhnutou žalobkyňou a
cenou navrhnutou žalovaným, a to nasledovne: televízor zn. LG 225 €, práčka LG 350 €, DVD rekordér
Panasonic 65 €, domáce kino Samsung so systémom Blue Ray 550 €, XBOX s konzolou a hry 500 €.
Medzi stranami nebola sporná ani výška zostatku stavebného sporenia.

31. Spornou bola výška zostatku na spoločnom účte strán vedenom vo VÚB a.s., ktorá ku 31.8.2013 bola

v sume 62.031,43 € a žalobkyňa žiadala polovicu tejto sumy. BSM sa však vyporiadava ku dňu zániku
manželstva, čo je dátum 23.6.2014, teda takmer o rok neskôr a k tomuto dňu bola výška zostatku 736,82
€. Tvrdenie žalobkyne, že po auguste 2013 nemala o pohyboch na účte žiadne vedomosti a nevie, na
čo boli financie použité, keď v júni 2013 získali manželia stavebné povolenie na stavbu rodinného domu,
ktorého hodnota sa následne o rok vyšplhala na 146.148.19 € a stavbu bolo potrebné financovať, sa

preto javí účelové.

32. Žalovaný je od roku 2004 živnostníkom prevádzkujúci živnosť pod menom Radoslav Illés -
AUTOLINE. Predmetom vyporiadania je jeho všeobecná hodnota, ak je v kladných číslach. Za týmto
účelom bol vypracovaný znalecký posudok Znaleckou organizáciou s.r.o. pod č. 1/2018, podľa ktorého

je všeobecná hodnota podnikateľského subjektu ku dňu zániku manželstva vo výške 155.300,53 € a
ktorá predstavuje rozdiel medzi majetkom (287.224,53 €) a záväzkami (131.924 €). Do hodnoty podniku
boli zahrnuté aj nehnuteľnosti zapísané na LV č. 8402 v k.ú. Levice a na LV č. 8752 v k.ú. Levice, ktoré
žalovaný nadobudol ako živnostník a od nadobudnutia boli zahrnuté do obchodného majetku živnosti a
vždy slúžili a slúžia na prevádzkovanie živnosti. Rovnako tak budova dielní a garáží zapísaná na LV č.

8631.Ichhodnotajepremietnutádovšeobecnejhodnotypodniku,ktorájepredmetomvyporiadania.Pod
položkou 27 DHM sú zahrnuté aj ostrovčeky s príslušenstvom (spevnená asfaltová plocha) stanovené
Znaleckou organizáciou s.r.o. na 9.248,33 €. Žalobkyňa túto výšku namietala a dala si vypracovať
znalecký posudok Ing. Ľubomírom Baksom pod č. 22/2019, ktorý všeobecnú hodnotu určil na 11.600 €,
avšak ku dňu 15.9.2019 a nie ku dňu zániku manželstva, z čoho vyplýva rozdiel v hodnotách. Žalovaný

však napokon nemal námietky, aby sa vychádzalo z hodnoty 11.600 € a tým sa zvýšila hodnota aktív
podniku, s čím súhlasila aj žalobkyňa. Vzhľadom na uvedené by hodnota aktív činila 289.576,20 € a
pasív 131.924 €, teda všeobecná hodnota ako rozdiel aktív a pasív by predstavovala 157.652,20 €.

33. Do záväzkov podniku Znalecká organizácia s.r.o. zahrnula aj podnikateľský úver vo výške 30000

€, ktorý si žalovaný vzal dňa 23.5.2014 (teda deň po vyhlásení rozhodnutia o rozvode manželstva,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.6.2016), ktorý začal ihneď splácať, takže v znaleckom posudku
Znaleckej organizácie s.r.o. pod č. 1/2018, strana 45, tabuľka 6 - Prehľad záväzkov je jeho zostatková
hodnota k 23.6.2014 vo výške 29150 € a pôžičku vo výške 50000 € od Ing. Q.. Práve tieto dve pôžičky
(resp. úver a pôžičku) žiadala žalobkyňa aj po rozhodnutí odvolacieho súdu zo záväzkov podniku vyňať.

Pri úvere, ktorý si žalovaný vzal deň po rozhodnutí súdu o rozvode ich manželstva, žalobkyňa tvrdila,
že konal účelovo s cieľom znížiť vyrovnací podiel, ktorý by mal manželke vyplatiť. Kvôli dátumu sa
takáto účelovosť javiť môže, avšak žalovaný si podnikateľský úver vzal stále počas manželstva, pretože
rozsudok o rozvode nebol právoplatný, začal ho aj riadne splácať, má ho riadne zúčtovaný a úmysel
jeho konania žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala a dôkazné bremeno neuniesla. Vzhľadom na

uvedené súd predmetný úver zo záväzkov podniku žalovaného nevyňal.
Iná je však situácia ohľadne pôžičky vo výške 50.000 € poskytnutej do Ing. Ladislava Tótha. Zmluva bola
uzavretá písomne, obsahuje riadne označenie účastníkov zmluvy, predmet pôžičky, spôsob a čas jeho
vrátenia, keďže ide o reálny kontrakt, finančné prostriedky museli byť dlžníkovi aj riadne odovzdané, čo
je nepochybné, čiže samotná zmluva je platná. Avšak ako uviedol aj odvolací súd vo svojom rozhodnutí,

nie je vôbec zrejmé, na aký účel bola pôžička poskytnutá, či vôbec ide o podnikateľskú pôžičku a z akého
dôvodu sa má s jej plnením začať až 1.1.2016, keď bola poskytnutá 18.11.2013. uvedené nejasnosti
neboli s určitosťou ozrejmené ani výpoveďou svedka Ing. T., ktorý žalovanému peniaze požičal, pretože
ich potreboval a svedok ich v tej chvíli mal, neskúmal, prečo je žalovaný označený dátumom narodeniaa nie obchodným názvom s IČO, ani na aký účet mu peniaze vypláca; splatnosť odvodil od výšky sumy.
Navyše ako aj odvolací súd konštatoval, dokazovaním bolo preukázané, že žalobkyňa so žalovaným
využívali účet, ktorý bol podnikateľský aj ako účet, z ktorého uhrádzali náklady a výdavky rodiny, a teda

neslúžil len ako podnikateľský účet. Vzhľadom na uvedené a rešpektujúc názor odvolacieho súdu k tejto
pôžičke, ktorý uviedol, že v čase zániku BSM ešte reálne nevznikla povinnosť žalovaného záväzok plniť,
pričom táto už bola premietnutá na strane pasív v účtovníctve živnosti žalovaného, sú obavy žalobkyne
opodstatnené, súd predmetnú pôžičku pre účely tohto konania z pasív podniku žalovaného vyňal. S
poukazom na túto skutočnosť záväzky podniku nedosahujú výšku 131.924,00 €, ale činia 81.924,00 €,

a teda všeobecná hodnota podniku predstavuje sumu 207.652,11 € (majetok 289.576,20 € - záväzky
81.924 €).

34. Žalovaný žiadal, aby z hodnoty podniku boli odpočítané finančné prostriedky, ktoré do podnikania
vložil zo svojho výlučného majetku. Súd zistil, že výlučný majetok žalovaného predstavoval celkovú
sumu 1.416.920 Sk = 47.033,13 € (bod 25. odôvodnenia). Žalobkyňa túto výšku výlučného majetku

žalovaného uznala v písomnom vyjadrení zo dňa 15.1.2022 (čl. 1106 spisu) a je aj podľa nej možné
odpočítať ju z hodnoty podniku. Z peňažných denníkov vyplýva, že do podnikania vložil v období od
2004 do 2008 celkovo sumu 1.474.000 Sk = 48.927,85 €. Vzhľadom na uvedené všeobecná hodnota
podniku, ktorá ostala predmetom vyporiadania je v sume 160.618,98 € (207.652,11 - 47.033,13 €).

35. Predmetom vyporiadania nie je a do BSM nepatrí budova dielní a garáží v k.ú. Levice, i keď
zapísaná na LV č. 8631 vo vlastníctve strán v podiele 1/1. Stavba preukázateľne slúžila od začiatku na
účely podnikania žalovaného, je jeho vlastníctvom, pričom táto skutočnosť ani nebola spochybňovaná.
Hodnota stavby bola zahrnutá do hodnoty podniku žalovaného. Nakoľko však na liste vlastníctva figuruje
zápis vlastníctva bývalých manželov v podiele 1/1, bolo potrebné samostatným výrokom vysloviť, že

predmetná nehnuteľnosť patrí do výlučného vlastníctva žalovaného. Zmenu zápisu by inak nebolo
možné dosiahnuť žiadnou prípadnou dohodou strán pre ich značne narušené vzájomné vzťahy.

36. Súd nepripustil ďalšie dokazovanie v zmysle návrhu na doplnenie znaleckého posudku Ing.
Tonhaisera ohľadne novostavby rodinného domu, ktoré prípadné doplnenie mohol žalovaný navrhnúť v

pôvodnom konaní. Rovnako súd nepovažoval na nutné, hospodárne a účelné znovu vypočuť žalobkyňu,
ktorá sa v konaní rozsiahlo a podrobne vyjadrovala či už ústne alebo písomne.

37.Privyporiadanísúdvychádzalzrovnostipodielovobochbývalýchmanželov,pretoženezistilzávažné
skutočnosti odôvodňujúce rozdelenie majetku podľa disparity 60 : 40 v prospech žalovaného. Do

výlučného vlastníctva žalovaného prikázal zostatok na spoločnom účte (keďže je vedený na jeho meno)
v sume 736,82 €, ornú pôdu na LV č. 8994 v hodnote 10.340 € a pozemky na LV č. 5306 v hodnote
3.736 € (na základe zhodného tvrdenia strán a súčasne z dôvodu, že sa nachádzajú v objekte prevádzky
živnosti žalovaného na určitých parcelách stoja prevádzkové budovy). Spolu so všeobecnou hodnotou
podniku v sume 160.618,98 € predstavujú aktíva, a teda čistá hodnota majetku žalovaného získaného

vyporiadaním sumu 175.431,80 €.

38. Žalobkyni súd prikázal do výlučného vlastníctva rozostavaný rodinný dom s pozemkom v hodnote
146.148,19€,hnuteľnévecivcelkovejhodnote5.608,32€,zostatokstavebnéhosporeniavsume970,96
€. Aktíva žalobkyne tak predstavujú sumu 152.727,47 €, od ktorých súd odpočítal záväzok prikázaný

jej na úhradu voči spoločnosti FENSTER EKO s.r.o. vo výške 3997,28 €, pretože ide o platbu za okná
nachádzajúce v rodinnom dome, ktorý jej bol prikázaný do vlastníctva. Čistá hodnota majetku žalobkyne
získaného vyporiadaním tak predstavuje sumu 148.730,19 €.

39. Rozdiel medzi hodnotami, ktoré dostanú strany vyporiadaním je vo výške 26.701,61 € v prospech

žalovaného, takže z dôvodu rovnosti podielov je žalovaný povinný žalobkyni zaplatiť polovicu tejto sumy,
t.j. 13.350,81 € do 60 dní od právoplatnosti, ktorú lehotu považuje súd vzhľadom na výšku sumy a
prípadnú nutnosť vybavenie úveru za primeranú.

40. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku (CSP), lehota na plnenie je tri dni a plynie od

právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

41. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.42. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

43. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

44. Podľa § 253 ods. 1 CSP, ak strana v konaní navrhne vykonanie dôkazu, s ktorým sú spojené výdavky,
súd jej môže uložiť povinnosť zložiť preddavok.

45. Podľa § 253 ods. 3 CSP, ak strana v lehote určenej súdom preddavok nezloží, súd navrhnutý dôkaz
nevykoná.

46. Súd na návrh žalobkyne nariadil znalecké dokazovanie z odvetvia oceňovanie a hodnotenie
podnikov, pričom žalobkyni uložil zložiť preddavok vo výške 1.000 €. Uznesením zo dňa 31.1.2019 pod
č.k. 6C/10/2015-816 bolo Znaleckej organizácii s.r.o. priznané znalečné vo výške 1.087,28 €, ktoré v
časti 1.000 € bolo kryté preddavkom a časť 87,28 € bola vyplatená z rozpočtových prostriedkov súdu.
Rovnako na návrh žalobkyne súd žiadal odborné vyjadrenie k oceneniu bytového zariadenia, pričom

uznesením zo dňa 31.1.2019 pod č.k. 6C/10/2015-819 bola znalkyni Ing. Márii Bandzyovej priznaná
a vyplatená odmena vo výške 99,76 € z rozpočtových prostriedkov súdu. Pretože ide o trovy štátu za
dokazovanie, ktoré navrhla žalobkyňa, súd jej uložil povinnosť nahradiť ich štátu vo výške, akej boli
vyplatené z rozpočtových prostriedkov súdu.

47. V konaní o vyporiadanie BSM je pri rozhodovaní o trovách konania rozhodujúci výsledok konania.
Z hľadiska výsledku konania v prejednávanom spore nebola plne úspešná žiadna zo strán, preto súd
rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania, keď prihliadol aj na charakter konania,
ktorého predmet bolo vzájomné vyporiadanie vzťahov zo zaniknutého BSM a najmä na skutočnosť, že
vzhľadom na určené podiely strán na spoločnom majetku je pomer úspechu strán rovnaký. Úspech

strany vo veci však je potrebné skúmať s ohľadom na skutočnosť, že konajúci súd nie je viazaný
žalobným návrhom na vyporiadanie a veci, ktoré strany sporu učinili predmetom vyporiadania, môže
vyporiadať aj inak, ako to strany sporu navrhovali. V zásade ale platí, že procesný úspech alebo
neúspech strany sporu je v tom, aký veľký podiel z BSM pri vyporiadaní dostanú. V tomto spore bolo
BSM strán vyporiadané konkrétnym spôsobom na tom základe, že podiely oboch strán sporu na BSM

sú rovnaké. Obe strany sporu tak boli v spore rovnako úspešné. Súd nezistil skutočnosti, pre ktoré by
mal súd otázku úspechu strany v spore posudzovať inak ako je uvedené.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.