Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, June 24, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 30Cb/185/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111233340
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Szullová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1111233340.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Emíliou Szullovou v právnej veci

žalobcu: František Lančarič-LAPREMA, Siladice č.238, IČO: 37 251 449 zast. JUDr.Helena Čerešňová,
advokátka Hlavné predmestie 216/16, Svätý Jur proti žalovanému: Wüstenrot poisťovňa, a.s
Karadžičova 17, Bratislava, IČO:3 1 383 408 o zaplatenie 596,83 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 596,86 Eur spolu s 9,25% ročným úrokom z omeškania
od 30.06.2011 do zaplatenia a trovy konania 35,50 Eur na náhradu súdneho poplatku a trovy právneho
zastúpenia vo výške 365,73 Eur k rukám právnej zástupkyne žalobcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05.10.2011 domáhal vydať rozhodnutie, ktorý by bol žalovaný

zaviazanýzaplatiťžalobcovisumu596,83Eurspolus9,25%ročnýmúrokomzomeškaniaod30.06.2011
do zaplatenia ako aj k náhrade trov konania a trov právneho zastúpenia.

Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalobca je vlastníkom motorového vozidla XXXE s evidenčným číslom
F. (ďalej len „motorové vozidlo"). Žalobca ako prenajímateľ prenajal predmetné motorové vozidlo na
základe Zmluvy o nájme dopravného prostriedku uzatvorenej dňa 01.09.2010 do dočasného užívania
nájomcovi spoločnosti LAPREMA, s.r.o., so sídlom Hospodárska 25, 917 01 Trnava, IČO: 45322767

(ďalej len„LAPREMA, s.r.o").
Vodič spoločnosti LAPREMA s.r.o. viedol motorové vozidlo dňa 08.03.2011 o 13,15 hod. po Okružnej
ceste v Trnave, pričom pred ním šlo vozidlo Q. U., J. TT XXX DN (d'alej len „vozidlo Q."), ktoré viedol
I. C., bytom H. XXX/X, H.. V dôsledku jazdy vozidla Q. odletel spod kolesa tohto vozidla kameň, ktorý
vrazil do čelného skla motorového vozidla V., čím bolo na vozidle V. vo vlastníctve žalobcu prasknuté
čelné sklo. Spoločnosť LAPREMA, s.r.o. zabezpečila výmenu čelného skla v spoločnosti AUTOGLAS,
s.r.o. a cenu za výmenu čelného skla vo výške 596,83 € zaplatila a to na základe faktúry vystavenej

spoločnosťou AUTOGLAS, s.r.o. dňa 11.03.2011 splatnej dňa 21.03.2011 znejúcej na sumu 596,83 Eur.
Na základe článku V. ods. 3 Zmluvy o nájme dopravného prostriedku v prípade vzniku škody na
dopravnom prostriedku znáša túto škodu v plnom rozsahu prenajímateľ (žalobca). Žalobca si riadne a
včas uplatnil vzniknutú škodu vo výške 596,83 Eur voči žalovanému a to dňa 09.03.2011.
Žalovaný po vykonaní šetrenia škodovej udalosti listom zo dňa 14.6.2011 (Oznámenie stanoviska k
škodovej udalosti Č. 1116901329 - čelné sklo zo dňa 8.3.2011) oznámil žalobcovi, že na základe
šetrenia škodovej udalosti nie je oprávnený vysporiadať náhradu škody, čo odôvodnil tým, že v zmysle

§ 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla nie je možné preukázať, že charakter vzniku škody
zodpovedá deklarovanému priebehu a spôsobu uvedeného v oznámení o poistnej udalosti, a teda nie
je preukázaná príčinná súvislosť medzi vznikom škody a prevádzkou motorového vozidla. Žalovanýteda definitívne uzavrel šetrenie a vysporiadanie škodovej udalosti tým, že odmietol nahradiť škodu
spôsobenú škodovou udalosťou v plnom rozsahu.

Žalobca ako poškodený poistnou udalosťou so záverečným konštatovaním a postupom žalovaného
nesúhlasí, čo žalovanému viac krát písomne oznámil, nakoľko príčinná súvislosť medzi vznikom škody
na vozidle a uvedenou poistnou udalosťou je zjavná a je potvrdená vyhlásením p. I. C. zo dňa
22.08.2011, ktorý ako vodič vozidla Q. škodu spôsobil. Rovnako je nesporné, že charakter vzniku
škody zodpovedá priebehu škodovej udalosti deklarovanému v správe o nehode. Tvrdenie žalovaného o

vyhodnotení poistnej udalosti nie je v oznámení stanoviska k škodovej udalosti dostatočne odôvodnené
a žalobca ho považuje za nesprávne a nezákonné. V zmysle § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a
o zmene a doplnení niektorých zákonov „poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia". Na základe tohto ustanovenia
mal žalovaný v súlade so zákonom zaplatiť náhradu škody do 15 dní odo dňa skončenia prešetrovania
škodovej udalosti (14.6.2011), t.j. do 29.6.2011. Žalobca prostredníctvom odvolania k škodovej udalosti
a následne predžalobnej výzvy vyzval žalovaného, aby svoje stanovisko prehodnotil a vyplatil náhradu
škody, na ktorú má nárok z titulu poistného plnenia v súlade s § 427 a nasl. OZ a § 11 ods. 7 a § 15

ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.. Žalovaný žalobcovi však do. dnešného dňa neuhradil dlžnú sumu, a
to ani čiastočne.

Na základe uvedených skutočností si žalobca uplatňuje svoje právo touto žalobou.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne dňa 28.11.2011, ktoré bolo súdu doručené dňa 01.12.2011.

č.k.30Cb 185/2011-104

Vo svojom vyjadrení uvádza, že navrhovateľ vidí ako právny dôvod svojej pohľadávky zodpovednosť
poisteného za škodu spôsobenú prevádzkou jeho motorového vozidla v spojení s existenciou poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla medzi poisteným a odporcom.
Listom zo dňa 14.06.2011 bolo oznámené navrhovateľovi, že nie je možné spoľahlivo a objektívne
preukázať, že charakter vzniku škody zodpovedá deklarovanému priebehu a spôsob/uvedenému v

oznámení o poistnej udalosti a teda že nie je preukázaná príčinná súvislosť medzi vznikom škody na
vozidle poškodeného a prevádzkou motorového vozidla poisteného, že škoda na motorovom vozidle
poškodeného vznikla v súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou.
Pokiaľ ide o vodiča, vždy pôjde o zodpovednosť za zavinenie, t. j. zodpovednosť subjektívnu.
V danom prípade je potrebné poukázať na to, že poistený neporušil žiadnu povinnosť uloženú právnymi

predpismi a teda neexistuje ani základný predpoklad nároku navrhovateľ a na náhradu škody podľa §
420 OZ.
Prevádzateľ vozidla však podľa § 427 OZ zodpovedá objektívne, teda na vznik jeho zodpovednosti nie je
potrebné zavinené protiprávne konanie, postačuje preukázanie skutočnosti, že škoda vznikla v súvislosti
s osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla, vznik škody a existenciu kauzálneho nexu medzi

nimi.
Keďže zákon v ustanovení § 4 ods. 2 požaduje preukázanie nároku poškodeného je na poškodenom,
aby preukázal naplnenie podmienok pre vznik objektívnej zodpovednosti navrhovateľa podľa § 427 OZ.

V prípade objektívnej zodpovednosti podľa § 427 OZ musí byť príčinou osobitná povaha prevádzky

prevádzkovateľa a následkom vznik škody. V rámci znášania dôkazného bremena (§4 ods. 2 zákona
a § 120 ods. 1 OSP ) je navrhovateľ povinný preukázať vecnú a časovú súvislosť medzi osobitnou
povahou konkrétneho motorového vozidla ako príčinou a vznikom škody ako následkom. Nepostačujú
pritom dokonca ani súhlasné tvrdenia poškodeného a poisteného samotnej existencii kauzálneho nexu.
V prípade predmetnej dopravnej nehody príčinnú súvislosť ako vecnú súvislosť medzi príčinou a

následkom nie je možné objektívne vyvodiť výlučne z tvrdení poškodeného a poisteného o jej existencii.
V prípade odmršteného kameňa od kolies vozidla si vodič vzhľadom na hmotnosť takto odmršteného
predmetu nemôže byť vedomý toho, že spod jeho kolies odletel kameň, pretože túto skutočnosť
vzhľadom na pomer hmotnosti vozidla a kameňa nemôže zaregistrovať. Rovnako poškodený vpoškodenom aute mohol zaregistrovať až náraz kameňa na čelné sklo a nemohol vidieť, že kameň bol
odmrštený práve od motorového vozidla poisteného.
Vzhľadom na uvedené nie je preukázané ( a objektívne preukázateľné), že príčinou škody ako následku

je prevádzka poisteného motorového vozidla a preto nemôže byť dostatočne preukázaný ani kauzálny
nexus. I v prípade, ak by súd došiel k záveru, že príčinná súvislosť je preukázaná, je návrh potrebné
zamietnuť z dôvodu existencie liberačných dôvodov na strane poisteného.
Kameň ležiaci na vozovke je jednoznačne okolnosťou vonkajšou, teda nemá pôvod v prevádzke a je
možné za predpokladu preukázania, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia,

ktoré možno od prevádzkovateľa požadovať , prevádzkovateľa liberovať zo zodpovednosti za takúto
škodu.

Na základe uvedených skutočností považuje návrh žalobcu za nedôvodný.

Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o nájme opravného prostriedku zo dňa 01.09.2010, Správou

o nehode zo dňa 08.03.2011, faktúrou č.11010296 zo dňa 11.03.2011, listom žalovaného zo dňa
14.06.2011, odvolaním k škodovej udalosti č.1116901329 zo dňa 20.07.2011, predžalobnou výzvou zo
dňa 09.09.2011, písomným prehlásením I. C. o škodovej udalosti zo dňa 22.08.2011, vypočutím svedka
I.C.akoajostanýmmateriálomnachádzajúcimsavspiseazistilnasledovnýskutkovýaprávnystavveci:

Zo zmluvy o nájme dopravného prostriedku zo dňa 01.09.2010 uzavretej medzi prenajímateľom
František Lančarič-LAPREMA a nájomcom LAPREMA ,s.r.o. vyplýva, že žalobca ako prenajímateľ
prenajal spoločnosti LAPREMA,s.r.o. nákladné vozidlo typu: V. Eurocargo XXXE, ev.č. HC XXX BA do
dočasného užívania na dobu neurčitú.
V článku V.bod 3 uvedenej zmluvy si účastníci zmluvného vzťahu dohodli, že v prípade vzniku škody na

dopravnom prostriedku znáša túto škodu v plnom rozsahu prenajímateľ.

Podľa správy o nehode dňa 08.03.2011 o 13.15 hod. na Okružnej ceste v Trnave došlo ku škodovej
udalosti prasknutie čelného skla na motorovom vozidle ev.č. HC XXX BA, ktoré držiteľom je žalobca a
vodičom v čase škodovej udalosti bol p.I. H.. Predmetná škodová udalosť bola spôsobená motorovým

vozidlom Q. U. ev.č. TT XXX DN, ktorého držiteľom a vodičom v čase škodovej udalosti bol p.I. C..
Podľa vyznačenia v uvedenej správe nehodu zavinil p.I. C., keď spod kolies jeho vozidla odletel kameň
do čelného skla motorového vozidla, ktorého držiteľom je žalobca.
Vozidlo ev.č. TT XXX DN bolo v čase škodovej udalosti povinne zmluvne poistené u žalovaného.
G. o nehode podpísali obaja účastníci škodovej udalosti.

Za výmenu čelného skla na vozidle ev.č.HC XXX BA vyfakturovala spoločnosť AUTOGLAS,s.r.o.
spoločnosti LAPREMA?s.r.o. faktúrou č.11010296 zo dňa 11.03.2011 sumu 596,83 Eur.

Žalovaný listom zo dňa 14.06.2011 zaslal žalobcovi „Oznámenie stanoviska k škodovej udalosti
č.1116901329 - čelné sklo zo dňa 08.03.2011“ v ktorom uviedol, že šetrením poistnej udalosti bolo

zistené, že nie je možné preukázať, že charakter vzniku škody zodpovedá deklarovanému priebehu a
spôsobu uvedeného v oznámení o poistnej udalosti, nie je preukázaná príčinná súvislosť medzi vznikom
škody na vozidle žalobcu a prevádzkou motorového vozidla poisteného. Z tohto dôvodu poisťovňa nie
je oprávnená vysporiadať náhradu škody.

Žalobca sa odvolal k škodovej udalosti listom zo dňa 20.07.2011.

č.k.30Cb 185/2011-105

Žalovaný v stanovisku zo dňa 12.08.2011 k odvolaniu žalobcu zotrval na svojom pôvodnom stanovisku.

Písomným prehlásením o škodovej udalosti zo dňa 22.08.2011 p.I. C. prehlásil, že dňa 08.03.2011
vedením svojho motorového vozidla Q. U., ev.č.TT XXX DN spôsobil poškodenie na motorovom vozidle
V. J. XXX E, ev.č.HC XXX BA patriace Františkovi Lančaričovi-LAPREMA. Škoda vznikla poškodením
čelného skla na motorovom vozidle ev.č.HC XXX BA tak, že pri jazde jeho autom odletel kamenň do

skla uvedeného motorového vozidla. Potvrdzuje, že táto udalosť vznikla jeho konaním avšak nespôsobil
to úmyselne.

Súd p.I. C. k predmetnej škodovej udalosti vypočul v konaní ako svedka.Svedok p.I. C. vypovedal, že dňa 08.03.2011 išiel na svojom aute do svojej firmy po ceste, ktorá bola
posypaná štrkom. Vyštartoval a za ním vyštartovala auto p.W.. Následne na to, po akej vzdialenosti si
nespomína, mu šofér idúci s vozidlom za ním blikal, na čo on zastavil. Šofér z vozidla za ním mu oznámil,

že odletel kameň pod kolies vozidla p.C. do jeho vozidla, do čelného skla. Na to svedok prehliadol sklo
poškodeného motorového vozidla a zistil, že sklo na motorovom vozidle, ktoré išlo za ním bolo prasknuté
od kameňa. Rozsah poškodenia si už nepamätal. Následne spísali zápis pre poisťovňu, škodovú udalosť
a on podpísal aj vyhlásenie p.W., že mu spôsobil škodu. Uznal, že škodu spôsobil on svojím motorovým
vozidlom, keďže v okolí v tom čase nebolo žiadne iné motorové vozidlo.

Na položené otázky svedok uviedol, že v čase vzniku škody bola cesta kamenistá, na vozovke sa
nachádzali iba oni dvaja, p.H. sa dozvedel o tom, že mu vznikla škoda na motorovom vozidle tak, že mu
vletel kameň do čelného skla a vznikla prasklina na čelom skle, svedok si bol vedomý toho, že odletel
kamienok od kolesa jeho motorovom vozidle, nakoľko ho p. H. zastavil blikaním a ukázal mu prasklinu
na čelom skle, na ktorej časti čelného skla vznikla škoda svedok uviedol, že si už nepamätá.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil
poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu
a )škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov
podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a)
alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo
neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné

plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi /20/ a je

povinný tento nárok preukázať.

Podľa § 427 ods. 1, ods. 2 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 428 OZ, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.
Podľa § 822 OZ, z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v prípade poistnej udalosti

poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený zodpovedá.
Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania a s
plnením peňažného dlhu.
Na základe vykonaného dokazovania, vyššie uvedených skutočností a cit. zák.ustanovení mal súd v
konaní za preukázané, že dňa 08.03.2011 na Okružnej ceste v Trnave došlo k poistnej udalosti, keď
spod kolies motorového vozidla zn.Q. U. ev.č.TT XXX DN, ktorého vodičom a prevádzateľom bol p.I.

C., povinne zmluvne poistená u žalovaného, bol vymrštený kameň do čeleného skla vozidla V. J. XXXE
ev.č.HC XXX BA, ktorého vlastníkom je žalobca.
Skutočnosti o priebehu škodovej udalosti mal súd preukázané Správou o nehode zo dňa 08.03.2011
spísanou účastníkmi nehody, písomným prehlásením p.I. C. zo dňa 22.08.2011 ako aj jeho svedeckouvýpoveďou z ktorých vyplýva, že v daný deň a čas jazdili po vozovke len on a vodič poškodeného vozidla,
na ceste sa v tom čase nenachádzalo žiadne iné vozidlo a cesta bola kamenistá.
Pokiaľ žalovaný namietal neprijateľnosť poškodenia podľa tvrdení účastníkov škodovej udalosti, súd má

za to, že priebeh škodovej udalosti bol v konaní preukázaný Správou o nehode spísanou účastníkmi
škodovej udalosti ako aj písomným vyhlásením a svedeckou výpoveďou P.I. C. z ktorej vyplýva, že
v daný deň a čas rovnakou trasou jazdili len dve vozidlá a to jeho vozidlo, ktoré škodu spôsobilo a
poškodené vozidlo. Okrem nich sa na danej ceste v tom čase a na tom istom mieste nenachádzalo
žiadne iné vozidlo.

č.k.30Cb 185/2011-106
Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že ku škodovej udalosti nedošlo, resp. nemohlo dôjsť
podľa tvrdení účastníkov škodovej udalosti. Kauzálny nexus medzi vznikom škody a objektívnou
zodpovednosťou škodcu je dostatočne ozrejmený z popisu účastníkov škodovej udalosti a z výpovede

svedka, ktorý škodu spôsobil a nie je dôvod na spochybnenie jeho výpovede.

Súd dospel k záveru, že sa jedná o škodu, ktorá bola spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod
v prevádzke motorového vozidla, nakoľko samotné vymrštenie kameňa spod, kolies predmetného
motorového vozidla (traktora) bolo spôsobené rotáciou kolies motorového vozidla škodcu, pričom

predmetná rotácia je sprievodným javom pohybu motorového vozidla. Bez technického riešenia pohybu
motorového vozidla , t. j. bez rotácie kolies motorového vozidla , by nedošlo k vymršteniu kameňa a z
toho dôvodu sa jedná o okolnosť majúcu povahu v prevádzke motorového vozidla.

Podľa judikátu NS SR Cpj 5/2014, R číslo 135/2014 „Aj škoda spôsobená na čelnom skle motorového

vozidla kameňom alebo iným predmetom vymršteným kolesom iného motorového vozidla je škodou,
ktorá bola spôsobená okolnosťou majúcou pôvod v prevádzke;
zodpovednosti za túto škodu sa podľa § 428 veta prvá Občianskeho zákonníka nemožno zbaviť.

Prevádzkovateľ motorového vozidla podľa § 427 Obč. zák. zodpovedá objektívne, teda na vznik jeho

zodpovednosti nie je potrebné zavinené protiprávne konanie, postačuje preukázanie skutočností, že
škoda vznikla v súvislosti s osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a existenciu kauzálneho
nexu, čo v danom prípade preukázané bolo, tak ako je vyššie uvedené.

Držiteľ a vodič motorového vozidla, ktorý škodu spôsobil bol v čase škodovej udalosti povinne zmluvne

poistený u žalovaného.
Na základe vykonaného dokazovania a vyššie uvedených skutočností súd posúdil nárok žalobcu voči
žalovanému podľa § 4 ods.2 a § 15 ods.l zák.č. 381/2001 Z.z. ako oprávnený čo do dôvodu a výšky a
priznal žalobcovi nárok uplatnený žalobou vrátane úrokov z omeškania podľa § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a keďže mal žalobca plný úspech v konaní,
súd mu priznal i náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku z návrhu vo výške
35,50 Eura trovami právneho zastúpenia podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. nasledovne:
1.Prevzatie a príprava zastúpenia 08.09.2011 38,18 Eur
§ 10 ods.1, § 14 ods.1 písm.a/

2. Podanie žaloby 28.09.2011 38,18 Eur
§ 10 ods.1, § 14 ods.1 písm.b/
3. Písomné vyjadrenie vo veci 22.02.2012 38,18 Eur
§ 10 ods.1, § 14 ods.1 písm.b/
4. Pojednávanie 29.01.2016 38,18 Eur

§ 10 ods.1, § 13 ods.1 písm.d/
5. Pojednávanie bez pojednávania veci 02.05.2016 9,55 Eur
§ 10 ods.1, § 13 ods.4
6. Pojednávanie 24.06.2016 38,18 Eur
§ 10 ods.1, § 13 ods.1 písm.d/

Režijný paušál § 16 ods.3
2 x 7,41 za rok 2011 14,82 Eur
1 x 7,63 za r.2012 7,63 Eur3 x 8,58 za r.2016 25,74 Eur

Náhrada cestovného § 15 ods.1 písm.a/, § 16 ods.4 zo Svätého Jura do Bratislavy a späť

29.01.2016 10,20 Eur
02.05.2016 10,51 Eur
24.06.2016 10,58 Eur

Náhrada za stratu času cestou do miesta pojednávania a späť § 17 ods.1

29.01.2016 za 2 polhodiny po á 14,30 28,60 Eur
02.05.2016 za 2 polhodiny po á 14,30 28,60 Eur
24.06.2016 za 2 polhodiny po á 14,30 28,60 Eur
Spolu trovy právneho zastúpenia 365,73 Eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava I, proti rozhodnutiu ktorého smeruje, a to v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má proti všeobecným náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP(t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, v ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a

datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok neprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávny skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

č.k.30Cb 185/2011-107

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník predloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená s rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona .