Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 18, 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Csp/121/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716213271
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5716213271.22

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: ZinkPower Martin, s.r.o., so sídlom v Sučanoch, Ulica priemyselná
2060/5, IČO: 35 731 681, právne zastúpený: RUŽIČKA AND PARTNERS s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Vysoká 2/B, IČO: 36 863 360, proti žalovaným: 1/ V. Š., J.. XX.XX.XXXX, G. N. XXXX/XX, S. J. G. a 2/
mal. O. Š., J.. XX.XX.XXXX, G. N. XXXX/XX, S. J. G., L. Ž. 1/ ako zákonnou zástupkyňou, o zaplatenie
1.764,52 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Stranám sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 04.11.2016 sa žalobca domáhal voči každému zo žalovaných 1/ a 2/
zaplatenia sumy 882,26 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 656,43 € od

14.09.2013 do zaplatenia a zo sumy 225,83 € od 26.10.2013 do zaplatenia, paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 € a náhrady trov konania.

2. Uznesením zo dňa 03.11.2021, č.k. 21Csp/121/2016-353, právoplatným dňa 12.11.2021, súd v súlade
s ust. § 163 ods. 1 CSP prerušil konanie.

3. Podľa § 163 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) Ak strany zhodne navrhnú
prerušenie konania alebo zhodne navrhnú odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri
mesiace. Ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany. Ak sa návrh na
pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania,
súd konanie zastaví.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

4. Pokiaľ súd prerušil konanie v súlade s ust. § 163 CSP, môže v ňom pokračovať len na návrh
jednej zo sporových strán, pričom najneskôr možno podať návrh na pokračovanie v konaní do šiestich

mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania. Keďže v zákonom stanovenej lehote návrh
na pokračovanie v konaní nebol podaný ani jednou zo sporových strán, súd konanie zastavil.

5. O trovách konania súd rozhodol tak, že stranám nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko
zavinenie na zastavení konania nemožno pričítať ani jednej zo strán. Za účelom rozhodovania o nároku
na náhradu trov konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP súd zisťuje procesné zavinenie na zastavení

konania. Strany zhodne navrhli odročiť pojednávanie za účelom mimosúdnych rokovaní a ani jednastrana nepodala návrh na pokračovanie v konaní. Preto nie je možné ustáliť procesným zavinením koho
došlo k zastaveniu konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.