Uznesenie Judgement was issued on Monday, April 23, 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/146/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110214611
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7110214611.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloletého R. W. nar. X.X.XXXX zastúpeného
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice dieťaťa rodičov: T. W. nar.
X.X.XXXX bývajúcej v X. na U. ulici č. XX a H. F. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v X. na U. ulici č. XX toho
času v Českej republike v konaní o nariadenie predbežného opatrenia o odvolaní otca proti uzneseniu
Okresného súdu Košice I z 19.7.2011 č.k. 21P 122/2010-68 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o povinnosti otca prispievať na výživu
maloletého R. W. nar. X.X.XXXX tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletého 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením z 19.7.2011 č.k. 21P 122/2010-68 zveril maloletého R. W. nar. X.X.XXXX
do osobnej starostlivosti matky. Otcovi maloletého určil výživné 30 € mesačne, ktoré mu uložil platiť vždy

do 15. dňa v mesiaci vopred matke maloletého.

Proti výroku o povinnosti otca prispievať na výživu maloletého 30 € mesačne podal v zákonnej
lehote odvolanie otec maloletého a žiadal, aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa v
napadnutom výroku a určil výživné 25 € mesačne.

K odvolaniu sa písomne vyjadrila matka maloletého a navrhla, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého
stupňa o nariadení predbežného opatrenia ako vecne správne potvrdil.

Kolízny opatrovník s k odvolaniu otca nevyjadril.

Podľa § 74 O.s.p., môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené

pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku o určení výživného
spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie zmenil, pretože podľa § 220 O.s.p. neboli splnené podmienky na
jeho potvrdenie (§ 219 O.s.p.) ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1 O.s.p.).

Účelom predbežného opatrenia je predovšetkým rýchla, i keď dočasná úprava právnych pomerov

účastníkov. Jeho nariadenie predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Predbežné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle,že sa ním neprejudikujú práva účastníkov ani tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo
jeho účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba
daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré

by mohli nastať u účastníka konania nariadením predbežného opatrenia. Osvedčenie nároku ako
podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia treba posudzovať vždy so zreteľom na uplatnený
nárok vo veci samej. Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občiansko-
právnomkonaníslúžiacimnadočasnézabezpečenieochranyporušenýchaohrozenýchprávúčastníkov
konania, pričom jeho použitie je namieste, ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Nevyhnutným

predpokladom pre vyhovenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je naliehavosť potreby
predbežnej úpravy pomerov. Práve táto naliehavosť je príčinou, že súd môže o nariadení predbežného
opatrenia rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, aby musel byť tvrdený
nárok nepochybne preukázaný. V konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti nevyhnutnosť nariadiť
navrhované predbežné opatrenie sa posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa, ktorý je
prioritný.

Odvolací súd konštatuje, že výrok uznesenia súdu prvého stupňa, ktorým bol maloletý zverený do
osobnej starostlivosti matky odvolaním napadnutý nebol, preto nadobudol právoplatnosť podľa § 206
ods. 1 písm. a) O.s.p. a odvolací súd sa vecnou správnosťou tohto výroku nezaoberal. Posúdením
všetkých relevantných skutočností vo vzťahu k napadnutému výroku uznesenia dospel k presvedčeniu,

že súd prvého stupňa sa neriadil dôsledne ustanovením § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p., kedy predbežným
opatrením môže súd účastníkovi uložiť najmä, aby platil výživné v nevyhnutnej miere, t.zn. tak, aby
to postačovalo na uhrádzanie základných a nevyhnutných životných nákladov. Odvolací súd v tejto
súvislosti zdôrazňuje, že výrok predbežného opatrenia, ktorým sa ukladá povinnosť platiť výživné
nemôže prejudikovať výrok rozhodnutia vo veci samej, t.zn., že ním nemožno predchádzať riešenie

vyživovacejpovinnostirozhodnutímvovecisamej,pretoodvolacísúdzmenilnapadnutývýrokuznesenia
tak, že zaviazal otca prispievať na výživu maloletého sumou 30% zo sumy životného minima v
zmysle ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine, podľa ktorého každý rodič je povinný prispievať na výživu
maloletého dieťaťa sumou 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, teda aj
rodič, ktorý nemá žiaden príjem a výživné, ktoré predstavuje 26 € zodpovedá výživnému určenému

v nevyhnutnej miere podľa § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p.. Odvolací súd dodáva, že opodstatnenosťou
skutočností uvádzaných matkou v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a v odvolaní otca, ktoré
sú nepochybne relevantné pre rozhodnutie vo veci samej, nie však pre okamžitý zásah súdu formou
nariadenia predbežného opatrenia, sa bude zaoberať konajúci súd v rámci zisťovania skutkového stavu
potrebného pre rozhodnutie v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletému

R. vedeného pod sp.zn. 21P 122/2010.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Vypracovala: JUDr. Ludvika Bodnárová