Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 25, 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29P/204/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121208144
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8121208144.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal.

A. Č., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Prešov, pochádzajúci z matky Y. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., B. V. XX, t. č. ÚVV a ÚVTOS Z., a z
otca neuvedený, za účasti Centra pre deti a rodiny G., P. XX, J. a Reedukačného centra L., Š. XXX, L.,
v konaní o nariadenie ústavnej starostlivosti a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. nariaďuje mal. A. Č., nar. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorú bude vykonávať v Reedukačnom
centre, Š. XXX, XXX XX L.,

II. určuje matke prispievať na výživu mal. A. sumou 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté
nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa Zákona o životnom minime mesačne, ktoré
výživné bude platiť vždy do 25. dňa v mesiaci vopred, na účet Reedukačného centra L., Š. XXX, od
právoplatnosti tohto rozsudku opakovane do budúcna,

III. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe podnetu tunajšieho súdu, súd začal konanie z úradnej moci o nariadenie ústavnej
starostlivosti a určenie výživného pre mal. A. Č., nar. XX.XX.XXXX a to z dôvodu, že bolo potrebné

zabezpečiť starostlivosť o maloletého z dôvodu, že matka bola vo výkone trestu odňatia slobody. Súd
začal konanie z úradnej moci uznesením č. k. 29P/204/2021-5 zo dňa 06.10.2021.
Vzhľadom na informácie od opatrovníka ako aj od CDaR G., že matka sa vrátila z výkonu trestu odňatia
slobody a správanie maloletého sa stabilizovalo, súd dňa 15.11.2021 konanie zastavil pretože nebol
dôvod v tomto pokračovať. Následne však bolo zistené, že matka naďalej pokračuje vo výkone trestu
odňatia slobody. Na základe odvolania úradu prácu sociálnych vecí a rodiny, Krajský súd v Prešove
uznesením č. k. 24CoP/27/2022-44 zo dňa 21.04.2022 uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie

na ďalšie konanie.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so správou opatrovníka, CDaR G., Spojenej internátnej
školy, lekárskymi správami maloletého, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

3. Maloletý A. pochádza z družského pomeru matky, Y. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. V. XX, Z.
a E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. V. XX, Z., ktorý je len domnelým otcom mal. A., v rodnom

liste ako otec nie je uvedený.
Maloletý A. bol na základe uznesenia Okresného súdu Prešov o nariadení neodkladného opatrenia, č. k.
29P/91/2019-12 zo dňa 16.04.2019, vykonateľným 16.04.2019, právoplatným 18.06.2019, zverený do
starostlivosti Centra pre deti a rodiny G., P. XX, J., z dôvodu dlhodobého záškoláctva, nerešpektovaniaautorít a následného problémového správania maloletého aj vzhľadom k tomu, že dovtedy prijaté
opatrenia (sociálne poradenstvo, výchovný pohovor, opakovane uložené výchovné opatrenia) neviedli k
náprave a pozitívnej zmene v správaní maloletého. Maloletý A. bol do centra pre deti a rodiny prijatý

dňa 03.05.2019. Následne Okresný súd Prešov na pojednávaní v konaní o uloženie výchovného
opatrenia dňa 07.10.2019 uložil mal. A. Č., nar. XX.XX.XXXX, výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 3
písm. b) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a to pobyt v Centre pre deti a rodiny G., P. XX, J. na
dobu 6 mesiacov, a to uznesením č. k. 30P/163/2019-18 zo dňa 07.10.2019, právoplatným 28.12.2019,
vykonateľným 28.12.2019. Obdobie výchovného opatrenia uplynulo 28.06.2020 a vzhľadom k tomu,

že centrum jeho pobyt hodnotil pozitívne a keďže bol v domácom prostredí evidentne zanedbaný vo
všetkých oblastiach vývinu, bolo potrebné pokračovať v nariadenom výchovnom opatrení. Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Prešov, podal na Okresný súd Prešov návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia s odporúčaním opätovne zveriť mal. A. do starostlivosti Centra pre deti a rodiny G., P.
XX, J., aby pobyt v centre u maloletého nemusel byť prerušený. Okresný súd Prešov tomuto návrhu
vyhovel a uznesením č. k. 28P/148/2020-7 zo dňa 03.06.2020, právoplatným 07.07.2020,

vykonateľným 03.06.2020, nariadil odovzdať mal. A. do starostlivosti Centra pre deti a
rodiny G.. Uznesením Okresného súdu Prešov, č. k. 27P/138/2020-27 zo dňa 17.02.2021, právoplatným
19.03.2021, vykonateľným 19.03.2021, bolo nad mal. A. zastavené konanie o nariadení ústavnej
starostlivosti a určenie výživného a príslušný súd opätovne uložil mal. A. pobytové výchovné opatrenie
v zmysle § 37 ods. 3 písm. b) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, a to pobyt v Centre pre deti a rodiny

G., P. XX, J., na dobu najdlhšie 6 mesiacov. Dôvodom uloženia výchovného opatrenia bol pretrvávajúci
výkon trestu odňatia slobody u matky. Okresný súd Prešov v r. 2018 uznal matku vinnú z prečinu
ohrozovania mravnej výchovy mládeže a uložil jej nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8
mesiacov s minimálnym stupňom stráženia. Matka uložený trest nevykonala, nakoľko bola v tom čase
tehotná. V apríli 2019 mala matka nastúpil na výkon trestu odňatia slobody, na ktorý však dobrovoľne

nenastúpila a preto bola dňa 18.06.2019 zaistená policajnou hliadkou, ktorá zabezpečila jej nástup do
VTOS. Matka je vo výkone trestu odňatia slobody aj v súčasnosti.
A. sa v CDR G. nachádza dlhodobo, čo sa prejavuje aj na jeho správaní a prístupe
k povinnostiam, režimu dňa a autoritám voči dospelým. Tento školský rok A. navštevuje 6. ročník
Špeciálnej základnej školy na ulici H. Y. J., A variant. V škole má v poslednom období negatívne

hodnotenie. Dôvodom je agresívne správanie voči spolužiakom a pedagógom. V zariadení sa taktiež
zhoršuje jeho správanie vo vzťahu k dospelým a k deťom sa taktiež správa vulgárne
a nerešpektuje pravidlá. Počas vychádzok bolo taktiež zaznamenané nevhodné správanie: krádeže
a nerešpektovanie vychovávateľa, agresívne správanie aj voči svojej priateľke, ktorú fyzicky napadol.
Počas pohovorov s personálom centra sa A. neustále vyhráža, že aj naďalej bude agresívny,

neprijíma kritiku voči nežiaducemu správaniu a je útočný. Po upozorneniach sa z jeho strany vyskytli
aj vyhrážky fyzickým napadnutím. Počas konfrontácii jeho nevhodného správania uvádza, že máva
výbuchy zlosti a nevie ich ovládať.
V správe psychológa centra je uvedené, že A. intelektová úroveň je t. č. v pásme ľahkého stupňa
mentálnej retardácie. Je prítomné organické poškodenie centrálneho nervového systému. Počas

posledného obdobia je zaznamenaný hromadiaci sa výskyt sociálno-patologických javov, asociálny
vývin, nezodpovednosť, porušovanie osobných hraníc druhých a vedomé podvádzanie, agresivita,
ignorácia následkov svojho správania, ospravedlňovanie sa, racionalizácia neprimeraných reakcií
a egocentrické zameranie, nedostatok až chýbanie empatie a ľútosti. Na základe uvedeného mu
psychológ centra odporúča presun do reedukačného zariadenia, z dôvodu potreby nevyhnutného

režimu, cieľavedomého korigovania disociálnych prejavov v správaní a možnosti nastavenia
individuálneho reedukačného programu.

4. Opatrovník na pojednávaní ako aj vo svojom vyjadrení uviedol, že vzhľadom na problematické
správanie maloletého, nebolo možné v rodine nájsť osobu, ktorá by bola ochotná a schopná postarať

sa o maloletého v jeho veku. Iný spôsob úpravy pomerov k maloletému ako ústavná starostlivosť do
úvahy neprichádza.
5. Reedukačné centrum, Š. XXX, L. s umiestnením maloletého do svojho zariadenia súhlasili.
6. Zo správy Spojenej školy internátnej, H. XXXXX/XXC, J. súd zistil, že u mal. A. sa opakovane vyskytli
mimoriadnezávažneporušeniaškolskéhoporiadkuakofyzickénapadnutiežiada,krádežbicykla,pričom

fyzické napádanie žiakov sa stalo opakovane. Z tohto dôvodu mu bude navrhnuté pokarhanie riaditeľkou
školy a zároveň aj odporúčaná znížená známka správania. Okrem tohto škola eviduje aj páchanie
priestupkov mimo areálu školy. Hoci sa škola snaží aktívne riešiť daný stav usmerneniami, dohováraním,preventívnymi aktivitami, individuálnymi intervenciami, agresivita sa u žiaka vyskytuje opakovane a
stupňujú sa aj verbálne útoky voči žiakom školy. Odporúčali umiestniť maloletého v reedukačnom centre.

7. Podľa § 54 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších právnych predpisov (ďalej
„Zákon o rodine“), súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova maloletého dieťaťa
vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti
alebo pestúnskej starostlivosti a písm. b) rodičia dieťaťa nežijú alebo je v starostlivosti o dieťa bráni
závažná prekážka písm. c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave.

8. Podľa § 54 ods. 5, prvá veta, Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú
starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13.Vpredmetnomkonaníbolopreukázané,žemaloletýbolvstarostlivostimatky,ktorávšakvsúčasnosti
je vo výkone trestu odňatia slobody. U maloletého sa začalo prejavovať negatívne správanie, ktoré
výrazne ovplyvňovalo jeho vzdelávací proces ako aj výchovný proces v doterajšom zariadení v CDaR
G.. Vzhľadom na nevhodnosť správania maloletého a doterajšieho jeho nevhodné konanie, či už v škole
alebo v CDaR G., prípadne mimo týchto zariadení naznačuje, že je potrebné maloletému poskytnúť

špeciálnu starostlivosť, prípadne dozor, ktorý mu bude jedine zabezpečený v reedukačnom centre, ktoré
sa práve špecializuje na takéto závadové správanie maloletých a snaží sa vplývať na nich tak, aby bolo
eliminované. Z tohto dôvodu súd maloletého umiestnil do ústavnej starostlivosti, ale v Reedukačnom
centre L., ktoré vyjadrilo s týmto umiestnením súhlas.
Súdurčovalvýživnézostranymatkyakojedinéhorodiča.Vzhľadomktomu,ževsúčasnostijevovýkone

trestu, nemá žiadny príjem a aj pred nástupom do výkonu trestu jej príjem bol minimálny a má ďalšie
dve vyživovacie povinnosti, súd z jej strany určil len minimálne výživné.

14. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).