Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 4, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11C/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322200494
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Salajová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:1322200494.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu: P. P., Z.. XX. XX. XXXX, B. X. B. XX/XX, XXX XX
O. E., práv. zást.: AK VAVRINČÍK s.r.o., so sídlom Hurbanova 752/1, 915 01 Nové Mesto nad Váhom,
IČO: 52 619 818, proti žalovanému: 1/ F. L., Z.. XX. XX. XXXX, B. Q. XXX/XX, XXX XX V. A., žalovanému
2/ JUDr. Oľga Reháková, súdny exekútor, so sídlom Kominárska 2,4, 831 04 Bratislava, IČO: 37 929
887, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalovanému 1/ a žalovanému 2/ súd nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi
n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 07. 02. 2022 bol Okresnému súdu Banská Bystrica postúpený spis z Okresného súdu Bratislava

III z dôvodu osobitnej miestnej príslušnosti v zmysle § 20 písm. c) zákona č. č. 160/2016 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), predmetom ktorého je návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým navrhol, aby súd uložil žalovanému 1/ a 2/ povinnosť zdržať sa konania, ktoré by malo
za následok vypratanie žalobcu a jeho rodiny a ich majetku z nehnuteľností v okrese Z., obec O. E., kat.
územie O. E. v časti T. ako parcely registra „C“ - parcela č. XXX/X - H. X. vo výmere XXX m2, parcela č.
XXX/X - H. X. vo výmere XXX m 2 a parcela č. XXX/X - I. X. T. Z. vo výmere XXX m2 a stavby: J. L. bez

súpisného čísla na parcele č. XXX/X, a zároveň povinnosť zdržať sa všetkého, čím by bránili žalobcovi
a jeho rodine v prístupe k nehnuteľnostiam a v riadnom užívaní nehnuteľností.

2. Žalobca v návrhu uviedol, že 29. 12. 2021 súdny exekútor vydal exekučný príkaz na vykonanie
exekúcie vyprataním nehnuteľností: okres Z., obec O. E. a kat. územie O. E. v časti T. ako parcely
registra „C“ - parcela XXX/X - H. X. vo výmere XXX m2, parcela č. XXX/X - H. X. vo výmere XXX m2

a parcela č. XXX/X - I. X. T. Z. vo výmere XXX m2 a stavby: J. L. bez súpisného čísla na parcele č.
XXX/X. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že v predmetnom rodinnom dome
a prislúchajúcich nehnuteľnostiach žije spolu s manželkou a ich tromi deťmi vo veku 5, 12 a 15 rokov
na základe ústne uzatvorenej nájomnej zmluvy s povinným 213 Media, s.r.o. s tým, že nájomná zmluva
bola uzatvorená na dobu neurčitú, doposiaľ nebola zrušená, a preto je potrebné zabezpečiť žalobcovi a
jeho rodine súdnu ochranu pred nezákonným vyprataním z nehnuteľnosti, ktorá priamo hrozí.

3. Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia predložil súdu exekučný príkaz a príkaz
na úhradu trov exekúcie 329EX 294/20 zo dňa 29. 12. 2021 vydaný súdnou exekútorkou JUDr. Oľgou
Rehákovou.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 201 ods. 2 Exekučného poriadku, v exekučnom konaní a ani v inom konaní nemožno voči
exekútorovi nariadiť neodkladné opatrenie zasahujúce do výkonu exekučnej činnosti.

10. Zmyslom a účelom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu účastníkovi a zabrániť
ďalšiemuzhoršovaniujehoprávnehopostaveniaatoajvsituáciikeďsúdnemánáležitezistenýstavveci.
Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Strana sporu domáhajúca sa nariadenia

neodkladného opatrenia musí aspoň osvedčiť dôvody na jeho nariadenie, t. j. potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana.

11. Súd je pred nariadením neodkladného opatrenia povinný zaoberať sa otázkou procesnej a vecnej

prípustnosti súdnej ochrany, ktorej sa navrhovateľ neodkladným opatrením domáha. Voči žalovaným sa
žalobca domáhal uloženia povinnosti zdržať sa konania, ktoré by malo za následok vypratanie žalobcu,
jeho rodiny a ich majetku z nehnuteľností, ktoré sú predmetom výkonu exekúcie a zároveň zdržať sa
všetkého, čím by bránili žalobcovi a jeho rodine v prístupe k nehnuteľnostiam a v riadnom užívaní
nehnuteľností. Žalobca odôvodnil naliehavosť potreby úpravy pomerov tým, že v exekučnom konaní

bol vydaný exekučný príkaz na vykonanie exekúcie vyprataním nehnuteľnosti. Súd v zmysle § 201
ods. 2 Exekučného poriadku v civilnom sporovom konaní nie je oprávnený zasahovať do priebehu
exekučného konania vydávaním neodkladných opatrení, ktorými by ukladal akékoľvek povinnosti
súdnemu exekútorovi alebo zastavil alebo prerušil exekučné konanie. Súd pritom poukazuje na
ustanovenie § 3 Exekučného poriadku, podľa ktorého je exekútor pri výkone svojej činnosti viazaný,

pokiaľ ide o rozhodnutia súdu, len rozhodnutím súdu vydaným v exekučnom konaní. Exekučné konanie
je samostatným konaním, oddeleným od civilného sporového konania, pričom má osobitné inštitúty
upravené v zákone č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok), ktorými je možné namietať postupy súdneho
exekútora v jeho činnosti. Pokiaľ ide o žalovaného 1/ ako osobu oprávnenú v rámci exekučného
konania žalobca neuviedol žiadne skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že žalovaný 1/ koná tak, že je

potrebné mu uložiť povinnosť zdržať sa konania, ktoré by malo za následok vypratanie žalobcu, jeho
rodiny a ich majetku z nehnuteľností a sa všetkého, čím by bránil žalobcovi a jeho rodine v prístupe k
nehnuteľnostiam a v riadnom užívaní nehnuteľností. Žalovaný 1/ je len účastníkom exekučného konania
ako oprávnený, exekučné konanie je však vedené exekútorom (žalovaný 2/), voči ktorému nie je možné
nariadiť neodkladné opatrenie zasahujúce do výkonu exekučnej činnosti.

12. Vychádzajúc z týchto skutočností, súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom
rozsahu zamietol, keďže neboli splnené zákonné podmienky pre vydanie navrhovaného neodkladného
opatrenia.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému 1/ a
2/ nárok na náhradu trov konania nepriznal, napriek tomu, že boli v konaní úspešní, pretože im žiadne
trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

na Okresnom súde Banská Bystrica.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.