Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 29, 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Csp/115/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121267094
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Mati

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:6121267094.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Simonou Mati v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o. so sídlom

Mýtna 48, Bratislava - Staré mesto, IČO: 358 311 54, právne zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom Mýtna 48, Bratislava - Staré mesto, proti žalovanej: O. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z.
F., okr. Q., naposledy bytom H. XXX, F., okr. Q., v konaní o zaplatenie 317,25 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 77,91 Eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 44
Eur od 14.3.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 16,17 Eur od 24.3.2018 do
zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 17,74 Eur od 24.4.2018 do zaplatenia a zmluvnú
pokutu vo výške 239,34 Eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 317,25 Eur s príslušenstvom
na tom základe, že spoločnosť Slovak Telecom, a.s. ako poskytovateľ - pôvodný veriteľ uzatvoril so
žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách, pričom na základe tejto zmluvy poskytol žalovanej verejné elektronické komunikačné
služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telecom, a.s. za podmienok
ustanovených zmluvou, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.

Pôvodný veriteľ aj poskytol dohodnuté služby žalovanej v zmysle uzavretej zmluvy a žalovanej za
poskytnuté služby vystavil a doručil faktúru splatnú dňa 13.3.2018, uvedenú pod VS XXXXXXXXXX
vo výške 44 Eur, faktúru splatnú dňa 23.3.2018, uvedenú pod VS XXXXXXXXXX vo výške 16,17 Eur,
faktúru splatnú dňa 23.4.2018, uvedenú pod VS XXXXXXXXXX vo výške 17,74 Eur, avšak žalovaná
tieto vyfakturované sumy za poskytnuté služby neuhradila. Žalovaná je s úhradou faktúr v omeškaní.
Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti vystavených faktúr. Uplatnil si aj zmluvnú pokutu a náhradu trov konania.

2. Pôvodne vo veci rozhodoval Okresný súd Banská Bystrica, ktorý vo veci vydal dňa 22.3.2021 platobný
rozkaz v upomínacom konaní pod sp. zn. 36Up/317/2021, ktorý však nebolo možné žalovanej doručiť,
preto bola vec postúpená tunajšiemu súdu v zmysle § 13 a 14 Zák. č. 160/2015 Z. z. a v zmysle § 10
ods.3 Zákona o upomínacom konaní došlo k zrušeniu platobného rozkazu.

3. Súd doručil žalovanej žalobu spolu s uznesením s výzvou, aby sa v zmysle § 167 ods. 2 zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) k nej vyjadrila. Doručovanie žaloby spolu
s prílohami žalovanej do vlastných rúk bolo neúspešné, preto súd zisťoval aktuálny pobyt žalovanej. V
zmysle šetrenia pobytu bolo zistené, že trvalý pobyt žalovanej je od roku 2020 evidovaný iba na adrese
obce F. v okrese Q., odkiaľ sa však žalovaná odsťahovala na neznámu adresu. Súd následne doručovalžalobu žalovanej jej zverejnením na úradnej tabuli súdu a na webovom sídle súdu po dobu 15 dní.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), keďže v predmetnom spore išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1.000 eur. V nadväznosti na to súd súlade s § 219 ods. 3 CSP v zákonnej
lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovom sídle súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

a rozsudok verejne vyhlásil dňa 30.11.2021.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to spotrebiteľskou zmluvou o poskytovaní verejných
služieb uzavretou medzi právnym predchodcom žalobu a žalovanou zo dňa 5.3.2018, faktúrami,
platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica a takto zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 8.3.2018 uzatvoril právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. so žalovanou zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č.XXXXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bol záväzok právneho
predchodcu žalobcu aktivovať a poskytovať program služieb uvedených v tabuľke č. 1 tejto zmluvy,
a to názvom služby Mobilný Hlas a koncové zariadenie a s programom služby: Happy M. Koncovým
zariadením v zmluve je označené Huawei P9 Lite mini a doba viazanosti 24 mesiacov. V dôsledku

porušenia zmluvnej viazanosti bol dohodnutý základ zmluvnej pokuty - počiatočná suma, ktorá bude
klesať (suma 240,-Eur), ktorá zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj
paušalizovanú náhradu škody spôsobenej Podniku porušením záväzku viazanosti Účastníkom (odsek
5). Ďalej bolo dohodnuté (odsek 5 zmluvy), že vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná ku
dňu porušenia záväzku viazanosti podľa v zmluve uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie

základu zmluvnej pokuty počas plynutia doby viazanosti až do dňa porušenia záväzku viazanosti podľa
tejto zmluvy. (vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = (základ zmluvnej pokuty/celkový počet dní doby
viazanosti) x počet dní zostávajúcich do konca doby viazanosti.

7. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 44 Eur fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej služby
pevnej siete v celkovej výške 44,- Eur.
8.Faktúrouč.XXXXXXXXXXvovýške16,17Eurfakturovalprávnypredchodcažalobcužalovanejslužby
pevnej siete v celkovej výške 16,17 Eur.

9. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 17,74 fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej služby
pevnej siete v celkovej výške 17,74 Eur.

10. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 239,34 Eur fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej
zmluvnú pokutu v celkovej výške 239,34 Eur.

11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o poskytovaní služieb (ďalej len „v znení účinnom v rozhodnom čase“)
„Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 54a OZ premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne

zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. X tým
nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom
alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní
vedel.13. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Poľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy, (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu.

18. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný a) používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až

na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.

19. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z., ak je napriek písomnej výzve podniku účastník
nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže

podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

20. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

21.Podľa§44ods.11zákonač.351/2011Z.z.,podnikmôžeodstúpiťodzmluvyoposkytovaníverejných
služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

22. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.23. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

24. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

25. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

26. Vykonanými dôkazmi, ktoré predložil žalobca bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovanou došlo k vzniku zmluvného vzťahu uzavretím zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, a to podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., Túto zmluvu súd vyhodnotil ako zmluvy
spotrebiteľskú v zmysle § 52 ods. 1 OZ nakoľko ju uzatvoril na strane jednej dodávateľ konajúci
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na strane druhej fyzická
osoba, spotrebiteľ. Obsah zmluvy bol presne vymedzený a nesporne bolo preukázané, že žalovaná sa

nezaplatením ceny za poskytnuté služby riadne a včas dostala do omeškania. S takýmto porušením
dohoda strán v zmysle zmluvy o poskytovaní verejných služieb spájala aj povinnosť zaplatenia zmluvnej
pokutyvtamšpecifikovanomrozsahu,ktorýzáviselodmomentuporušeniaZmluvyabolodstupňovanýv
závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia zmluvy do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. Žalovaná svoj dlh neuhradila žalobcovi ani v dodatočnej lehote, v priebehu konania nárok

žalobcu nepoprela a nenamietala ani výšku uplatneného nároku, súd ju preto zaviazal na zaplatenie
dlhu v žalobcom špecifikovanom rozsahu, t.j. v sume 317,25 Eur. Zároveň súd podľa § 54 písm. a) OZ
podrobil súdnej kontrole aj skutočnosť, že nárok žalobcu bol uplatnený v trojročnej premlčacej lehote
vzhľadomnadátumysplatnostijednotlivýchfaktúr,ktorýmiprávnypredchodcažalobcuúčtovalžalovanej
požadované sumy.

27.Nakoľkožalovanáporušilasvojepovinnostianeplatilazaposkytovanéslužbyriadneavčas,uplatnila
si spoločnosť Slovak Telekom, a.s. voči žalovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX aj zmluvnú pokutu v
celkovej výške 239,34 Eur, ktorej výšku súd považoval za nespornú a dôvodnú. Zmluvná pokuta bola
vypočítaná ako základ zmluvnej pokuty - (počet dní uplynutých z doby viazanosti). Žalobca podniká

v oblasti telekomunikačných služieb, poskytuje svojim klientom určité benefity a následne od toho
očakáva aj zisk. Žalovaná však svoje povinnosti neplnila, preto podľa názoru súdu má žalobca nárok na
zmluvnú pokutu, s prihliadnutím na počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia zmlúv do okamihu
porušenia povinnosti. Súd nevzhliadol žiadnu neprimeranosť v ustanoveniach o zmluvnej pokute ani čo
do výšky, ani čo do dôvodu jej uplatnenia a mal za to, že je zachovaná aj rovnováha medzi právami a

povinnosťamizmluvnýchstrán.Žalovanávkrátkomčasepouzavretízmlúvtútosvojupovinnosťporušila,
preto nevyvodenie žiadnej zodpovednosti za porušenie záväzkov u žalovanej by neprinieslo rovnováhu
medzi zmluvnými stranami. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi aj vyúčtovanú
zmluvnú pokutu vo výške 239,34 Eur.

28. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Žalovaná je v omeškaní so splnením peňažného dlhu, preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z

omeškania. Súd podľa § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády priznal žalobcovi aj úrok z
omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, a to vo výške 5,00 % ročne z
jednotlivých dlžných súm až do zaplatenia.31. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

32. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

35. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na

náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovanej. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.