Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 7, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/27/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121203925
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8121203925.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: E. P., L.. XX.X.XXXX, J. X. XX,

P., p r o t i žalovanému: Poľno - Čergov s.r.o., so sídlom Hlavná 238/2, Terňa, IČO: 36460664, zastúpený:
Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., Radlinského 29, Dolný Kubín, IČO: 50120000, o
nahradenie prejavu vôle a prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou z 19.5.2021 sa domáhal nahradenia prejavu vôle žalovaného na uzavretie kúpnej
zmluvy s konkrétnym textom a to z dôvodu porušenia jeho predkupného práva uzavretím dvoch kúpnych

zmlúv E. XXXX/XXXX predávajúcou C. G. a E. XXXX/XXXX predávajúcim I. T., nar. XX.X.XXXX.
Týmito zmluvami predávajúci predali svoje podiely k parcelám zapísaným na LV č. XXX a XXX k.ú. N.
žalovanému, hoci v tom čase bol ich podielovým spoluvlastníkom aj žalobca, ktorému predávajúci tieto
svoje podiely neponúkli na kúpu.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení so žalobou nesúhlasil s odôvodnením, že žalobca má nárok len
na pomerné uplatnenie nároku z porušenia jeho zákonného predkupného práva, teda len na časť

prevádzaného podielu pripadajúci na jeho podiel v pomere k podielom ostatných spoluvlastníkov a
citoval časť odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR 2Cdo/98/2008. Poukázal na to, že žalobca
nepredložil žiadnu dohodu o výkone predkupného práva uzavretú s ostatnými spoluvlastníkmi, ktorou
by súhlasili s týmto jeho nárokom na celý prevádzaný podiel.

3. Žalobca v replike na vyjadrenie žalovaného uviedol, že všetci vtedajší spoluvlastníci okrem R. T.
odpredali podiely žalovanému a preto k tomuto vyjadreniu predložil aj písomnú dohodu s menovaným

o práve realizovať predkupné právo aj v rozsahu jeho podielu. Poukázal na pointu nároku z porušenia
predkupného práva, ktorou je zabrániť tretím osobám (okrem prevodu blízkym osobám), aby sa stali
podielovými spoluvlastníkmi, výklad žalovaného je s ňou v rozpore. Vyslovil názor o preklúzii práva na
požadovanie nadobudnutia vlastníckeho práva od žalovaného dňa 27.10.2021 a preto navrhol vykonať
lustráciu, či k tomuto dátumu si uplatnil aj niekto iný nárok z porušenia jeho predkupného práva v
súvislosti so spornými zmluvami.

4. Žalovaný v duplike zotrval na svojej argumentácii. Uviedol, že keďže došlo k odstúpeniu od niektorých
zmlúv, čím sa obnovuje pôvodný vlastnícky stav, opäť ako spoluvlastníci na LV č. XXX a XXX sú nielen
žalobca a R. T., ale aj P. J., I. T. a N. J.. Preto aj oni majú zákonné predkupné právo. Dodal, že aj
keď žalobca predložil dohodu s R. T. neoprávňuje ho k tomu, aby sa domáhal vykúpenia podielov vcelom rozsahu. Nejedná sa o dohodu podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ktorú môžu spoluvlastníci
uzavrieť po tom, ak im spoluvlastník, ktorý chce podiel odpredať, ponúkne ho podľa § 605 Občianskeho
zákonníka ďalším spoluvlastníkom na predaj. To sa však nestalo a keďže títo obídení spoluvlastníci sa

nedomáhajúrelatívnejneplatnostikúpnychzmlúvanitoho,abyimboliponúknuténapredajzatýchistých
podmienok, možno predpokladať, že využili tretiu možnosť pri porušení ich predkupného práva a teda
to, že si ponechali predkupné právo voči žalovanému ako nadobúdateľovi spoluvlastníckeho podielu.

5. Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami strán, výsluchom žalobcu, kúpnymi zmluvami zo

dňa 26.10.2018, 23.7.2018, 3.8.2018, 16.7.2018, vyjadrením žalovaného k predsúdnej výzve zo dňa
1.3.2021, výpismi z LV č. XXX a XXX k.ú. Geraltov, písomnou dohodou medzi žalobcom a Erikom
Karlikom zo dňa 18.6.2021, spisom tohto súdu 11C/27/2019 a zistil tento skutkový stav:

6. Predmetom sporu je porušenie predkupného práva žalobcu z dvoch kúpnych zmlúv, v oboch bol
kupujúci žalovaný. Jedna bola uzavretá 16.7.2018 s predávajúcim I. T., nar. XX.X.XXXX, jej predmetom

bolpodiel1/12kparceleEKNXXX-ornejpôdeovýmere4150m2zapísanejnaLVč.XXXk.ú.N.podpor.
č. X. Dohodnutá bola kúpna cena 1211 Eur s tým, že bude vyplatená prevodom na účet predávajúceho
v deň doručenia podpísanej kúpnej zmluvy kupujúcemu (článok IV.). Vklad tejto zmluvy bol povolený v
katastri nehnuteľnosti 7.9.2018 pod E. XXXX/XXXX.

7. Druhá kúpna zmluva bola uzavretá 3.8.2018 s predávajúcou C. G.. Jej predmetom boli prevody
podielov 1/12 z parcely EKN XXX zapísanej na LV č. XXX k.ú. N. pod por.č. X a X/XX k parcele EKN
XX - záhrade o výmere 2106m2 zapísanej na LV č. XXX k.ú. Geraltov pod por. č. 6. Dohodnutá bola
kúpna cena 4.250 Eur s tým, že bude vyplatená prevodom na účet predávajúceho v deň podpisu kúpnej
zmluvy. Vklad tejto zmluvy bol povolený 3.9.2018 pod E. XXXX/XXXX.

8. Na LV č. XXX k.ú. N. boli v čase vyššie uvedeného prevodu ako spoluvlastníci okrem predávajúcich
C. G. a I. T.T. aj žalobca v podiele 1/12 pod B2 (podiel nadobudol kúpnou zmluvou E. XXXX/XXXX),
P. J., N. J., I. T., nar. XX.XX.XXXX, R. T. a žalovaný, od ktorého jeho ideálny podiel 1/12 odkúpil
žalobca zmluvou E. (vklad povolený 28.1.2020), ktorý tento podiel nadobudol kúpnou zmluvou E. zo dňa

27.6.2016. Vyplýva to zo spisu tohto súdu 11C/27/2019, ktorý sa týkal taktiež sporu o nahradenie prejavu
vôle na uzatvorenie kúpnej zmluvy medzi tými istými stranami v dôsledku porušenia predkupného
práva žalobcu práve vo vzťahu k spomínanej kúpnej zmluve. Keďže v priebehu sporu a to aj po
vyslovení predbežného právneho posúdenia veci zo strany súdu došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, ktorou
žalovaný odpredal podiel nadobudnutý uvedenou kúpnou zmluvou žalobcovi došlo k späťvzatiu žaloby

a zastaveniu konania uznesením č.k. 11C/27/2019-78 zo dňa 14.2.2020.

9. Podiely P. J. a I. T., nar. XX.XX.XXXX k parcele zapísanej na LV č. XXX boli odpredané žalovanému
zmluvami zo dňa 23.7.2018, ktorej vklad bol povolený 21.8.2018 pod E. XXXX/XXXX a zmluvou
uzavretou 26.10.2018 s povolením vkladu 19.11.2018 pod E. XXXX/XXXX.

10. Po uplatnení práva žalobcu z porušenia jeho predkupného práva predžalobnou výzvou doručenou
žalovanému 25.2.2021 aj keď žalovaný oznámil žalobcovi v liste z 1.3.2021, že dôjde k odstúpeniu od
všetkých kúpnych zmlúv uzavretých s P. J., I. T., C. G., žalovaný odstúpil len od dvoch kúpnych zmlúv
(E. XXXX/XX S. E. XXXX/XX, ide o dohody o odstúpení pod X. S. X. ako je to uvedené na aktuálnom

LV č. XXX k.ú. N.).

11. Na LV č. XXX k.ú. N. v čase uzavretia kúpnej zmluvy E. boli ako spoluvlastníci žalobca v podiele
5/48 (podiel nadobudnutý kúpnou zmluvou V XXXX/XXXX) a v podiele 1/32 (podiel nadobudnutý kúpnou
zmluvou V 2020/2012), spoluvlastníkom bol okrem už spomenutého R. T. S. I. T., nar. XX.XX.XXXX

(podľazmluvyE.XXXX/XXXX),N.J.,aleajžalovaný,ktorýnadobudolpodiel13/96eštekúpnouzmluvou
E. XXXX/XXXX, ktorej vklad bol povolený 17.10.2016 (vyplýva zo spisu 11C/27/2019 a LV, ktoré je na č.l.
7 uvedeného spisu) a od ktorého odkúpil žalobca tento podiel až neskôr a to kúpnou zmluvou E.. Podiel
spomínaného I. T. neskôr zmluvou E. uzavretou XX.XX.XXXX, ktorej vklad bol povolený 19.11.2018
odkúpil žalovaný, ten však neskôr od tejto zmluvy odstúpil dohodou X., čo vyplýva z LV č. XXX k.ú. N..

Rozhodujúce pre posúdenie toho kto bol vlastníkom spoločnej nehnuteľnosti v čase uzavretia sporných
kúpnych zmlúv je dátum povolenia vkladu jednotlivých kúpnych zmlúv, ako to vyplýva z § 133 ods. 2
Občianskeho zákonníka.12. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

13. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.

Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

14. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117 ). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo

vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

15. Na úvod súd potrebuje zdôrazniť, že predbežné právne posúdenie súdu odprezentované na
pojednávaní vyplývalo z listinných dôkazov v spise, podľa ktorých súd nemal za preukázané, že v
čase uzavretia sporných dvoch kúpnych zmlúv by spoluvlastníkom príslušných nehnuteľností bol aj
žalovaný. Súd teda pri vyslovení predbežného právneho záveru vychádzal z toho, že žalovaný nebol

spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností v dňoch 16.7.2018 a 3.8.2018, kedy boli uzavreté vyššie
uvedené kúpne zmluvy. Za takejto situácie preto podľa súdu by nárok žalobcu bol opodstatnený a to
s poukazom na teleologický, gramatický a logický výklad vety druhej § 140 Občianskeho zákonníka.
Teleologický výklad súvisí so zmyslom a účelom danej právnej normy, teda predkupného práva a tým je
zachovať spoluvlastníctvo osôb, ktoré sú v tom čase spoluvlastníkmi a zabrániť vstupu tretej osoby do

tohto spoluvlastníctva. Podľa výkladu žalovaného by však tento účel nikdy nebol naplnený, žalobca by
mal mať podľa neho nárok len na pomernú časť prevádzaného podielu. Gramatický výklad sa odvíja od
formulácie: „...ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva...“ Znamená to, že postup
podľa druhej vety § 140 Občianskeho zákonníka je opodstatnený len vtedy, ak viacerí spoluvlastníci
využijú predkupné právo, teda rozhodnú sa pre jeho vykonanie, uvedená norma teda rieši len vnútorný

vzťah medzi tými spoluvlastníkmi, ktorí sa rozhodnú pre výkon predkupného práva. Napokon logický
výklad daného ustanovenia súvisí s porovnaním právneho postavenia a teda nároku oprávneného
spoluvlastníka v prípade, ak spoluvlastník povinný z predkupného práva poruší zákon a nesplní si svoju
ponukovú povinnosť podľa § 140 vety prvej Občianskeho zákonníka v porovnaní s tým, ak zákon dodrží
a ponúkne ostatným spoluvlastníkom na odpredaj svoj podiel k spoločnej veci. V prvom prípade pri

výklade žalovaného by oprávnený spoluvlastník nemal nárok na celý prevádzaný podiel, ale v druhom
prípade by bol oprávnený na kúpu celého podielu. Podľa súdu však právne postavenie oprávneného
spoluvlastníka nemôže byť horšie pri porušení zákona (nesplnení ponukovej povinnosti) ako pri jeho
dodržaní (splnení ponukovej povinnosti).

16.Súdsaprivýklade§140vety2Občianskehozákonníkaprikláňakprávnymzáveromvyplývajúcimpri
vtomčaseztotožnejprávnejúpravy§140Občianskehozákonníkazčeskejjudikatúry.Ideorozhodnutie
22Cdo2358/10 a 33Cdo 603/08, ktoré bolo zverejnené pod Rc 75/2010. V zmysle nich predkupné právo
spoluvlastníkov, ktorí nechcú podiel vykúpiť, „prirastú“ ostatným spoluvlastníkom. Nevyžaduje sa, aby
bola uzavretá nejaká výslovná dohoda o nepreukázaní práva z porušenia predkupného práva, postačí,

ak spoluvlastník, hoci len konkludentne dá najavo, že predkupné právo nechce uplatniť. Pri výklade §
140 Občianskeho zákonníka je potrebné dať prednosť ochrane práv ostávajúcich spoluvlastníkov pred
právami 3.osôb.

17. V tomto prípade ďalší spoluvlastníci okrem žalobcu a žalovaného nemali záujem o kúpu

prevádzanýchpodielov,práveopačne.P.J.,N.J.,I.T.svojepodielykdanejnehnuteľnostivkrátkomčase
po uzavretí sporných zmlúv odpredali a R. T. sa svojho predkupného práva vzdal v prospech žalobcu,
čo deklaroval aj v písomnej dohode.

18. Právne posúdenie uplatneného nároku súdom sa však zmenilo v dôsledku skutočnosti zistenej až

na pojednávaní, keďže súd zistil, že žalovaný v čase uzavretia predmetných kúpnych zmlúv bol už
spoluvlastníkom jedného podielu, ktorý nadobudol kúpnou zmluvou E. XXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX,
ktorej vklad bol povolený pod E. dňa XX.XX.XXXX. Tento podiel žalovaný odpredal až v roku 2020
žalobcovi, preto na predložených výpisoch z LV figuroval ako vlastník daného podielu už žalobca.
Znamenátovšak,žepredkupnéprávokprevádzanémupodieluspornýmikúpnymizmluvamizroku2018

mal nielen žalobca, ale aj žalovaný (okrem ostatných spoluvlastníkov, ktorí sa však rozhodli nevykonať
predkupné právo, keďže pre úspešné uplatnenie by museli uplatniť právo v trojročnej premlčacej dobe
plynúcej odo dňa uzavretia sporných zmlúv, čo však nezrealizovali) a preto bolo potrebné aplikovať pri
posúdení nároku žalobcu vetu druhú § 140 Občianskeho zákonníka, keďže ide o výkon predkupnéhopráva dvoch spoluvlastníkov - žalobcu a žalovaného. Je pritom nepochybné, že k dohode o výkone
predkupného práva medzi nimi nedošlo a teda obaja mali nárok len na pomernú časť prevádzaného
podielu podľa pomeru ich podielov. Kúpna zmluva uzavretá so žalovaným (E. S. E.) je však platná, keďže

žalobca nenamietol jej relatívnu neplatnosť podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ale rozhodol sa pre
žalobu o nahradenie prejavu vôle na uzavretie kúpnej zmluvy so žalovaným, avšak nesprávne v texte
zmluvy uviedol celý prevádzaný podiel, hoci má nárok len na jeho pomernú časť.

19. Podstatou zákonného predkupného práva je povinnosť podielového spoluvlastníka, ktorý sa

rozhodnepreviesťsvojpodielponúknuťhonajprvostatnýmpodielovýmspoluvlastníkom,okremprevodu
blízkej osobe. Zákonné predkupné právo má vecnoprávny charakter, vyplýva priamo zo zákona (§
140 Občianskeho zákonníka), vzniká so vznikom podielového spoluvlastníctva. Je vecným právom,
ktoré je spojené so spoluvlastníckym podielom k veci, ktorá je zaťažená predkupným právom. Od
predkupného práva z podielového spoluvlastníctva je potrebné odlišovať zmluvné predkupné právo (§
602-606 Občianskeho zákonníka), ktoré vzniká na základe zmluvy, je osobnej povahy, teda je späté s

osobou oprávneného a zaniká jeho smrťou. Inak je to pri zákonom predkupnom práve, ktoré zaniká až
zánikom podielového spoluvlastníctva, ak dôjde k zmene vlastníctva podielu, dôjde k zmene oprávnenej
osoby z predkupného práva (napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČR 33Cdo/3982/09 zo dňa 20.10.2011).

20. V prípade porušenia povinnosti v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka má oprávnený spoluvlastník

právo 1. dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu podľa § 40a Občianskeho zákonníka; 2.
domáhať sa od nadobúdateľa, aby mu spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu podľa § 603 ods.
3 Občianskeho zákonníka za rovnakých podmienok, za ktorých kúpil podiel od povinnej osoby; 3.
alebo si ponechať predkupné právo voči nadobúdateľovi podielu (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
3Cdo/122/2009).

21. V tomto prípade je nesporné, že bolo porušené predkupné právo žalobcu uzavretím vyššie
uvedených dvoch kúpnych zmlúv, pričom podľa ustálenej súdnej praxe petit žaloby môže znieť aj tak, že
sa nahradzuje prejav vôle žalovaného, aby uzavrel zmluvu s konkrétnym obsahom, teda že súčasťou
žalobného petitu je aj text zmluvy (napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČR 22Cdo/1875/2005 z 19.9.2007,

na ktorý poukázal aj Ústavný súd SR v uznesení III.ÚS 445/2016-10 zo dňa 28.6.2016). Ústavný súd
v spomínanej veci však uviedol aj to, že pri rozhodovaní o nahradení prejavu vôle súd nemôže nič na
podstatných náležitostiach budúcej zmluvy meniť, doplňovať, či upresňovať a vzhľadom na skutočnosť,
že žalobca neoprávnene sa domáhal prevodu celého podielu, ktorý bol prevedený vyššie uvedenými
kúpnymi zmluvami, hoci ako už súd vysvetlil, má nárok len na pomernú časť prevádzaného podielu a

súd nemôže sám zmeniť v texte zmluvy, ktorú naformuloval žalobca, vo vzťahu ku ktorej sa domáha
nahradenia prejavu vôle žalovaného meniť výšku prevádzaného podielu, súdu nezostávalo nič iné len
túto žalobu zamietnuť.

22. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V spore

bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, preto mu súd priznal nárok na plnú náhradu trov konania voči
neúspešnému žalobcovi, nakoľko nezistil žiadny dôvod pre aplikáciu § 257 CSP, ktorý možno použiť
len výnimočne.

23. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci

samej samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.