Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 5, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016201008
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7016201008.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a členov
senátu JUDr. Pavla Tkáča a JUDr. Ondreja Hvišča, PhD., v právnej veci žalobcov: 1. Slovenský
pozemkový fond (ďalej iba SPF) Bratislava, Búdkova 36, 2. Slovenská republika, 3. T. J., na neznámom
mieste, 4. R. J., na neznámom mieste, 5. Y. J., na neznámom mieste a 6. R. Q., na neznámom mieste,
žalobcovia v 2. až 6. rade zastúpení SPF Bratislava, Búdkova 36, proti žalovanému: Okresný úrad

Košice, odbor opravných prostriedkov, Košice, Komenského 52, za účasti účastníkov: X. Š. F., Z. G. Č..
XXXX/X, XXX XX N., X. M. F., L.. M., Z. G. Č.. XXXX/X, XXX XX N., X. F. F., L.. Q., Z. Š. Č.. XXXX/X,
XXX XX N., X. W. Z., Z. Y. Č.. XXX/X, XXX XX N., X. F. Z., L.. L., Z.T. Y. Č.. XXX/X, XXX XX N., X. V.
Z., Z. T. Č.. XXX/XX, XXX XX N., X. K. Z., L.. Č., Z. T. Č.. XXX/XX, XXX XX N., X. R. Z., L.. Č., Z. N. Č..
XXX/XX, XXX XX N., X. F. Z., L.. Z., Z. R. Č.. XXXX/X, XXX XX N., XX. W. Z., Z. X. Č.. XXXX/XX, XXX
XX N., XX. O. Z., L.. Y., Z. X. Č.. XXXX/XX, XXX XX N., XX. Š. Z., Z. Ž. Č.. XXX/XX, XXX XX N., XX. F.
Z., L.. K., Z. Ž. Č.. XXX/XX, XXX XX N., XX. R.. R. X., Z. Y. Č.. XX, XXX XX N., XX. W. X., L.. Y., Z. Y.

Č.. XX, XXX XX N., XX. Y. X., Z. R. Č.. XXX/X, XXX XX N., XX. F. X., L.. Š., Z. R. Č.. XXX/X, XXX XX
N., XX. P. S., L.. U., Z. M. Č.. XXX/X, XXX XX N., XX. B. J., Z. E. Č.. XXX/XX, XXX XX N., XX. W.. Q. J.,
L.. Y., Z. E. Č.. XXX/XX, XXX XX N., XX. V. J., Z. M. Č.. XXXX/XX, XXX XX N., XX. W. J., L.. Z., Z. M.
Č.. XXXX/XX, XXX XX N., XX. W. K., L.. H., Z. Q. I.. Č.. XXX/X, XXX XX N., XX. V. K., Z. E. Č.. XXXX/
XX, XXX XX N., XX. S. K., L.. M., Z. E. Č.. XXXX/XX, XXX XX N., XX. R.. B. K., Z. Z. I. Č.. XX/X, XXX
XX N., XX. R. K., L.. B., Z. Z. I. Č.. XX/X, XXX XX N., XX. B. K., Z. G. M. Č.. XXX/XX, XXX XX N., XX.

F. K., L.. Š., Z. G. M. Č.. XXX/XX, XXX XX N., XX. V. V., Z. T. Č.. XXXX/X, XXX XX N., XX. B. V., Z. I.
Č.. XXX/X, XXX XX N., XX. V. V., L.. B., Z. I. Č.. XXX/X, XXX XX N., XX. W. N., Z. Z. Č.. XXXX/XX, XXX
XX N., XX. O. N., L.. Z., Z. Z. Č.. XXXX/XX, XXX XX N., XX. M. N., Z. K. Č.. XXXX/XX, XXX XX N. - O.
T., XX. R.. V. N., Z. W. Č.. XXX/XX, XXX XX N., XX. K. N. L.. N., Z. W. Č.. XXX/XX, XXX XX N., XX. R..
V. N., Z. Č. Č.. XXXX/XX, XXX XX N., XX. G. N., L.. B., Z. Č. Č.. XXXX/XX, XXX XX N., XX. Y. N., Z.
W. Č.. XXX/X, XXX XX N., XX. F. N., L.. O., Z. W.Á. Č.. XXX/X, XXX XX N., XX. W. N., Z. Y. Č.. XXX/X,
XXX XX N., XX. F. N., Z. K. Č.. XXX/X, XXX XX N., XX. E. N., L.. N., Z. K. Č.. XXX/X, XXX XX N., XX.

X.. Q. Y., L.. Y., Z. O. Č.. XXX/X, XXX XX N., XX. V. Y., Z. V. Č.. XXXX/XX, XXX XX N., XX. F. Y., L.. Z.,
Z. V. Č.. XXXX/XX, XXX XX N., XX. V. W., Z. Č. Č.. XXXX/X, XXX XX N.Š., XX. W. W., L.. Š., Z. Č. Č..
XXXX/X, XXX XX N., XX. Q. W., L.. W., Z. Č. Č.. XXXX/X, XXX XX N., XX. R.. W. W., Z. B. Č.. X, XXX
XX N., XX. X. W., L.. Z., Z. B. Č.. X, XXX XX N., XX. V. W., L.. W., Z. T. Č.. XXX/XX, XXX XX N., XX.
R.. V. W., Z. B. Č.. XXXX/XX, XXX XX N., XX. F. W., L.. M., Z. B. Č.. XXXX/XX, XXX XX N., XX. V. W.,
Z. N.T. XXXX/XX, XXX XX N., XX. W. W., L.. W., Z. N.T. XXXX/XX, XXX XX N., XX. S. W., Z. Y. Č.. XX/

XX, XXX XX N., XX. J. W., L.. N., Z. Y. Č.. XX/XX, XXX XX N., XX. W. I., Z. X. Č.. XXX/XX, XXX XX N.,
XX. W. I., L.. N., Z. X. Č.. XXX/XX, XXX XX N., XX. W. I., Z. Y. Č.. XXXX/X, XXX XX N., XX. F. I., L.. B.,
Z. Y. Č.. XXXX/X, XXX XX N., XX. W. I., L.. V., Z. Z. XXX/XX, XXX XX N., XX. V. T., Z. W. H. Č.. XXXX/
X, XXX XX N., XX. R.. W. T., L.. Z., Z. W. H. Č.. XXXX/X, XXX XX N., XX. R.. S. T., Z. W. H. Č.. XXXX/
X, XXX XX N., XX. R.. S. T., L.. Z., Z. W. H. Č.. XXXX/X, XXX XX N., XX. V. T., Z. T. Č.. XXX/XX, XXX
XX N., XX. W.. Y. T., L.. Z., Z. T. Č.. XXX/XX, XXX XX N., XX. W. T., Z. G. XXXX/XX, XXX XX N., XX.
Q. T., L.. N., Z. G. XXXX/XX, XXX XX N., XX. B. T., Z. M. Č.. XXXX/X, XXX XX N., XX. F. T., L.. Š.N., Z.

M. Č.. XXXX/X, XXX XX N., XX. V. T., Z. E. Č.. XX/X, XXX XX N., XX. R. T., L.. W., Z. E. Č.. XX/X, XXX
XX N., XX. W. B., L.. I., Z. R. Č.. XXX/XX, XXX XX N., XX. Y. B., Z. Z. Č.. XXX/X, XXX XX N., XX. V. B.,
L.. K., Z. Z. Č.. XXX/X, XXX XX N., XX. X. B., L.. B., Z. N. Č.. XX, XXX XX Ľ. X., XX. O. B., Z. U.Á. Č..
XXXX/X, XXX XX N., XX. W. B., L.. B., Z. U. XXXX/X, XXX XX N., XX. W. L., Z. S. Č.. XXX/X, XXX XX
N., XX. W. L., L.. B., Z. S. Č.. XXX/X, XXX XX N., XX. Y. L., Z. Z. Č.. XXXX/X, XXX XX N., XX. W.. V. M.,Z. W. Č.. XXXX/X, XXX XX N., XX. W.. S. M., L.. Q., Z. W. Č.. XXXX/X, XXX XX N., XX. O. M., Z. Z. I.
Č.. XX/XX, XXX XX N., XX. K. M., L.. M., Z. Z. I. Č.. XX/XX, XXX XX N., XX. R.. W. M., Z. W. Č.. XXX/
XX, XXX XX N., XX. O. M., L.. Z., Z. W. Č.. XXX/XX, XXX XX N., XX. R.. M. M., Z. W. Č.. XXX/X, XXX

XX N., XX. Ľ. M., L.. M., Z. W. Č.. XXX/X, XXX XX N., XX. R.. S. M., L.. Š., Z. T. Č.. XXX/X, XXX XX N.,
XX. N. Š., L.. G., Z. U. Č.. XXX/X, XXX XX N., XX. Y. Š., Z. V., Č.. XX, XXX XX V., XX. V. G., Z. B. Č..
XX/XX, XXX XX N., XX. W.Á. G., L.. W., Z. B. Č.. XX/XX, XXX XX N., XX. B. G., Z. B. Č.. XXX/XX, XXX
XX N., XXX. N. G., L.. W., Z. B. Č.. XXX/XX, XXX XX N., XXX. R. G., Z. Z. Č.. XXXX/XX, XXX XX N.,
XXX. L.. Ľ. G., L.. L., Z. Z. Č.. XXXX/XX, XXX XX N., XXX. K. U., L.. K.,, Z. Ž. XXX/XX, XXXXX N., XXX.

R. O., L.. B., Z. T. Č.. XXX/XX, XXX XX N., XXX. B. O., Z. W. Č.. X, XXX XX N., XXX. Y. O., L.. M., Z.
W. Č.. X, XXX XX N., XXX. R.. B. O., Z. G. Č.. XXXX/XX, XXX XX N., XXX. V. O., Z. M. Č.. X, XXX XX
N., E.Ý. M. E. V. Z., Z. N., T. XXX/XX, zastúpeným Advokátskou kanceláriou PIHORŇA & PARTNERS,
s. r. o., so sídlom Košice, Hrnčiarska 29, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
zo dňa 05. 08. 2016 č. OU-KE-OOP4-2016/033634/Nan, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobcom a žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Účastníkom v 1. až 107. a 109. rade p r i z n á v a proti žalobcom právo na úplnú náhradu trov

konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozhodnutím zo dňa 05. 08. 2016 č. OÚ-KE-OOP4-2016/033634/Nan žalovaný podľa § 59 ods. 2
zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej iba Správny poriadok)
potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Košice, pozemkového a lesného odboru (ďalej iba OÚ Košice,

PLO) zo dňa 12. 07. 2016, č. OU-KE-PLO-2016/004378-207-Pr., ktorým správny orgán prvého stupňa
rozhodol o tom, že

I. podľa § 16 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách
a vyporiadaní vlastníctva k nim v platnom znení zmien a doplnkov (ďalej len „zákon“), schvaľuje

vykonanie projektu pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkovej osade ZO
SZZ 32 - 49 Ludvikov Dvor Konopné, v katastrálnom území Šaca, schváleného rozhodnutím OÚ-KE-
PLO-2016/004378-202-Pr. zo dňa 09. 06. 2016,

II. podľa § 17 ods. 1 zákona na základe tohto rozhodnutia sa dňom jeho právoplatnosti nadobúda

vlastníctvo k pozemkom v samostatnom obvode zriadenej záhradkovej osady ZO SZZ 32 - 49
Ludvikov Dvor Konopné, v katastrálnom území Šaca tak, ako to vyplýva z projektu pozemkových úprav
schváleného rozhodnutím č. OU-KE-PLO-2016/004378-202-Pr. zo dňa 09. 06. 2016,

III. podľa § 16 ods. 2 písm. a) zákona sa určuje SPF lehota 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti

tohto rozhodnutia na poskytnutie náhrady v peniazoch vlastníkom, ktorí požiadali o náhradu v peniazoch
a vlastníkom, o ktorých spôsobe náhrady rozhodol podľa ustanovenia § 10 ods. 3 písm. a) zákona v
zmysle vyššie citovaného schváleného projektu pozemkových úprav,

IV. podľa § 16 ods. 2 písm. b) zákona pozemkami a podielmi, ktorých užívatelia nezaplatili v určenej

lehote náhradu a hodnotu podielu sú:
parcela CKN č. výmera v m2 podiel
XXXX/XX XX X/X
XXXX/XX XXX X/X
XXXX/XX XXX X/X

XXXX XX X/X
XXXX/XX XX X/XXXXX/X X X/X
XXXX/XX XXX X/X
XXXX/X XX X/X

XXXX/XX XX X/X
XXXX/XX XXX X/X

V. a) podľa § 15 ods. 2 zákona na základe tohto rozhodnutia Okresný úrad Košice, katastrálny odbor,
vykoná zmeny v katastri nehnuteľnosti a to formou zápisu podľa ustanovenia § 35 ods. 2 písm. c) zákona

č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych práv k nehnuteľnostiam,

b) podľa § 17 ods. 2 zákona Okresný úrad Košice, katastrálny odbor, pri zápise
vlastníckeho práva k pozemkom v zriadenej záhradkovej osade zapíše do katastra
nehnuteľností aj povinnosť užívateľov zachovať doterajší spôsob využívania pozemku v zriadenej
záhradkovej osade do času, kým sa nerozhodne o jeho inom využití.

2. Z výrokovej časti tohto rozhodnutia zároveň vyplýva, že pozemky v samostatnom obvode zriadenej
záhradkovej osady sú zamerané geometrickým plánom č. 17/2016, ktorý bol vyhotovený firmou
GEOTOP Košice, s.r.o., Južná trieda 82, Košice a úradne overený Okresným úradom Košice,
katastrálnym odborom, dňa 03. 02. 2016 pod č. 49/2016 a geometrickým plánom č. 29/13, ktorý bol

vyhotovený firmou GEOTOP Košice, Južná trieda 82, Košice a úradne overený Správou katastra Košice
č. 17. 04. 2013 pod č. 280/13.

3. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného vyplýva, že užívatelia pozemkov v záhradkovej
osade ZO SZZ 32 - 49 Ludvikov Dvor Konopné, v katastrálnom území Šaca prostredníctvom

splnomocneného zástupcu predložili dňa 08. 12. 1998 na Okresný úrad Košice II, odbor pozemkový,
poľnohospodárstva a lesného hospodárstva v zmysle § 7 ods. 1 zákona návrh na vyporiadanie
vlastníctva k pozemkom v uvedenej záhradkovej osade. Vzhľadom na to, že v konaní do 31. 03. 2011
nebolo právoplatne schválené vykonanie projektu alebo rozhodnutie o schválení vykonania projektu
pozemkových úprav bolo zrušené súdom , v zmysle §18c zákona bolo potrebné vrátiť konanie do

štádia zabezpečenia aktualizácie registra pôvodného stavu (ďalej iba RPS). Správny orgán za splnenia
podmienky, že ide o záhradkovú osadu zriadenú do 24. 06. 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá
zmluvy o dočasnom užívaní pozemku medzi SZZ alebo jeho organizačnou zložkou, alebo jej členom
a poľnohospodárskou organizáciou, ktorá k pozemkom mala právo správy, družstevného užívania,
príp. iné užívacie právo, začal konanie v zmysle § 7 ods. 1 zákona a rozhodnutím zo dňa 02. 10.

2014 ustanovil znalca na vyhotovenie znaleckého posudku na určenie výšky náhrady za pozemky v
predmetnej záhradkovej osade. Po vypracovaní znaleckého posudku č. 21/2015 zo dňa 01. 04. 2015
Ing. Beátou Serbinovou, prvostupňový správny orgán v zmysle § 18c oznámil užívateľom pozemkov
určenú výšku náhrady podľa znaleckého posudku a súčasne ich poučil o možnosti zobrať späť návrh na
začatie konania. Keďže späť návrh nevzala nadpolovičná väčšina užívateľov s nadpolovičnou výmerou

plochy, ktorá je predmetom konania a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov, správny
orgán v konaní pokračoval a súčasne požiadal SPF, regionálny odbor Košice o vypracovanie RPS.
Rozhodnutím zo dňa 02. 10. 2015 bolo predmetné konanie čiastočne zastavené pre späťvzatie návrhu
vo vzťahu k pôvodným parcelám S. Č.. XXXX/X F. Č.. XXXX/X, ktoré boli v geometrickom pláne
(ďalej iba GP) č. 29/2013, vyhotovenom firmou GEOTOP, s. r. o., Košice, overenom dňa 17. 04.

2013 pod č. 280/13 označené ako novovytvorené parcely H. Č.. XXXX/XX Č.. XXXX/XX. Správny
orgán zabezpečil vypracovanie RPS, ktorého zhotoviteľom bola firma CZIPO, R.. O. X. N., N. XX
a verejnou vyhláškou zo dňa 04. 11. 2015 oznámil začatie konania na vyporiadanie vlastníctva k
pozemkom v záhradkovej osade ZO SZZ 32 - 49 Ludvikov Dvor Konopné, v katastrálnom území Šaca.
Zároveň zverejnil úvodné podklady - RPS, GP a známym vlastníkom bol doručený výpis z úvodných

podkladov. Voči úvodným podkladom neboli podané žiadne námietky, preto správny orgán prvého
stupňa úvodné podklady projektu pozemkových úprav rozhodnutím zo dňa 02. 03. 2016 sp. zn. OU-KE-
PLO-2016/004378-190-Pr. schválil. Rozhodnutím zo dňa 29. 03. 2016 určil obvod pozemkových úprav
a rozhodol o spôsobe náhrady vlastníkom pozemkov, ktorí sa k spôsobu náhrady nevyjadrili tak, že
náhrada im bude poskytnutá v peniazoch. Správny orgán prvého stupňa zadal vypracovanie projektu

pozemkových úprav, ktorého návrh bol verejnou vyhláškou v súlade s § 13 ods. 1 zákona vyvesený
po dobu 30 dní na nahliadnutie na Miestnom úrade mestskej časti Košice - Šaca a zároveň výpis
z návrhu projektu bol doručený každému účastníkovi konania, ktorého pobyt bol známy. Keďže proti
nemu žiadne námietky podané neboli, projekt bol rozhodnutím zo dňa 09. 06. 2016 sp. zn. OU-KE-PLO-2016/004378-202-Pr. schválený. Následne bolo správnym orgánom prvého stupňa dňa 12. 07.
2016 sp. zn. OU-KE-PLO-2016/004378-207-Pr. schválené vykonanie projektu pozemkových úprav.

4. K odvolaniu SPF, regionálny odbor Košice zo dňa 19. 07. 2016 v znení jeho doplnenia zo dňa 26.
07. 2016, podaného Generálnym riaditeľstvom SPF, Bratislava, žalovaný citujúc ustanovenia § 12 ods.
1 až 3, § 13 ods. 1 až 6, § 14 ods. 1, 2, § 16 ods. 1,2, § 17 ods. 1, 2, a § 18 ods. 2 uviedol, že
predmetné konanie je v rámci zákona rozdelené na etapy, z ktorých každá nasledujúca etapa začína
po právoplatnom rozhodnutí správneho orgánu, ktorým sa končí etapa predchádzajúca. Poukázal na to,

že napadnutým rozhodnutím sa nadobúda vlastníctvo k pozemkom v samostatnom obvode zriadenej
záhradkovej osady (§17 ods. 1) a v rozhodnutí je tento deň určený ako deň nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia. Po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o vykonaní projektu pozemkových úprav
správny orgán predloží katastrálnemu odboru okresného úradu na zápis do katastra nehnuteľností GO
plán zriadenej záhradkovej osady, pričom GO plán spolu s uvedeným rozhodnutím je verejnou listinou,
na základe ktorej sa vykonajú zmeny v katastri nehnuteľností. Schváleniu PPÚ predchádzalo samotné

vypracovanie PPÚ, ako to bolo vyššie uvedené, výpis z ktorého bol účastníkom zákonným spôsobom
doručený a SPF, regionálny odbor Košice tento prevzal dňa 22. 04. 2014, pričom námietky proti nemu
podané neboli. Vzhľadom na uvedené rozhodnutie o jeho schválení nadobudlo právoplatnosť dňa 27.
06. 2016 a týmto rozhodnutím začala plynúť 60-dňová lehota (§14 ods. 1) na zaplatenie náhrady a
hodnoty podielu na účet SPF, Generálne riaditeľstvo Bratislava. V prípade, že účastník konania v určenej

lehote dobrovoľne nesplní povinnosť, uloženú mu v rozhodnutí, je možné uskutočniť výkon rozhodnutia
v zmysle zákona o správnom konaní. S poukazom na znenie § 27 Správneho poriadku, keďže tento
zákon ani zákon osobitný neustanovuje lehotu na plnenie, správny orgán prvého stupňa určil SPF na
poskytnutie náhrady v peniazoch vlastníkom lehotu 30 dní považujúc ju za primeranú vzhľadom na
to, že vo veci vyporiadania vlastníckych a užívacích vzťahov v predmetnej záhradkovej osade figuruje

jediný známy vlastník. Žalovaný reagujúc na námietky obsiahnuté v podanom odvolaní zdôraznil, že
Ústavný súd Slovenskej republiky konštatoval nesúlad s Ústavou SR len vo vzťahu k ustanoveniu §
17 ods. 3 zákona, ktoré na základe jeho nálezu stratilo účinnosť, preto správny orgán prvého stupňa
postupoval v súlade s platným a účinným zákonom. Keďže návrh na začatie konania nevzali späť
užívatelia, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy, ktorá je predmetom konania a prislúchajúci podiel

z výmery spoločných pozemkov, správny orgán v konaní pokračoval v zmysle zákona. Poukázal na
ustanovenie § 139 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého z právnych úkonov, týkajúcich sa
spoločnej veci, sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne a o hospodárení s
ňou rozhodujú väčšinou, počítanou podľa veľkosti podielov. Vzhľadom na uvedené považoval žalovaný
postup správneho orgánu prvého stupňa za súladný so zákonom s tým, že tento nerozhodoval nad

rámec svojich kompetencií, ako to namietali žalobcovia. Výrok obsahuje iba skutočnosti, stanovené
ustanovením § 16 a § 17 zákona. Podľa jeho názoru bol v konaní dostatočne zistený skutkový stav veci,
z ktorého bol vyvodený správny právny záver.

5. Včas podanou žalobou zo dňa 19. 08. 2016, sa žalobcovia domáhali zrušenia napadnutého

rozhodnutia žalovaného i správneho orgánu prvého stupňa a vrátenia veci žalovanému na ďalšie
konanie. Zároveň žiadali, aby im súd priznal právo na náhradu trov konania.

6. Napadnuté rozhodnutie žalovaného považovali za nezákonné z dôvodov uvedených v § 191 ods.
1 písm. c), d), f) a g) SSP. Poukázali na to, že žalovaný aplikoval na vydané rozhodnutie nesprávne

právne normy majúc za to, že výkon rozhodnutia správnym orgánom v zmysle § 75 ods. 2 písm. d)
Správneho poriadku je v danom prípade neprípustný, pretože výkon rozhodnutia zákon správnemu
orgánu neumožňuje, keďže prvostupňové rozhodnutie nie je exekučným titulom. V tomto prípade podľa
jeho názoru nie je možné ani aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení,
pretože nie je naplnený žiadny z titulov uvedených v § 451 a § 454 Občianskeho zákonníka. De facto

sa účastník konania stáva vlastníkom iba na základe svojvôle správneho orgánu.

7. Žalovaný nesprávne aplikoval aj ustanovenie § 139 Občianskeho zákonníka o hospodárení so
spoločnou vecou, keďže záhradkovú osadu za spoločnú vec považovať nemožno, keďže záhradky v
záhradkovej osade nie sú spoločnou vecou, pretože sú vo výlučnom užívaní konkrétneho užívateľa a na

základe projektu pozemkových úprav sú zapísané do výlučného vlastníctva toho užívateľa. Ustanovenie
§ 18c ods. 2 zákona nie je možné podľa názoru žalobcu vykladať tak, že užívateľ, ktorý vzal späť svoj
návrh na začatie konania, je povinný strpieť byť účastníkom konania len preto, že návrh na zastavenie
celého konania nevzali späť užívatelia, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy, ktorá je predmetomkonania a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov. Aplikácia § 139 Občianskeho zákonníka
neprichádza do úvahy ani preto, lebo v danom prípade nejde o vlastníkov, ale o užívateľov pozemkov.

8. Rozhodnutie žalovaného považoval za nezrozumiteľné a nedostatočne odôvodnené, keďže odvolací
správny orgán sa nevyporiadal so skutkovou ani právnou argumentáciou SPF. Nevyporiadal sa ani
so skutočnosťou, že súčasťou administratívneho spisu sú listiny od účastníkov F. Z., W. Z. F. Q. W.,
ktorými menovaní účastníci vzali svoj návrh na začatie konania späť, preto rozhodnutie vychádzalo
zo skutkového stavu, ktorý bol v rozpore s administratívnym spisom. Porušením zásady legality a

rozhodovania správneho orgánu bez opory v platnom právnom poriadku došlo k podstatnému porušeniu
ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy.

9. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 26. 09. 2016 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť zo
skutkových aj právnych dôvodov obsiahnutých v napadnutom rozhodnutí žalovaného, ako aj správneho
orgánu prvého stupňa. Zhodne ako v napadnutých rozhodnutiach popísal priebeh celého správneho

konania a zistený skutkový stav veci. Poukázal na to, že výroková časť rozhodnutia o schválení
vykonania PPÚ obsahuje okrem formálnych náležitostí, vyplývajúcich z § 47 Správneho poriadku aj
náležitosti, ktoré vyplývajú z § 14 ods. 2, § 16 a § 17 zákona. Užívateľom bola uložená povinnosť
zaplatiť na účet SPF náhradu a hodnotu podielu rozhodnutím zo dňa 09. 06. 2016 sp. zn. OU-KE-
PLO-2016/004378-202-Pr. v lehote 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Citované rozhodnutie sa stalo

právoplatným a vykonateľným a v zmysle § 71 Správneho poriadku bolo možné uskutočniť jeho výkon.
V zmysle § 41 ods. 2 písm. i) Exekučného poriadku podľa tohto zákona je možné vykonať exekúciu aj
na podklade iných vykonateľných rozhodnutí a schválených zmierov, ktorých výkon pripúšťa zákon.

10. S poukazom na ustanovenie § 18c ods. 2 a 3 zákona konštatoval, že predmetné konanie je možné

zastaviť iba na základe späťvzatia návrhu užívateľmi, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy, ktorá
je predmetom konania a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov. V opačnom prípade
správny orgán konanie nezastaví a zabezpečí aktualizáciu RPS. Rozhodnutia vydané v konaniach
do 31. 03. 2011 nahradí okresný úrad novými, vydanými podľa tohto zákona. Zdôraznil, že zákonná
úprava rozdeľuje konanie na etapy, z ktorých každá nasledujúca začína po právoplatnom rozhodnutí,

ktorým sa končí predchádzajúca etapa. Špecifikujúc jednotlivé etapy konania konštatoval, že správny
orgán prvého stupňa zabezpečil vypracovanie RPS a verejnou vyhláškou zo dňa 04. 11. 2015 oznámil
začatie predmetného konania, zverejnil úvodné podklady a známym vlastníkom doručil výpis z úvodných
podkladov projektu pozemkových úprav, ktoré boli rozhodnutím zo dňa 02. 03. 2016 schválené, pretože
protinimžiadnenámietkypodanéneboli.Poichschválenívykonalúkony,ktorésmerovalikvypracovaniu

a schváleniu projektu pozemkových úprav v zriadenej záhradkovej osade. Podmienky začatia konania
skúmal v I. etape, ktorej výsledkom je rozhodnutie, ktorým správny orgán schvaľuje úvodné podklady
projektu pozemkových úprav. Žalobca pokiaľ mal výhrady k účastníkom konania (F. Z., W. Z.T. F. Q.
W.), mohol podať námietky voči úvodným podkladom a tiež mohol uplatniť riadne i mimoriadne opravné
prostriedky voči rozhodnutiu o schválení úvodných podkladov. Tento však žiadnu z uvedených možností

nevyužil.Zdôraznil,ževetapeschvaľovaniaprojektupozemkovýchúprav sasprávneorgányužnemohli
zaoberať podmienkami začatia konania a riešiť obvod pozemkových úprav a zoznam užívateľov, ktorí sú
účastníkmi konania, lebo o podmienkach začatia konania bolo právoplatne rozhodnuté v prvej etape. V
závere konštatoval, že správne orgány postupovali pri posudzovaní predmetnej veci v súlade s platnou
právnou úpravou.

11. Ostatní účastníci konania v písomnom vyjadrení zo dňa 05. 10. 2016 a zo dňa 14. 01. 2020
prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhli žalobu ako nedôvodnú zamietnuť stotožňujúc sa so
závermi vo veci konajúcich správnych orgánov. Zdôraznili, že žalobcovia nevyužili svoje oprávnenie a
neuplatnili predmetné námietky, ani riadne resp. mimoriadne opravné prostriedky v etapách konania,

predchádzajúcich vydaniu napadnutého rozhodnutia, v ktorých bolo potrebné ich uplatniť, preto odvolací
správny orgán nemohol zrušiť rozhodnutie, ktoré už nadobudlo právoplatnosť. Poukázali na to, že
rovnaký princíp, ako platí pri iniciovaní začatia predmetného konania, platí aj pri jeho zastavení v
dôsledku späťvzatia návrhu, preto v dôsledku späťvzatia návrhu troma účastníkmi, ktorí neužívajú
nadpolovičnú výmeru plochy, ktorá je predmetom konania a prislúchajúci podiel z výmery spoločných

pozemkov,nebolovzmysle§18cods.2zákonamožnéaničiastočnezastaviťpredmetnékonanie,keďže
predmetom vyporiadania je vlastníctvo k všetkým pozemkom v záhradkovej osade. Za neopodstatnenú
považovali námietku žalobcov, týkajúcu sa prevodu vlastníckeho práva aj na tých užívateľov, ktorí
neprejavili záujem stať sa vlastníkmi, pretože v čase rozhodovania správnych orgánov už neplatilaprávna úprava, v zmysle ktorej ak užívateľ nezaplatí náhradu za hodnotu podielu, okresný úrad v
rozhodnutí o vykonaní projektu rozhodne, že pozemok a podiel prechádzajú do vlastníctva SPF. Podľa
ich názoru ak by toto vlastníctvo neprešlo na užívateľov len z dôvodu nezaplatenia náhrady, poškodilo

by to nielen pôvodného vlastníka, ale aj užívateľa a súčasne by bol zvýhodnený štát pri nadobudnutí
vlastníckeho práva bez akéhokoľvek prejavu verejného záujmu na takomto prechode. Správne orgány
sa riadili ustanovením § 16 ods. 2 zákona v platnom znení a určili lehotu na vyplatenie náhrady za všetky
pozemky SPF, preto nepostupovali nad jeho rámec. Rozhodnutie správneho orgánu o schválení projektu
pozemkových úprav zo dňa 09. 06. 2016, ktorým bola užívateľom pozemkov určená povinnosť v lehote

60 dní splatiť náhradu za užívané pozemky na účet SPF je vykonateľným rozhodnutím v zmysle § 47
Správneho poriadku, navyše súčasnosti už všetci užívatelia túto svoju povinnosť splnili, preto odpadol
už aj uvedený dôvod žaloby.

12. Správny súd v konaní podľa § 177 a nasl. Správneho súdneho poriadku (ďalej iba SSP) po
preskúmaní napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa s administratívnymi spismi žalovaného i

správneho orgánu prvého stupňa dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

13. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného, ako aj správneho orgánu prvého stupňa súd zistil,
že užívatelia pozemkov v záhradkovej osade ZO SZZ 32 - 49 Ludvikov Dvor Konopné, v katastrálnom
území Šaca prostredníctvom splnomocneného zástupcu predložili dňa 08. 12. 1998 na Okresný úrad

Košice II, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva v zmysle § 7 ods. 1 zákona
návrh na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v uvedenej záhradkovej osade. V tomto konaní nebolo
do 31. 03. 2011 právoplatne schválené vykonanie projektu pozemkových úprav, preto v zmysle §18c
zákona bolo konanie vrátené do štádia zabezpečenia aktualizácie RPS.

14. Rozhodnutím zo dňa 02. 10. 2014 č. sp.: OÚ-KE-PLO-A/2014/010020-14-Pr. Okresný úrad Košice,
pozemkový a lesný odbor ustanovil podľa § 36 Správneho poriadku ako znalca Ing. Beátu Serbinovú na
vyhotovenie znaleckého posudku na určenie výšky náhrady za pozemky v zriadenej záhradkovej osade
ZO SZZ 32 - 49 Ludvikov Dvor Konopné, v katastrálnom území Šaca (pôvodné parcely podľa GP č.
29/2013, vypracovaného firmou GEOTOP Košice, s. r. o., úradne overeného správou katastra dňa 12.

04. 2013 pod č. 236/2013), čím si splnil povinnosť vyplývajúcu mu z ustanovenia § 18c ods. 1 zákona
zabezpečiť vyhotovenie predmetného znaleckého posudku.

15. Po vypracovaní znaleckého posudku č. 21/2015 zo dňa 01. 04. 2015 menovanou znalkyňou
prvostupňový správny orgán listom zo dňa 22. 04. 2015 oznámil užívateľom pozemkov určenú výšku

náhrady a súčasne ich poučil o možnosti zobrať späť návrh na začatie konania.

16. Z obsahu administratívneho spisu zároveň vyplýva, že na základe uvedeného oznámenia vzali späť
návrh na začatie konania Q. W. (podaním zo dňa 28. 04. 2015) a F. Z. F. W. Z. (podaním zo dňa 02.
05. 2015).

17. Listom zo dňa 18. 06. 2015 č. sp.: OU-KE-PLO-2015/001783-159-Pr. Okresný úrad Košice,
pozemkový a lesný odbor požiadal SPF o vypracovanie registra pôvodného stavu pre ZO SZZ 32 - 49
Ludvikov Dvor Konopné.

18. Rozhodnutím zo dňa 02. 10. 2015 č. sp.: OU-KE-PLO-2015/001783-166-Pr. Správny orgán prvého
stupňapodľa§30ods.1písm.b)Správnehoporiadkuzastavilkonanievovecivyporiadaniazáhradkovej
osadyZOSZZ32-49LudvikovDvorKonopné,vkatastrálnomúzemíŠaca,týkajúcesapôvodnejparcely
EKN č. 1965/2 a parcely EKN č. 1984/1 podľa citovaného GP v dôsledku späťvzatia návrhu v tejto časti
navrhovateľmi.

19. Správny orgán zabezpečil vypracovanie RPS, ktorého zhotoviteľom bol R.. O. X. H., N., N. XX a
verejnou vyhláškou zo dňa 04. 11. 2015 oznámil začatie konania vo veci vyporiadania vlastníctva k
pozemkom v záhradkovej osade ZO SZZ 32 - 49 Ludvikov Dvor Konopné, v katastrálnom území Šaca.
Zároveň zverejnil úvodné podklady - RPS, GP a známym vlastníkom doručil výpis z úvodných podkladov

s poučením, že proti nemu je možné podať námietky do 30 dní odo dňa ich doručenia. Voči úvodným
podkladom neboli podané žiadne námietky.20. Rozhodnutím zo dňa 02. 03. 2016 sp. zn. OU-KE-PLO-2016/004378-190-Pr. správny orgán prvého
stupňa úvodné podklady projektu pozemkových úprav podľa § 9 ods. 4 zákona, pozostávajúce z RPS
vypracovaného zhotoviteľom R.. O. X. H., N., N. XX a GP č. 17/2016, vypracovaného zhotoviteľom

GEOTOP Košice, s. r. o., Košice, Južná trieda 82, úradne overeného Okresným úradom Košice,
katastrálnym odborom dňa 03. 02. 2016 pod č. 49/2016 a GP č. 29/2013, vypracovaného zhotoviteľom
GEOTOP Košice, s. r. o., Košice, Južná trieda 82, úradne overeného Správou katastra Košice dňa 17.
04. 2013 pod č. 280/2016), schválil. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 22. 03. 2016, pretože
proti nemu nebolo podané odvolanie v zmysle jeho poučenia.

21. Rozhodnutím zo dňa 29. 03. 2016 sp. zn. OU-KE-PLO-2016/004378-193-Pr. Okresný úrad Košice,
pozemkový a lesný odbor podľa §10 ods. 3 písm. a) zákona rozhodol o poskytnutí náhrady v peniazoch
vlastníkovi pozemku v záhradkovej osade ZO SZZ 32 - 49 Ludvikov Dvor Konopné, v katastrálnom
území Šaca W.. V. O., ktorého miesto pobytu bolo známe a ktorý sa k spôsobu náhrady jasne vyjadril,
ako aj vlastníkom pozemkov, ktorých miesto trvalého pobytu alebo sídlo nebolo známe (žalobcovia 2.

až 6.) a podľa § 10 ods. 3 písm. c) zákona určil obvod pozemkových úprav. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 13. 04. 2016, pretože proti nemu nebolo podané odvolanie v zmysle poučenia v ňom
uvedeného.

22. Správny orgán prvého stupňa listom zo dňa 15. 04. 2016 zadal R.. O. X. H., N., N. XX vypracovanie

projektu pozemkových úprav, ktorého návrh bol verejnou vyhláškou v súlade s § 13 ods. 1 zákona
vyvesený od 22. 04. 2016 po dobu 30 dní na nahliadnutie na Miestnom úrade mestskej časti Košice
- Šaca a zároveň výpis z návrhu projektu bol doručený každému účastníkovi konania, ktorého pobyt
bol známy. Keďže proti nemu neboli v zmysle poučenia v ňom podané námietky, rozhodnutím zo dňa
09. 06. 2016, sp. zn. OU-KE-PLO-2016/004378-202-Pr. bol projekt pozemkových úprav, vypracovaný

zhotoviteľom R.. O. X. CZIPO, na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v zriadenej záhradkovej osade ZO
SZZ 32 - 49 Ludvikov Dvor Konopné, v katastrálnom území Šaca podľa § 13 ods. 3 zákona schválený a
podľa§14ods.1zákonabolaužívateľompozemkovvpredmetnejzáhradkovejosadeuloženápovinnosť
zaplatiť náhradu a hodnotu podielu v lehote 60 dní odo dňa vydania tohto rozhodnutia na účet SPF
Bratislava. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27. 06. 2016, pričom žaloba proti nemu

žiadnym z účastníkov konania podaná nebola.

23. Následne bolo správnym orgánom prvého stupňa rozhodnutím zo dňa 12. 07. 2016 sp. zn. OU-KE-
PLO-2016/004378-207-Pr. podľa § 16 ods. 1 zákona schválené vykonanie projektu pozemkových úprav.

24. V odvolaní zo dňa 19. 07. 2016 žalobcovia namietali lehotu 30 dní, uloženú SPF na poskytnutie
náhrady v peniazoch vlastníkom z dôvodu, že táto nepostačuje s ohľadom na riešenie spôsobu
doručenia finančnej náhrady vlastníkovi a zároveň vzniesli požiadavku zakomponovať do výrokovej časti
rozhodnutia povinnosť zaplatiť SPF náhradu a hodnotu podielu tým užívateľom, ktorí si túto povinnosť
nesplnili, a to v lehote 30 dní od jeho právoplatnosti vrátane uvedenia údajov o užívateľoch a výšku

náhrady v príslušnej tabuľke. Požadovali tiež vydanie opravného rozhodnutia, v ktorom považovali za
potrebné uviesť aj vzniknutú pohľadávku v sume 7 837,53 eur, ktorá nebola užívateľmi pozemkov na
účet SPF zaplatená, ako aj to, že užívatelia pozemkov v predmetnej záhradkovej osade, ktorí nevyplatili
v určenej lehote úhradu a hodnotu podielu na účet SPF, že táto úhrada sa bude vymáhať v zmysle
Správneho poriadku. Toto odvolanie bolo nahradené odvolaním, podaným SPF, Generálne riaditeľstvo

Bratislava zo dňa 26. 07. 2016, ktorého dôvody korešpondujú s dôvodmi podanej žaloby.

25. O odvolaní rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím.

26. Na pojednávaní dňa 15. 01. 2020 zástupkyňa žalobcov zotrvala na podanej žalobe v celom rozsahu

z dôvodov v nej uvedených. Poukázala na to, že na účet SPF boli dodatočne v roku 2019 zaplatené
úhrady a hodnoty podielov tromi užívateľmi, pričom dvaja si svoju povinnosť doposiaľ nesplnili. Na
účet SPF bola poukázaná suma, zodpovedajúca určenej náhrade pána N., avšak táto nebola uhradená
menovaným, ani jeho právnym zástupcom, ale pani Q.. Uviedla, že podľa jej názoru rozhodnutia, vydané
v predchádzajúcich etapách možno meniť a korigovať, pretože ide o jedno konanie. Uviedla tiež, že

v roku 2015 nastali zmeny, kde na základe v tom čase vyhotoveného GP bolo zapísané predkupné
právo štátu. Národná diaľničná spoločnosť (NDS) si dala zapísať predkupné právo záznamovou listinou
Z -2700/2015. Uvedené si môže dať zapísať iba na základe GP, čo v danom prípade splnené nebolo.
Vzhľadom na to, že na časti predmetných pozemkov má byť postavená diaľnica, podľa jej názoru neboldaný dôvod na pokračovanie v konaní v tejto časti. Pokiaľ ide o aplikáciu § 18 písm. c) zákona, v tomto
zotrvala na argumentácii obsiahnutej v podanej žalobe.

27. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 15. 01. 2020 nedostavil, pričom tento svoju neprítomnosť na ňom
vopred elektronickým podaním zo dňa 09. 01. 2020 ospravedlnil a nepožiadal o jeho odročenie berúc na
vedomie, že pojednávanie sa môže uskutočniť aj v jeho neprítomnosti. Preto súd postupoval v súlade s
§ 114 SSP a pojednávanie vykonal v neprítomnosti zástupcu žalovaného.

28. Právny zástupca ďalších účastníkov konania navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť zotrvávajúc
na argumentácii, obsiahnutej v písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené. Poukázal na to, že
zo strany 4 účastníkov bola úhrada a hodnota podielov na účet SPF zaplatená dodatočne, čím došlo
ku konvalidácii, pričom pani Q. je dcérou pána N., takže aj tento užívateľ si svoju povinnosť voči
SPF splnil. Reagujúc na argumentáciu zástupkyne žalobcov v súvislosti s predkupným právom NDS
uviedol, že geometrický plán v tejto veci bol vypracovaný neskôr a na jeho základe bol schválený projekt

pozemkových úprav.

29. Zástupkyňa žalobcov uviedla, že GP pre predmetnú záhradkovú osadu bol vypracovaný v roku 2013
a do projektu pozemkových úprav bol zakomponovaný v roku 2015 bez zmien. Do tohto bola zahrnutá
aj tá časť nehnuteľností, ktorá pripadla do vlastníctva B.. W., B.. Z. F. B.. Z.Č. a podľa jej názoru je

nelogické,žebymenovanéosoby,ktorévzalispäťnávrhnazačatiekonania,malinadobudnúťvlastníctvo
k pozemkom, ktoré následne bude riešené v konaní, týkajúcom sa získania predmetných pozemkov v
prospech štátu na účely výstavby diaľnice.

30. Právny zástupca ďalších účastníkov konania poukázal na to, že podľa jeho názoru sa NDS do tohto

problému umelo zaťahuje, čím sa zahmlieva podstata veci. Táto spoločnosť má na nákup pozemkov na
výstavbu diaľnice štátom vyčlenené finančné prostriedky, čo znemená, že pokiaľ by bol štát vlastníkom
sporných pozemkov, za tieto by dostal zaplatené, pričom platil by sám sebe. Zdôraznil, že žalobcovia si
nesprávne vykladajú nález Ústavného súdu SR, ktorý vyslovil nesúlad ust. § 17 ods. 3 zákona s Ústavou
SR, pretože z tohto nálezu vyplýva, že aj keď nie všetci užívatelia pozemkov s konaním súhlasia, resp.

vezmú návrh späť, títo účastníkmi konania byť musia, keďže konanie je podmieňované podaním návrhu
väčšiny užívateľov pozemkov podľa výmery pozemkov a podielov.

31. Zástupkyňa žalobcov zdôraznila, že vlastnícke právo štátu týmto rozhodnutím porušené bolo,
pretože inak sa oceňujú pozemky pre účely zákona a inak pre účely vyvlastnenia.

32. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách
a vyporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov konanie sa začína na návrh nadpolovičnej
väčšiny užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných
pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom

ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili
v lehote podľa odseku 2.

33. Podľa ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia začatie konania oznámi obvodný pozemkový úrad
verejnou vyhláškou. Súčasťou oznámenia sú úvodné podklady (§ 8 ods. 2), proti ktorým možno podať

námietky do 30 dní od vyvesenia verejnej vyhlášky.

34. Podľa ods. 5 citovaného zákonného ustanovenia po začatí konania obvodný pozemkový úrad
vyzve Slovenský pozemkový fond, aby v primeranej lehote, ktorú mu zároveň určí, navrhol náhradné
pozemky v tom istom okrese, v ktorom sa nachádzala prevažná časť pôvodných pozemkov, spolu

so znaleckým posudkom na určenie ich hodnoty. Slovenský pozemkový fond pri výbere náhradných
pozemkov prihliada na potreby prevodu pozemkov ako náhrad podľa osobitného predpisu.

35. Podľa § 8 ods. 1 cit. zákona k návrhu na začatie konania navrhovatelia priložia geometrický plán
zriadenej záhradkovej osady (§ 2).

36. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia na základe geometrického plánu uvedeného v
odseku1obvodnýpozemkovýúradzabezpečízostavenieregistrapôvodnéhostavu.Geometrickýplána
register pôvodného stavu tvoria úvodné podklady. Súčasťou registra pôvodného stavu je výška náhradyza pozemok v zriadenej záhradkovej osade v peniazoch podľa osobitného predpisu, ktorú určí obvodný
pozemkový úrad na základe znaleckého posudku.

37. Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia vlastníkovi, ktorého miesto trvalého pobytu je
známe, doručí obvodný pozemkový úrad do vlastných rúk výpis z úvodných podkladov s uvedením
pozemkov, ktoré sú v jeho vlastníctve, spolu s poučením o možnosti podať námietky v lehote 30 dní
odo dňa doručenia. Ak ide o pozemky, s ktorými nakladá Slovenský pozemkový fond podľa osobitného
predpisu, výpis doručí Slovenskému pozemkovému fondu.

38. Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona námietky podané podľa § 7 ods. 4 a § 8 ods. 3 prerokuje obvodný
pozemkový úrad s tým, kto ich podal, a rozhodne o nich. Na námietky podané po určenej lehote a na
námietky, ktoré neobsahujú odôvodnenie, sa neprihliada.

39. Podľa ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia po rozhodnutí o námietkach obvodný pozemkový

úrad rozhodnutím úvodné podklady schváli.

40. Podľa § 10 ods. 1 cit. zákona obvodný pozemkový úrad pred vyhotovením projektu pozemkových
úprav (ďalej len „projekt“) a na základe oznámenia Slovenského pozemkového fondu (§ 7 ods. 5) vyzve
vlastníkov, aby sa v lehote 60 dní vyjadrili, či žiadajú ako vyrovnanie 13) náhradné pozemky, v hodnote

pozemku podľa registra pôvodného stavu v obvode pozemkových úprav alebo či súhlasia s poskytnutím
náhrady v peniazoch (§ 11).

41. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia ak ide o pozemky, s ktorými nakladá SPF podľa
osobitného predpisu, obvodný pozemkový úrad vyzve SPF, aby sa vyjadril k spôsobu náhrady. SPF

môže súhlasiť s poskytnutím náhrady v peniazoch (§ 11).

42. Podľa ods. 3 písm. a) citovaného zákonného ustanovenia po preskúmaní žiadostí podľa odsekov 1
a 2 obvodný pozemkový úrad rozhodne, že vlastníkom, ktorí sa v lehote 60 dní nevyjadrili k spôsobu
náhrady alebo nesúhlasili s ponúknutým náhradným pozemkom podľa odseku 1 alebo SPF nespravuje

podľa osobitného predpisu v okrese pozemky, ktoré môže poskytnúť ako náhradné pozemky, náhrada
sa poskytne v peniazoch.

43. Podľa ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia obvodný pozemkový úrad zadá vypracovanie
projektu.

44. Podľa § 12 ods. 1 cit. zákona projekt sa skladá

a) zo sprievodnej správy členenej na
1) rekapituláciu konania,

2) zoznam jednotlivých užívateľov s uvedením pozemkov, ktoré obhospodarujú, s určením ich hodnoty
zodpovedajúcej výške náhrady podľa registra pôvodného stavu a s určením lehoty na jej zaplatenie,
3) zoznam spoločných pozemkov s určením ich hodnoty zodpovedajúcej výške náhrady podľa registra
pôvodného stavu, s určením podielu jednotlivých užívateľov v nich a s určením lehoty na zaplatenie
hodnoty tohto podielu,

4) zoznam vlastníkov, ktorí žiadajú náhradu v peniazoch, s uvedením výšky náhrady,
5) zoznam vlastníkov, o ktorých spôsobe náhrady rozhodol obvodný pozemkový úrad [§ 10 ods. 3 písm.
a)], s uvedením výšky náhrady,

b) z návrhu umiestnenia náhradných pozemkov (rozdeľovacieho plánu) členeného na

1) geodetické údaje,
2) popisné údaje.

45. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia v popisných údajoch podľa odseku 1 b) druhého
bodu sa uvádza

a) súpis pozemkov s uvedením ich výmery, parcelného čísla a výšky náhrady za ne,
b) zoznam vlastníkov s uvedením pozemkov v samostatnom obvode náhradných pozemkov, ktoré sa
prideľujú jednotlivým vlastníkom.46. Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia k projektu sa prikladajú schválené úvodné
podklady.

47. Podľa § 13 ods. 1 citovaného zákona obvodný pozemkový úrad vyvesí návrh projektu na 30 dní na
verejné nahliadnutie na obvyklom mieste v obci (jej časti), v ktorej sa nachádza zriadená záhradková
osada, a zároveň doručí každému účastníkovi konania, ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo je
známe, výpis z návrhu projektu týkajúci sa pozemkov, ktoré sú alebo majú byť v jeho vlastníctve, spolu

s poučením o možnosti podať do 15 dní odo dňa doručenia výpisu alebo zverejnenia námietky proti
údajom v ňom uvedených.

48. Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia ak nie sú podané námietky, obvodný pozemkový
úrad projekt schváli.

49. Podľa § 14 ods. 1 citovaného zákona dňom vydania rozhodnutia o schválení projektu začína
užívateľovi plynúť lehota na zaplatenie náhrady a hodnoty podielu [§ 12 ods. 1 písm. a) druhý a tretí
bod]. Užívateľ zaplatí náhradu a hodnotu podielu Slovenskému pozemkovému fondu.

50. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia v lehote určenej v rozhodnutí o vykonaní projektu

[§ 16 ods. 2 písm. a)] Slovenský pozemkový fond vyplatí náhradu v peniazoch vlastníkom uvedeným v
§ 12 ods. 1 písm. a) štvrtom a piatom bode.

51. Podľa § 15 ods. 1 citovaného zákona po schválení projektu obvodný pozemkový úrad nariadi
rozhodnutím jeho vykonanie, v ktorého rámci sa na základe rozdeľovacieho plánu vytýčia pozemky v

samostatnom obvode náhradných pozemkov a vyhotoví sa geometrický plán.

52. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia geometrický plán spolu s rozhodnutím, ktorým sa
schváli vykonanie projektu (§ 16 ods. 1), je verejnou listinou, na ktorej základe sa vykonajú zmeny v
katastri nehnuteľností.

53. Podľa § 16 ods. 1 citovaného zákona vykonanie projektu obvodný pozemkový úrad schváli
rozhodnutím.

54. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia v rozhodnutí podľa odseku 1 obvodný pozemkový

úrad

a) určí Slovenskému pozemkovému fondu lehotu na poskytnutie náhrady v peniazoch vlastníkom
uvedeným v § 12 ods. 1 písm. a) štvrtom a piatom bode,
b) uvedie pozemky a podiely, ktorých užívatelia nezaplatili v určenej lehote [§ 12 ods. 1 písm. a) tretí

bod] náhradu a hodnotu podielu.

55.Podľa§17ods.1citovanéhozákonadňomvydaniarozhodnutiaovykonaníprojektualeboneskorším
dňom uvedeným v rozhodnutí sa nadobúda vlastníctvo k pozemkom v samostatnom obvode zriadenej
záhradkovej osady a v samostatnom obvode náhradných pozemkov.

56. Podľa § 18 ods. 2 citovaného zákona na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné
predpisy o správnom konaní, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, alebo ak konanie neupravujú
osobitné predpisy.

57. Podľa ods. 6 cit. zákonného ustanovenia náklady na vypracovanie registra pôvodného stavu,
vypracovanie projektu, aktualizáciu registra pôvodného stavu a projektu a náklady na jeho vykonanie
uhrádza SPF. SPF uhrádza aj náklady spojené s vyhotovovaním znaleckých posudkov na účely konanie
podľa tohto zákona.

58. Podľa § 18c ods. 1 citovaného zákona ak v konaní do 31. marca 2011 nebolo právoplatne schválené
vykonanie projektu alebo rozhodnutie o schválení vykonania projektu bolo zrušené súdom, obvodný
pozemkový úrad zabezpečí znalecký posudok na určenie výšky náhrady za pozemok podľa tohto
zákona.59. Podľa ods. 2 cit. zákonného ustanovenia obvodný pozemkový úrad do 30 dní od doručenia
znaleckého posudku oznámi užívateľom pozemkov určenú výšku náhrady podľa tohto posudku a poučí

ich o možnosti zobrať späť návrh na začatie konania v lehote do 60 dní odo dňa doručenia oznámenia.
Ak užívatelia, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy, ktorá je predmetom konania a prislúchajúci
podiel z výmery spoločných pozemkov zoberie návrh späť, obvodný pozemkový úrad konanie zastaví.
Ak užívateľ zaplatil Slovenskému pozemkovému fondu náhradu a hodnotu podielu podľa § 14 ods. 1,
obvodný pozemkový úrad v rozhodnutí o zastavení konania určí Slovenskému pozemkovému fondu

lehotu na vrátenie náhrady a hodnoty podielu užívateľovi.

60. Podľa ods. 3 cit. zákonného ustanovenia ak obvodný pozemkový úrad podľa odseku 1 konanie
podľa § 7 ods. 4 nezastaví, zabezpečí aktualizáciu registra pôvodného stavu. Rozhodnutia vydané v
konaniach do 31. marca 2011 obvodný pozemkový úrad nahradí novými rozhodnutiami vydanými podľa
tohto zákona.

61. Podľa § 46 zákona č. 71/1969 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov rozhodnutie
musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný,
musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

62. Podľa § 71 ods. 1 citovaného zákona ak účastník konania nesplní v určenej lehote dobrovoľne
povinnosť uloženú mu rozhodnutím, ktoré je vykonateľné (§ 52 ods. 2), alebo zmierom schváleným
správnym orgánom alebo ním zostaveným výkazom nedoplatkov (ďalej len „rozhodnutie“), ich výkon
sa uskutoční. Ak v rozhodnutí nebola určená lehota na plnenie, určí ju orgán, ktorý uskutočňuje výkon
rozhodnutia; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon.

63. Podľa § 72 ods. 1 citovaného zákona výkon rozhodnutia sa uskutočňuje na návrh účastníka konania
alebonapodnetsprávnehoorgánu,ktorývprvomstupnivydalrozhodnutie,schválilzmieralebovyhotovil
výkaz nedoplatkov (vymáhajúci správny orgán). Pokiaľ tento orgán nie je sám na výkon rozhodnutia
oprávnený, postúpi vec orgánu príslušnému podľa § 73.

64. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia účastník konania alebo vymáhajúci správny orgán
alebo ten, o kom to ustanovuje zákon, môžu podať návrh na vykonanie exekúcie súdnym exekútorom.

65. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj správneho orgánu

prvého stupňa a tiež konanie, ktoré vydaniu týchto rozhodnutí predchádzalo v medziach podanej
žaloby a po oboznámení sa s obsahom pripojených administratívnych spisov dospel k záveru, že
tieto rozhodnutia boli vydané v súlade s platnou právnou úpravou. Podľa názoru súdu správne orgány
dostatočne zistili skutkový stav veci a z neho vyvodili správny právny záver, s ktorým sa správny súd
stotožňuje.Žalovanýsapodľanázorusúduprimeranevysporiadalsožalobcomvznesenýminámietkami,

ako to vyplýva z kontextu rozhodnutia, preto súd považuje napadnuté rozhodnutie za zákonné aj po
formálnej stránke.

66. Vyhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že
argumentácia žalobcu nie je spôsobilá vyvrátiť dôvody, na základe ktorých žalovaný zamietol jeho

odvolanie a napadnuté rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil.

67. Správny súd nekonal s Okresným úradom Košice, katastrálnym odborom, Ministerstvom vnútra SR,
Centrompodpory aR..O.X.CZIPO,ktoréakoosobyzúčastnenénakonaníoznačiližalobcoviavžalobe,
pretože tieto subjekty nemali v správnom konaní postavenie zúčastnenej osoby podľa všeobecného

predpisu o správnom konaní, keďže z osobitného zákona (zákon č. 64/1997 Z. z. ) im toto postavenie
nevyplýva a toto postavenie im nevyplýva ani z § 41 ods. 2 SSP, pretože tieto neboli, ani nemohli
byť napadnutými rozhodnutiami orgánov verejnej správy, ani ich zrušením priamo dotknuté na svojich
právach a právom chránených záujmoch.

68. Správny súd sa nestotožňuje s názorom žalobcov, že rozhodnutie o schválení projektu pozemkových
úprav zo dňa 09. 06. 2016 nie je exekučným titulom s tým, že v danom prípade je výkon rozhodnutia
správnym orgánom neprípustný podľa § 75 ods. 2 písm. d) Správneho poriadku. Podľa názoru súdu
uvedené rozhodnutie obsahuje všetky náležitosti exekučného titulu, nebola proti nemu podaná správnažaloba, preto dňa 27. 06. 2016 nadobudlo právoplatnosť. Dňom jeho doručenia (09. 06. 2016) začala
užívateľom pozemkov plynúť 60-dňová lehota na zaplatenie náhrady a hodnoty podielu na účet SPF,
ktorý je v tomto prípade oprávneným. Neoddeliteľnou súčasťou tohto rozhodnutia je predmetný projekt

pozemkovýchúprav,ktorýobsahujezoznamvšetkýchužívateľovpozemkov,ichpodielyavýškunáhrady.
Tí, ktorí si nesplnili túto svoju povinnosť v určenej lehote sa vo vzťahu k SPF, stali povinnými osobami.
SPF teda v súlade s § 72 ods. 2 Správneho poriadku je oprávnený ako účastník správneho konania
podať návrh na vykonanie exekúcie súdnym exekútorom.

69. Správny súd sa nestotožňuje ani s názorom žalobcov, týkajúcim sa výkladu ustanovenia § 18c ods.
2 zákona, podľa ktorého užívatelia, ktorí vzali späť svoj návrh na začatie predmetného konania nie
sú povinní strpieť byť účastníkmi tohto konania iba preto, že návrh na zastavenie konania nevzali späť
užívatelia nadpolovičnej výmery plochy.

70. V tejto súvislosti považuje za potrebné uviesť, že jedným zo spôsobov riešenia vlastníctva k

pozemkom v zriadených záhradkových osadách je zánik vlastníckeho práva pôvodného vlastníka v
dôsledku konania podľa § 7 a nasl. zákona. V takomto prípade môžu vlastníci žiadať buď náhradné
pozemky vo výmere a v kvalite zodpovedajúcej ich pôvodným pozemkom, alebo o poskytnutie náhrady
v peniazoch (§ 10 a § 11 zákona). Konanie, dôsledkom ktorého je prechod vlastníckeho práva k
pozemku v zriadenej záhradkovej osade z pôvodného vlastníka na doterajšieho užívateľa, sa začína

na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú väčšinu plochy a prislúchajúci
podiel z výmery spoločných pozemkov (§ 7 ods. 1 zákona ). Aj z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 17/00 -63 zo dňa 30. 05. 2001 vyplýva, že toto konanie nemôže samostatne iniciovať
každý užívateľ pozemku, ale len tá skupina z nich, ktorá spĺňa požiadavku § 7 ods. 1 zákona. Na základe

návrhu nadpolovičnej väčšiny užívateľov dochádza k celkovému vyporiadaniu vlastníctva k všetkým
pozemkom v zriadenej záhradkovej osade, t. j. aj vo vzťahu k tým ich užívateľom, ktorí netvorili súčasť
nadpolovičnej väčšiny potrebnej na začatie konania podľa § 7 ods. 1 zákona (§ 12 zákona). Z citovaného nálezu ústavného súdu tiež vyplýva, že
jedným zo spôsobov vyporiadania sa s inštitútom vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových

osadách v zmysle zákona č. 64/1997 Z. z.
je spôsob, ktorý predpokladá celkový zánik vlastníckeho práva pôvodných vlastníkov k pozemkom v
zriadenýchzáhradkovýchosadáchvdôsledkukonaniapodľa§7anasl.zákonaanáslednévyporiadanie
sa s nimi buď pridelením náhradných pozemkov, alebo poskytnutím náhrady v peniazoch.

71. S poukazom na uvedené ak návrh na začatie konania nevzala späť nadpolovičná väčšina užívateľov,
ktorí užívajú nadpolovičnú väčšinu plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov,
vychádzajúc z ustanovenia § 18c ods. 2 druhá veta cit. zákona príslušný správny orgán nie je oprávnený
konaniezastaviť.Zuvedenéhotedanemožnovyvodiťinýzáver,nežženazákladepredmetnéhokonania
sa vlastníkmi jednotlivých pozemkov v záhradkovej osade stanú všetci užívatelia v rozsahu užívaného

podielu tak, ako je špecifikovaný v schválenom projekte pozemkových úprav, aj keď vzali svoj návrh
späť, pretože návrh nevzala späť nadpolovičná väčšina užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú väčšinu
plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov.

72. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že projekt pozemkových úprav, obsahujúci náležitosti v

zmysle § 12 zákona, sa schvaľuje rozhodnutím podľa § 13 ods. 3 citovaného zákona po právoplatnom
rozhodnutí o námietkach podaných účastníkmi konania podľa § 13 ods. 1 citovaného zákona. Po
schválení projektu správny orgán nariadi rozhodnutím vykonanie projektu pozemkových úprav, ktoré je
poslednou etapou konania o pozemkových úpravách na účely vyporiadania vlastníctva k pozemkom
zriadených v záhradkových osadách (§ 15 a nasl. citovaného zákona). Z uvedenej právnej úpravy

vyplýva, že správny orgán skúma podmienky začatia konania a účastníctva v konaní v prvej etape,
ktorá je súčasťou rozhodnutia, ktorým správny orgán schvaľuje úvodné podklady projektu pozemkových
úprav na vyporiadanie vlastníctva (02. 03. 2016). V etape schvaľovania projektu pozemkových úprav
je súčasťou rozhodnutia okresného úradu zoznam užívateľov jednotlivých pozemkov (záhradok),
ich podiely i výška náhrady im zodpovedajúca, pričom samotné rozhodnutie o schválení projektu

pozemkových úprav je preskúmateľné súdom podľa § 13 ods. 6 zákona. V danom prípade žalobcovia
ani v prvej etape a ani v nasledujúcej nevyužili svoje právo podať námietky, resp. opravné prostriedky
proti rozhodnutiam v nich vydaným, tieto nepodali ani iní účastníci správneho konania, preto rozhodnutia
nadobudli právoplatnosť. Prvostupňový správny orgán sa v napadnutom rozhodnutí zo dňa 12. 07. 2016,ktorým schválil vykonanie projektu pozemkových úprav, už nemal dôvod zaoberať otázkou podmienok
začatia konania, ani otázkami, ktoré súviseli s obsahom projektu pozemkových úprav, lebo o týchto už
bolo právoplatne rozhodnuté. Vychádzajúc u uvedeného tvrdenie zástupkyne žalobcov na pojednávaní

dňa 15. 01. 2020, že geometrický plán pre predmetnú záhradkovú osadu bol vypracovaný v roku 2013,
pričom do projektu pozemkových úprav bol zakomponovaný bez zmien, ktoré medzitým nastali, v roku
2015, majúc za to, že rozhodnutia vydané v prvotných etapách konania na základe zmeny skutkových
okolností meniť možno, považoval správny súd za neakceptovateľné. Navyše táto námietka nebola
vznesená v podanom odvolaní, ani v správnej žalobe.

73. V súvislosti s argumentáciou žalobcov, že užívateľov pozemkov nemožno nútiť, aby sa stali
vlastníkmi pozemkov, ak o to nemajú záujem a nezaplatia za ne SPF náhradu a vzhľadom na to vzali
návrh na začatie konania späť (B.. W. Z., B.. F. Z. F. B.. Q. W.), v dôsledku čoho mali správne orgány
povinnosť konanie v tejto časti zastaviť, čím by na tieto osoby pripadajúce podiely z výmery spoločných
pozemkov zostali vo vlastníctve štátu, súd poukazuje na cit. ust. § 18c ods. 2 zákona a závery už

citovaného nálezu ústavného súdu, z ktorého vyplýva, že predmetné konanie možno zastaviť iba
na základe späťvzatia návrhu nadpolovičnou väčšinou užívateľov ako celok. Vzhľadom na uvedené
považuje výklad cit. ustanovenia žalobcami v tejto súvislosti, vychádzajúc z vyjadrenia ich zástupkyne
na pojednávaní dňa 15. 01. 20120 za nesprávny, a to aj s prihliadnutím na to, že s účinnosťou od
23. 06. 2001 bolo v dôsledku citovaného nálezu ústavného súdu zrušené ustanovenie § 17 ods. 3

zákona, v zmysle ktorého ak užívateľ do vydania rozhodnutia o vykonaní projektu nezaplatí náhradu
a hodnotu podielu, okresný úrad v rozhodnutí o vykonaní projektu rozhodne, že pozemok a podiel
prechádzajú do vlastníctva SR v správe SPF, ktorý nemôže tieto pozemky sám užívať, ale ich prenajíma
užívateľovi. V danom prípade nedošlo k nezákonnému prevodu štátneho majetku. Nezaplatenie náhrady
ako to vyplýva z už uvedeného nemá vplyv na nadobudnutie vlastníckeho práva užívateľmi pozemku,

ktorí náhradu nezaplatili, pretože táto je vymáhateľná. Preto neobstojí námietka žalobcu v 1. rade, že
nevyplatením náhrady v plnej výške (t. j. všetkými užívateľmi), vo vzťahu k jeho povinnosti poskytnúť
finančnú náhradu za pozemky tým vlastníkom, ktorí o takúto náhradu požiadali (1 známy vlastník), bol
ukrátený na svojich právach.

74. V konaní nebolo preukázané, žeby žalobcovia v 3. až 6. rade boli ukrátení na svojich právach,
pretože k prevodu ich vlastníckeho práva na užívateľov pozemkov v rámci predmetného konania došlo
legitímnym spôsobom.

75. Správne orgány nerozhodli na základe svojvôle, ale na základe platnej a účinnej právnej úpravy.

Napadnuté rozhodnutie správneho orgánu I. stupňa obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti
vrátane náležitostí v zmysle § 16 ods. 2 zákona. Žalovaný sa v odôvodnení svojho rozhodnutia
primeraným spôsobom vysporiadal s námietkami žalobcov, obsiahnutými v podanom odvolaní, ako to
vyplýva z kontextu rozhodnutia a jeho závery sú logické a majú oporu v citovanej právnej úprave i
obsahu administratívneho spisu. Súd v konaní pred správnymi orgánmi nezistil také vady, ktoré by mali

za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia.

76. Správny súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami podľa § 190 SSP žalobu jednomyseľne (§ 139 ods. 4 SSP) ako nedôvodnú zamietol.

77. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1, § 168 a § 169 SSP, v zmysle
ktorých žalobcom a žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobcovia nemali
v konaní úspech celkom ani sčasti a žalovanému voči žalobcom nevznikli dôvodne vynaložené trovy
konania, ktoré by bolo možné od žalobcov spravodlivo požadovať. Účastníkom v 1. až 107. a 109. rade
priznal proti neúspešným žalobcom právo na náhradu trov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením

povinnosti, ktorú im správny súd v konaní uložil s tým, že v súlade s ustanovením § 175 ods. 2 SSP
o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote do 1 mesiaca od doručenia rozsudku

na Krajský súd v Košiciach.V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka

konania) uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na

dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal

jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva

nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/ (v sociálnych veciach a veciach azylu,
zaistenia a administratívneho vyhostenia),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).