Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 13, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/48/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200129
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7020200129.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a

členov senátu JUDr. Ondreja Hvišča, PhD. a JUDr. Jany Raganovej, v právnej veci žalobcu: DRYÁDA
CORPORATION, s.r.o., M. R. Štefánika 3504/14, 075 01 Trebišov, IČO: 44 186 266, právne zastúpený:
Brázdil & Brázdilová, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Trhová 992/1, 960 01 Zvolen, IČO: 50 492
934,protižalovanému:FinančnériaditeľstvoSlovenskejrepubliky,sosídlomLazovná63,97401Banská
Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného číslo: 102398480/2019 zo
dňa 21.10.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Účastníkom konania n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 23.12.2019 sa žalobca
domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 102398480/2019 zo dňa 21.10.2019, ktorým žalovaný
potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 101670942/2019 zo dňa 09.07.2019, ktorým bola podľa
ustanovenia § 155 ods. 1 písmeno f) bod 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok) a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2015 v nadväznosti na § 165e ods. 2
zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení neskorších predpisov uložená pokuta vo výške 3 486,50 EUR za správny delikt podľa § 154 ods.
1 písmeno g) zákona č. 563/2009 Z. z. - za uplatnenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie
apríl 2009 vo výške, ktorá je väčšia ako nárok, ktorý si mal uplatniť podľa zákona č. 222/2004 Z. z. v
znení neskorších predpisov.

2. Podľa § 140 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP)
vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli predmetom konania pred

správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd poukáže už len na totožný
rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody.

3. Krajský súd v Košiciach ako príslušný správny súd už prejednal v inom konaní
totožnú vec, týkajúcu sa toho istého žalobcu, totožného predmetu konania, v ktorom v konaní
7S/117/2019 išlo preskúmanie rozhodnutia žalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie správcu dane o
uložení pokuty žalobcovi podľa ustanovenia § 155 ods. 1 písmeno f) bod 4 zákona č. 563/2009 Z.

z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do
31.12.2015 v nadväznosti na § 165e ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo výške 3 490,40 EUR slovom:
Tritisíc štyristo deväťdesiat eur a štyridsať eurocentov, za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písmenog) zákona č. 563/2009 Z. z. - za uplatnenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie marec 2010
vo výške, ktorá je väčšia ako nárok ktorý si mal právo uplatniť podľa zákona č. 222/2004 Z. z. o dani
z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Pri uložení pokuty tak vo veci správneho deliktu

uplatnenia nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie marec 2010, ako aj vo veci správneho za
uplatnenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie apríl 2009 sa vychádzalo z právoplatných
rozhodnutí správcu dane o vyrubení rozdielu na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec
2010 ako aj apríl 2009, ktoré rozhodnutia boli vydané po predchádzajúcej daňovej kontrole začatej
za obe zdaňovacie obdobia dňa 07.03.2012 a to spísaním zápisnice č. 9813401/1/375906/2012. Pri

ukladaní pokút za obidve zdaňovacie obdobia tak správca dane postupoval podľa ustanovenia § 165e
ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2015 a použil rovnaký postup pri určení výšky
pokuty ako aj rovnaké zákonné princípy.

4.Žalobnédôvodyuvedenévžalobepodbodom3.tohtorozsudku (žalobavovecisp.zn.:7S/117/2019)
korešpondujú v plnom rozsahu so žalobnými dôvodmi uvedenými v správnej žalobe, na základe ktorej

začalo toto súdne konanie, pričom v týchto veciach bolo potrebné posúdiť, či správca dane bol povinný
pri ukladaní pokuty žalobcovi za ním spáchaný správny daňový delikt postupovať v zmysle zákona č.
563/2009 Z. z. účinného do 31.12.2015, či nemal uložiť v tomto prípade úhrnnú pokutu v zmysle ust.
§ 155a zákona č. 563/2009 Z. z. účinného do 01.01.2016, či nedošlo k zániku práva uložiť pokutu a či
nejde v tomto prípade o predčasné rozhodnutie vzhľadom na podanú správnu žalobcu proti rozhodnutiu

žalovaného, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správcu dane o vyrubení rozdielu na dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2009, v prípade právnej veci pod sp. zn.: 7S/117/2019 za
zdaňovacie obdobie marec 2010. Z dôvodu, že ide o preskúmanie rozhodnutia žalovaného, ktorým
potvrdil rozhodnutie správcu dane o uložení pokuty za žalobcom spáchaný daňový delikt, kde pri uložení
pokuty správca dane postupoval podľa ustanovenia § 165e ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení

účinnom do 31.12.2015 a použil rovnaký postup pri určení výšky pokuty ako aj rovnaké zákonné princípy
ako v prípade pokuty uloženej správcom dane rozhodnutím, ktoré bolo preskúmavané v právnej veci
7S/117/2019 správny súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z dôvodov uvádzaných v predchádzajúcom
rozsudku správneho súdu 7S/117/2019, pričom rozdiel je len v tom, že v tomto prípade išlo o uloženie
pokuty za daňový delikt spáchaný v inom zdaňovacom období a to apríl 2009. Predmetný rozsudok

7S/117/2019 je súčasťou súdneho spisu.

5. Správny súd preto poukazuje na rozhodnutie pod sp. zn.: 7S/117/2019, s ktorého odôvodnením sa s
poukazom na totožné žalobné dôvody žalobcu v tomto konaní v celom rozsahu stotožňuje. Predmetný
rozsudok 7S/117/2019 je súčasťou súdneho spisu.

6. Na základe uvedených skutočností, správny súd žalobu jednomyseľne podľa §
190 SSP ako nedôvodnú zamietol.

7. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s ust. §

168 SSP, v zmysle ktorého účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nemal
v konaní úspech celkom ani z časti a žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy
konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.

8. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému

správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).