Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 27, 2022

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/90/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2621010553
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2022:2621010553.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Třeškovej a prísediacich V.

T. a R.. Ľ. V. v trestnej veci proti obžalovanému S. W. pre prečin násilia proti skupine obyvateľov podľa
§ 359 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom v Senici dňa 28. apríla 2022 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

S. W., nar. XX.X.XXXX v W., trvale bytom V.. N. XXX/XX, M.

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

spoločne s odsúdenými V. W. a V. E. po predchádzajúcej vzájomnej dohode spoločne s ďalšími osobami
v úmysle vybaviť si nezhody s rodinou Z. dňa 16.06.2018 v čase po 22.51 h prišli do bytového domu na
adrese G. ulica XXXX/XXC v M., kde sa spoločne presunuli k bytu na šiestom poschodí, nezisteného

čísla, nachádzajúceho sa na konci chodby po ľavej strane smerom od výťahu, ktorý užíva poškodená
X. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M., K. XXXX/XX so slovami „Otvor tie dvere, lebo Ťa zabijem!“
a taktiež búchali rukami na zatvorené dvere uvedeného bytu, pričom následne na chodbu z iného, tam
sa nachádzajúceho bytu nezisteného čísla vyšla najskôr poškodená X. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom K. XXXX/XX, M., ktorú ods. V. E. chytil obomi rukami za obe ramená a hodil ju o zem chodby so
slovami, že „ak chce, má ho vyfajčiť“ a „že má zaliezť do vnútra, lebo ju kopne do piče“, potom prišiel
na chodbu pred uvedený byt poškodený Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M., Š. XXXX/XX, ktorého
ihneď na chodbe chytil zozadu obomi rukami obž. S. W., a to jednou rukou okolo krku a druhou rukou

za ruku a Z. Z. sa pritom ods. V. W. vyhrážal, že za to zaplatí a následne na chodbu pred uvedený
byt prišiel poškodený G. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M., M.. H. F. W. XXXX/X, ktorý sa snažil
konanie obž. S. W. a odsúdených V. W. a V. E. upokojiť, pričom sa začal naťahovať s ods. V. W., kedy k
poškodenému G. Z. pristúpil zozadu ods. V. E., zozadu mu priložil ruku okolo krku a tak ho začal škrtiť,
z čoho sa poškodenému G. Z. podarilo vyšmyknúť a odísť naspäť do bytu, pričom sa následne obž.
S. W. a odsúdení V. W. a V. E. poškodeným X. Z., Z. Z. a G. Z. vyhrážali slovami: „vy pokapete, za
všetko zaplatíte, zabijeme Vás“, pri uvedenom incidente prišlo k poraneniu lakťa ruky poškodeného Z. Z.

a zároveň bola uvedeným konaním následne obž. S. W. a odsúdených V. W. a V. E. poškodená guľa na
vstupných dverách bytu na šiestom poschodí, nezisteného čísla, nachádzajúceho sa na konci chodby
po ľavej strane smerom od výťahu vo výške 20,- €, podľa vyjadrenia poškodenej X. Z.,

t e d a

sa spoločným konaním skupine obyvateľov vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví a použil násilie

proti skupine obyvateľov,č í m s p á c h a l

prečin: násilie proti skupine obyvateľov podľa § 359 ods. 1 Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa §

20 Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 44 Tr. zák. súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu u obž. S. W., nar. XX.XX.XXXX v W.,
nakoľko pokladá trest uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III. sp. zn. XT/X/XXXX
zo dňa 06.01.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06.01.2019 na ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľa za dostatočný.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku, ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obvinený

vzdali odvolania alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku,
môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Ak ide o
mladistvého obvineného, takéto vyhlásenie treba vyžiadať aj od zákonného zástupcu a zástupcu orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko sa obžalovaný a prokurátor po vyhlásení rozsudku
na hlavnom pojednávaní vzdali práva na podanie odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.), a to len

vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.),
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.

1 písm. c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.),
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por., § 45 ods. 1
Tr. por.).Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.