Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/13/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207209961
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1207209961.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou, v právnej veci

žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti
žalovaným: I. K. C., nar. XX.X.XXXX, K. X, K., občan A., II. B. M., nar. XX.X.XXXX, E. XXX, občan A.,
o 1.160,76 € (34.969 Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v I. a II. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 1.160,76 € s 9,5% úrokom
z omeškania ročne od 15.3.2007 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 11.4.2007 domáhal, aby súd rozhodol v znení ako je

uvedené vo výrokovej časti tohoto rozsudku.

2. Žalobu zdôvodnil tým, že dňa XX.X.2005 v čase od X,XX hod. do XX,XX hod. na ul. B.. Š. Č..X
Z. M. - O. sa žalovaní vlámali do bytu č. XX tak, že s prinesenými nástrojmi spoločne vylomili vstupné
dvere, z bytu odcudzili rôzne predmety zo žltého kovu a hotovosť 25.000 Sk, čím majiteľovi bytu M. K.
spôsobili škodu v celkovej sume 51.974,45 Sk.

3. Poškodený majiteľ bytu si u žalobcu uplatnil poistné plnenie, ktoré mu žalobca poskytol v sume
34.969 SK (1.160,76 €). Žalobca plnenie vyplatil dňa 27.12.2006.

4. Poškodený majiteľ bytu má voči žalovaným právo na náhradu vzniknutej škody. V zmysle § 813
Občianskeho zákonníka toto právo prešlo na žalobcu do výšky poskytnutého poistného plnenia.

5. Súd vydal dňa 27.7.2007 vo veci Platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo riadne doručiť žalovanému

v I. rade, preto ho súd zrušil a vo veci nariadil pojednávanie. Žalobca na ňom požiadal konanie prerušiť
do právoplatného skončenia trestného konania vedeného voči obom žalovaným za viacero trestných
skutkov.

6. Súd po odpadnutí prekážky prerušeného konania vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa
s obsahom spisového materiálu a v súlade s 177 ods. 2 písm. a) a § 219 ods. 3 C.s.p. verejne vyhlásil
rozsudok dňa 28.5.2020, keďže išlo o vec s nízkou hodnotou sporu.

7. Rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene pod č.k. 5T/147/2015-5699 zo dňa 25.10.2017, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 3.10.2019 - I. a 15.10.2019 - II., boli obaja žalovaní uznaní za vinných
okrem iného aj za pokračovací trestný čin krádeže vlámaním, keď (podľa bodu 27/ rozsudku) dňaXX.X.XXXX v čase od X,XX hod. do XX,XX hod. na ulici B.. Š. X Z. M. neoprávnene vnikli do bytu
č. XX majiteľa M. K. tak, že vylomili vstupné dvere bytu a následne z jeho priestorov odcudzili rôzne
predmety a finančnú hotovosť v sume 25.000 Sk, čím majiteľovi bytu spôsobili škodu vo výške 51.974,45

Sk (1.725,24 €). Poškodeného M. K. (spolu s inými poškodenými) súd odkázal s ich nárokmi na civilný
proces.

8. Žalobca vykonal Výpočet poistného plnenia poškodeného majiteľa bytu M. K. a dňa 27.12.2006 mu
poskytolpoistnéplnenievsume34.969Sk,čovyplývazdokladuSlovenskejpošty,a.s.ztohoistéhodňa.

9. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

10. Podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za
ňu spoločne a nerozdielne.

11. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak má poistený právo proti inému na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poisťovateľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poisťovateľ poskytol.

12. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú: porušenie právnej povinnosti, vznik
škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie.

13. V prejednávanej veci mal tunajší súd spoľahlivo preukázané všetky základné predpoklady vzniku
zodpovednosti za škodu, preto žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Žalobca preukázal vznik škody

ktorá vznikla jeho klientovi M. K. a tiež svoju pohľadávku spočívajúcu v sume poistného plnenia, ktoré
mu 27.12.2006 poskytol. Škoda vznikla v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti podľa
Trestného zákona krádežou vlámaním do bytu poisteného oboma žalovanými, ktorí boli za trestný čin
tejto krádeže právoplatne uznaní za vinných v trestnom konaní. V danom prípade išlo o úmyselné
konanie oboch žalovaných, obvinených z viacerých trestných činov i spáchaných skutkov.

14. O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a 3 vl. nar.
č. 87/1995 Z.z. Obaja žalovaní boli listami žalobcu zo dňa 28.2.2007 vyzvaní na úhradu dlžnej sumy.
Žalobca si úrok z omeškania uplatnil od 15.3.2007, úroková sadzba k tomuto dátumu bola 9,5% ročne.

15. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v spore úspešní,
preto mu súd priznal náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.