Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, January 30, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/54/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718203374
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5718203374.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcov: v rade 1) I. G., T..
XX.XX.XXXX, H. Ž. - C. X., F. XXX/X, v rade 2) C. G., T.. XX.XX.XXXX, H. Ž. - C. X., F. XXX/X, zastúpený
zákonnou zástupkyňou - V. G., M.. W., T.. XX.XX.XXXX, H. Ž. - C. X., F. XXX/X, obaja právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Milan Štúrik, advokát so sídlom v Martine, ul. Holubyho 51/9, IČO: 35
666 421, proti žalovaným: v rade 1) D. Š., T.. XX.XX.XXXX, H. D., R. X. XXXX/XX, v rade 2) F. U., T..

XX.XX.XXXX, H. D., R.Á. X. XXXX/XX, v rade 3) I.. Z. Y., M.. U., T.. XX.XX.XXXX, H. Ž. XXX, všetci
právne zastúpení JUDr. Gabrielou Kľačanovou, advokátkou so sídlom v Martine, A. Kmeťa 28, IČO: 42
216 541, v konaní o neplatnosť kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcov rade 1/ a 2/ v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovaní v rade 1/, 2/ a 3/ majú voči žalobcom v rade 1/ a 2/ nárok na náhradu účelne vynaložených

trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia dňa 21.9.2018 podali žalobu, v ktorej sa domáhali určenia, že kúpna zmluva, uzavretá dňa
25.1.2018 medzi žalovanou v rade 1/ v zastúpení jej opatrovníčkou ako žalovanou v rade 2/ na strane
predávajúcej a žalovanou v rade 3/ ako kupujúcou, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckych

podielov k nehnuteľnostiam: spoluvlastnícky podiel 1/3-iny k celku k nehnuteľnosti Y.-J. C..Č..XXXX/X-
W. C. B. D. XXXX I. Y..Ú.. D. F. T. W. Č..XXX; G. C. XXXX/XXXXX-Í. Y. X. Y. T.T. Y.-J. C..Č..XXXX-
W. C. B. D. XXXXX I. Y..Ú.. D. F. T. W. Č..XXXX; G. C. X/X-V. Y. X. Y. T. Y.-J. C..Č..XXXX/X-W. C.
B. D. XXXX I. Y..Ú.. D.U. F. T. W. Č..XXXX; G. C. X/X-V. Y. X. Y. T. Y.-J. C..Č..XXXX/X-W. C. B. D.
XXXX I. Y..Ú.. D. F. T. W. Č..XXXX, Y. D. H. C. S. XX.X.XXXX C. Č..D. XXXX/XXXX je neplatná. V
písomne podanej žalobe uviedli, že žalobca v rade 1/ je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností KN-

E parc.č.XXXX/X, Č..XXXX, Č..XXXX/X, žalobca v rade 2/ je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností
KN-E parc.č.XXXX/X. Žalovaná v rade 1/ prostredníctvom opatrovníka ako žalovanej v rade 2/ previedla
kúpnou zmluvou zo dňa 25.1.2018 spoluvlastnícke podiely k označeným nehnuteľnostiam tak, ako boli
uvedené v zmluve. V súvislosti s prevodom týchto nehnuteľností žalobcov v rade 1/ a 2/ neoslovila a
svoj spoluvlastnícky podiel im neponúkla na odkúpenie. Podľa informácie žalobcov žalovaná v rade
1/ a žalovaná v rade 3/ nie sú blízkymi osobami. S poukazom na ustanovenie § 140 Občianskeho

zákonníka boli žalobcovia toho názoru, že došlo k prevodu podielového spoluvlastníctva však bez
ponuky predkupného práva, nakoľko išlo o prevod, ktorý nebol realizovaný medzi blízkymi osobami.
Žalobcovia sa domáhali vyslovenia neplatnosti tohto právneho úkonu a s poukazom na ustanovenie §
34 ods.2 Zákona o katastri nehnuteľnosti dôvodili svoj naliehavý právny záujem vo veci.

2. Žalované v rade 1/ a 2/ sa písomne vyjadrili k žalobe prostredníctvom ich právnej zástupkyne podaním

zo dňa 23.10.2018, kde uviedli, že namietajú aktívnu legitimáciu žalobcov v rade 1/ a 2/ na podanie
žaloby o relatívnu neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa 25.1.2018 z dôvodu, že žalobcovia v rade 1/a 2/ neboli v čase prevodu podielovými spoluvlastníkmi prevádzaných nehnuteľností ale podielovým
spoluvlastníkom bola p. V. G., M.. W. titulom dedenia na základe uznesenia Okresného súdu Martin
sp.zn. 17D/418/2011. Žalované v rade 1/ a 2/ sa nestotožnili s právnym názorom žalobcov v uvedenej

žalobe a tento považovali za nesprávny. Právo disponovať so spoluvlastníckym podielom prislúcha
každému podielovému spoluvlastníkovi, zmluvná voľnosť podielového spoluvlastníka nie je obmedzená
za predpokladu, že svoj spoluvlastnícky podiel prevádza na blízku osobu v zmysle ustanovenia § 116
Občianskeho zákonníka. V takomto prípade ostatní spoluvlastníci predkupné právo na prevádzaný
spoluvlastnícky podiel nemajú bez ohľadu na spôsob scudzenia spoluvlastníckeho podielu. Žalovaná v

rade 1/ a 2/ sa domnievali, že prevod na základe kúpnej zmluvy zo dňa 25.1.2018 je prevodom na blízku
osobu v súlade s ustanovením § 116 Občianskeho zákonníka podľa ktorého blízkou osobou je príbuzný
v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú
za osoby sebe navzájom blízke ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich druhá dôvodne pociťovala ako
vlastnú ujmu. Predávajúcou prevodkyňou predmetnej kúpnej zmluvy bola žalovaná v rade 1/, ktorá je
osobou trpiacou od narodenia duševnou poruchou schizofréniou, z tohto dôvodu bola žalovaná v rade 1/

pozbavená na spôsobilosti na právne úkony rozsudkom Okresného súdu Martin zo dňa 24.6.1996 sp.zn.
P/112/1993. Následne jej bol uznesením ustanovený opatrovník jej brat U. Š.V., Y. F. S. XX.X.XXXX.
Pre úmrtie brata žalovanej v rade 1/ jej bola Okresným súdom Martin uznesením zo dňa 4.7.2016 sp.zn.
20Ps/13/2016 ustanovená nová opatrovníčka a to žalovaná v rade 2/. Žalovaná v rade 1/ nemá žiadny
príbuzných v priamom rade, obidvaja rodičia - matka N. Š., M.. G., T.. XX.X.XXXX F. S. X.XX.XXXX Z. B.

D. Š., T.. XX.X.XXXX F. XX.X.XXXX, už nežijú. Okrem brata nemala iných súrodencov. S prihliadnutím
na zdravotné postihnutie od narodenia nemala blízkych známych ani priateľov. Žalovaná v rade 2/ je
príbuznou žalovanej v rade 1/ ich matky a to N. Š., M.. G. Z. W. M., M.. G. boli sestry, obidve pochádzali z
rodičov Z. G., M.. R., T.. X.X.XXXX, F. X.XX.XXXX Z. B. N. G., T.. XX.X.XXXX, F. S. XX.X.XXXX, pričom
matka žalovanej v rade 1/ bola aj krstnou matkou žalovanej v rade 2/. Po smrti brata žalovanej v rade

1/ žalované v rade 2/ a 3/ zabezpečovali pohreb ako aj finančnú a osobnú starostlivosť o žalovanú v
rade 1/. Žalovaná v rade 3/ je dcérou žalovanej v rade 2/. Keďže žalovaná v rade 1/ nie je spôsobilá
bývať sama, potrebuje dozor a dohľad inej osoby, zabezpečili jej žalovaná v rade 2/ a 3/ starostlivosť
v Občianskom združení Brieždenie Kláštor pod Znievom, kde bola ubytovaná v období od 9.8.2016 do
28.2.2018 a od tejto doby žalovaná v rade 1/ žije v Centre sociálnych služieb Horný Turiec, Banská

533/19, Turčianske Teplice, kde ju žalované v rade 2/ a 3/ pravidelne navštevujú, berú si ju k nim domov
na dva aj tri dni v týždni, na Vianoce alebo Veľkú noc. Iné osoby o žalovanú v rade 1/ záujem neprejavujú
ani ju nikto iný nenavštevuje. Od smrti brata bola žalovaná v rade 1/ hospitalizovaná v Univerzitnej
nemocnici Martin dvakrát, kde ju navštívili len žalované v rade 2/ a 3/. Preto, aby iné osoby, ako osoby
taxatívne vymedzené v ustanovení § 116 Občianskeho zákonníka časť vety pred ; považovali za blízke

osoby sa vyžaduje existencia ich vnútorného citového vzťahu. Žalované v rade 2/ a 3/ by ujmu, ktorú
by trpela žalovaná v rade 1/ pociťovali ako ujmu vlastnú. Žalované majú za to, že kvalita a intenzita
ich vzájomných citových vzťahov je na takej úrovni, že by ujmu, ktorý by mohla utrpieť žalovaná v rade
1/, pociťovali dôvodne žalované v rade 2/ a 3/ ako ujmu vlastnú. Bez významu nie je ani to, že kúpnu
zmluvu zo dňa 25.1.2018 ako právny úkon nespôsobilej žalovanej v rade 1/ schvaľoval Okresný súd

Martin rozsudkom zo dňa 16.3.2018 sp.zn. 9Ps/2/2018. Predmetom prevodu kúpnej zmluvy boli lesné
pozemky,ktorésamažalovanávrade1/presvojuduševnúporuchuobjektívneobhospodarovaťnemôže
a za prevod žalovanej v rade 3/ získala finančné prostriedky, ktorými si môže zlepšiť kvalitu života v
centre sociálnych služieb. Žalobu žalobcov rade 1/ a 2/ žiadali v celom rozsahu zamietnuť.

3. Žalovaná v rade 3/ sa k žalobe vyjadrila prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podaním zo dňa
29.10.2018, kde poukázala na vyjadrenie, ktoré súdu zaslali žalované v rade 1/ a 2/ zo dňa 23.10.2018.
Na preukázanie príbuzenského vzťahu medzi žalovanými predložila rodný list, z ktorého vyplýva, že jej
matkou je žalovaná v rade 2/. Súčasne predložila rodný list žalovanej v rade 2/, z ktorého vyplýva, že
matkou žalovanej v rade 2/ bola p. W. M., M.. G., T.. XX.X.XXXX a jej rodný list, z ktorého je zrejmé, že

pochádza z rodičov Z. G., M.. R. Z. B. N. G.. Zároveň bol predložený súdu rodný list žalovanej v rade 1/,
z ktorého je zrejmé, že matkou žalovanej v rade 1/ bol p. N. Š., M.. G., T.. XX.X.XXXX Z. M. W. N. G., T..
XX.X.XXXX, z ktorého je zrejmé, že táto pochádza z rodičov Z. G., M.. R. Z. B. N. G., z čoho je zrejmé, že
matky žalovanej v rade 1/ a 2/ boli sestry. Žalovaná v rade 3/ taktiež žiadala zamietnuť žalobu žalobcov.
Právna zástupkyňa žalovaných svoje vyjadrenia za žalovaných v rade 1/, 2/ a 3/ zaslala právnemu

zástupcovi žalobcov, podľa jej vyjadrenia tieto mu boli doručené.

4. Súdom bolo vytýčené pojednávanie dňa 30.1.2019, na ktoré bol právny zástupca žalobcov riadne
a včas predvolaný, predvolanie si prevzal dňa 27.11.2018. Právny zástupca žalobcov sa tedana pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd vykonal pojednávanie v jeho
neprítomnostiakozástupcužalobcovvrade1/a2/.Napojednávanísúdvykonaldokazovanievýsluchom
žalovaných v rade 1 a 3/, listinnými dokladmi - kúpnouz zmluvou zo dňa 25.1.2018, výpismi z LV č.XXX,

XXXX, XXXX, XXXX k.ú. D., výzvou žalovaným v rade 1,2,3/ zo dňa 10.8.2018 s podacími lístkami,
výpisom z LV č.XXXX zo 26.5.2018, potvrdením o pobyte žalovanej v rade 1/ na čl. 56 - 57, rodnými
listami na čl. 72-76 a zistil nasledovný skutkový stav:

5. V konaní bolo nesporné, že žalobcovia sa domáhali určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, uzavretej dňa

25.1.2018 z toho dôvodu, že predmetnou zmluvou žalovaná v rade 1/ previedla na žalovanú v rade
3/ spoluvlastnícke podiely v zmluve označeným nehnuteľnostiam s tým, že žalobcovia v rade 1/ a 2/
boli podielovými spoluvlastníkmi k predmetným nehnuteľnostiam a tvrdili, že zo strany žalovaných im
spoluvlastnícke podiely žalované neponúkli na odkúpenie. Pokiaľ išlo o námietku aktívnej legitimácie
na strane žalobcov podľa čiastočného výpisu z LV č.XXXX Y..Ú.. D. k 26.5.2018 žalobca v rade 1/ nebol
spoluvlastníkom nehnuteľnosti KN-E č.XXXX/X, ale spoluvlastníkom bola matka V. G., M.. W. a táto sa

neplatnosti kúpnej zmluvy nedomáhala. Žalobcovia predložili súdu k žalobe výpis z LV č.XXXX Y..Ú.. D.
k dátumu 18.9.2018, kde už spoluvlastníkom bol žalobca v rade 1/. Z uvedeného je zrejmé, že v tejto
časti naozaj žalobca v rade 1/ nebol aktívne legitimovaný na podanie žaloby o určenie neplatnosti kúpnej
zmluvy v časti, týkajúcej sa nehnuteľnosti KN-E č.XXXX/X.

6. Pri posúdení ostatnej časti žaloby súd vychádzal z ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo iba že ide o prevod
blízkej osoby (§ 116, § 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú na výkone predkupného práva, majú právo
vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

7. Podľa § 116 Občianskeho zákonníka blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec, manžel;
iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osobe sebe navzájom blízke ak by ujmu,
ktorú utrpela jedna z nich druhá dôvodne pociťovala ako ujmu vlastnú.

8. V konaní ako žalovaná bola označená žalovaná v rade 2/ F. U., ktorá bola súdom ustanovenou

opatrovníčkou žalovanej v rade 1/. Predmetnú kúpnu zmluvu zo dňa 25.1.2018 uzatvárala žalovaná v
rade 1/ zastúpená opatrovníčkou, ktorá bola označená v konaní ako žalovaná v rade 2/ s tým, že na
strane kupujúcej bola žalovaná v rade 3/. Podľa názoru súdu žalovaná v rade 2/ v tomto konaní ako
samostatná žalovaná nemala pasívnu legitimáciu, preto vo vzťahu k nej bola žaloba z tohto dôvodu
zamietnutá.

Žalovaná v rade 1/ nemala spôsobilosť na právne úkony, preto v konaní ako strana sporu samostatne
nemohla vystupovať; z tohto dôvodu voči nej žalobca bola zamietnutá.

9. Následne súd skúmal poukazovaný a tvrdený príbuzenský vzťah medzi žalovanými v rade 1/ až 3/.
Na pojednávanie sa dostavila aj žalovaná v rade 1/, ktorá však vzhľadom na svoj zdravotný stav nebola

spôsobilá vypovedať pred súdom a ani chápať zmysel súdneho konania.

10. Súdom bol vypočutá zástupkyňa žalovanej v rade 1/ F. U., ktorá uviedla, že sama je spoluvlastníčkou
nehnuteľností parc.č.KN-E XXXX/X a je zainteresovaná do riešenia situácia aj susedných parciel a to
predovšetkým v časti nehnuteľností parc.č. KN-E XXXX/X Z. XXXX/X, nakoľko v tejto časti je na lesných

pozemkoch kalamitná situácia, pričom bola určitou časťou spoluvlastníkov bola riešiť túto situáciu.
Poukázala na tú skutočnosť, že v roku 2016 zomrel brat žalovanej v rade 1/, ktorý jej robil opatrovníka,
vtedy zostala sama. Pohreb aj jeho financovanie zabezpečovala s dcérou - žalovanou v rade 3/. Situácia
ohľadne lesných pozemkov si vyžadovala riešenie, preto oslovila dcéru, aby si zakúpila pozemky vo
vlastníctve žalovanej v rade 1/, zložila na jej účet finančné prostriedky, nakoľko v júli 2018 spadol

strom, ktorý ohrozoval chaty. Oslovili aj G. na riešenie situácie, avšak nakoniec to museli vyriešiť samé.
Žalovaná v rade 1/ je v súčasnej dobe v Turčianskych Tepliciach v domove dôchodcov, kde ju navštevujú
tak ona, ako aj dcéra. Pokiaľ ju privezú z Teplíc do Vrútok, resp. do Žabokriek, robí to len dcéra, prípadne
syn, ktorí majú autá. O p. Š. sa starajú, má zabezpečené pohrebné sporenie, zdravotné ošetrenie,
návštevu stomatológa a podobne.

Žalovaná v rade 3/ na pojednávaní uviedla, že predmetné nehnuteľnosti nadobudla ako blízka osoba
od vlastníčky D. Š., ktorá je sesternicou jej matky. O tom, že spoluvlastníci majú predkupné právo na
uvedenépozemkynemalavedomosť,alepoukázalanato,žeideolesnépozemky,kdesariešikalamitný
stav a pokiaľ oslovovali G.Á. konkrétne V. G. s riešením veci, uviedli aj, že majú záujem odkúpiť pozemkyod p. Š., písomne to však nemajú ako predložiť. Na nehnuteľnostiach je naozaj kalamitný stav a riešil sa
výrub stromov. Uviedla, že s p. Š. sa poznajú od malička, bývali vedľa sebe, denne k ním chodievala na
kávu a to aj v čase, keď sa o ňu staral brat. Pokiaľ bola umiestnená v Turčianskych Tepliciach, berú si

ju do Žabokriek alebo mama do Vrútok. Bola u nich medzi Vianocami a Silvestrom. Keď ju treba niekam
zaviesť - k lekárovi, na cintorín alebo na návštevu k ním, tak ju zavezie ona alebo jej brat. Poukázala
na to, že v máji 2016 p. Š. zomrel brat, s ktorým bývala v rodinnom dome vo Vrútkach a od tej doby
sa o ňu nikto nezaujímal. P. Š. nemá nikoho ďalšieho príbuzného, ktorý by sa o ňu mohol postarať, len
jej matku a ju, resp. jej brata. Pokiaľ ide o vzťah G. Y. C.. Š., tak manžel V. G., ktorý je t.č. nebohý bol

bratranec p.Š.. Sucháčovci sa však o p. Š. nestarali.
Starostlivosť a preukazovaný vzťah k žalovanej v rade 1/ mal súd podložený aj potvrdením Občianskeho
združenia Brieždenie so sídlom Gymnaziálna 162/4 v Kláštore pod Znievom a tak isto Centrom
sociálnych služieb Horný Turiec v Turčianskych Tepliciach.

11. Vzťah medzi predávajúcou p. D. Š. a kupujúcou I.. Z. Y. podľa názoru súdu bol preukázaný ako

príbuzenský vzťah predloženými rodnými listami predchodcov. Matka žalovanej v rade 3/ bola nesporne
sesternicou žalovanej v rade 1/. Vzhľadom k tomu, že žalovaná v rade 1/ bola pozbavená spôsobilosti na
právne úkony od roku 2016 jej opatrovníčkou bola na základe rozhodnutia súdu žalovaná v rade 2/, ktorá
sa o žalovanú v rade 1/ starala preukázateľne zodpovedným spôsobom za aktívnej a nepopierateľnej
účasti žalovanej v rade 3/. Tento vzťah súd vyhodnotil ako vzťah rodinný, osoby sú vzájomne navzájom

sebe blízke a pokiaľ by ujmu utrpela jedna z nich, dôvodne by bola pociťovaná ujma na strane druhej ako
vlastná, predovšetkým to je zo strany žalovanej v rade 3/, nakoľko žalovaná v rade 1/ nie je dostatočne
schopná posúdiť svoje konanie, preto z tohto dôvodu má opatrovníčku.
Súd dospel k záveru, že bola preukázaná existencia ich vnútorného citového vzťahu, ktorého kvalita a
intenzita je na takej úrovni, že by ujmu, ktorú utrpela žalovaná v rade 1/ pociťovala dôvodne aj žalovaná

v rade 3/ ako ujmu vlastnú.

12. Právny zástupca žalobcov sa na pojednávanie nedostavil. K vyjadreniu žalovaných, ktoré mu bolo
doručenéprostredníctvomprávnejzástupkynežalovanýchnereagoval,pretosúdnemalmožnosťpoznať
názor žalobcov, resp. ich právneho zástupcu k tvrdeným skutočnostiam na strane žalovaných.

13. Na základe zisteného skutkového a právneho stavu, preukázaním žalovanými tvrdenými a
dokladovanými skutočnosťami, súd dospel k záveru, že žaloba žalobcov v rade 1/ a 2/ nie je dôvodná,
a preto žalobu z dôvodov, uvedených v tomto rozhodnutí, zamietol.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku a
žalovaným, ktoré boli v konaní úspešné, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým,
že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.