Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18Csp/88/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418203337
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Zuziaková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1418203337.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o, so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: V. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H.
X., Bratislava, t.č. U. N. N., o zaplatenie 3.120 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 360,20 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 360,20 € od 14.7.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.759,80 € spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 2.759,80 € od 14.7.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 76,92 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.6.2018 domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 3.120
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.120 € od 14.7.2015 do zaplatenia
titulom nesplateného úveru.

2.Žalobcavžalobeuviedol,ženazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa31.1.2018uzatvorenej
medzi postupcom Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176,
a žalobcom došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu voči žalovanému. Právny predchodca žalobcu
so žalovaným uzatvoril dňa 29.1.2015 úverovú zmluvu č. SUA15/000422, na základe ktorej poskytol
žalovanému úver vo výške 3.460 € na nákup predmetu financovania, ktorým bolo motorové vozidlo E.
P. M.:K Žalovaný potvrdil prevzatie predmetu financovania na základe Protokolu o prevzatí predmetu
financovania zo dňa 29.1.2015. Žalovaný sa zaviazal úver vrátiť v pravidelných mesačných splátkach

po 140,04 € vždy k 26. dňu v kalendárnom mesiaci. Úver bol žalovanému poskytnutý za nasledovných
podmienok: konečná cena predmetu financovania 3.933 €, poplatok za uzatvorenie Zmluvy 0 €, celková
výška úveru 3.460 €, časť kúpnej ceny vozidla bola uhradená žalovaným v hotovosti pri podpise zmluvy
473 €, mesačná splátka 140,04 €, počet splátok 36, dátum prvej mesačnej splátky 26.2.2015, konečná
splatnosť úveru 26.1.2018, ročná úroková sadzba 26,473999 %, ročná percentuálna miera nákladov
30 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 20,89 %, celkové náklady žalovaného
1.581,44 €, celková čiastka splatná žalovaným 5.041,44 €. Keďže žalovaný porušil svoje zmluvné

povinnosti, postupca vyhlásil v zmysle Hlavy 7. UZP splatnosť celého úveru ku dňu 26.6.2015 a
u žalovaného si uplatnil finančné vysporiadanie 4.210,48 €. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia
predstavovala sumu 6.954,59 €, ktorá pozostávala z istiny 3.460 € a príslušenstva 3.494,59 €. Žalobca
si v konaní uplatnil len istinu ku dňu zosplatnenia vo výške 3.120 €.3. Žalobca v priebehu konania zobral žalobu v časti istiny 360,20 € spolu s úrokom z omeškania, nakoľko
žalovaný čerpal sumu 3.460 € a celkovo zaplatil 700,20 €. Žalobca dôvod späťvzatia neuviedol.

4. Žalovaný uplatnený nárok neuznal, nakoľko zmluvy neboli spísané a podpísané tak, ako vyžaduje
zákon. Pri jeho výpovedi na pojednávaní uviedol, že zmluvy, ktoré doložil žalobca t.j. predmetná úverová
zmluva č. SUA 15/000422 je popísaná na poslednej strane a protokol o prevzatí predmetu financovania
je síce podpísaný na str. 2 protokolu, ale chýba tam uvedenie mena, kto to prebral, číslo občianskeho

preukazu a na strane 1 protokolu v poslednom odstavci je uvedené, že preberajúci prevzal a nie je
tam uvedené, že prevzal osvedčenie o evidencii vozidla, záručnú knižku s návodom na obsluhu, kľúče/
ovládače - počet sád 2 ks. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú aj úverové podmienky, ktoré
sa nachádzajú na 19 stranách, kde na str. 19 je síce podpis, ale chýba tam v akom meste a ktorého
dňa boli tieto podmienky spísané. Čo sa týka splatenia celého úveru - zosplatnenia, tento mu doručený
nikdy predtým nebol z dôvodu, že bol vo výkone väzby. Nemal vedomosť ani o tom, že bola pohľadávka

postúpená z HOME CREDIT na žalobcu. Takisto ani pokus o zmier zo dňa 22.6.2018 mu bol doručený až
súdom. Žalovaný pri výsluchu uviedol, že podpis na úverovej zmluve SUA15/000422 v časti za klienta je
jehopodpisomataktiežajpodpisnaprotokoleoprevzatípredmetufinancovaniazodňa29.1.2015včasti
preberajúcehojejehopodpisom.Čosatýkapodpisužalovanéhonaúverovýchzmluvnýchpodmienkach,
uviedol, že toto nie je jeho podpis. Ďalej uviedol, že dňa 28.4.2015 mu bola obmedzená osobná sloboda

a následne bol vzatý do výkonu väzby, ktorú vykonával až do 17.6.2016. Od 22.7.2017 je vo výkone
väzby. Nie je si vedomý, že by nahlasoval spoločnosti HOME CREDIT Slovakia a.s. skutočnosť, že sa
nezdržiava na adrese, ktorú ako zmluvná strana uviedol v úverovej zmluve, ale spoločnosti AAA auto
Nové Zámky uvádzal adresu trvalého bydliska aj adresu prechodného pobytu. V danom čase za neho
preberali zásielky rodičia. Žalovaný uviedol, že predmet financovania preberal on sám osobne a predmet

financovania bol a je v jeho dispozícii. Poukázal na to, že úverové zmluvné podmienky neboli súčasťou
zmluvy a tieto on nepodpísal, je zrejmé, že sa nedá preukázať, ktorý deň došlo k podpisu úverových
zmluvných podmienok a nemožno preukázať, v ktorý deň mali byť zmluvné podmienky podpísané, a
preto považuje zmluvu za neplatnú.

5. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na termín 23.5.2019, na ktorý riadne dostavil právny
zástupca žalobcu a žalovaný a na ktorom vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Úverová zmluva č.
SUA15/000422 zo dňa 29.1.2015, protokol o prevzatí predmetu financovania zo dňa 29.1.2015, úverové
zmluvné podmienky spoločnosti HOME CREDIT Slovakia, a.s. - AUTO/MOTO, výzva k splateniu celého
úveru - zosplatnenie zo dňa 29.6.2015, kalkulácia finančného vyrovnania pre predčasné splatenie a

ukončenie úverovej zmluvy, zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 31.1.2018, výpis čerpania splátok a
úhrad, pokus o zmier, vyjadrenie žalovaného a výsluchom žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav:
5.1. Dňa 29.1.2015 uzatvoril žalobca so žalovaným úverovú zmluvu č. SUA15/000422, na základe ktorej
poskytol žalovanému úver vo výške 3.460 € za účelom nákupu predmetu financovania, ktorým bol
osobný automobil E. P. X.X XV Z., číslo karosérie (M.) K od predajcu AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s.,

prevádzkareň AAA Auto Nové Zámky. Žalovaný sa zaviazal úver vrátiť v 36 pravidelných mesačných
splátkach po 140,04 € s dátumom splatnosti prvej mesačnej splátky 26.2.2015 a konečnou splatnosťou
26.1.2018. Ďalšie údaje týkajúce sa úveru boli nasledovné - ročná úroková sadzba 26,473999 %,
RPMN od 30 %, priemerná hodnota RPMN 20,89 %, celkové náklady spotrebiteľa 1.581,44 €, celková
čiastka splatná spotrebiteľom 5.041,44 €. Konečná cena (vrátane všetkých ďalších účtovaných služieb)

predmetu financovania bola 3.933 € vrátane DPH, časť kúpnej ceny vozidla bola uhradená žalovaným
v hotovosti pri podpise úverovej zmluvy (akontácia) vo výške 473 €. V konaní nebolo sporné, že podpis
na úverovej zmluve je podpisom žalovaného. Žalovaný ako preberajúci svojim podpisom na Protokole
o prevzatí predmetu financovania - úverová zmluva č. SUA15/000422 potvrdil prevzatie predmetu
financovania, pričom žalovaný ani nepoprel, že podpis na uvedenej listine je jeho vlastnoručným

podpisom. Na druhej strane však žalovaný namietal, že podpis na úverových zmluvných podmienkach
nie je jeho podpisom. Výzvou k splateniu celého úveru-zosplatnenie zo dňa 29.6.2015 žalobca oznámil
žalovanému, že dlžnú čiastku 4.210,48 € má zaplatiť bez zbytočného odkladu najneskôr však do 14
dní odo dňa vystavenia výzvy na uvedený bankový účet. Podľa kalkulácie finančného vyrovnania pre
predčasné splatenie a ukončenie úverovej zmluvy, celková čiastka predčasného splatenia bola 4.210,48

€, ktorá pozostáva z nesplatenej istiny 3.120 €, marketingovej akcie 270,28 €, dlžných splátok 700,20
€ a ostatných dlhov (zmluvná pokuta) 120 €. Z výpisu čerpania splátok a úhrad mal súd preukázané,
že zo strany žalovaného ostala nesplatená istina v sume 3.120 €, pričom žalovaný uhradil žalobcovi
sumu 700,20 €, na základe čoho zobral aj žalobca žalobu v časti istiny 360,20 € späť. Zmluvouo postúpení pohľadávok zo dňa 31.1.2018 došlo k postúpeniu žalovanej istiny voči žalovanému z
obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. na žalobcu; uvedenú skutočnosť oznámil postupca
žalovanému oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.2.2017.

6. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníúčinnomkudňuuzatvoreniaúverovej
zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

9. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom

fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

10. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y)
a § 10 ods. 1 .

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.19. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že strany sporu uzatvorili úverovú zmluvu,
ktorá spĺňa všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. d) v spojení s § 2 písm. a)
a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti a zároveň úver bol žalovanému poskytnutý na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania (žalobca v tejto súvislosti netvrdil ani nepreukázal opak).

20. Platnosť uzatvorenia úverovej zmluvy nebola v konaní sporá, nakoľko žalovaný pri jeho výsluchu
potvrdil, že podpis na úverovej zmluve je jeho podpisom. Rovnako ani nenamietal pravosť podpisu na

protokole o prevzatí predmetu financovania zo dňa 29.1.2015 v časti preberajúceho, pričom zároveň
súdu potvrdil, že predmet financovania preberal on sám osobne a tento bol a je v jeho dispozícii.
Namietol však, že úverové zmluvné podmienky neboli súčasťou zmluvy, tieto on nepodpísal a nemožno
preukázať, v ktorý deň mali byť zmluvné podmienky podpísané, a preto považoval zmluvu za neplatnú.
Na preukázanie pravosti podpisu žalovaného na úverových zmluvných podmienkach žalovaný navrhol
vykonať znalecké dokazovanie znalcom z odboru písmoznalectva, avšak súd tento návrh zamietol,

nakoľko takéto dokazovanie považoval za nehospodárne najmä z časového a finančného hľadiska,
keďže za podstatné pre posúdenie platnosti zmluvy považoval posúdenie pravosti podpisu na úverovej
zmluve a protokole o prevzatí predmetu financovania, ktoré boli v konaní nesporne preukázané. V
súvislosti s touto námietkou žalovaného súd poukazuje na záverečné ustanovenia úverovej zmluvy
bod 10.3., podľa ktorého neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej zmluvy sú ÚP (úverové podmienky),

Protokol o prevzatí Predmetu financovania, Matričný list, Sadzobník poplatkov k úverovej zmluve na
financovanie motorových vozidiel, Všeobecné poistné podmienky k poisteniam, ku ktorým bol klient
prihlásený resp. o prihlásenie ku ktorým klient Veriteľa požiadal a príslušné informácie o poistení. Klient
podpisom tejto zmluvy potvrdzuje, že predmetné dokumenty prevzal, oboznámil sa s nimi, všetky ich
ustanovenia sú mu zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť nimi viazaný.

Z uvedeného tak vyplýva, že žalovaný svojim podpisom (ktorého pravosť nerozporoval) na úverovej
zmluve potvrdil aj prevzatie úverových podmienok a ďalších uvedených dokumentov, s ktorými mal
možnosť sa oboznámiť.

21. Poskytnutý úver je tak úverom spotrebiteľským v zmysle § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských

úveroch. Z toho potom vyplýva, že uzatvorená zmluva musí okrem všeobecných náležitostí spĺňať aj
osobitné (sprísnené) náležitosti ustanovené v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. V danom
prípade však nie je potrebné tieto náležitosti skúmať, keďže mal súd preukázané (v konaní to ani
nebolo sporné), že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 3.460 € za účelom
nákupu predmetu financovania, ktorým bol osobný automobil E. P. X.X 8V Z., číslo karosérie (M.) K

od predajcu AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s., prevádzkareň AAA Auto Nové Zámky, a to na základe
úverovej zmluvy č. č. SUA15/000422. Žalovaný uhradil žalobcovi celkom sumu 700,20 €. Rozdiel medzi
poskytnutým úverom a žalovaným zaplatenou sumou (3.460 €- 700,20 €) predstavuje sumu 2.759,80 €,
ktorú si žalobca v konaní uplatnil po čiastočnom späťvzatí zo dňa 18.12.2018, pričom súd tento nárok
žalobcu považoval za dôvodný.

22. Žalobca sa pôvodne domáhal zaplatenia istiny 3.120 €, avšak vzhľadom na to, že v priebehu konania
vzal žalobu v časti istiny vo výške 360,20 € spolu s úrokom z omeškania (z dôvodu, že žalovaný uhradil
celkovo sumu 700,20 € z poskytnutého úveru 3.460 €) späť pred prvým pojednávaním, súd konanie v
tejto časti zastavil.

23. Vo zvyšnej časti nároku 2.759,80 € považoval súd žalobu žalobcu za dôvodnú, nakoľko s poukazom
na vyššie uvedené skutočnosti mal preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
úver vo výške 3.460 €, pričom žalovaný žalobcovi celkovou uhradil sumu vo výške 700,20 € a preto
žalobcovi vznikol nárok na istinu v sume 2.759,80 €.

24. Čo sa týka uplatneného úroku z omeškania, keďže žalovaný sa dostal s úhradou svojho dlhu do
omeškania, súd mu uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem dlžnej istiny aj úroky z omeškania vo výške
o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.).

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C. s. p., §256 ods. 1 C.
s. p. v spojení § 262 ods. 1 C. s. p. Žalobca mal v konaní iba čiastočný úspech, a to v rozsahu 88,46
% uplatneného nároku (nakoľko v časti istiny 360,20 € zavinil zastavenie konania, keďže vzal žalobupo začatí konania bezdôvodne späť). Žalovaný mal potom úspech v rozsahu 11,54 %. Po odpočítaní
úspechu žalovaného od úspechu žalobcu, súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 76,92 %.

26. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.