Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 29, 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17Csp/89/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7921202302
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:7921202302.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou, v spore žalobcu: Východoslovenská

energetika, a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, právne zastúpeného JUDr.
Marekom Hroudom, advokátom, so sídlom Krmanova 16, 040 01 Košice, proti žalovanej: K. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. ulica XXX/X, XXX XX C., v konaní o zaplatenie 922,34 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 922,34 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 395,92 Eur od 24.06.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 39,60 Eur od 24.06.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 486,82

Eur od 24.06.2021 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej s tým, že o výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 922,34 Eur s úrokom z
omeškania a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o dodávke elektriny pre

domácnosť č. 1348289 dňa 30.08.2016, na základe ktorej žalovaná ako odberateľ odoberala elektrinu
z distribučnej sústavy na odbernom mieste - Vojčice 527, 076 22 Vojčice. Žalovaná sa ako odberateľ
zaviazala za odobratú elektrinu uhrádzať odplatu vo forme mesačných preddavkových platieb a na
základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny. Za obdobie od 07.11.2017 do 05.11.2018
jej bola vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou č. 7244270834 zo
dňa 16.11.2018 na sumu 395,92 Eur s lehotou splatnosti dňa 31.12.2018. Za obdobie od 06.11.2018
do 09.05.2019 jej bola vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou č.

7264262708 zo dňa 15.05.2019 na sumu 486,82 Eur s lehotou splatnosti dňa 29.05.2019. Žalovanej
boli tiež vyúčtované náklady za odpojenie na základe faktúry č. 3100726423 zo dňa 11.02.2019
vo výške 39,60 Eur so splatnosťou dňa 31.03.2019. Pohľadávka žalobcu ku dňu podania návrhu
predstavovala sumu 922,34 Eur. Žalobca vyzval žalovanú k zaplateniu pohľadávky predžalobnou
upomienkou, pohľadávka bola rovnako vymáhaná prostredníctvom mimosúdneho inkasa, napriek tomu
doposiaľ uhradená nebola. Žalobca rovnako žiada priznať zákonné úroky z omeškania vo výške 5 %
vypočítané v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy -

Cenník služieb Východoslovenskej distribučnej, a.s. platný od 1.9.2016, Zmluvu o združenej dodávke
elektriny č. 1348289 zo dňa 30.08.2016, Zmluvu o nájme zariadenia zo dňa 29.05.2018, predžalobnú
upomienku zo dňa 10.07.2019, upomienky, faktúru č. 72244270834 za fakturačné obdobie 07.11.2017do 05.11.2018, faktúru č. 7264262708 za obdobie od 06.11.2018 do 09.05.2019, faktúru č. 5900007647
zo dňa 14.4.2020, faktúru za službu č. 3100726423 zo dňa 11.02.2019.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 27.07.2021, č.k. 17Csp/89/2021 - 82, ktorým
rozhodol v súlade s návrhom žalobcu. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk.

4. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená postupom podľa ustanovenia §116 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), a to zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej

tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu od 04.10.2021 do 22.10.2021. Žalovaná sa k žalobe
nevyjadrila.

5. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,- Eur, súd v
súlade s § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

7. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

8.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav:

9. Medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 30.08.2016 uzatvorená zmluva o združenej dodávke elektriny
pre domácnosti č. 1348289. Predmetom zmluvy bola dodávka elektriny zo siete dodávateľa do miesta
spotreby odberateľa, miesto spotreby bolo uvedené - Lipová 527, 076 22 Vojčice so zákazníckym
číslom 5101039021. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s dohodnutou sadzbou ceny za dodávku
elektriny ŠTANDARD MAXI DD2 s predpokladaným ročným odberom 1.800 kWh, s fakturačným

obdobím 12 mesiacov. Odberateľ sa zaviazal platiť preddavkové platby podľa podmienok stanovených
dodávateľom v rozpise preddavkových platieb alebo vo faktúre za združenú elektrinu.

10. Podľa faktúry č. 7244270834 zo dňa 16.11.2018 bolo žalovanej za dodávku a distribúciu elektriny na
nedoplatku fakturovaných 395,92 Eur, nakoľko dodávka a distribúcia elektriny bola vykonaná v hodnote

528,92 Eur, neuhradená časť, ktorá nebola krytá preddavkami bola vo výške 133 Eur, pričom žalobca
z uvedenej sumy žaloval časť vo výške 395,92 Eur.

11.Podľafaktúryzodňa11.02.2019bolžalovanejfakturovanýpoplatokzaodpojenievovýške39,60Eur.

12. Podľa faktúry č. 7264262708 zo dňa 15.05.2019 bolo žalovanej za dodávku a distribúciu elektriny na
nedoplatku fakturovaných 308,90 Eur, zaplatené preddavkové platby 0,00 Eur, sankcie, zmluvné pokuty
177,92 Eur. Žalobca z uvedenej sumy žaloval neuhradenú časť vo výške 486,82 Eur.

13. Podľa kapitoly 3 Cenníka služieb Východoslovenskej distribučnej, a.s. platného od 1.9.2016 poplatok

v sume 39,60 Eur sa uplatňuje v prípadoch, keď prevádzkovateľ distribučnej sústavy vykonáva fyzicky
na odbernom mieste úkony súvisiace s odpojením alebo pripojením odberného miesta alebo v prípadoch
výkonu neplánovaného prerušenia distribúcie elektriny.

14. Z upomienok zo dňa 13.01.2019, 05.02.2019, 05.03.2019, 04.04.2019, 05.05.2019 a 10.07.2019

vyplýva, že žalobca opakovane žiadal žalovanú o úhradu dlžnej sumy.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná a opodstatnená, a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Nárok žalobcu sa opiera o oboznamovanú Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti, o ustanovenia

zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia
Zmluvy (ďalej len „zákon o energetike“) a o ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
v znení neskorších predpisov, t.j. v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len „OZ“).16. Podľa ust. § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa ust. § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ak aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa ust. § 491 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky

rôznych zmlúv.

19. Podľa ust. § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

20. Podľa ust. § 52 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa ust. § 2 písm. b) bod 18. zákona o energetike, v elektroenergetike je dodávkou elektriny predaj
elektriny.

22. Podľa ust. § 20 ods. 1 písm. a) zákona o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ
plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri
dodávke elektriny alebo plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o
dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu.

23. Podľa ust. § 20 ods. 5 zákona o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu
v domácnosti majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a plynu v určenej kvalite a za
primerané ceny, ktoré sú stanovené alebo určené transparentne.

24. Podľa ust. § 27 ods. 1 písm. c) zákona o energetike, dodávateľ elektriny má právo dodávať elektrinu
odberateľovi elektriny vrátane odberateľa elektriny v domácnosti.

25. Podľa § 27 ods. 2 písm. f) zákona o energetike, dodávateľ elektriny je povinný uzatvoriť zmluvu o
dodávke elektriny na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak splní obchodné podmienky

dodávky podľa osobitného zákona.

26. Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
27. Spotrebiteľská zmluva nepredstavuje samostatný zmluvný typ, ide o určitú skupinu zmlúv, ktorá má

osobitný režim právnej úpravy a táto vyplýva zo zvýšeného záujmu spoločnosti ochraňovať slabšieho
účastníka zmluvného vzťahu - spotrebiteľa, ktorý vstupuje do zmluvných vzťahov s predajcami a
poskytovateľmi rôznych plnení a služieb. Zmluva o dodávke elektriny pre domácnosť je inominátnou
(nepomenovanou) zmluvou, na základe ktorej sa poskytovateľ zaväzuje k poskytovaniu služieb
užívateľovi, užívateľ sa zaväzuje za služby poskytovateľovi riadne a včas platiť po dobu viazanosti; ak

to neurobí, môže byť zmluva zo strany poskytovateľa ukončená.
28. Súd mal nesporne za preukázané, že žalovaná ako odberateľ elektriny na označenom odbernom
mieste-Vojčice527,07622Vojčice-dlhuježalobcovicenuzadodávkuelektrinyposkytnutújejžalobcom
v zmysle zákona o energetike za žalované obdobie. Na základe uskutočnených odberov elektriny boli
žalovanej žalobcom vystavené vyššie uvedené faktúry, znejúce celkom na sumu vo výške 922,34 Eur,

ktoré žalovanou v lehote splatnosti, ani v dodatočnej lehote neboli uhradené. Uvedenú zmluvu súd
považoval za spotrebiteľskú zmluvu s poukazom na ust. § 52 OZ, v zmysle ktorého spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom,
pričom spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu nauzavretie zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je svojím charakterom občianskoprávnou
zmluvou hoci v Občianskom zákonníku nie je výslovne upravená ako spotrebiteľská zmluva. Vzťah
medzi Občianskym zákonníkom a zákonom o energetike má povahu všeobecného predpisu (lex

generalis) a osobitného predpisu (lex specialis), preto súd uvedený zmluvný vzťah medzi stranami
sporu posúdil podľa cit. zákona. V prejednávanej veci ide v zásade o záväzkový vzťah, na základe
ktorého žalobca poskytol žalovanej dodávku elektriny ako tovar. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje,
že pokiaľ žalovaná prevzala tovar v podobe dodanej elektriny, je povinná po odbere predmetu dodávky,
zaplatiť zaň dohodnutú cenu. Žalobca si svoju povinnosť podľa Zmluvy o dodávke elektriny pre

domácnosť splnil, poskytol žalovanej dojednanú dodávku elektriny. Z vyššie uvedených faktúr mal
súd nesporne preukázané, že žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté služby podľa
zvoleného programu služieb nesplnila, nakoľko nezaplatila faktúry v lehotách splatnosti, preto súd
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi pohľadávku za poskytovanie služby.

29. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

30. Žalobca sa popri istine domáhal aj priznania úrokov z omeškania, ktoré tvoria príslušenstvo
pohľadávky.

31. Podľa prvej vety § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

32.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

33. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34.Žalovanásasplnenímsvojhopeňažnéhozáväzkudňomnasledujúcimpodni,ktorýbolvjednotlivých
faktúrach uvedený ako dátum splatnosti, dostala do omeškania. Keďže sa jedná o návrhové konanie, a
nejde o konanie o nároku, pri ktorom vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu z osobitného predpisu,
súd nemohol v zmysle § 216 ods. 1 CSP prekročiť žalobný návrh, a preto žalobcovi túto zákonnú sankciu
od uplatneného dátumu, teda od 24.06.2021 (z faktúry č. 7244270834) až do zaplatenia, od 24.06.2021

(z faktúry č. 3100726423) až do zaplatenia, od 24.06.2021 (z faktury č. 7264262708) až do zaplatenia
priznal.

35. V závere je potrebné dodať, že žalovaná bola v konaní nečinná, preto bol pre rozhodnutie súdu
rozhodujúci žalobcom tvrdený skutkový stav preukázaný predloženými listinnými dôkazmi.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39. Súd rozhodol podľa § 262 CSP o trovách prvostupňového konania tak, že žalobcovi priznal nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto má
oproti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Strany netvrdili a ani súd nezistil
žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.