Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 25, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/153/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1403899708
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1403899708.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a z členov

senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v spore žalobcu: Mestská časť Bratislava -
Dúbravka, IČO: 603 406, proti žalovanému: U.. P. I., E.. XX.XX. XXXX, I. I., E. Č.. XX, zastúpeného
Mgr. PhDr. Zuzanou Tománkovou, PhD., MPH, advokátkou so sídlom v Bratislave, Šancová č.110, o
zaplatenie 6.331,41 € s prísl,, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo
dňa 11. januára 2018 č. k. 7C/35/2003-369, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie čo do zaplatenia 6.331,42 € p o t v r d z u j e ;

čo do priznaného úroku z omeškania rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalobu v tejto
časti z a m i e t a .

Stranám náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa z titulu doplatenia kúpnej ceny bytu v novostavbe bytového domu na E. Q.. K. I. domáhal
zaplatenia 6.331,42 € s príslušenstvom.

2. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobe vyhovel a žalovaného 1/ zaviazal na zaplatenie

istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 15,5 % ročne zo sumy 2.555,48 € odo dňa 26.04.2002 do
zaplatenia, ďalej s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3.775,94 € odo dňa 21.04.2010 do
zaplatenia a napokon vo výške 16,5 % ročne zo sumy 4.946,36 € odo dňa 17.07.20002 do 20.04.2010.
Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Vychádzal zo zistenia, že medzi stranami bola uzatvorená zmluva o výstavbe domu stavebníkmi podľa
§ 21 a nasl. bytového zákona (zák. č. 182/93 Z. z.) tak, že bytový dom bol postavený dodávateľským

spôsobom na kľúč. Žalovaný ako stavebník č. XX nadobudol do vlastníctva byt s výmerou XX,XX m2 a
garáž č. XXX. Podľa čl. III ods. 1 písm. e) zmluvy nesplatenú časť ceny bytu, garáže a pozemku žalobca
vyčísli po záverečnom vyúčtovaní stavby do 90 dní od nadobudnutia právoplatnosti kolaudačného
rozhodnutia záverečnou faktúrou, splatnou 15 dní od doručenia. Žalobca záverečným vyúčtovaním
faktúrou č. XXX/XXXX, splatnou dňa 25.04.2002 a faktúrou č. XXX/XX, splatnou dňa 10.12.2001,
doúčtoval kúpnu cenu vo výške 242.450,40 Sk, ktorú žalovaný neuhradil. Žalovaný (aj s manželkou)
uhradili len cenu zodpovedajúcu spoluvlastníckemu podielu na pozemku. Vykonanie stavebných prác

bolo žalovaným i ostatnými nadobúdateľmi bytov reklamované, podobne žalobca voči dodávateľovi
stavby uplatnil zodpovednosť za vady diela (spor vedený na konajúcom súde pod sp. zn. 9C/319/03).4. Súd žalobe vyhovel, keď neprihliadol na započítaciu námietku žalovaného v rozsahu 4.510 € pre
neunesenie dôkazného bremena o rozsahu nákladov, vynaložených na odstraňovanie vád v byte a v
garáži.

5. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Z dôvodu nesprávneho procesného postupu
súdu prvej inštancie, ako aj nesprávneho právneho posúdenia veci žiadal žalobu zamietnuť. Súdu
vytýkal, že v spore neaplikoval ustanovenie § 560 OZ a neprihliadol na okolnosti tohto prípadu. Žalobca
po dlhý čas neodstránil vady bytu a garáže, stali sa teda subjektívne neodstrániteľnými, v dôsledku čoho

podľa § 507 ods. 1 a 648 ods. 2 OZ žalovanému prislúcha právo na primeranú zľavu, ktorú vzhľadom na
plynutie času i v súvislosti s prerušením súdneho konania na návrh žalobcu navrhol súdu určiť odhadom.
Tvrdil, že súd nesprávne postupoval, ak zľavu z ceny veci nezapočítal podľa § 580 OZ so v spore
uplatneným nárokom.

6. Žalobca navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť, keď je založený na riadne zistenom

skutkovom stave, vyplývajúcom z listinných dôkazov, tvoriacich súčasť spisu.

7. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a §
380 ods. 1 CSP), vo veci nariadil pojednávanie a dospel k záveru, že toto je opodstatnené len čiastočne.

8. Súd prvej inštancie žalobu považoval za vecne opodstatnenú, keď z vykonaného dokazovania zistil,
žežalovanýnapriekdoručeniuzáverečnýchfaktúr(čl.IIIods.1písm.e)zmluvy)zvyšnúčasťkúpnejceny
nezaplatil. Neprihliadol na kompenzačnú námietku žalovaného v dôsledku čoho nezapočítal kúpnu cenu
so zľavou z titulu zodpovednosti žalobcu za vady veci pre neunesenie dôkazného bremena žalovaným,
ktorý nevedel preukázať rozsah primeranej zľavy. Zľavu odvodzoval od nákladov na ním realizovanú

opravu bytu a garáže, ku ktorej pristúpil pre neodstraňovanie vád žalobcom.

9. Podstatou odvolania je práve nevykonanie započítania súdom prvej inštancie. Súd prvej inštancie
však nepochybil, keď na započítaciu námietku žalovaného neprihliadol.

10. V sporovom konaní stranu sporu zaväzuje nielen povinnosť tvrdenia rozhodujúcich skutočností
(bremeno tvrdenia), ale i povinnosť preukazovania existencie takýchto skutočností (dôkazné bremeno).
Neunesenie dôkazného bremena žalovaným ohľadom nákladov na odstránenie vád bytu a garáže je
preto celkom nesporne dôvodom pre neakceptovanie kompenzačnej námietky žalovaného, ako v spore
jej uplatnenie správne vyhodnotil súd prvej inštancie.

11. Na kompenzačnú námietku podľa § 580 OZ nemožno prihliadnuť i z dôvodu, že pri zodpovednosti
za vady veci v závislosti od charakteru vady (odstrániteľné, neodstrániteľné, zjavné, skryté, atď.)
prichádzajú do úvahy rôzne nároky, predpokladané Občianskym zákonníkom v ustanoveniach § 507
ods. 1 OZ (všeobecná úprava), § 597, § 622, § 623, § 645, § 648, § 652 OZ apod., ktoré v zásade

pripúšťajú uplatnenie primeranej zľavy z ceny, výmenu alebo opravu veci alebo doplnenie, toho čo chýba
a odstúpenie od zmluvy. Je na nadobúdateľovi veci, ktorý z týchto rôznych nárokov uplatní v lehotách,
ktorérovnakovyplývajúzObčianskehozákonníka.Pozvolenísiniektoréhoztýchtonárokovužnemožno
zvolený spôsob meniť. Konkrétne to znamená, že pokiaľ v súvislosti s vadami bytu a garáže žalovaný
uplatňoval odstránenie ich vád, ktoré inak nerobili byt a garáž neupotrebiteľnými (na byt i garáž bolo

vydané kolaudačné rozhodnutie), žalobca bol včas uplatneným spôsobom odstránenia vád viazaný.

12. V súlade so zákonom žalovaný preto nebol oprávnený po uplatnení odstránenia vád veci (súdny
spor pod sp. zn. 9C/319/03 v čase rozhodnutia odvolacieho súdu právoplatne neskončený) následne
požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny, ktorej uplatnenie by inak pri vyskytnutí sa vady, ktorá nerobí

vec neupotrebiteľnou, prichádzalo do úvahy.

13. Z týchto dôvodov súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru o vecnej opodstatnenosti žaloby v
časti istiny. Nemožno sa stotožniť s obranou žalovaného, ktorý v rozpore s uplatnenou kompenzačnou
námietkou (teda započítanie splatnej pohľadávky žalovaného ku splatnej pohľadávke žalobcu v zmysle

§ 581 ods. 2 druhá veta OZ) súčasne tvrdil, že doposiaľ nenastala splatnosť pohľadávky žalobcu.
Prirodzený beh vecí vylučuje, aby od vydania kolaudačného rozhodnutia ešte v novembri 2001,
dokonca po prevode vlastníctva k bytu žalovaným na tretiu osobu, nemala by byť kúpna cenu bytu a
garáže splatná. Bez ohľadu na formulačnú nepresnosť ustanovenia čl. III ods. 1 písm. e) zmluvy jenespochybniteľné, že žalobca sa zaviazal vystaviť záverečnú faktúru na kúpnu cenu bytu, garáže a
pozemku do 15 dní od právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia, čo aj urobil. Žalovanému preto po
márnom uplynutí lehoty na zaplatenie nesplatenej časti kúpnej ceny bytu a garáže vznikla povinnosť

kúpnu cenu doplatiť, rovnako ako to urobil pri doplatení kúpnej ceny za pozemok. Pri výstavbe bytového
domu je celkom akceptovateľný postup, ak podklady pre záverečné vyúčtovanie neboli doručované
všetkým nadobúdateľom bytov a nebytových priestorov v novostavbe, ale príp. len zvoleným zástupcom
ako napr. predstaviteľom spoločenstva alebo správcovi.

14. Súd prvej inštancie priznal žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky, ktoré v čase rozhodovania súdu
malo trvať 20 rokov.

15. Žalovaný za existujúcich okolností prípadu (dlhoročné neodstraňovanie riadne uplatnenej opravy
bytuigaráže,nutnosťrealizácieopravyžalovaným,užívajúcimbytsrodinou)považovalpriznanieúrokov
z omeškania za rozporné s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1 OZ, s ktorou obranou žalovaného sa

odvolací súd stotožňuje.

16. Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

17. Definícia dobrých mravov nie je nikde normatívne upravená. Pojmom dobré mravy možno rozumieť
pravidlá morálneho charakteru, aj keď za určitých okolností môžu nadobudnúť povahu právnej normy.
Prenikajú celým právnym poriadkom. Za dobré mravy treba považovať súhrn spoločenských, kultúrnych
a mravných noriem, ktoré v historickom vývoji osvedčujú istú nemennosť, sú rešpektované rozhodujúcou
časťou spoločnosti. Ide teda o súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých

dodržiavanie je veľakrát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v súlade
so všeobecnými morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. Dobré mravy sú totiž meradlom
hodnotenia konkrétnej situácie, odpovedajúcej všeobecne uznávaným pravidlám slušnosti v súlade
so všeobecnými zásadami morálky demokratickej spoločnosti. Úvaha súdu o tom, či výkon práv a
povinností je v rozpore s dobrými mravmi, musí byť podložená konkrétnymi zisteniami v konaní. Dobré

mravy z hľadiska § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka majú prevažne funkciu interpretačnú.

18. V konaní bolo súdom prvej inštancie nesporne zistené, že zhotoviteľ bytového domu, samozrejme
od žalobcu ako subjektu územnej samosprávy rozdielny, odovzdal dielo s vadami, ktoré popri ďalších
spoluvlastníkoch bytov a garáží v novostavbe včas a zákonným spôsobom žalovaný reklamoval a

v súlade so zákonom požadoval ich odstránenie-opravu. Rovnako bolo nesporné, že k odstráneniu
vád 20 rokov od ich uplatnenia nedošlo. Žalobca existenciu vád nerozporoval, sám inicioval spor so
zhotoviteľom bytového domu (právoplatne neskončený), v ktorom rovnako požadoval odstránenie vád
bytového domu. Je celkom pochopiteľné, ak žalovaný v užívanom byte preto pristúpil k odstraňovaniu
vád sám. Je tiež pochopiteľné, že s ohľadom na plynutie času žalovaný v priebehu sporu, prerušeného

práve s ohľadom na dlhoročný spor žalobcu a zhotoviteľa, žalovaný už nedisponoval listinnými dôkazmi,
preukazujúcimi náklady na ním realizovanú opravu vád, v dôsledku čoho neuniesol dôkazné bremeno
v časti uplatnenej kompenzačnej námietky. Tieto všetky okolnosti odvolací súd vyhodnotil ako dôvody,
ktoré v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 OZ bránia priznaniu príslušenstva pohľadávky za mimoriadne
dlhé obdobie dvadsiatich rokov, v rozsahu v podstatnej miere prevyšujúcom samotnú istinu.

19. Z týchto dôvodov odvolací súd v časti istiny napadnutý rozsudok potvrdil (§ 387 ods.1 CSP) a v časti
príslušenstva zmenil a žalobu zamietol (§ 388 CSP).

20. Stranám sporu nepriznal náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania, keď žalobca bol

úspešný len v istine a žalovaný bol úspešný len v príslušenstve pohľadávky (§ 396 ods. 1 v spojení s
§ 255 ods. 1, § 257 CSP).

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).