Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 25, 2022

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8522200169
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2022:8522200169.2

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou, v sporovej veci žalobkyne: S.. X.
S., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. V. XXX, XXX XX I. V., občan SR, proti žalovanému: S.. art. S. S.,
nar. XX.X.XXXX, bytom J. V. XXX, XXX XX I. V., v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne S.. X. S., rod. G., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom J. V. XXX, XXX XX I. V. a žalovaného S.. art. S. S., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom J. V. XXX, XXX XX I. V., ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX a ktoré je zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu Mestská časť H. - Z., zväzok XX, ročník XXXX, strana XX, pod
poradovým číslom XXX, a to dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd n e p r i z n á v a žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.1.2022 domáhala zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Svoj návrh odôvodnila tým, že so žalovaným uzavrela
manželstvo dňa XX.XX.XXXX, ktoré stále trvá. Žalovaný dňa 27.8.2014 získal živnostenské oprávnenie
ohlásením voľných živností Okresnému úradu Stará Ľubovňa, číslo živnostenského registra 710-14116.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa k žalobe pripojila sobášny list a osvedčenie o
živnostenskom oprávnení.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva manželov
za trvania manželstva bez výhrad súhlasí.

4. Keďže strany sporu podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.3.2022 oznámili súdu, že súhlasia s
rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania, súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) CSP vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §
219 ods. 3 CSP dňa 26.5.2022 o 13.00 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobkyňou a lustráciou žalovaného vo verejne
dostupnom obchodnom registri, na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

6. Zo sobášneho listu vyplýva, že strany sporu uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu mestskej časti H. - Z., zväzok XX, ročník XXXX, strana XX,
pod poradovým číslom XXX. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení, č. živnostenského registra

710-14116, ktoré vydal Okresný úrad Stará Ľubovňa, odbor živnostenského podnikania vyplýva, že
obchodnej spoločnosti MIKLOŠKA, s.r.o. vzniklo dňa 27.8.2014 oprávnenie na vykonávanie živnosti.Z výpisu z obchodného registra Ministerstva spravodlivosti SR vyplýva, že žalovaný S.. art. S. S. je
odo dňa 9.9.2014 (deň zápisu spoločnosti do obchodného registra) jediným spoločníkom a konateľom
spoločnosti MIKLOŠKA, s.r.o., IČO: 47 895 799, so sídlom J. V. XXX, XXX XX I. V.. W. údaje sú aktuálne

aj ku dňu rozhodnutia súdu.

7. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto

oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť v
zmysle ustanovenia § 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. So získaním oprávnenia na
podnikateľskú činnosť a výkonom podnikateľskej činnosti zákon spája oprávnenie druhého manžela
žiadať o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Nakoľko žalobu podala v

zmysle zákona aktívne legitimovaná osoba a boli splnené všetky zákonné podmienky na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, súd vyhovel žalobe a vo výroku I. rozsudku zrušil
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov strán sporu, vzniknuté uzavretím manželstva za trvania ich
manželstva.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V spore bola plne úspešná žalobkyňa,
nárok na náhradu trov konania si však neuplatnila, preto jej súd nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.
Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.