Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 9, 2022

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5Pc/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816205688
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2022:8816205688.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci navrhovateľky

maloletej G. Č., U.. X.X.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
vo Vranove nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnejkurately,NámestieSlobody5,09328VranovnadTopľouzaúčastimatky:T.Č.,U..XX.X.XXXX,
R. D. XXX/X, H. proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené: G. L.F., U.. XX.X.XXXX, R. D. XXX/
XX, H. o určenie otcovstva navrhovateľky a o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive
maloletej G. Č. takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že G. L., U.. XX.X.XXXX, j e o t c o m maloletej G. Č.L., U.. X.X.XXXX, G. T. Č., U..

XX.X.XXXX.

II. Súd maloletú G. Č., U.. X.X.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky T. Č.L., U.. XX.X.XXXX,
ktorá ju bude aj zastupovať a spravovať jej majetok.

III. Styk otca G. L. s maloletou G. Č. súd na návrh všetkých účastníkov konania n e u p r a v u j e.

IV. Otec G. L. je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej G. Č. mesačne výživným rovnajúcim sa
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo za neopatrené dieťa
podľa osobitného predpisu, vždy do 20.teho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku k rukám matky.

V. Dlžné výživné na maloletú G. Č. za obdobie od 4.3.2016 do 10.5.2022 v sume 2121,02 eur je otec G.
L. p o v i n n ý splácať v mesačných splátkach po 10 eur, splatných spolu s bežným výživným podľa
výroku IV. tohto rozsudku k rukám matky. Omeškaním čo aj len s jednou splátkou dlžného výživného sa

stane splatným celý zvyšok dlžného nezaplateného výživného.

VI. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov.

VII. Trovy znaleckého dokazovania v sumu 414,80 eur je p o v i n n ý štátu nahradiť otec G. L., U..
XX.X.XXXX do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu maloletá G. Č., U.. X.X.XXXX, v zastúpení Úrad práce, sociálnych vecí

a rodiny Vranov nad Topľou - odbor sociálnoprávnej ochrany detí, navrhla určiť otcovstvo označeného
otca G. L., U.. XX.X.XXXX voči maloletej G. Č. narodenej matke T. Č.Á., U.. XX.X.XXXX.2. Podľa § 110 Zákona č. 161/2015 Z .z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), S
konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o
výžive maloletého.

3. Súd tak v súlade s § 110 CMP konal nielen o návrhu na určenie otcovstva voči maloletej G. Č., ale aj
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletej.
4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavili všetci účastníci konania, a to maloletá
navrhovateľka zastúpená kolíznym opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad
Topľou, matka maloletej T. Č. a muž, ktorého otcovstvo malo byť určené označený matkou - G. L..

5. Na pojednávaní maloletá zastúpená kolíznym opatrovníkom, ako aj matka maloletej T. Č. zotrvali na
svojom návrhu s tým, že za otca označili prítomného G. L.. G. L. však svoje otcovstvo voči maloletej G.
Č. poprel a navrhol súdu nariadiť znalecké dokazovanie k tejto otázke.
6. Súd k tejto otázke nariadil znalecké dokazovanie. Ustanovený znalec D.. A.. B. R., N.., znalec odboru
Genetika, odvetia „Analýza DNA, Genetika človeka“ po ustanovení súdom podal v konaní znalecký
posudok pod č. X/XXXX. Týmto znaleckým posudkom potvrdil otcovstvo označeného otca G. L. k

maloletej G. Č..
7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na dňa 10.5.2022, na ktoré sa dostavili všetci účastníci konania,
a to maloletá G. Č.Á. zastúpená kolíznym opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov
nad Topľou, matka maloletej T. Č. ako aj označený otec G. L.. Na pojednávaní G. L. uviedol, že
nikde nepracuje, je bez príjmov a s momentálnou manželkou má tri maloleté deti. Svoje otcovstvo po

vykonanom znaleckom dokazovaní na pojednávaní de facto uznal, ale navrhol súdu určiť mu minimálne
zákonné výživné. O styk s maloletou záujem nemal, nakoľko od jej narodenia sa s ňou nestýka. Trovy
súdneho konania si neuplatnil.
8. Matka maloletej T. Č. zotrvala na svojej požiadavke po vykonanom znaleckom dokazovaní o určení
otcovstva G. L. k maloletej G. Č.. Zároveň zotrvala na svojej požiadavke na určenie výživného v sume

50 eur mesačne a to s účinnosťou od narodenia maloletej, t.j. od 4.3.2016. Styk otca s maloletou navrhla
neupravovať, nakoľko o maloletú sa od jej narodenia nezaujímal a otcovstvo po celý čas k nej popieral.
9. Prítomná zástupkyňa kolízneho opatrovníka maloletej G. Č., Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Vranov nad Topľou navrhla určiť otcovstvo G. L. k maloletej G. Č.. Styk otca s maloletou navrhla
neupravovať. Otázku určenia výšky výživného ponechala na úvahu súdu.

10. Podľa § 94 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZOR), Ak nedošlo k určeniu otcovstva
súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby
otcovstvo určil súd.
11. Podľa § 62 ods. 1 ZOR, Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 ZOR, Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
13. Podľa § 62 ods. 3 ZOR, Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

14. Podľa § 62 ods. 4 ZOR, Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.
15. Podľa § 62 ods. 5 ZOR, Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
16. Podľa § 77 ods. 1 ZOR, Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
17. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP), Žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
18. Podľa § 55 CMP, Súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.
19. Podľa § 53 CMP, V konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych
úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,

ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.
20. Podľa § 57 CMP, O povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.21. Podľa § 49 ods. 1 CMP, Účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi, ak nejde
o trovy konania, ktoré platí štát.
22. Podľa § 49 ods. 2 CMP, Súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky na oslobodenie

od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý nariadil súd o
skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme.
23. Podľa § 2 ods. 1 CMP, Na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
24. Podľa § 221 písm. a) Zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku, Písomné vyhotovenie

rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti
všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania,
25. Po de facto uznávacom prejave označeného otca k jeho otcovstvu k maloletej G. Č. súd jeho
otcovstvo k nej vo výroku I. určil. Vzhľadom na ekonomickú a sociálnu situáciu otca mu súd určil
minimálnu zákonnú vyživovaciu povinnosť podľa § 62 ods. 3 ZOR. Kvalifikovaný nezáujem otca o
maloletú a popieranie jeho otcovstva k nej od samotného narodenia, bez akéhokoľvek prispievania na jej

životné a osobné potreby jej matke, ktorá sa výlučne sama o ňu stará, súd vyhodnotil ako dôvod hodný
osobitného zreteľa podľa § 77 ods. 1 ZOR, pre určenie povinností otca prispievať na výživu maloletej
G. Č. od jej narodenia, t.j. od 4.3.2016.
26. Dlžné výživné za obdobie od jej narodenia, t.j. 4.3.2016 do dňa konania súdu, t.j. 10.5.2022 bolo
vypočítané v súlade s príslušnými právnymi predpismi takto:

27. Podľa § 2 písm. c) Zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v spojení s príslušným opatrením
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky o úprave súm životného minima
za dané obdobie, je odporca povinný uhradiť dlžné výživné vo výške minimálneho výživného (30 %
životného minima) na mal. dieťa k rukám navrhovateľky a to v sumách za jednotlivé obdobia:
28. Od 4.3.2016 do 30.6.2017 (opatrenie 186/2013 Z. z.), t.j. 16 mesiacov x 27,13 eur = 434,08 eur,

od 1.7.2017 do 30.6.2018 (opatrenie 173/2017 Z. z.), t.j. 12 mesiacov x 27,32 eur = 327,84 eur, od
1.7.2018 do 30.6.2019 (opatrenie 196/2018 Z. z.), t.j. 12 mesiacov x 28,08 eur = 336,96 eur, od 1.7.2019
do 30.6.2020 (opatrenie 183/2019 Z. z.), t.j. 12 mesiacov x 28,79 eur = 345,48 eur, od 1.7.2020 do
30.6.2021(opatrenie174/2020Z.z.),t.j.12mesiacovx29,42eur=353,04eur,od1.7.2021do10.5.2022
(opatrenie 244/2021 Z. z.), t.j. 11 mesiacov x 29,42 eur = 323,62 eur. Spolu t.j. 2.121,02 eur.

29. Za toto obdobie dlžné výživné predstavuje sumu 2121,02 eur. Vzhľadom na ekonomickú a sociálnu
situáciuotcahosúdzaviazaltotodlžnévýživnéhradiťvsplátkachpo10eurmesačne,ktorébudúsplatné
spolu s bežným súdom určeným výživným. V prípade omeškania s čo aj len jednou splátkou, ale určený
otec stratí výhodu splátok a bude povinný uhradiť celý zvyšok dlhu naraz.
30. K trovám konania súd uvádza, že žiaden z účastníkov konania si trovy súdneho konania neuplatnil

a ani mu žiadne trovy nevznikli. Preto súd trovy konania žiadnemu z účastníkov konania nepriznal. Súd
zároveň ani nevzhliadol okolnosti prípadu podľa § 53, prípadne § 55 CMP, pre ktoré by považoval za
spravodlivé niektorému z účastníkov konania trovy konania priznať.
31. Pokiaľ však ide o trovy štátu, ktoré je povinný vynaložiť na znalecké dokazovanie a to sumu
414,80 eur, ktorý si určený znalec za podaný znalecký posudok č. 1/2022 vyúčtoval a súd toto

vyúčtovanie považuje za súladné s príslušným právnym predpisom o odmenách a náhradách znalcov
za znalecké dokazovanie, tu súd konštatuje, že uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn.
5Pc/3/2016-30 zo dňa 28.8.2019 bolo popri ustanovení znalca aj uložené matke maloletej T. Č. ako aj
označenému otcovi G. L., každému z nich uložená povinnosť zložiť preddavok na znalecké dokazovanie
po 250 eur. Šetrením súdu, čo potvrdili aj obaja rodičia, teda ako matka T. Č.Y., tak aj určený otec G. L.

na vytýčenom pojednávaní dňa 10.5.2022, bolo preukázané, že ani jeden z nich neuhradil ani časť z tejto
zálohy na znalecké dokazovanie, ktorú im určil súd. Bude tak nevyhnutné, aby tieto trovy znaleckého
uhradil štát. Vzhľadom na postoj otca maloletej, ktorý spôsobil tieto trovy znaleckého dokazovania,
jednak tým, že od začiatku konania, resp. od samotného narodenia G. Č., ale hlavne v konaní pred
súdom neustále popieral svoje otcovstvo k nej a navrhol znalecké dokazovanie v tejto veci, je tak možné

pričítať vznik týchto trov len výlučne otcovi. Súd tak podľa § 58 v spojení s § 49 ods. 1, 2 per analogiam
CMP zaviazal určeného otca G. L. nahradiť tieto trovy znaleckého dokazovania štátu.
32. Nakoľko sa po vyhlásení rozsudku dňa 10.5.2022 všetci účastníci konania, t.j. ako maloletá G.
Č. zastúpená kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, matka
maloletej T. Č. a muž, ktorého otcovstvo k maloletej G. Č. bolo určené, t.j. G. L.Ú., vzdali práva na

odvolanie voči tomuto rozsudku, tento rozsudok tak podľa § 2 ods. 1 CMP v spojení s § 221 písm. a)
CSP širšie odôvodnenie neobsahuje.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis

s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Nakoľko sa po vyhlásení rozsudku dňa 10.5.2022 všetci účastníci konania, t.j. ako maloletá G. Č.
zastúpená kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, matka
maloletej T. Č. a muž, ktorého otcovstvo k maloletej G. Č. bolo určené, t.j. G. L., vzdali práva na odvolanie

voči tomuto rozsudku, toto právo im zaniklo.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.