Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Sunday, December 12, 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Csp/69/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719204092
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6719204092.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154,
zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti
žalovanému: N. R., T.. XX.XX.XXXX, H. U. Y. T. XXXX/XX, XXX XX F., t. č. Ú. T. D. D. Z. Ú. T. D.Y. U. B.
G., Y. X, XXX XX H. H., zast. advokátom JUDr. Michalom Vlkolinským, so sídlom Námestie SNP 17/29,
960 01 Zvolen, o zaplatenie 1.677,67 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.677,67 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 1.677,67 Eur od 30.01.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou, doručenou okresnému súdu dňa 02.09.2019, domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 1.677,67 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že
právny predchodca žalobcu ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., IČO:
35 923 130 z titulu zlúčenia spoločnosti s právnym predchodcom žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa

13.08.2014 zmluvu o pôžičke č. 7141218/5580502401, na základe ktorej poskytol právny predchodca
žalobcu žalovanému pôžičku vo výške 2.000,- eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať
pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 58,11 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky
vo výške 3.486,60 Eur. Do dňa podania žaloby súdu žalovaný zo sumy 3.486,60 Eur uhradil 1.336,53
Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. povinné
splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu
listom zo dňa 26.11.2016 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanému

dodatočnúlehotunaplnenieviacnež30dní.Súčasneprávnypredchodcažalobcužalovanéhoupozornil,
že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť.
Žalovaný ani dodatočne v poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil. Právny predchodca žalobcu dňa
19.01.2017 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 24.01.2017. Právo právneho
predchodcu žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje článok 12.2 zmluvných podmienok.
Dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 1.677,67 Eur. Právny predchodca žalobcu
si zároveň uplatnil nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania z dlžnej sumy, a to od 6.

dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, pretože oznámenie bolo posielané
obyčajnou listovou zásielkou, kde obvyklá doba na doručenie je najviac 5 dní. Ku dňu podania žaloby
žalovaný uhradil sumu 1.336,53 Eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia.Rozdiel medzi sumou, ktorú mal žalovaný uhradiť a sumou, ktorú žalovaný do podania žaloby uhradil,
je potom žalovaná suma 1.677,67 Eur.

2. Okresný súd uznesením č. k. 7Csp 69/2019-90 zo dňa 11.03.2020 pripustil zmenu subjektu na
strane žalobcu tak, že z konania vystúpil žalobca a na jeho miesto do konania vstúpil nový žalobca
spoločnosťIntrumSlovakia,s.r.o.IČO:35831154zdôvodu,ženazákladerámcovejzmluvyopostúpení
pohľadávok došlo k postúpeniu pohľadávky žalobcu na spoločnosti Intrum Slovakia, s.r.o., v dôsledku
čoho nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prechod práv a povinností.

3. Žalobca v elektronickom podaní, doručenom okresnému súdu dňa 24.06.2020 uviedol, že právny
predchodca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 2.000,- Eur dňa 13.08.2014 na bankový
účet žalovaného č. G.Y. vedený v Č. B. H., Z..G.. Žalovaný v zmluve prehlásil, že je vlastníkom
uvedeného bankového účtu. Žalovaný pri uzatvorení zmluvy zároveň predložil právnemu predchodcovi
žalobcu osobné doklady z dôvodu identifikácie jeho osoby a overenia totožnosti žalovaného. Žalobca

súdu predložil fotokópiu občianskeho preukazu žalovaného. Zároveň súdu predložil doklad o pripísaní
peňažných prostriedkov na účet žalovaného (č. l. 110 súdneho spisu).

4. Žalovaný vo vyjadrení, doručenom okresnému súdu dňa 10.09.2020 uviedol, že podpis na úverovej
zmluve, ktorú v konaní predložil žalobca nie je jeho podpisom. Zároveň rozporoval výšku v zmluve

dohodnutej ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) a žiadal, aby súd úver poskytnutý žalovanému
vyhodnotil ako bezúročný a bez poplatkov.

5. Žalobca v elektronickom podaní doručenom okresnému súdu dňa 09.10.2020 uviedol, že jedinou
odplatou poskytnutého úveru bol zmluvný úrok vo výške 27,44 %. Výška dohodnutej odplaty za

poskytnutie spotrebiteľského úveru v úverovej zmluve neprevyšovala odplatu obvykle požadovanú
na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch podľa ust. § 53 ods. 6
Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy a bola v súlade so
zákonom stanovenou maximálnou výškou odplaty pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi.
Dohodnutá odplata v úverovej zmluve nepresahuje dvakrát váženého priemeru priemerných hodnôt

RPMN za všetky typy spotrebiteľských úverov zverejneného Ministerstvom financií SR v súhrnných
informáciách o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za prvý štvrťrok 2014 so
stavom ku dňu 31.03.2014 vo výške 17,99 % a zároveň nepresahuje dvakrát priemernú výšku RPMN
zverejnenú MF SR v súhrnných informáciách o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch
veriteľmi za prvý štvrťrok 2014 so stavom ku dňu 31.03.2014 vo výške 18,90 % pre obdobné úvery.

Dohodnutá odplata je preto primeraná a v súlade so zákonom.

6. Vo veci súd rozhodol rozsudkom dňa 01.03.2021 tak, že žalobe vyhovel v celom rozsahu.
Voči rozsudku okresného súdu podal odvolanie žalovaný. Odvolací súd uznesením č. k.
41CoCsp/27/2021-226 zo dňa 6.10.2021 rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd v uznesení uviedol, že po preskúmaní veci dospel
k záveru, že súd prvej inštancie nesprávne posúdil splnenie podmienok pre vyhlásenie predčasnej
splatnosti úveru. V danom prípade neboli splnené podmienky pre zosplatnenie úveru vyplývajúce z
§ 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Súd prvej
inštancie dospel k nesprávnemu právnemu záveru, že vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru zo strany

právneho predchodcu žalobcu je platné. Odvolací súd súdu prvej inštancie uložil opakovane posúdiť
dôvodnosťžalobcomuplatnenéhonárokuvsúladesustanoveniamiZákona o spotrebiteľských úveroch
a Občianskeho zákonníka týkajúcimi sa spotrebiteľských zmlúv.

7. Na pojednávaní dňa 13.12.2021 sa nezúčastnil žalobca, ani právny zástupca žalobcu, ktorý

elektronickým podaním doručeným okresnému súdu dňa 10.12.2021 ospravedlnil neúčasť žalobcu a
právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní, súhlasil s tým, aby súd vo veci konal a rozhodol v ich
neprítomnosti. Právny zástupca žalovaného zotrval na všetkých skutkových tvrdeniach, ktoré v priebehu
konania žalovaný uvádzal vo svojich vyjadreniach vo veci. Nemal žiadne nové návrhy na vykonanie
dokazovania.

8. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v
súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:9. Zo zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa 15.08.2014 uzatvorenej medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným súd zistil, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver
vo výške 2.000,- Eur. Zmluvné strany dohodli celkové náklady spotrebiteľa 1.486,60 Eur, celkovú sumu

k zaplateniu 3.486,60 Eur, mesačnú výšku splátky úveru 58,11 Eur, počet mesačných splátok 60, RPMN
vovýške27,44%,fixnúročnúúrokovúsadzbu27,44%,dátumsplatnostiprvejsplátky20.09.2014,ďalšie
splátky splatné vždy 20.-teho v kalendárnom mesiaci, termín končenej splatnosti úveru september 2019.
Predmetom zmluvy bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi spotrebiteľský úver a dlžník sa zaviazal
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom za podmienok dohodnutých v zmluve. Dlžník k zmluve predložil platný občiansky preukaz.
Zmluvné strany dohodli, že veriteľ poskytne dlžníkovi peňažné prostriedky prevodom na v zmluve
uvedený bankový účet č. G.. Zmluvné strany v bode 12.2 zmluvy dohodli, že veriteľ je oprávnený v
prípade riadne a včasného nesplácania splátok pôžičky žiadať od dlžníka zaplatenie celej pohľadávky,
ktorá sa stane okamžite splatnou, t. j. vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru, ak je dlžník v omeškaní s
úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako tri mesiace,

a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a v § 565 Občianskeho zákonníka.

10. Z predžalobnej upomienky zo dňa 26.11.2016, ktorú adresoval právny predchodca žalobcu
žalovanému, súd zistil, že právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného, že k zmluve č. 7141218
eviduje nedoplatok na splátkach v celkovej výške 232,44 Eur, ktorý vyzval žalovaného bezodkladne

zaplatiť. Zároveň žalovaného upozornil, že ak do 05.01.2017 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci
september 2016, bude právny predchodca žalobcu oprávnený úver zosplatniť. Z fotokópie poštovej
doručenky je zrejmé, že žalovaný prevzal písomnú výzvu doručenú poštou dňa 07.12.2016.

11. Z písomného oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 24.01.2017, ktorú adresoval

právny predchodca žalobcu žalovanému súd zistil, že právny predchodca žalobcu zosplatnil dlh z
úverovej zmluvy č. 7141218 a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 1.678,55
Eur.

12. Z prehľadu splátok a úhrad k úverovej zmluve č. 7141218 na meno žalovaného súd zistil, že žalovaný

sa dostal prvýkrát do omeškania so zaplatením splátky splatnej dňa 20.08.2016 a nasledovnými.

13. Z oznámenia Č.J. B. H., Z..G.. zo dňa 12.08.2020 súd zistil, že majiteľom bankového účtu č. G. bol
ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy, t. j. ku dňu 15.08.2014 žalovaný.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany

dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

16. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť

v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

17. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.18. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej

republiky nariadením.

19. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia
zmluvymedziprávnympredchodcomžalobcuažalovaným,akzáväzokvznikolzospotrebiteľskejzmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

20. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

21. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

22. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy

medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

24. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15

dní na uplatnenie tohto práva.

26. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí

určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

27. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

28. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj
jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.29. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

30. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou

vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

31. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

32. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

33. Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na
plynutie premlčacej doby.

34. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

35. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

36. Podľa § 1a ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej
miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia

vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší
forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

37. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázanú skutočnosť, že právny predchodca žalobcu a
žalovaný uzatvorili dňa 15.08.2014 zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky, predmetom ktorej bol

záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanému úver a záväzok žalovaného poskytnuté
finančné prostriedky vrátiť za zmluvne dohodnutých podmienok. Žalovaný v konaní tvrdil, že zmluvu
s právnym predchodcom žalobcu neuzatvoril a nepodpísal. Skutkové tvrdenie žalovaného vyvrátil v
konaní žalobca tým, že predložil súdu fotokópiu občianskeho preukazu žalovaného, ktorým sa žalovaný
legitimoval pri uzatvorení úverovej zmluvy. Rovnako číslo bankového účtu uvedené v zmluve, na

ktoré poukázal finančné prostriedky právny predchodca žalobcu je zhodné s účtom, ktorého majiteľ
v čase uzatvorenia úverovej zmluvy bol žalovaný tak, ako to vyplýva z oznámenia Č. B. H., Z..G..
zo dňa 12.08.2020. Pretože žalovaný neplatil zmluvne dohodnuté splátky úveru riadne a včas, vyzval
ho právny predchodca žalobcu písomne dňa 26.11.2016 na riadne plnenie záväzkov s upozornením,
že v prípade, ak žalovaný nezaplatí dlžnú sumu, právny predchodca žalobcu vyhlásil pohľadávku za

predčasne splatnú. Právo veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky zmluvné strany dohodli v bode
12.2 zmluvy. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o úvere riadne
a včas nesplnil, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 24.01.2017 vyhlásil predčasnú splatnosť celej
pohľadávky. Z predžalobnej upomienky zo dňa 26.11.2016 vyplýva, že právny predchodca žalobcupodľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upozornil žalovaného, že ak do 05.01.2017 nedôjde k úhrade
splátky splatnej v mesiaci september 2016, bude oprávnený úver zosplatniť. Z uvedeného vyplýva, že
splátkasplatnádňa20.09.2016bolatousplátkou,prektorúmoholžalobcavsúlades§565Občianskeho

zákonníka vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru. Medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá splatnosť
jednotlivých splátok 20. dňa v mesiaci. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka právo žiadať zaplatenie
celejpohľadávkyvprípadenesplnenianiektorejsplátkyjemožnélendosplatnostinajbližšejnasledujúcej
splátky, tzn. že právny predchodca žalobcu toto právo mohol uplatniť najneskôr dňa 20.01.2017. Ako
vyplýva z podania právneho predchodcu žalobcu označeného ako oznámenie o vyhlásení konečnej

splatnosti úveru zo dňa 24.01.2017, právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku
dňu 24.01.2017, t. j. nevyhlásil predčasnú splatnosť do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky splatnej
dňa 20.01.2017. V danom prípade teda neboli splnené všetky zákonné podmienky pre zosplatnenie
úveru vyplývajúce z § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.
Pretože nedošlo k zosplatneniu úveru právnym predchodcom žalobcu zákonným postupom, zostávajú v
platnosti pôvodné zmluvné dojednania upravené v zmluve o poskytnutí najľahšej pôžičky z 15.08.2014

uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným.

38. Žalovaný v konaní namietal výšku RPMN a žiadal o určenie, že poskytnutý úver je bez úroku a
bez poplatkov. Zo zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa 15.08.2014, ktorú uzatvoril právnych
predchodca žalobcu so žalovaným vyplýva, že RPMN zodpovedá výške dohodnutého zmluvného úroku

27,44 %, a teda že odplata za poskytnutý úver sa rovná zmluvnému úroku za úver s tým, že výška
priemernej hodnoty RPMN pre úvery od 1.500 Eur do 6.500 Eur so splatnosťou 1 až 5 rokov zverejnená
naposledy v čase uzavretia úverovej zmluvy Ministerstvom financií Slovenskej republiky za 1. štvrťrok
2014 so stavom k 31.03.2014 bola 18,90 %. Dohodnutá odplata neprevyšuje najvyššiu prípustnú
odplatu, ktorú mohol právny predchodca žalobcu od žalovaného - spotrebiteľa v čase uzatvorenia

úverovej zmluvy pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať, teda neprevyšuje dvojnásobok
priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov pre daný typ spotrebiteľského úveru zverejnenú
naposledy v čase predchádzajúcom uzatvoreniu spotrebiteľskej zmluvy. Námietka žalovaného týkajúca
sa výšky RPMN preto nie je dôvodná.

39. Pretože nedošlo k zosplatneniu úveru právnym predchodcom žalobcu zákonným postupom,
zostávajú v platnosti pôvodné zmluvné dojednania upravené v zmluve o poskytnutí najľahšej pôžičky
z 15.08.2014 a z tohto záväzkového vzťahu právo žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy nesplatených
dohodnutých splátok poskytnutého úveru. Z prehľadu splátok a úhrad (č. l. 10 súdneho spisu) vyplýva,
že žalovaný zaplatil 23 splátok úveru v sume spolu 1.336,53 Eur. Prvýkrát sa dostal do omeškania s

úhradou splátky č. 24 splatnej dňa 20.08.2016. Nezaplatil teda 37 splátok úveru riadne a včas, pričom
vychádzajúc z obsahu zmluvy, dátum splatnosti poslednej splátky bol určený dňom 20.08.2019. Žaloba
vo veci bola súdu doručená dňa 02.09.2019 pred uplynutím trojročnej premlčacej doby splátok splatných
od 20.09.2019, t. j. spolu 36 splátok úveru v sume jednej splátky 58,11 Eur ( 36 x 58,11 Eur). Pokiaľ
si žalobca uplatnil v konaní nárok na zaplatenie dlžnej sumy 1.677,67 Eur spolu so zákonným úrokom

z omeškania z dlžnej sumy titulom nesplnenia si povinností žalovaného splácať dohodnuté splátky
poskytnutého úveru riadne a včas, súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a zaviazal žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 30.01.2017 do
zaplatenia v zmysle žalobnej žiadosti žalobcu.

40. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

42. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

43. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady pomeru úspechu v konaní tak, že
žalovanémuuložil povinnosťnahradiťžalobcoviakoúspešnejstranesporu trovykonania vrozsahu 100
%. O konkrétnej výške trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).