Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 8, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Csp/186/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316220043
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4316220043.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou, v právnej veci žalobcu: W. v konaní

zastúpený: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, Prešov, IČO:
42176778, Lučenec, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO:
35807598, o zaplatenie 839,39 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 839,39 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 839,39 € od 07.12.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa m á nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa v žalobnom návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 13.12.2016 žiadala prostredníctvom

svojho splnomocneného zástupcu súd, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 839,39 € s
príslušenstvom z titulu bezdôvodného obohatenia, ktoré jej vzniklo z absolútne neplatnej úverovej
zmluvy č. 4371439 zo dňa 31.10.2008 v časti úrokov a poplatku. Predmetná zmluva je zmluva
spotrebiteľská, žalobkyňa si úver brala ako fyzická osoba na svoje osobné potreby. Zmluva neobsahuje
údaj RPMN, v dôsledku čoho sa úver podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Žalobkyňa si požičala čiastku 331,94 € a v splátkach žalovanému doposiaľ
zaplatila 1171,33 €. Na účet žalovaného tak zaplatila

o 839,39 € viac, ako mala. Zároveň si žalobkyňa uplatňuje aj úrok z omeškania v zákonnej výške od
7.12.2016, tj. odo dňa nasledujúceho po konci lehoty na dobrovoľné vrátenie.

2. Žalovaný sa k podanému návrhu vyjadril písomne dňa 2.2.2017, v ktorom namietal nepreukázanie

naliehavého právneho záujmu. Uviedol, že spornú úverovú zmluvu nemožno považovať za zmluvu o
spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a nie je namieste vzťahovať na ňu
výlučne ustanovenia Občianskeho zákonníka. Účastníci totiž uzatvorili zmluvu podľa § 497 Obchodného
zákonníka. Keďže v čase uzavretia zmluvy zákon nevyžadoval uvádzanie výšky RPMN, zmluva tento
údaj nemusela obsahovať. Vzhľadom na uvedené nie je možné posudzovať zmluvu o úvere ako zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, a preto táto nemusí obsahovať ani údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov
(ďalejlenRPMN).Podľanázoružalovanéhojetutiežprekážkavecirozhodnutej.Legitímnosťouvšetkých

zmluvných podmienok, resp. zmluvy sa už zaoberal v rozhodcovskom konaní Stály rozhodcovský súd
v Bratislave pod sp.zn. SR 13418/09. Pokiaľ ide o bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného,
zo zmluvy o úvere nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia, ktorú stanovuje zákon.
Žalobca plnil na základe platne uzatvorenej zmluvy o úvere, ktorá nikdy nebola právoplatne vyhlásenáza neplatnú a rovnako tak právny dôvod na plnenie z nej nikdy neodpadol a majetkový prospech získal
odporca z poctivých zdrojov. Zároveň vzniesol námietku premlčania vymáhaného nároku v časti sumy
443,43 €.

3.Súdvovecirozhodolrozsudkomzodňa25.9.2017,ktorýbolnazákladeodvolaniažalovanéhozrušený
uznesením Krajského súdu Nitra zo dňa 23.1.2019 po č.k. 5Co/71/2018-107 a vec vrátená na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

4. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP), na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Súd nariadil pojednávanie na deň 8.1.2020, na ktoré predvolal žalovaného, pričom v predvolaní
na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie. Na pojednávanie sa dostavil žalobca. Žalovaný mal doručenie predvolania riadne vykázané

dňom 24.9.2019, na pojednávanie sa nedostavil, neúčasť neospravedlnil.

6. Žalobca na pojednávaní navrhol, aby súd vydal rozsudok pre zmeškanie.

7. Súd dospel k záveru, že boli splnené všetky procesné podmienky pre rozhodnutie o žalobe o splnení

povinnosti rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP a s poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti a citované zákonné ustanovenia.

8. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Nakoľko žalobca mal v spore plný úspech súd mu priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu
100%. V zmysle § 262 ods. 1, 2 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania a o výške bude

rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti uloženia povinnosti zaplatiť istinu s príslušenstvom nie je odvolanie
prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.

Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Proti tomuto rozsudku v časti náhrady trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Levice.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolaciedôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Z. č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.