Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Cb/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121540631
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:6121540631.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, právne zastúpený JUDr. Oskarom
Chnápkom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Komenského 3, proti žalovanému: G. Kotlár,
IČO: 51 090 244, miesto podnikania: Š. Králika 435/19, Prievidza, o zaplatenie 1.913,82 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 451,23 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 63,47 EUR od 19.12.2018 do zaplatenia, zo sumy 168,- EUR od 23.12.2018 do zaplatenia a
zo sumy 219,76 EUR od 19.1.2019 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 1.462,59 EUR a náklady

spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou pôvodne podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd vydal
platobný rozkaz (podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní), ktorým žalovaného zaviaže
na zaplatenie sumy 1.913,82 EUR spolu úrokom z omeškania a nákladmi spojenými s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- EUR. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 3.12.2020 došlo k postúpeniu pohľadávky

vyplývajúcej zo zmluvy po poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. so sídlom
Bajkalská 28, Bratislava na žalobcu. V prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený
pod referenčným číslom 4087180302. Medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným bola
uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb vrátane Dodatku. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný
zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami.
Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval

nasledovnými faktúrami: Faktúra zo dňa 1.12.2018 uvedená pod VS 8221975722 vo výške 63,47 EUR
s lehotou splatnosti 18.12.2018, Faktúra zo dňa 15.12.2018 uvedená pod VS 1900976020 vo výške 168
EUR s lehotou splatnosti 22.12.2018 a Faktúra zo dňa 1.1.2019 uvedená pod VS 8224022670 vo výške
219,76 EUR s lehotou splatnosti 18.1.2019. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým,
že neuhradil spoločnosti Slovak Telekom, a.s. vystavené faktúry, pričom spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. ho upomienkami opakovane vyzvala k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade aj napriek výzvam
nedošlo.Žalovanýsadostalsúhradoudlžnýchfaktúrdoomeškania.Žalobcasizároveňuplatnilzmluvnú

pokutu 1.462,59 EUR, vo výške ktorej je zohľadnený počet dní, ktorý uplynul z doby viazanosti.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz dňa 6.12.2021, ktorým zaviazal
žalovaného, aby žalobcovi zaplatil žalovanú sumu a nahradil mu trovy konania. Súdu sa dostupnýmiprostriedkami nepodarilo platobný rozkaz doručiť žalovanému. Žalobca uviedol, že súhlasí s
pokračovaním v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného mimosporového
poriadku. Vec bola následne postúpená Okresnému súdu Prievidza.

3. Tunajší súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili. Žalobca svoju
neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil. Žalovaný mal vykázané doručenie predvolania fikciou podľa
§ 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Súd pojednával v neprítomnosti strán a vykonal dokazovanie
týmito listinami: poštový podací hárok, faktúry č.l. 12 - 15, odstúpenie od zmluvy, oznámenie o postúpení

pohľadávky, súhlasy so zaradením elektronického zariadenia do poistenia, výzva na zaplatenie -
predžalobná výzva, zmluvy o poskytovaní verejných služieb, výpis zo Živnostenského registra SR
týkajúci sa žalovaného.

4. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

5. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

6. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

7. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

8. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.
9. Podľa § 302 Obchodného zákonníka odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na zaplatenie

zmluvnej pokuty.

10. Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

11. Podľa § 369 ods. 2 ObZ ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

12. Podľa § 369c ods. 1 ObZ omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a

a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

13. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

14. Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

15. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Je

nepochybné, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli medzi
sebou zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom. Podľa tejto zmluvy, bol žalovaný
oprávnený využívať služby poskytované právnym predchodcom žalobcu a zároveň povinný uhrádzať
cenu za poskytnuté služby na základe vystavených faktúr za využívanie týchto služieb.16. Na základe dodatku bol žalovaný zároveň povinný zotrvať v zmluvnom zväzku s právnym
predchodcom žalobcu po dobu 24 mesiacov od uzavretia zmluvy. V prípade porušenia tohto záväzku

bol žalovaný povinný uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu zmluvnú pokutu, ktorej výška bol závislá
od počtu dní doby viazanosti, ktoré uplynuli do dňa porušenia záväzku žalovaným.

17. Súd považoval žalobu za dôvodnú a v celom rozsahu jej vyhovel. Dokazovaním bolo preukázané, že
žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu riadne a včas cenu za poskytované služby v sume

451,23 EUR, v dôsledku čoho právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy. Tým vznikla žalovanému
aj povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v sume 1.462,59 EUR.

18. Keďže žalovaný neuhradil v lehotách splatnosti jednotlivé čiastkové sumy (t.j. jednotlivé faktúry), z
ktorých pozostáva žalovaný nárok, dostal sa do omeškania. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi
aj nárok na úrok z omeškania v uplatnenej výške 8 % ročne z jednotlivých dlžných súm. Omeškanie

žalovaného pri jednotlivých fakturovaných sumách nastalo vždy prvý deň nasledujúci po splatnosti
faktúry.

19. Súd priznal žalobcovi aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume
40,-EUR. Nárok na ňu vznikol žalobcovi omeškaním žalovaného.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanej nárok na
náhradu100%trovkonania.Okonkrétnejvýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením,
ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník tunajšieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.