Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16P/16/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122200877
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Pecuchová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:2122200877.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Pecuchovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: X. R., nar. X.X.XXXX, bytom Z. E. XX, V., zastúpený procesným opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, so sídlom Jána Bottu 4, Trnava, dieťa rodičov: matka
K. R., nar. XX.X.XXXX, bytom V., a otec: neuvedený, maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti starých rodičov: E. R., nar. XX.XX.XXXX, a H. R., nar. X.X.XXXX, obaja L. Z. E. XX, V., o
zmene platobného miesta takto

r o z h o d o l :

I. Matka je p o v i n n á platiť na výživu maloletého X. sumou 30% zo sumy životného minima pre
nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, na účet Úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny Trnava, od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 8P/102/2014-47 zo dňa 2.7.2015 v
dotknutej časti.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava (ďalej len „ÚPSVaR“) začal súd
z úradnej moci konanie vo veci zmeny povinnosti povinných rodičov poukazovať výživné na maloleté

dieťa na iné platobné miesto. Maloletý X. bol rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 8P/102/2014 - 47 zo
dňa 2.7.2015 zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov zo strany matky, E. R. a H.
R.. Vzhľadom na aktuálnu právnu úpravu a uplynulý čas od posledného rozhodnutia podal ÚPSVaR
podnet na začatie konania vo veci zmeny platobného miesta poukazovania výživného. Zároveň navrhli
preskúmať aktuálne zárobkové možnosti a schopnosti povinného rodiča s prihliadnutím na vek a potreby
maloletého k primeranosti určenej sumy výživného.

2. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom v neprítomnosti povinnej matky vykonal
dokazovanie výsluchom osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
výsledkami lustrácie povinnej osoby v registri obyvateľov, registri Zboru väzenskej a justičnej stráže a v
Sociálnej poisťovni, rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 8P/102/2014 - 47 zo dňa 2.7.2015, ako aj
ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

3. Povinná matka sa na nariadené pojednávanie nedostavila. Súdu sa nepodarilo zistiť adresu, na ktorej

preberá zásielky. Predvolanie na pojednávanie bolo matke doručené vyvesením na úradnej tabuli súdu
a webovom sídle súdu, ako i na adrese uvedenej v registri obyvateľov. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni
súd zistil, že matka maloletého X. nepracuje, nepoberá dôchodok, či inú dávku. Súčasne nebolo zistené,
že by sa nachádzala vo väzbe či výkone trestu odňatia slobody. Naposledy jej bola uložená povinnosťplatiť výživné na maloletého X. v sume 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa a to rozsudkom č. k. 8P/102/2014-47 zo dňa 2.7.2015.

4.Napojednávaniekonanédňa1.4.2022sadostavilastarámatka,t.j.osoba,ktorejbolmaloletýzverený
do náhradnej osobnej starostlivosti. Uviedla, že maloletý býva spolu s ňou, jej synom a manželom v
rodinnom dome. Je dôchodkyňa s výškou dôchodku 345 eur a dôchodok jej manžela je 408 eur. V rámci
výdavkov na maloletého uviedla, že má bežné výdavky, strava cca 150 eur, oblečenie a obuv a hygiena
cca 150 eur. Náklady na domácnosť bez stravy boli cca 280 eur, voda cca 500 eur ročne.

5. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomného podnetu a navrhuje zmeniť
výplatné miesto.

6. Z lustrácie matky v registri obyvateľov vyplýva, že má jedno dieťa. Z lustrácie Sociálnej poisťovne
vyplýva, že matka nepracuje. Otec je neuvedený.

7. Z rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 8P/102/2014 - 47 zo dňa 2.7.2015 mal súd preukázané
právoplatnézvereniemaloletéhoX.donáhradnejosobnejstarostlivostistarýchrodičovE.R.aH.R.,ktorí
sú oprávnení maloletého v bežných veciach zastupovať a spravovať jeho majetok. Matke bola uložená
povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred, k rukám starých rodičov. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť 7.7.2015.

8. Podľa § 119b ods. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o
rodine“), Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. januára 2016, súd môže na návrh povinného

alebo osoby, ktorej bolo dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zmeniť povinnosť povinného
poukazovať výživné osobe, ktorej bolo zverené dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti, na povinnosť
poukazovaťtotovýživnéúraduprácesociálnychvecíarodiny,atoajaknerozhodujeozmenevýživného.

9. Podľa § 45 ods. 7 zákona o rodine v znení účinnom od 01.01.2016, vyživovacia povinnosť rodičov

voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

10. Podľa § 45 ods. 8 veta prvá zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas

trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali
výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

11. Z vykonaného dokazovania zisteného skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že po
zohľadnení zmeny právnej úpravy účinnej od 01.01.2016 je potrebné zmeniť platobné miesto a preto

zmeniť rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 8P/102/2014 v časti určeného miesta, na ktoré má povinná
matka povinnosť poukazovať výživné na oprávnené maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti tretej osoby, z pôvodne určeného miesta k rukám starých rodičov na miesto miestne
príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Súd vykonal dokazovanie k aktuálnym možnostiam a
schopnostiam matky maloletého X.. Súd zistil, že od posledného rozhodnutia nedošlo k zmene pomerov

na strane matky, keď lustráciou Sociálnej poisťovne súd zistil, že nie je zamestnaná. Súčasne lustráciou
registra obyvateľov súd zistil, že má vedenú adresu V.. Iné skutočnosti ohľadom príjmov matky sa súdu
nepodarilo zistiť. Súd tak nezistil skutočnosti odôvodňujúce zvýšenie povinnosti matky prispievať na
výživu maloletého X. nad zákonom určený minimálny rozsah v sume 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa, čo predstavuje (v súčasnosti) 29,87 eur mesačne. Preto súd zmenil

rozsudok sp. zn. 8P/102/2014 výlučne v časti určeného platobného miesta tak ako je uvedené vo výroku.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa generálnej klauzuly mimosporového konania, v zmysle §
52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov, podľa ktorej
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Súdne konanie je vecne oslobodené od

súdnych poplatkov, účastníkom v konaní nevznikli žiadne trovy, a preto o ich náhradu ani nežiadali.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Trnava,
s výnimkou tých účastníkov, ktorí sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie, čo potvrdili

svojimi podpismi do zápisnice súdu.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.