Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Monday, January 13, 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Pc/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817205730
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8817205730.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobkyne: U.. X. Y.,
E.. Y., O.. XX.XX.XXXX, V. K. Č.. XXX, XXX XX K., zast.: Advokátska kancelária JUDr. Jana Čepčeková,
bytom Námestie Slobody 2, 066 01 Humenné, proti žalovaným: 1/ C.. L. Y., O.. XX.XX.XXXX, V. B.
XXX/XX, X., XXX XX X., zast.: JUDr. Miloš Kaščák, advokát, AK Kalinčiakova 10, 093 01 Vranov nad
Topľou, 2/ L. L. R., E.. Z.Á., O.. XX.XX.XXXX, V. F. Z. XXXX, I. O. D., D.. I.-U., Č. E., 3/ U. Y., E.. M., O..

XX.XX.XXXX, V. B. XXX/XX, XXX XX X. o vyporiadanie BSM a neplatnosť kúpnej zmluvy takto:

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobkyne v časti určenia, že Kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX, uzavretá medzi
žalovanou 3/ U. Y., E.. M. a žalovanou 2/ L.. L. R., E.. Z., pokiaľ sa týka nehnuteľností zapísaných na
LV č. XXX, k.ú. X. ako parcela č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXX záhrady, rodinný
dom súp. č. XXX na parcele č. XXX, je absolútne neplatná, z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovaným 1/, 2/, 3/ náhradu trov konania v c e l o m r o z s a h u ,

pokiaľ sa týka žaloby žalobkyne ohľadom absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy v celom rozsahu, ktoré
trovy je p o v i n n á zaplatiť žalobkyňa a o ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd žalobu žalobkyne proti žalovanému 1/ C.. L. Y. o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov v y l u č u j e na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté aj o trovách konania,

pokiaľ sa týka žaloby žalobkyne proti žalovanému 1/ o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala proti žalovanému 1/ na Okresný súd vo Vranove nad Topľou dňa 30.05.2007 žalobu
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, kde okrem iného žiadala, aby súd určil, že
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (žalobkyne a žalovaného 1/) patria finančné prostriedky
použité na výstavbu rodinného domu zapísaného na LV č. XXX, k.ú. X. a že žalovaný je povinný vyplatiť
žalobkyni sumu 42.965,- eur ako polovicu zo sumy 85.929,75,- eur titulom náhrady, čo sa zo spoločného

vynaložilo na technickú hodnotu stavby zapísanej na LV č. XXX, k.ú. X..

2. Žalobkyňa zároveň podala na Okresný súd vo Vranove nad Topľou návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia proti žalovanej U.E. Y., E.. M. (matky žalovaného 1/), ktorým žiadala, aby súd uznesením uložil
povinnosť žalovanej U. Y., E.. M. nenakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXX, k.ú. X. až
do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou pod sp. zn.

3Pc/20/2017. Uvedený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia proti žalovanej U. Y., E.. M. bol
zapísaný do registra pod č.k. 5C/10/2017.3. Ďalším návrhom doručeným súdu dňa 31.07.2017 žalobkyňa podala návrh na neodkladné opatrenie,
ktorým žiadala, aby súd uložil žalovanej L.. L. R., E.. Z. povinnosť nenakladať s nehnuteľnosťami
zapísanými na LV č. XXX, k.ú. X..

4. Okresný súd vo Vranove nad Topľou uznesením zo dňa 29.06.2017 spojil vec vedenú na Okresnom
súde vo Vranove nad Topľou pod sp. zn. 3Pc/20/2017 a pod sp. zn. 5C/10/2017 tak, že v ďalšom sa
bude viesť konanie v týchto veciach pod sp. zn. 3Pc/20/2017. Zároveň týmto uznesením uložil U. Y.,
E.. M. nenakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXX, k.ú. X. až do právoplatného skončenia

konania vedeného na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou pod sp. zn. 3Pc/20/2017.

5. Následne na to ďalším uznesením Okresný súd vo Vranove nad Topľou zo dňa 11.08.2017 spojil vec
vedenúnaOkresnomsúdevoVranovenadTopľoupodsp.zn.3Pc/20/2017apodsp.zn.10C/7/2017tak,
že v ďalšom sa bude viesť konanie v týchto veciach pod sp. zn. 3Pc/20/2017. Zároveň uložil žalovanej
2/ L.. L. R., E.. Z. nenakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXX, k.ú. X.. Taktiež pripustil

rozšírenie žaloby žalobkyne tak, že žalobkyňa žiada, aby súd vydal rozsudok, že Kúpna zmluva zo dňa
XX.XX.XXXX medzi žalovanou 3/ U. Y., E.. M. a žalovanou 2/ L.. L. R. pokiaľ sa týka nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXX, k.ú. X. je absolútne neplatná, nakoľko nehnuteľnosti patria do bezpodielového
spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného 1/ C.. L. Y..

6. Z obsahu spisu vyplýva, že Okresný súd vo Vranove nad Topľou uznesením zo dňa 29.01.2018, č.k.
3Pc/20/2017-165 zabezpečovacím opatrením zriadil záložné právo na nehnuteľnostiach špecifikované
vo výroku tohto uznesenia s tým, že zabezpečovacie opatrenie bolo nariadené k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXX, k.ú. X. na zabezpečenie pohľadávky 111.804,- eur s prísl. až do právoplatného
skončenia konania 3Pc/20/2017.

7. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že žalobkyňa prostredníctvom svojej zástupkyne písomným
podaním zo dňa 28.07.2017 žiadala, okrem iného, aby súd určil, že do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov (účastníkov tohto konania) patria nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k.ú. X..

8. Uznesením zo dňa 12.04.2019 súd nepripustil zmenu žaloby tak, ako to je uvedené v písomnom
podaní zástupkyne žalobkyne a žalobkyne zo dňa 28.07.2017.

9. Z písomných podaní a vyjadrení tak žalobkyne ako aj zástupkyne žalobkyne je zrejmé, že žalobkyňa
v priebehu doterajšieho súdneho konania často mení svoje stanoviská a vyjadrenia, pokiaľ sa týka tej

skutočnosti, ako vlastne žiada, aby súd rozhodol, hlavne ohľadom nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXX, k.ú. X.. Raz žiada, aby súd určil, že tieto nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k.ú. X. patria do
bezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov,účastníkovtohtokonania,žalobkyneažalovaného1/,potom
zasežiada,abysúdvyporiadalinvestíciedotýchtonehnuteľností,ktorésúzapísanénaLVč.XXX,k.ú.X.
a zároveň predkladá neodkladné opatrenia, resp. návrhy na neodkladné opatrenia, raz proti žalovanej 2/

L.. L. R., E.. Z., raz proti žalovanej 3/ U. Y., E.. M.. Ďalej okrem žaloby ohľadom vyporiadania BSM žiada,
aby súd určil, že Kúpna zmluva uzavretá medzi žalovanou 2/ a žalovanou 3/ je neplatná. Takto v rámci
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov medzi žalobkyňou a žalovaným 1/, žalobkyňa a
jej zástupkyňa riešia aj platnosť a neplatnosť zmlúv, resp. Kúpna zmluva medzi žalovanou 3/ U. Y., E.. M.
a žalovanou 2/ L.. L. R., E.. Z., pokiaľ sa týka nehnuteľností na LV č. XXX, k.ú. X., je absolútne neplatná.

10. Žalovaní 1/, 2/, 3/ prostredníctvom svojho zástupcu uviedli vo svojom vyjadrení, že pokiaľ sa týka
určenia neplatnosti Kúpnej zmluvy, ktorú uzavrela žalovaná 3/ U. Y. so žalovanou 2/ L.. L. R., E.. Z.
je absolútne neplatná, tak v tej časti žiadajú žalobu žalobkyne zamietnuť a vyporiadanie BSM, resp.
žalobu o vyporiadanie BSM žalobkyne a žalovaného 1/ vylúčiť na samostatné konanie. Poukazovali

prostredníctvom svojho zástupcu na tú skutočnosť, že na takejto žalobe nemôže mať žalobkyňa právny
záujem, lebo aj v prípade vyslovenia neplatnosti Kúpnej zmluvy sa stane vlastníčkou U. Y., E.. M. - matka
žalovaného 1/.

11. V danom prípade z vykonaného dokazovania vyplýva, že pokiaľ sa týka nehnuteľností zapísaných

na LV č. XXX, k.ú. X., nejde o zložitú vec, ale o preukázanie investícií, ktoré mali vykonať žalobkyňa a
žalovaný 1/ ako manželia z prostriedkov patriacich do BSM do rekonštrukcie nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXX, k.ú. X.. Ako je uvedené vyššie, žalobkyňa raz tvrdí, že ide o investície, druhýkrát
tvrdí, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX patria do BSM žalobkyne a žalovaného 1/. V danomprípade je pohľadávka žalobkyne vo výške 111.804,- eur, o ktorej investícii tvrdí, že bola investovaná
do nehnuteľností, resp. do rekonštrukcie nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, k.ú. X. zabezpečená
zabezpečovacím opatrením Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa 29.01.2018, sp. zn.

3Pc/20/2017-165.

12. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

13. Podľa § 166 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak sa v žalobe uvádzajú veci ktoré sa na spojenie
nehodia, alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd konanie spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na
samostatné konanie.

14. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na

konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

15.Vzhľadomnavyššieuvedenézákonnéustanoveniaavykonanédokazovaniesúddospelkzáveru,že
žalobkyňa vo svojej žalobe o vyporiadanie BSM pokiaľ sa týka nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX,
k.ú. X., v žalobe a vo svojich vyjadreniach sama uvádza, že žalovaný ako vlastník týchto nehnuteľností

daroval Darovacou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX tieto nehnuteľnosti svojej matke U. Y.M., E.. M.,
pričom zo strany žalovaného 1/ išlo o strategický krok. Túto Darovaciu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX
však žalobkyňa nenapadá a nežiada vyhlásiť za neplatnú, ale žiada, aby súd určil, že zmluva uzavretá
medzi žalovanou 3/ U. Y., E.. M. (matkou žalovaného 1/) a žalovanou 2/ L.. L. R., E.. Z. pokiaľ sa týka
nehnuteľností na LV č. XXX, k. ú. X. je neplatná.

16. Z doteraz vykonaného dokazovania, predložených dokladov a samotných vyjadrení žalobkyne súd
mal za preukázané, že žalobkyňa a žalovaný 1/ vynaložili do nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX,
k.ú. X. finančné prostriedky z ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Doteraz nikto nenamietal
platnosť darovacej zmluvy medzi žalovaným 1/ a jeho matkou žalovanou 3/. Preto postavenie žalobkyne

sa v ničom nezmení a nezlepší a nebude mať prakticky žiaden exekučný titul pokiaľ sa týka investícií
do nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, k.ú. X., v prípade aj keby bola Kúpna zmluva zo dňa
XX.XX.XXXXuzavretámedzižalovanou3/U.Y.,E..M.ažalovanou2/L..L.R.,E..Z.určenázaneplatnú,
pretože vlastníčkou nehnuteľností by sa opätovne stala matka žalovaného 1/ U. Y., E.. M. - žalovaná
3/. Žalobkyňa môže iným druhom žaloby proti vlastníkovi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, k.ú.

X. domáhať sa vymoženia svojej pohľadávky a určenia neúčinnosti právnych úkonov týkajúcich sa
prevodu nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, k.ú. X. pokiaľ sa týka žalobkyne. Naviac pokiaľ sa týka
pohľadávky žalobkyne, pokiaľ sa týka investícií do nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, k.ú. X., je
zabezpečená zabezpečovacím opatrením Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa 29.01.2018,
ktoré zabezpečovacie opatrenie platí až do právoplatného skončenia konania 3Pc/20/2017.

17. Súd preto žalobu žalobkyne ohľadom určenia neplatnosti Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX
uzavretej medzi žalovanou 3/ a žalovanou 2/ ohľadom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, k.ú. X.
zamietol. Žalobu žalobkyne o vyporiadanie BSM proti žalovanému 1/ vylúčil na samostatné konanie. O
trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojitosti s § 262 ods. 1, 2

Civilného sporového poriadku tak, že priznal žalovaným 1/, 2/, 3/ náhradu trov konania v celom rozsahu
pokiaľ sa týka žaloby žalobkyne ohľadom absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy, nakoľko žalovaní 1/, 2/,
3/ mali v tej časti žaloby úspech v celom rozsahu. O výške týchto trov bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu.