Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 6, 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10P/7/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1721200095
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:1721200095.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Milanom Trylčom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.

F., Z.. XX.XX.XXXX, bytom u matky štátny občan SR, v konaní zastúpené opatrovníkom: Ústredie
práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov: E. X.,
Z.. XX.XX.XXXX, B. J., štátny občan SR, a F. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. O. XX, F., toho času ÚVTOS
Želiezovce, štátny občan SR, o návrhu otca na zníženie výživného, za účasti Okresnej prokuratúry
Senica, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.01.2021 bol Okresnému súdu Pezinok doručená návrh otca, ktorým sa domáhal zníženia
výživného na minimum. Uznesením č.k. XXP X/XXXX-XX zo dňa 16.02.2021 Okresný súd Pezinok
preniesol miestnu príslušnosť na Okresný súd Senica, ktorému bola vec postúpená dňa 08.03.2021 na
ďalšie konanie. Otec návrh odôvodnil tým, že nemá financie, je nezamestnaný, stará sa o mal. Q., s
ktorého výchovou mu pomáha stará matka.

2. Matka s návrhom nesúhlasila. Uviedla, že s otcom maloletej nežijú v spoločnej domácnosti 9 rokov.

Otec sa dcéru nezaujímal. na jej výchovu neprispieval. Pre neplnenie si vyživovacej povinnosti je
opätovne trestne stíhaný. Skutočnosť, že sa stará o maloletého syna, neznamená, žeby si nemal plniť
vyživovaciu povinnosť na maloletú. Uviedla, že okrem mal. A. má ďalšie dve vyživovacie povinnosti.
Tvrdenie otca, že nemá finančné prostriedky, pretože je nezamestnaný, považuje matka za účelové,
pretože tento stav u otca trvá už 9 rokov. Hoci žije v lokalite, v ktorej je dostatok pracovných príležitostí.
Matka uviedla, že žije s deťmi v spoločnej domácnosti s jej partnerom. Mesačne platia za bývanie cca
470,-EUR. Ďalej splácajú úvery v splátkach v sume cca 265,-EUR mesačne. Deťom platia obedy v

sume 71,-EUR mesačne.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, výsluchom otca, správami o zárobkoch a majetkových
pomeroch rodičov, správou Úradu práce, soc. vecí a rodiny v Senici, rozsudkom Okresného súdu
Pezinok č.k. XXP XXX/XXXX-XX zo dňa 05.03.2013, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav
veci:

4. Rozsudkom Okresného súdu Pezinok č.k. XXP XXX/XXXX-XX zo dňa 05.03.2013 súd rozviedol
manželstvo rodičov mal. A., maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky a otcovi bolo určené
výživné v sume 130,-EUR mesačne. V čase rozhodnutia súdu mala maloletá 2,5 roka, spolu s matkou
žili v domácnosti starej matky. Matka bola zamestnaná s mesačným príjmom 345,12 EUR. Otecbol nezamestnaný, nebol evidovaný na úrade práce, živil sa brigádnickou činnosťou s mesačným
príjmom cca 300,-EUR. Otec býval v rodinnom dome spolu so svojou matkou, ktorého sú podielovými
spoluvlastníkmi. Rodičia nemali ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

5. Z výsluchu a písomných podaní matky súd zistil, že táto nesúhlasí so znížením výživného. Uviedla,
že manželstvo rodičov bolo rozvedené v roku 2013. Od tejto doby nebolo o výživnom rozhodnuté.
V roku 2015 súd zamietol návrh otca na zníženie výživného. Otec určené výživné nikdy dobrovoľne
neplatil, výživné od neho vymáhala cestou exekúcie. Z dôvodu neplnenia si vyživovacej povinnosti

podala na neho opakovane trestné oznámenie. V roku 2020 bol otec odsúdený k nepodmienečnému
trestu odňatia slobody. V septembri 2019 matka nastúpila do práce a z tohto dôvodu jej úrad práce a soc.
vecí prestal platiť náhradné výživné. Matka má ďalšie vyživovacie povinnosti k mal. K., Z.. XX.XX.XXXX
a mal. Q., Z.. XX.XX.XXXX. S otcom mal. A. nie je v kontakte. Matka súdu predložila vyúčtovanie
exekúcie vedenej na otca maloletej pre dlžné výživné v sume 13.940,-EUR ku dňu 06.05.2021. Ďalej
uviedla, že od ostatného rozhodovania o výživnom sa náklady na dieťa výrazne zvýšili, otec jej nikdy

neprispel nad rámec výživného. Počas konania sa opäť vydala a s manželom a deťmi žijú v spoločnej
domácnosti. Mesačne platia za bývanie cca 470,-EUR. Ďalej splácajú úvery v splátkach v sume cca
265,-EUR mesačne. Deťom platia obedy v sume 71,-EUR mesačne. Náklady na maloletú sú cca 200,-
EUR mesačne.

6. Z výsluchu otca a jeho písomných podaní súd zistil, že tento je od októbra 2020 vo výkone trestu
odňatia slobody na dobu 13 mesiacov pre prečin zanedbania povinnej výživy. Otec uviedol, že je
nezamestnaný, nemá žiadny príjem. Stará sa o mal. Q., Z.. XX.XX.XXXX, o ktorého sa matka nestará
a na jeho výživu neprispieva. Výživné určené nemá. Od roku 2015 žijú so synom v rodinnom dome vo
vlastníctve jeho matky a brata. Bratovi prispieva na domácnosť sumou 100,-EUR mesačne. Pracuje len

na dohodu, pretože má problém si nájsť prácu na trvalý pracovný pomer. Mesačne zarobí cca 250-300,-
EUR. Nemá prostriedky na platenie výživného v určenej výške.

7. Prokurátor Okresnej prokuratúry Senica konštatoval, že dokazovanie preukázalo že návrh nebol
podaný dôvodne. Otec na výživu maloletej dlhodobo neprispieva. Je nepochybné, že od ostatného

určenia výživného uplynulo 8 rokov s čím je spojený zásadný nárast výdavkov. Samotná skutočnosť,
že otec je vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý si zavinil, nie je dôvodom zmeny pomerov, a preto
návrh otca zamietnuť.

8. Kolízny opatrovník navrhol návrh otca zamietnuť.

9. Zo správy zamestnávateľa matky, Lidl Slovenská republika, v.o.s., mal súd preukázaný jej čistý
mesačný príjem v sume 908,61 EUR.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

12. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.15. Podľa § 78 ods. 1,2,3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

16. Plnenie vyživovacej povinnosti je spravidla dobrovoľné, jej úprava súdnym rozhodnutím býva
následkom nezhôd v osobnej sfére účastníkov príslušných rodinnoprávnych vzťahov. Zákon preto

pojmovo vymedzuje kritériá ako určitý návod pre súd, kombináciou ktorých sa má určiť konkrétna výška
výživného. Na strane oprávneného sú relevantné odôvodnené potreby. Odôvodnenosťou treba rozumieť
určenie životných nákladov, ktorých úhradu je určitá osoba oprávnená požadovať v rámci plnenia
vyživovacej povinnosti. Vo všeobecnosti možno za odôvodnené (opodstatnené) potreby z hľadiska
plneniavyživovacejpovinnostipovažovaťnákladyspojenésvýživou,ošatením,bývaním,starostlivosťou
o zdravie, ako aj náklady súvisiace so vzdelaním, výchovou, kultúrnym a športovým vyžitím a záujmami.

Ide však o odôvodnené potreby oprávneného (dieťaťa), preto je nevyhnutná ich individualizácia z
hľadiska jeho konkrétnych potrieb, ktoré budú závislé od zdravotného stavu oprávneného, od jeho
veku, duševnej a telesnej vyspelosti, povolania a pod., budú to teda potreby pravidelné, nepravidelné a
náhodilé. Ďalej sú odôvodnené potreby ohraničené schopnosťami, možnosťami, majetkovými pomermi
povinného, ako aj vymedzením rozsahu výživného pri jednotlivých druhoch vyživovacej povinnosti.

Rámec odôvodnených potrieb sa súčasne so zmenenými ekonomickými pomermi a nárastom spotreby
rozširuje.

17. Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny
záver, že návrh otca na zníženie výživného na mal. A. nie je dôvodný. Súd pri rozhodovaní posudzoval

najmä zmenu pomerov tak u rodičov ako aj u mal. A. od ostatného rozhodovania o určení výživného
v roku 2013. Mal. A. je staršia, jej potreby a s tým súvisiace náklady vzrástli. Na oblečenie, stravu,
cestovné, voľnočasové aktivity maloletej matka zaplatí cca 200,-EUR mesačne. Matka je zamestnaná s
mesačným príjmom cca 900,-EUR. Výživné na mal. A. musí vymáhať cestou exekúcie. K máju 2021 má
otec nedoplatok na výživnom v sume 13.940,-EUR. Matka sa síce znovu vydala a tým im do domácnosti

pribudol ďalší príjem, taktiež jej ale pribudli ďalšie 2 vyživovacie povinnosti. S deťmi a manželom žijú
v spoločnej domácnosti. Mesačne platia za bývanie cca 470,-EUR. Ďalej splácajú úvery v splátkach v
sume cca 265,-EUR mesačne. Otec si výživné na maloletú neplnil riadne a včas a bol opakovane trestne
stíhaný a odsúdený pre zanedbanie povinnej výživy. Trestné stíhanie a odsúdenie si otec zapríčinil sám
neplnením si vyživovacej povinnosti. Otec súdu nepreukázal skutočný záujem riešiť vzniknutú situáciu.

Naďalej žije v domácnosti matky a brata, a naďalej je nezamestnaný bez evidencie. Tvrdenie otca,
že si nevie nájsť zamestnanie na trvalý pracovný pomer, súd považoval za účelové. Pri deklarovanom
príjme 300,-EUR mesačne za práce na dohodu, je možné objektívne predpokladať, že otec má ďalší
nepriznaný príjem, ktorý mu umožňuje prispievať na domácnosť sumou 100,-EUR a ktorý mu slúži na
zabezpečenie životných potrieb pre seba aj mal. Q.. Jeho správanie v minulosti nenaznačuje snahu

podieľať sa na vyživovacej povinnosti k maloletej dobrovoľne, a to ani v minimálnom rozsahu. K platenie
výživného ho prinútilo len trestné stíhanie a nútený výkon rozhodnutia. Skutočnosť, že sa osobne stará
o mal. Q., ktorého matka opustila a ktorému neprispieva na výživu, nemôže byť na ujmu mal. A.. V tejto
súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že matke tiež pribudli ďalšie dve vyživovacie povinnosti k mal.
deťom, ktorým poskytuje osobnú starostlivosť a zabezpečuje ich výchovu. S poukazom na uvedené súd

konštatuje, že u rodičov ani u mal. A. nedošlo od ostatného rozhodovania o výživnom v roku 2013 k
podstatnej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného, a preto súd návrh zamietol.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku z toho dôvodu, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní do dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Senica v štyroch vyhotoveniach, okrem účastníkov, ktorí sa tohto práva vzdali po
vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku a náležitostiach odvolania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.