Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Sunday, January 30, 2022

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718201501
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2022:8718201501.8

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobkyne: E. C., nar. X.X.XXXX, bytom D. P., B. XXXX/XX, právne
zast.: I.. C. N., advokát so sídlom D. P., N. XX proti žalovaným: 1/ G. I., nar. XX.XX.XXXX a 2/ T. I.,
nar. XX.X.XXXX, obaja trvale bytom G., T. XXXX/XX, toho času bytom G., E. XXXX/XX, o odstránenie
časti oporného múra, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Náhradu trov konania sporovým stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou na Okresný súd Poprad dňa 15.03.2018 žiadala o odstránenie časti
oporného múra nachádzajúceho na pozemku žalobkyne.
2. Podaním zo dňa 17.08.2021 oznámil právny zástupca žalobkyne, že medzi účastníkmi došlo k

uzavretiu mimosúdnej dohody, a preto berú svoj žalobný návrh v celom rozsahu späť a žiadajú, aby súd
konanie v celom rozsahu zastavil. Zároveň si právny zástupca žalobkyne uplatnil trovy konania.
3. Podľa § 145 ods. 1 zákona 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok, ak je žaloba vzatá späť celkom,
súd konanie zastaví.
4. Na základe uvedených skutočností a citovanej právnej úpravy súd konanie o žalobe zastavil podľa §
145 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

5. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.
6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku a vyslovil, že náhradu trov
konania sporovým stranám nepriznáva. Súd takto rozhodol v dôsledku toho, že z obsahu spisu vyplýva
vzhľadomnapodanúžalobu,akoajspôsobukončeniapredmetnéhokonania,atomimosúdnoudohodou
vo forme zmierneho riešenia medzi oboma sporovými stranami, v dôsledku čoho bolo späťvzatie žaloby

žalobkyňou, že je tu dôvod hodný osobitného zreteľa a tento súd videl v charaktere tohto konania
a v obsahu samotnej mimosúdnej dohody. Je potrebné poukázať na to, že žaloba bola žalobkyňou
podaná o odstránenie časti oporného múra, avšak zároveň konanie sa ukončilo na základe tej právnej
skutočnosti, ktorou bola kúpna zmluva a na základe ktorej žalobkyňa odpredala časť pozemku, a to
novovytvorenú parcelu C KN XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere X m2, k. ú. X. na základe
dohodnutej kúpnej ceny vo výške 90,- eur žalovaným. Doložila o tom súdu aj rozhodnutie Okresného

úradu G., katastrálneho odboru o povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti k tejto
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX v prospech žalovaných. Napriek tomu, že žalobkyňa žiadala,
aby sa podieľali na nákladoch na právne zastúpenie počas súdneho konania aj žalovaní 1/ a 2/, ako
aj so spísaním kúpnej zmluvy. Žalovaný v 1./ rade uhradil kúpnu cenu v sume 90,- eur a správny
poplatok v sume 33,- eur, ostatné náklady odmietol uhradiť. Vzhľadom na správanie sa sporových
strán počas konania, ako aj vzhľadom na výsledok tohto konania, má súd za to, že každá zo strán

uzavrela mimosúdnu dohodu, pričom každá sporová strana v konaní učinila čiastočný ústupok zo svojich
požiadaviek vznesených počas konania. Preto by nebolo spravodlivé, aby súd zaviazal žalovaných naúhradu plnej sumy trov konania vzniknutých žalobkyni, keďže takýmto postupom by sa žalovaní dostali
dorovnakejpozície,akokebybolineúspešnoustranouvkonaní(akbyimbolasúdomuloženápovinnosť
zbúrať oporný múr a uhradiť celé trovy konania). Súd v danom prípade má za to, že mimosúdna dohoda

je na prospech oboch strán sporu, preto je spravodlivé, aby každá strana znášala jej vzniknuté trovy
konania.Súdmázato,žekaždástranabymalaznášaťjejvzniknutétrovy,atobezohľadunaskutočnosť,
či sa v konaní nechala zastúpiť právnym zástupcom alebo nie (každej zo strán vznikli výdavky aj v
súvislosti s cestovaním na pojednávanie, či iné). S ohľadom na uvedené súd s poukazom na § 257 CSP
z dôvodov hodných osobitného zreteľa náhradu trov konania sporovým stranám nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.