Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 10, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Csp/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817203006
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5817203006.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti žalovanej: V. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvalo bytom N., B. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 12 425,24 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I./ Súd konanie v časti o zaplatenie 860,- EUR so zmluvným úrokom 3,4 % ročne zo sumy 130,- EUR
od 19.05.2017 do 29.06.2017, zo sumy 260,- EUR od 30.06.2017 do 02.08.2017, zo sumy 360,- EUR
od 03.08.2017 do 31.08.2017, zo sumy 460,- EUR od 01.09.2017 do 02.10.2017, zo sumy 560,- EUR
od 03.10.2017 do 27.10.2017, zo sumy 660,- EUR od 28.10.2017 do 21.11.2017, zo sumy 760,- EUR
od 22.11.2017 do 27.12.2017 a zo sumy 860,- EUR od 28.12.2017 do zaplatenia a úrokom z omeškania

5 % ročne zo sumy 130,- EUR od 19.05.2017 do 29.06.2017, zo sumy 260,- EUR od 30.06.2017 do
02.08.2017, zo sumy 360,- EUR od 03.08.2017 do 31.08.2017, zo sumy 460,- EUR od 01.09.2017 do
02.10.2017, zo sumy 560,- EUR od 03.10.2017 do 27.10.2017, zo sumy 660,- EUR od 28.10.2017 do
21.11.2017, zo sumy 760,- EUR od 22.11.2017 do 27.12.2017 a zo sumy 860,- EUR od 28.12.2017 do
zaplatenia z a s t a v u j e.

II./ Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 10.059,76 EUR s úrokom z omeškania 5 % ročne od

20.08.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III./ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV./ Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 66 %, vyčíslené v uznesení,
vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou, doručenou súdu 5. 5. 2017 žalobca žiadal, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť mu 12 425,24
EUR so zmluvným úrokom 135,48 EUR, so zmluvným úrokom 3,40% ročne zo sumy 12 845,08 EUR od

28. 7. 2016 do 9. 12. 2016, zo sumy 12 715,08 EUR od 10. 12. 2016 do 16. 1. 2017, zo sumy 12 585,08
EUR od 17. 1. 2017 do 9. 2. 2017, zo sumy 12 455,08 EUR od 10. 2. 2017 do 17. 3. 2017, zo sumy 12
325,08 EUR od 18. 3. 2017 do 21. 4. 2017, zo sumy 12 195,08 EUR od 22. 4. 2017 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania 2,65 EUR, s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 12 845,08 EUR 28. 7. 2016
do 9. 12. 2016, zo sumy 12 715,08 EUR od 10. 12. 2016 do 16. 1. 2017, zo sumy 12 585,08 EUR od 17.
1. 2017 do 9. 2. 2017, zo sumy 12 455,08 EUR od 10. 2. 2017 do 17. 3. 2017, zo sumy 12 323,08 EUR
od 18. 3. 2017 do 21. 4. 2017, zo sumy 12 195,08 EUR od 22. 4. 2017 do zaplatenia a zo sumy 135,48

EUR od 28. 7. 2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 5. 8. 2013 uzatvoril so žalovanou
hypotéku - úverovú zmluvu, ktorej predmetom bol na jednej strane záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej
na základe jej žiadosti úver a na druhej strane záväzok žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť dohodnuté úroky. Žalobca poskytol žalovanej dňa 12. 8. 2013 úver vo výške 15 000 EUR,ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných splátkach po 106,84 EUR, splatných vždy k 25. dňu
kalendárneho mesiaca, pričom doba splatnosti úveru bola 15 rokov odo dňa podpisu úverovej zmluvy.
Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním mesačných splátok, preto bola listom zo dňa 28. 7.

2016 vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 19. 8. 2016. Žalovaná napriek
výzve pohľadávku žalobcu doteraz nezaplatila. Odo dňa vyhlásenia úveru za splatný, t.j. od 28. 7. 2016
boli na úver vykonané úhrady, a to dňa 9. 12. 2016 v sume 130 EUR, dňa 6. 1. 2017 v sume 130 EUR,
dňa 9. 2. 2017 v sume 130 EUR, dňa 17. 3. 2017 v sume 130 EUR a dňa 21. 4. 2017 v sume 130
EUR. Ku dňu podania žaloby eviduje žalobca voči žalovanej dlh z titulu istiny úveru 12 195,08 EUR

a príslušenstvo - úroky vo výške 135,48 EUR, ktoré predstavujú dohodnutý úrok, ktorý bola žalovaná
povinná splatiť v rámci splátok úveru do dňa vyhlásenia úveru za predčasne splatný, úroky z omeškania
2,65 EUR -predstavujú dohodnutý úrok z omeškania, ktorý bola žalovaná povinná zaplatiť podľa bodu
7.3. úverovej zmluvy do vyhlásenia úveru za predčasne splatný a náklady spojené s dražbou 230,16
EUR - predstavujú náklady spojené s výkonom dražby, od ktorej dražobník upustil z dôvodu, že bolo
vydané neodkladné opatrenie zdržať sa výkonu záložného práva a úkonov smerujúcich k realizácii

dobrovoľnej dražby.

2.Súd vo veci vydal dňa 27. 6. 2017 platobný rozkaz, proti ktorému podala žalovaná odpor. Uviedla
v ňom, že úverová zmluva je jednoznačne spotrebiteľská, použité písmo je menšie ako 1,9 mm, pri
podpise zmluvy jej boli zatajené neprijateľné zmluvné podmienky. Doplnila, že zmluva o spotrebiteľskom

úvere neobsahuje podstatné náležitosti, ktorých absenciu zákon sankcionuje bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou zmluvy - konkrétne zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splnenia. V zmluve je
uvedenánesprávnavýškaRPMN,pretožeprioverovanínainteraktívnejkalkulačkenavýpočetRPMNna

internete a pri zadaní vstupných parametrov výpočet prezentoval 3,47% a nie 3,40%, ako je uvedené v
zmluve. Poukázala na neprimeranosť sankcie - zmluvnej pokuty 200 EUR, podľa bodu 7. Zmluvy. Dátum
konečnej splatnosti úveru úplne chýba - splatnosť dlhu je uvedená iba slovne - 15 rokov odo dňa podpisu
zmluvy. V zmluve je uvedená len výška mesačnej splátky bez rozlíšenia, koľko z nej pripadá na istiu,
úroky a iné poplatky; splátkový kalendár nebol súčasťou zmluvy. Odplata je nezrozumiteľná a neurčitá -

nevie, koľko bude v budúcnosti musieť za úver zaplatiť. Uviedla, že na tunajšom súde prebieha konanie
pod sp.zn. 2Csp/15/2017 o určenie neplatnosti právnych úkonov smerujúcich k realizácii dobrovoľnej
dražby. Tam žalovaný LICITOR group, a.s. nie je aktívne legitimovaný, nikdy s ním neuzatvorila zmluvu,
nikdy jej neposkytol žiadne peniaze, nemá s ním žiadny vzťah a nič mu nedlhuje. Na pokyn tejto
spoločnosti bol vykonaný znalecký posudok, bez jej vedomia a súhlasu. Znalec podhodnotil jej obydlie,

spôsobil jej psychickú traumu a jeho konanie považuje za protizákonné.

3.K odporu sa vyjadril žalobca. Uviedol, že úver, ktorý poskytol žalovanej, nie je spotrebiteľským úverom,
pretože sa jedná o hypotéku, teda o úver, ktorý je zabezpečený záložným právo na nehnuteľnosti a
ktorého lehota splatnosti je viac ako desať rokov, preto naň nemožno aplikovať zákon č . 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Výška úrokovej sadzby podľa zmluvy je 3,40% ročne, čo v žiadnom
prípade nemožno považovať za úrokovú sadzbu neprimerane vysokú, dokonca priemerné úrokové
miery pre úvery na nehnuteľnosti boli v čase podpísania úverovej zmluvy 6,06% ročne, z čoho vyplýva,
že žalovanej bol poskytnutý úver s úrokovou sadzbou podstatne nižšou ako bol bežne poskytovaný
inou bankou. Žalobca si žalobou neuplatnil žiadnu zmluvnú pokutu ani žiadne poplatky. Podľa žalobcu

povinnosť znášať náklady dražby vyplýva priamo zo zákona, a to ust. § 25 ods. 1 a 2 zákona č. 527/2002
Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších predpisov.

4.Žalovaná doručila súdu repliku k vyjadreniu žalobcu, kde uviedla, že v splácaní pokračuje, preto
žalobca nemá naliehavý právny záujem na veci. Poukázala na to, že podľa § 24 ods. 1 zákona č.

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sa určité ustanovenia zákona vzťahujú aj na iných veriteľov
a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými
veriteľmi spotrebiteľom. Uviedla, že žalobca úver zosplatnil v rozpore so zákonom. Do zmluvy včlenil
neprijateľné podmienky a proces dražby využil účelovo, aby sa vyhol spotrebiteľskej kontrole zmlúv.
Žalovaný si uplatnil plnenie, ktoré má povahu nekalých obchodných podmienok a časť bez právneho

dôvodu, pretože predmetný úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Za upomienku
o zosplatnení úveru si dokonca zaúčtoval poplatok vo výške 30 EUR. Podľa nej ani žalobca nekonal
pri uzatvorení úverovej zmluvy s odbornou starostlivosťou, neskúmal bonitu spotrebiteľa, čo je nekalou
obchodnou praktikou. Situáciu zavinil žalovaný, pretože predmetný úver platila zo svojho bežného účtu užalobcu, kde jej poskytol povolené prečerpanie vo výške 400 EUR. Bez jej pričinenia došlo k tomu, že jej
začala výplata od zamestnávateľa meškať, pričom z osobného účtu platila pravidelne a poctivo splátky
aj všetky príkazy. V máji 2016 jej žalobca zrušil povolené prečerpanie a celú jej výplatu si zobral. Zostala

celý mesiac bez príjmu. Opakovane sa snažila komunikovať s bankou, ale tá nemal žiadny záujem sa
dohodnúť a zneužívala svoje dominantné postavenie. Banka jej účet zrušila a keď požadovala zaslanie
údajov k platbe úveru, tak tie jej poskytla až po opakovaných reklamáciách dňa 4. 11. 2016. V splátkach
úveru pokračuje. Uviedla, že čo sa týka nákladov dražby, tak žalobca v rozpore so zákonom vyvolal
dražobný proces, pričom výšku dlhu jednostranne diktoval, pričom úver v predmetnom prípade nemohol

zosplatniť. V predmetnom prípade požadovanie zameškaných splátok je v hrubom rozpore s ústavným
princípom primeranosti. Veriteľ v plnom rozsahu zodpovedá za správnosť vyhlásenia pohľadávky a preto
neprichádza do úvahy žiadne uplatnenie tohto nároku voči spotrebiteľovi.

5.Súd vo veci uskutočnil pojednávanie dňa 10. 1. 2018, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

6.Podľa § 1 ods. 3 písm. c/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase
uzatvorenia úverovej zmluvy ( ďalej len „ zákon „ ) spotrebiteľským úverom nie je úver zabezpečený
záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého lehota splatnosti je viac ako desať rokov.

Podľa § 24 ods. 1 zákona na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okrem všeobecných náležitostí
obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y).

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy:

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.7.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že sa, po čiastočnom späťvzatí žaloby, v ktorom rozsahu súd
konanie zastavil, domáha voči žalovanej zaplatenia11 565,24 EUR so zmluvným úrokom 135,48 EUR,
so zmluvným úrokom 3,40% ročne zo sumy 12 845,08 EUR od 28. 7. 2016 do 9. 12. 2016, zo sumy

12715,08 EUR od 10. 12. 2016 do 16. 1. 2017, zo sumy 12 585,08 EUR od 17. 1. 2017 do 9. 2. 2017,
zo sumy 12 455,08 EUR od 10. 2. 2017 do 17. 3. 2017, zo sumy 12 325,08 EUR od 18. 3. 2017 do 21.
4. 2017, zo sumy 12 195,08 EUR od 22. 4. 2017 do 18. 5. 2017, zo sumy 12 065,08 EUR od 19. 5. 2017
do 29.6.2017, zo sumy 11 935,08 EUR od 30. 6. 2017 do 2. 8. 2017, szo sumy 11 835,08 EUR od 3. 8.
2017 do 31. 8. 2017, zo sumy 11 735,08 EUR od 1. 9. 2017 do 2. 10. 2017, zo sumy 11 635,08 EUR

od 3. 10. 2017 do 27. 10. 2017, zo sumy 11 535,08 EUR od 28. 10. 2017 do 21. 11. 2017, zo sumy 11
435,08 EUR od 22. 11. 2017 do 27. 12. 2017, zo sumy 11 335,08 EUR od 28. 12. 2017 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 2,65 EUR, s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 12 845,08 EUR od 28. 7.
2016 do 9. 12. 2016, zo sumy 12 715,08 EUR od 10. 12. 2016 do 16. 1. 2017, zo sumy 12 585,08 EUR
od 17. 1. 2017 do 9. 2. 2017, zo sumy 12 455,08 EUR od 10. 2. 2017 do 17. 3. 2017, zo sumy 12 325,08
EUR od 18. 3. 2017 do 21. 4. 2017, zo sumy 12 195,08 EUR od 22. 4. 2017 do zaplatenia, s úrokom

z omeškania 2,65 EUR, s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 12 845,08 EUR 28. 7. 2016 do 9.
12. 2016, zo sumy 12 715,08 EUR od 10. 12. 2016 do 16. 1. 2017, zo sumy 12 585,08 EUR od 17. 1.
2017 do 9. 2. 2017, zo sumy 12 455,08 EUR od 10. 2. 2017 do 17. 3. 2017, zo sumy 12 323,08 EUR
od 18. 3. 2017 do 21. 4. 2017, zo sumy 12 195,08 EUR od 22. 4. 2017 do 18. 5. 2017, zo sumy 12
065,08 EUR od 19. 5. 2017 do 29.6.2017, zo sumy 11 935,08 EUR od 30. 6. 2017 do 2. 8. 2017, szo

sumy 11 835,08 EUR od 3. 8. 2017 do 31. 8. 2017, zo sumy 11 735,08 EUR od 1. 9. 2017 do 2. 10.
2017, zo sumy 11 635,08 EUR od 3. 10. 2017 do 27. 10. 2017, zo sumy 11 535,08 EUR od 28. 10. 2017
do 21. 11. 2017, zo sumy 11 435,08 EUR od 22. 11. 2017 do 27. 12. 2017, zo sumy 11 335,08 EUR od
28. 12. 2017 do zaplatenia, a s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 135,48 EUR od 28. 7. 2016
do zaplatenia. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvorili úverovú zmluvu, na základe

ktorej jej poskytol úver 15 000 EUR na 15 rokov odo dňa podpisu úverovej zmluvy, ktorý sa žalovaná
zaviazala splácať v mesačných splátkach po 106,84 EUR so zmluvným úrokom 3,40% ročne. V rámci
príslušenstva pohľadávky si voči žalovanej uplatnil náklady spojené s dražbou nehnuteľnosti, ktorá bola
založená na zabezpečenie úveru, vo výške 230,16 EUR. Súd z vyjadrení sporových strán konštatuje, že
medzi nimi nebolo sporné, že žalobca poskytol na základe úverovej zmluvy zo dňa 5. 8. 2013 žalovanej

úver vo výške 15 000 EUR na účel údržby nehnuteľnosti a splatenia skôr poskytnutého úveru, ktorý bol
zabezpečenýzáložnýmprávomnanehnuteľnosti.Žalovanánerozporovalasumu,ktorúžalobcauvádzal,
že uhradila doposiaľ na splátkach ani skutočnosť, že žalobca jej doručil výzvu na predčasné splatenie
úveru s tým, že žalovanú vyzval, aby celý zvyšok úveru splatila najneskôr do 19. 8. 2016. Žalovaná
síce nerozporovala, že nedodržala svoj záväzok splácať dohodnuté splátky, ale tvrdila, že túto situáciu

zapríčinil sám žalobca, keď jej zrušil povolené prečerpanie na účte. Zároveň tvrdila, že ustanovenie o
možnosti žalobcu vyvolať okamžitú splatnosť úveru je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a teda je
neplatné. Súd túto obranu žalovanej neakceptoval. Súd je názoru, že ak bolo dohodnuté plnenie v
splátkach, je dlžník povinný uhradiť každú dohodnutú splátku k určitému termínu. Pokiaľ bola sporovými
stranami dohodnutá výška mesačných splátok ( čo bola dohodnutá v samotnom texte zmluvy ) , bolo

povinnosťou žalovanej splátky v tejto výške splácať. Z vyjadrenia žalovanej k žalobe vyplynulo, že
v určitom období jej začala výplata od zamestnávateľa meškať, v dôsledku čoho nemala na účte
dostatokprostriedkov,zktorýchbybolomožnézrealizovaťsplátkuanáslednejejžalobcazrušilpovolené
prečerpanie na účte. Z tohto je zrejmé, že žalovaná nedodržala splatnosť dohodnutých splátok, čo
odôvodnila meškaním mzdy od zamestnávateľa, ktoré však nezapríčinil žalobca. Nemožno pričítať na

vrub žalobcu, že žalovaná nemala na účte dostatok peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho jej žalobca
zrušil povolené prečerpanie. Súd preto dospel k záveru, že žalobca pristúpil oprávnene k vyhláseniu
predčasnej splatnosti úveru. Súd však akceptoval argumenty žalovanej o tom, že úver je bezúročný a
bez poplatkov. Medzi stranami nebolo sporné, že úverová zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy,
pretože žalobca ako banka pri jej uzatvorení a plnení konala v rámci svojho predmetu podnikania a

žalovaná ako fyzická osoba nekonala v rámci svojho predmetu podnikania. Možno prisvedčiť žalobcovi,
že tento úver nemožno považovať za spotrebiteľský úver, pretože jeho lehota splatnosti je viac ako
10 rokov a je zabezpečený záložným právom na nehnuteľnosti. Podľa § 24 ods. 1 zákona je však
iným úverom, na ktorý sa vzťahuje povinnosť v úverovej zmluve uviesť náležitosti podľa § 9 ods. 2
zákona a ktorých absenciu v zmluve zákon sankcionuje tak, že zmluva sa považuje za bezúročnú a

bez poplatkov. Súd totiž zistil z úverovej zmluvy, že táto neobsahuje výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
V úverovej zmluve je totiž uvedená len výška mesačnej splátky 106,84 EUR, bez rozlíšenia, koľko ztejto splátky bude zaúčtované na istinu, úroky a iné poplatky. Takéto dojednanie nemožno považovať
za súladné s ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zákona . Významom tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ pri
podpise zmluvy mal vedomosť o presných termínoch úhrad jednotlivých splátok úveru a tiež, aby mal

vedomosť o tom, koľko z ktorej splátky pripadá na istinu, úroky a iné poplatky a mal tak možnosť vybrať
si medzi viacerými úverovými produktmi od viacerých dodávateľov. Zákonom stanovené členenie a
uvedenie jednotlivých čiastok splátok úveru má byť prehľadným vymedzením povinností dlžníka tak, aby
sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň spotrebiteľ mal od začiatku prehľad, z akých položiek
pozostávajú jednotlivé splátky a ako dlho bude úver splácať. Úverová zmluva, ktorú uzatvorili sporové

strany, túto požiadavku nespĺňa a preto sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Zaviazal preto
žalovanú, aby zaplatila rozdiel medzi poskytnutým úverom 15000 EUR a doposiaľ zaplatenými splátkami
4 940,24 EUR, čo činí 10 059,76 EUR s úrokom z omeškania 5% ročne ( v súlade s ust. § 3 nar. vlády
č. 87/1995 Z.z. ) odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru.

Súd žalobcovi nevyhovel v časti o zaplatenie 230,16 EUR ako nákladov spojených s dražbou, od

ktorej dražobník upustil z dôvodu, že bolo vydané neodkladné opatrenie zdržať sa výkonu záložného
práva a úkonov smerujúcich k realizácii dobrovoľnej dražby. Malo by ísť podľa žalobcu o faktúru,
ktorú žalobcovi vystavila spoločnosť LICITOR group, a.s.. Súd z faktúry č. 16117 od tejto spoločnosti,
ktorú predložil žalobca, konštatuje, že z nej nie je možné zistiť, o aké konkrétne vynaložené náklady
dražobníka sa jedná a tieto náklady ani nie sú preukázané žiadnymi dôkazmi. Súd navyše zastal názor,

že nakoľko úverová zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy, ustanovenie zmluvy, ktoré požaduje,
aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby akékoľvek
plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré v prevažnej
miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky tretej osobe,
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou ( § 53 ods. 4 písm. w/ Občianskeho zákonníka ). .Napokon,

hoci žalobca v žalobe nešpecifikuje dôvod, prečo bolo nariadené neodkladné opatrenie zdržať sa
výkonu záložného práva a úkonov smerujúcich k realizácii dobrovoľnej dražby, nariadenie neodkladného
opatrenia v tomto rozsahu vyvoláva predpoklad, že bolo vydané z dôvodu, že žalovaná minimálne
osvedčila , že neboli splnené podmienky pre realizáciu výkonu záložného práva a dobrovoľnej dražby
žalobcom. Potom nie je namieste, aby žalovaná znášala akékoľvek náklady spojené s prípravou tejto

dobrovoľnej dražby.

8.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,
ktorá mal v konaní úspech, čiastočný úspech, priznal náhradu trov konania, v rozsahu jeho čistého
úspechu vo veci 66%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.

1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.