Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 7, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/55/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120304220
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:6120304220.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: SetCar sk, a. s., IČO: 50 387

189 so sídlom Ulica priemyselná 10, 038 52 Sučany, zastúpená JUDr. Tomášom Zbojom, advokátom
so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, IČO: 42 072 905 proti žalovanému: UNIQA poisťovňa, a. s. ,
IČO: 00 653 501, so sídlom Krasovského 15, 851 01 Bratislava - Staré Mesto o zaplatenie 2209,60 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2209,60 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude

súd rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou spolu s doplnením žaloby ( č. l. 27 spisu) žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 2209,60 eur a nahradiť žalobcovi trovy konania. V žalobe uviedol, že v dôsledku
škodovej udalosti zo dňa 01.12.2018 v meste Martin, evidovanej u žalovaného došlo ku škode na
vozidle poškodeného Nissan X - Trail, EČV: U. XXX W.. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou
poisteného v poisťovni žalovaného. V dôsledku uvedeného bol poškodený E. Č. nútený užívať náhradné
vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb, a to zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu na základe
zmluvy o nájme. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru č. XXXXXX zo dňa

25.01.2019 s dátumom splatnosti 08.02.2019 na celkovú sumu 3369,60 eur, ktorú si tento uplatnil
na náhradu u žalovaného. Žalovaný oznámil poškodenému šetrenie poistnej udalosti tak, že neuznal
uplatnenú výšku v plnom rozsahu, priznal len náklady v sume 1160 eur. Poškodený následne uzatvoril
so žalobcom dňa 25.01.2019 Zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu
škody vyplývajúcej z poistnej udalosti zo dňa 01.12.2018 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov
na prenájom náhradného vozidla a uvedenú skutočnosť oznámil žalovanému. Žalobca opiera nárok
na náhradu škody v zmysle § 4 ods. 1, ods. 2 § 15 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení a v

zmysle § 442 ods. 1, § 443 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“).

2. V upomínacom konaní sp. zn. 13Up/1014/2020 bol dňa 10.06.2020 vydaný platobný rozkaz. Proti
vydanémuplatobnémurozkazupodalžalovanýodpor(č.l.22).Vpodanomodporežalovanýmázato,že
nebolo potvrdené a žalobca nepreukázal, či skutočne náhradné vozidlo využíval, či toto bolo potrebné,
naakýúčelvozidlovyužívalavakomrozsahu,činemalmožnosťvyužívaťinénáhradnévozidlo.Zároveň
navrhol vykonať dôkaz výsluchom svedka - poškodeného E. Č. a dožiadaním na dopravný inšpektorát,

či poškodený E. Č. nevlastní aj iné vozidlo, ako predmetné vozidlo.

3. Vo vyjadrení k podanému odporu (č. l. 27 spisu) žalobca doložil do konania listiny preukazujúce
jeho nárok, zároveň poukázal na to, že náhrada škody má plniť reparačnú funkciu a má zaistiť plnúkompenzáciu spôsobenej ujmy, nakoľko poškodený bol nie vlastným pričinením v dôsledku škodovej
udalosti fakticky obmedzený v užívaní vlastného vozidla. Poukázal na to, že neexistuje zákonná
ani zmluvná povinnosť stanovená poškodenému, aby hľadal najlacnejšiu požičovňu/najrýchlejšiu

opravovňu, resp. robil preukázateľne výber medzi požičovňami/servismi podľa podmienok ktoré
ponúkajú. Poukázal pritom na rozsudok Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 27Cb/39/2012 a rovnaký
záver zaujal aj Krajský súd v Žiline v rozsudku sp. zn. 13Cob/110/2017 zo dňa 22.11.2017. Žalovaný
nepreukázal, že by fakturovaná sadzba za deň nájmu vo výške 64,80 eur s DPH bola v danom mieste a
čase neprimeraná. Žalovaným vybrané a účelovo predložené najlacnejšie internetové cenníky nemožno

považovať za adekvátny a najmä objektívny prieskum trhu. Pokiaľ ide o ponuky nájomného predložené
žalovaným, tieto nie sú vierohodné a nezodpovedajú prejednávanému prípadu. Pokiaľ namieta žalobca
ich pravdivosť a to najmä pokiaľ ide skutočné náklady, ktoré poškodený musí v takomto prípade
vynaložiť. V prípade internetových ponúk je potrebné, aby poškodený zložil vopred depozit a v prípade
žalobcu nie. Vo väčšine prípadov je poškodený povinný zaplatiť nájomné (prípadne jeho časť) vopred. V
prípade žalobcu nie. Ďalšie podmienky, ktoré sú pri internetových autopožičovniach brané do úvahy pri

stanovení ceny je vek vodiča, dĺžka vodičského oprávnenia, prípadne ďalšie. Žalovaný sám usúdil, že
primeranou je sadzba 40,- eur s DPH/deň. Rozdiel medzi priznanou sadzbou a fakturovanou sadzbou
tak predstavuje sumu 24,80 eur a to nemožno považovať za neprimerané nadhodnotenie. Žalovaný
v rámci likvidácie poistnej udalosti priznal väčšinovú náhradu z fakturovanej dennej sadzby. Pokiaľ
ide o dĺžku prenájmu náhradného vozidla priznanú žalovaným, túto žalobca považuje za neoprávnené

krátenie poistného plnenia. Žalobca poukazuje na predloženú zmluvu o nájme, kde poškodený v
čase ukončenia nájmu pri odovzdávaní náhradného vozidla písomne uviedol, že mu jeho motorové
vozidlo bolo zo servisu vrátené dňa 25.1.2019, pričom nájom náhradného vozidla bol ukončený ešte
v tento deň. Uvedené potvrdzuje aj predložený krycí list zo dňa 25.1.2019. Prenájom náhradného
vozidla v období od 5.12.2018 do 25.1.2019 bol nevyhnutný a účelný. Poškodený je nemožnosťou

používania svojho motorového vozidla paralizovaný a preto nie je možné spravodlivo uplatňovaním
nevyhnutných a účelných nákladov spojených so zaplatením ceny za nájom zapožičaného motorového
vozidla dožadovať sa v súdnom spore ešte splnenia ďalších podmienok. Žalovaným navrhovaný
výsluch poškodeného považuje žalobca za zjavne neopodstatnený a nepovažuje za potrebné v
záujme zachovania hospodárnosti konania dožadovať sa od dopravného inšpektorátu potvrdenie o

tom, že poškodený nevlastní iné motorové vozidlo. Už len samotné obmedzenie poškodeného v jeho
doterajšieho užívaní vozidla zakladá dôvodnosť prenájmu. Uvedené napokon potvrdil aj sám žalovaný
tým, že priznal poškodenému čiastočnú náhradu škody.

4. Na uvedené vyjadrenie reagoval žalovaný vyjadrením doručeným súdu 30.9.2020 (č. l. 46 spisu), v

ktorom doplnil svoje skutkové tvrdenia a poukázal na to, že namieta aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu.
Cesia ako právny spôsob vyžaduje existenciu niektorého zo správnych dôvodov prevodu pohľadávky,
napr. kúpna zmluva, zabezpečovacia zmluva. Zmluva o postúpení pohľadávky je dvojstranný právny
úkon, v ktorom môže ale nemusí uvádzať hospodársky dôvod zmeny v osobe veriteľa. Právnym
dôvodom postúpenia pohľadávky je zvyčajne kauzálny právny úkon (kúpna alebo darovacia zmluva)

medzi postupcom a postupníkom. Žalovaný má za to, že zmluva o postúpení pohľadávky je neplatná
z dôvodu neplatne dohodnutej kúpnej ceny. Nie je možné dohodnúť kúpnu cenu ako započítanie
pohľadávky za prenájom vozidla a pohľadávky za postúpenie pohľadávky, nakoľko prenájom vozidla
nikdy nebol uhradený a tak nemohla vzniknúť ani takáto pohľadávka. Žalovaný naďalej rozporuje výšku
denného nájomného za predmetné vozidlo a považuje túto výšku za účelovú stavenú za účelom obohatiť

sa zo systému povinného zmluvného poistenia. Cenník predložený žalobcom nie je nikde zverejnený
a nemá žiadnu výpovednú hodnotu.

5. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 07.12.2020 v prítomnosti strán sporu, ktorí trvali na
skutočnostiach uvádzaných v konaní v rámci repliky, dupliky. Súd vykonal dokazovanie listinami

založenými do súdneho spisu a mal za preukázaný tento skutkový stav:

6. Medzi stranami sporu bolo zhodné to, že dňa 01.12.2018 došlo k poistnej udalosti - dopravnej
nehode, pri ktorej bolo motorovým vozidlom poistenca žalovaného KIA Ceed, evidenčné číslo: U. XXX
W. poškodené motorové vozidlo E. Č. Nissan X- Trail, ev. č. U. XXX Y. ( č. l. 5). Ďalej mal súd za

preukázané, že došlo k uzatvoreniu Zmluvy o prenájme vozidla č. XXX/XX zo dňa 05.12.2018 ( č.
l. 9 spisu) medzi žalobcom ako prenajímateľom a poškodeným ako nájomcom - E. Č., na základe
ktorej si nájomca prenajal osobný automobil KIA Sportage, ev. č. V. XXX L. na dobu od 05.12.2018 do
25.01.2019. Bolo dohodnuté denné nájomné 69,60 eur vrátane DPH. Na základe tejto nájomnej zmluvymal nájomca užívať prenajaté motorové vozidlo v čase od 05.12.2018 do 25.01.2019, t.j. 52 dní, za
ktorý čas prenajímateľ vyfakturoval nájomcovi faktúrou číslo XXXXXX ( č. l. 10 spisu) nájomné vo výške
3369,60 eur. Faktúra bola splatná dňa 08.02.2019. Účelovosť zapožičania náhradného vozidla bola

preukázanávyhlásenímpoškodenéhoE.Č.priamovzmluveoprenájmevozidla,kde uviedol,žeúčelom
zapožičania náhradného vozidla bol preprava do zamestnania na trase Martin(Košúty) - Vrútky a späť.

7. Zároveň súd mal preukázané, že došlo k právnemu nástupníctvu žalobcu vo vzťahu k žalovanej
pohľadávke, a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 25.01.2019 ( č. l. 12) uzavretej

medzi postupcom E. Č. a postupníkom spoločnosťou SetCar sk, a.s., teda žalobcom. V zmysle tejto
zmluvy o postúpení pohľadávky postupca E. Č. postúpil touto zmluvou SetCar pohľadávku vo výške
3369,60 eur, ktorú mal voči žalovanému z titulu riešenia škody spôsobenej vozidlom zn. Kia Ceed,
evidenčné číslo: U. XXX W., z titulu jeho nároku voči poisťovni podľa § 4 zákona číslo 381/2001 Z. z.,
kde išlo o nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v
príčinnejsúvislostisoškodouzodňa01.12.2018navozidlezn.NissanX-Trail,ev.č.U.XXXY.. Uvedené

bolo v bode 1. zmluvy o postúpení pohľadávky.
Zároveň v bode 4. zmluvy o postúpení pohľadávky sa zmluvné strany dohodli, že postúpenie pohľadávky
je odplatné, pričom odplata za postúpenie pohľadávky je vo výške 3369,60 eur, ktorá zodpovedá
faktúre číslo XXXXXX vystavenej SetCar ako prenajímateľom postupcovi ako nájomcovi náhradného
motorového vozidla zn. Kia Sportage, EVČ: V. XXX L.. V bode 5. tejto zmluvy sa zmluvné strany dohodli,

že ich vzájomné nároky ( na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a za úhradu nájomného za
náhradné vozidlo ) sa podpisom tejto zmluvy započítavajú, pričom SetCar si bude pohľadávku podľa
bodu 1. vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet. Z uvedeného je zrejmé, že poškodený - E.Ó.
Č. uhradil nájom za náhradné vozidlo žalobcovi v plnej výške, a to vo forme započítania. Zároveň
táto skutočnosť týkajúca sa postúpenia pohľadávky vyplynula aj z oznámenia o postúpení pohľadávky

postupcu E. Č. vo vzťahu k žalovanému ( č. l. 11 rub), vo vzťahu ku ktorému listinnému dôkazu nebolo
v konaní sporné, že sa dostal do dispozičnej sféry žalovaného.

8. Súd právne uzatvára, že v čase postúpenia pohľadávky postupcu, teda poškodeného išlo o existujúcu
pohľadávku, ktorá vznikla z dôvodu uzavretej zmluvy o nájme, kedy nájom preukázateľne trval od

05.12.2018 do 25.01.2019. Vznik pohľadávky žalobcu ako prenajímateľa za celú dobu nájmu nastal
25.01.2019, kedy došlo k ukončeniu nájmu. Vystavená faktúra len určuje dobu plnenia existujúcej
pohľadávky, kde doba plnenia bola stanovená vo forme splatnosti do 08.02.2019. To znamená, že
predmetnou faktúrou bolo len vymedzenie časového obdobia, v ktorom je dlžník, teda poškodený a
zároveň teda nájomca povinný splniť si svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o nájme. Keďže išlo o

existujúcu pohľadávku, bolo dohodnuté v zmluve o postúpení pohľadávky, že k úhrade tejto pohľadávky
došlo na základe vzájomného zápočtu, v dôsledku čoho teda žalobca vstúpil do práv a povinností
poškodeného a je daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

9. Žalovaný namietol aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu tak, ako je to popísané v odseku 4. odôvodnenia

tohto rozsudku. Takéto postúpenie pohľadávky je podľa ustálenej rozhodovacej praxe všeobecných
súdov SR v obdobných prípadoch považované za platne uzatvorené. Predmetná zmluva o postúpení
tvorí jeden celok upravujúci navzájom prepojené viaceré práva a povinnosti jej strán/subjektov.
Nespochybnenou vôľou poškodeného a žalobcu boli dotknuté vzájomné práva a povinnosti upraviť v
rámci jednej zmluvy, čo nie je v rozpore s tým, že bolo možné na ich usporiadanie použiť (uzavrieť)

viacero relatívne samostatných právnych úkonov. V rámci zmluvy o postúpení pohľadávky došlo k
odplatnému postúpeniu pohľadávky so súčasným započítaním fakturovaného nájomného za užívanie
náhradného vozidla s odplatou za postúpenie pohľadávky. Neexistuje rozdiel o tom, či poškodený uhradí
žalobcovi v hotovosti nájomné a následne žalobca zaplatí tú istú sumu ako odplatu za postúpenie
pohľadávky späť poškodenému, alebo sa toto zrealizuje vzájomným zápočtom. Započítanie predstavuje

jeden zo spôsobov zániku dlhu a nemôže mať vplyv na vznik pohľadávky z titulu náhrady škody.

10. Z oznámenia o výške poistného plnenia zo dňa 30.01.2019 ( č. l. 12 rub) bolo zistené, že žalovaný
zaslal v rámci ukončenia šetrenia poistnej udalosti žalobcovi poistné plnenie vo výške 1160 eur a to
za náklady na náhradné vozidlo v sume 40 eur na deň s DPH a 29 dní započižania, vo zvyšku poistné

plnenie nepriznal.

11. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla účinného v čase uplatnenia náhrady škody ( ďalej len„ zákon č. 381/2011 Z. z.“ ), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluvy.
Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2011 Z. z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby

poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinností poskytnúť poistné plnenie a do troch

mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinností, poskytnúť poistné plnenie a
oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poskytovateľa poskytnúť
poistné plnenie a nárok na náhrady škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom

na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní

po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie peňažného plnenia.

Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa ods. 6, je povinný

zaplatiť úroky poškodenému z omeškania podľa osobitného predpisu.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu
škody priamo proti poisťovateľovi.

12. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda, a to, čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk ).

13. Súd akceptoval uplatňovaný nárok ako škodu v rozsahu dohodnutého nájomného za 52 dní, ako
aj sadzbu nájomného 64,80 eur vrátane DPH za deň, t. j. 2209,60 eur. Bolo preukázané, že škoda vo
vyššie uvedenom rozsahu reálne vznikla, a to jednak faktúrou, ktorá bola vystavená zo strany žalobcu,

ako prenajímateľa pre nájomcu, teda poškodeného E. Č.Á. za prenájom náhradného vozidla podľa
zmluvy. Tak ako už bolo vyššie uvedené, bolo preukázané, že došlo k úhrade predmetnej faktúry, a to
započítacím prejavom, ktorý bol dohodnutý v zmluve o postúpení pohľadávky v bode 5. medzi žalobcom
ako postupníkom a postupcom E.V. Č. a to v celkovej výške 3369,60 eur. Žalovaný plnil len časť škody,
ktorá vznikla poškodenému v súvislosti s dopravnou nehodou v sume 1160 eur ako náklady na náhradné

vozidlo v sume 40 eur na deň s DPH a 29 dní zapožičania.

14. Nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov spojených so zabezpečením náhradného motorového
vozidla za dobu opravy poškodeného vozidla z titulu škodovej udalosti, ktorá bola zavinená klientom
žalovaného, podľa názoru súdu bola žalobcom preukázaná. Poškodený, teda právny predchodca

žalobca z titulu škodovej udalosti nemohol svoje motorové vozidlo užívať a dôvodne si zabezpečil
náhradné vozidlo, preto aj náklady spojené so zabezpečením tohto náhradného vozidla, a to nájomné,
ktoré bolo preukázané, že bolo zaplatené, patrí do právneho nároku poškodenia. Poškodený bol nútený
vynaložiť náklady súvisiace so zabezpečením motorového vozidla spôsobom jeho prenájmu, keďže po
dobu opravy nemohol používať svoje motorové vozidlo. Škoda v tejto súvislosti vzniknutá na strane

poškodeného, je škodou v rozsahu s účelne vynaložených nákladov na nájom tohto náhradného
motorového vozidla. Skutočnou škodou bolo nájomné za prenajaté motorové vozidlo, k prenájmu
ktorého bol poškodený donútený poistnou udalosťou, za ktorú zodpovedá klient žalovaného. Škoda
spočívajúca v tom, že poškodený vynaložil náklady na zapožičanie osobného automobilu, prípadne aj
vyššie náklady v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý

nemohol používať v dôsledku poškodenia, je potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca
povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov. To, že takáto škoda v majetkovej
sfére poškodeného ako právneho predchodcu žalobcu aj nastala, bolo preukázané tým, že došlo
k úhrade nájomného, a to vo forme započítania s pohľadávkou prenajímateľa. Náhrada nákladov zapoužívanie motorového vozidla nereparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti
používať svoje motorové vozidla. Pokiaľ išlo o výšku nákladov z titulu doby nájmu na zapožičanie
náhradného motorového vozidla, tak za skutočnú škodu spočívajúcu v nákladoch na zapožičanie

prenájom náhradného motorového vozidla sa považujú náklady, ktoré boli nutne a účelne vynaložené
na požičanie náhradného vozidla, čo žalobca v konaní v rámci svojej dôkaznej povinnosti preukázal.
Poškodený v danom prípade právny predchodca žalobcu preukázal, že z titulu poistnej udalosti nemohol
motorové vozidlo používať.

15. Čo sa týka doby prenájmu náhradného vozidla, ktorú priznal žalovaný, súd to považoval za
neoprávnené krátenie poistného plnenia, nakoľko v dôsledku škodovej udalosti poškodený nemohol
svoje vozidlo reálne užívať, až do ukončenia opravy a následného odovzdania opraveného vozidla
poškodenému, pretože až vtedy pominie faktické obmedzenie poškodeného spôsobené dopravnou
nehodou. Servis vystaví faktúru ešte pred odovzdaním opraveného motorového vozidla a zasielajú
poisťovni na vystavenie krycieho listu. Až po obdržaní krycieho listu servis vozidlo vydá poškodenému.

Dátum dodania tovaru/služby uvedený na faktúre tak nie je možné automaticky považovať za dátum,
kedy si poškodený aj fakticky mohol vyzdvihnúť vozidlo zo servisu. Okamih vystavenia faktúry za opravu
totiž sám o sebe nie je spôsobilý zamedziť tomu, aby poškodený už nemusel v súvislosti s dopravnou
nehodou vynakladať ďalšie finančné prostriedky. V zmysle predloženej zmluvy o prenájm poškodený
v čase ukončenia nájmu pri odovzdávaní náhradného vozidla písomne uviedol, že mu jeho motorové

vozidlo bolo zo servisu vrátené dňa 25.1.2019, pričom nájom náhradného vozidla bol ukončený v tento
deň. Uvedené potvrdzuje aj predložený krycí list zo dňa 25.1.2019 (č. l. 8 spisu), t. z. že podľa názoru
súdu prenájom náhradného vozidla bol v období od 5.12.2018 do 25.1.2019 nevyhnutný a účelný.

16. Žalovaný znížil cenu nájmu na 40,- euro za deň spolu s DPH, v rámci oznámenia o poistnom

plnení nezdôvodnil, prečo takto znížil vlastne cenu nájmu za deň. V tejto súvislosti súd uvádza, že
nie je stanovená zákonná ani zmluvná povinnosť poškodenému, aby hľadal najlacnejšiu požičovňu,
resp. aby robil výber medzi požičovňami, servismi podľa podmienok, ktoré ponúkajú. V tomto smere
súd poukazuje na rozsudok Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 27Cb/39/2012, ako aj na rozsudok
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13CoB/110/2017 zo dňa 22.11.2017, nakoľko v opačnom prípade by sa

jednalo o neprimerané zaťažovanie poškodeného, keďže už stav poškodenia jeho motorového vozidla
dopravnou nehodou ako poistnou udalosťou je výrazne obmedzujúcim stavom pre poškodeného. Preto
súd považuje za neoprávnené krátenie sadzby denného nájomného zo strany žalovaného. Žalobca
poskytuje služby náhradného vozidla v rámci svojej podnikateľskej činnosti a v danom mieste a čase
sú jeho sadzby akceptované tak poisťovňami, ako aj všeobecnými súdmi. Podľa názoru súdu žalovaný

nepreukázal, že vyfakturovaná sadzba za jeden deň nájmu vo výške 64,80 eur s DPH bola v danom
mieste a čase neprimeraná. Zároveň súd poukazuje aj na ceny prenájmu náhradných vozidiel pre rok
2018, ktorý do konania doložil žalobca (č. l. 29 spisu). Žalovaný vybrané a predložené najlacnejšie
internetové cenníky nie je možné považovať za adekvátny a objektívny prieskum trhu. Je potrebné
zdôrazniť, skúmať aj samotnú dostupnosť vozidla, či konkrétna autopožičovňa mala predmetné vozidlo

v danom čase a na danom mieste k dispozícii, či vozidlo obdobné poškodenému vozidlo aktuálne
neprenajímala a či by teda neúčtovala poškodenému ďalšie náklady spojené s pristavením vozidla
v mieste, kde je to potrebné. V prípade internetových ponúk je tiež potrebné, aby poškodený zložil
vopred depozit, v prípade žalobcu tomu tak nie je. Rovnako vo väčšine prípadov je poškodený
povinný zaplatiť nájomné, prípadne jeho časť vopred. Takto neúplné cenníky nemajú podľa názoru

súdu žiadnu výpovednú hodnotu a žalobca má riadne zverejnený cenník, s ktorým bol oboznámený
aj poškodený. Z cenníkov predložených žalovaným jasne nevyplývajú podmienky prenájmu vo vzťahu
k prípadným ďalším nákladom spojených s používaním prenajatého motorového vozidla a z týchto
dokladov nie je možné ustáliť záver, že by dohodnutá výška denného nájomného ustanovená žalobcom
bola neprimerane vysoká.

17. Súd preto žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa úspechu vo veci. Žalobca mala plný úspech vo veci, preto mu súd priznal

plnú náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému. O výške náhrady trov konania bude súd rozhodovať
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.