Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 2, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119431618
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:6119431618.7

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobkyne: I. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. X/A, C., zastúpená Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 44 250
029, Námestie svätého Egídia 40/93, Poprad, proti žalovanému: W. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. K.
XXXX/XXC, H., o zaplatenie 15.588,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 15.588,80 eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy

15.588,80 eur od 10.12.2019 do zaplatenia s tým, že žalovanému sa povoľuje dlh zaplatiť žalobkyni v
splátkach po 200 eur mesačne, počnúc dňom 25.03.2022, nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva
splatným celý dlh.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalobkyni sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhala zaviazať žalovaného
na zaplatenie sumy 15.588,80 eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 15.588,80 eur od
31.03.2020dozaplateniaananáhradutrovkonania.Žalobuodôvodnilatým,žežalobkyňasožalovaným
ako dlžníci na jednej strane a XX.XXX, a.s. na druhej strane ako veriteľom, uzatvorili zmluvu o

splátkovom úvere na základe ktorej im bol poskytnutý úver vo výške 31.800 eur. Dlh, ktorý vznikol
žalobkyni a žalovanému bol dňa 09.11.2016 splatený formou daru žalobkyni zo strany jej rodičov a to,
z časti kúpnej ceny na základe kúpnej zmluvy zo dňa 27.10.2016 uzatvorenej medzi rodičmi žalobkyne
ako predávajúcimi a I.. S. D. a MUDr. N. W. ako kupujúcimi, kde na základe čl. III písm c) kúpnej zmluvy
časť kúpnej ceny vo výške 31.177,60 eur bola uhradená na číslo účtu úveru na bývanie, ktorý boli
žalobkyňa a žalovaní povinní splatiť spoločne a nerozdielne. Na základe uvedeného bola uhradená

suma zostávajúceho úveru vo výške 31.177 eur a to ku dňu 09.11.2016. Vzhľadom k tomu, že zo strany
žalobkyne bol uhradený aj za odporcu dlh voči XX.XXX,XX, a.s. v plnej výške, žalobkyňa požaduje
regresný nárok voči žalovanému, a to v pomere ? z ňou uhradenej čiastky, t.j. sumu 15.588,80 eur.
Keďže žalovaný sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, žalobkyňa si uplatňuje aj úroky z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 15.588,80 eur odo dňa podania žaloby na súd, t.j. od 08.11.2019
do zaplatenia.

2. Platobným rozkazom zo dňa 03.12.2019, č.k. 24Up/1674/2019 súd žalobe vyhovel.

3. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor. Uviedol, že nárok žalobkyne neuznáva. Poukazoval
na skutočnosť, že prostriedky z uvedeného úveru boli vyčerpané a použité na úhradu predchádzajúcich
pôžičiek poskytnutých im v čase trvania manželstva a to na úhradu úveru poskytnutého im Stavebnou

sporiteľňou vo výške 10.010 eur, ktorý stavebný úver bol použitý na prestavbu a zhodnotenie a investíciu
bytu vo vlastníctve rodičov žalobkyne, ktorý v tom čase so žalobkyňou užívali. Stavebný úver splácalsám, keď žalobkyňa v tom čase nepracovala, na úhradu spotrebného úveru poskytnutého im XX.XXX
a.s. vo výške 12.100 eur, ktorý bol použitý na úhradu bežných výdavkov ich domácnosti, na dovolenku
a nákupy do domácnosti. Je pravdou, že rodičia žalobkyne uhradili zostatok predmetného úveru, ale

to len preto, že prostriedky z úveru boli použité na prestavbu a zhodnotenie bytu v ich vlastníctve, čo
sa následne premietlo aj do kúpnej ceny bytu. Rodičia žalobkyne jej neposkytli žiadny dar. Darovacia
zmluva pripojená k žalobe je neskôr vypracovaným podvrhom. Žalobkyni nedlhuje žiadnu sumu.

4. Dňa 31.03.2020 bola vec postúpená tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na prejednanie, nakoľko

žalobkyňa v zákonom stanovenej lehote navrhla pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle §
10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.

5. Podaním zo dňa 30.03.2020 žalobkyňa namietala miestnu nepríslušnosť Okresného súdu Bratislava
IV s odôvodnením, že namiesto všeobecného súdu žalovaného je na konanie príslušný všeobecný súd,
v ktorého obvode je nehnuteľnosť, ak sa spor týka vecného práva k nej.

6. Okresný súd Bratislava IV pokračoval v konaní, keď podľa § 14 zák. č. 160/2015 Z.z., Civilný
sporový poriadok (ďalej len ,,C.s.p") keď všeobecným súdom fyzickej osoby je súd v obvode ktorého
má fyzická osoba adresu trvalého pobytu. Súd príslušný podľa § 20 písm. a) C.s.p. sa označuje ako
súd polohy nehnuteľnosti. Výlučná príslušnosť súdu v ktorého obvode nehnuteľnosť leží, sa týka práv k

nehnuteľným veciam. Právo k nehnuteľnostiam je nielen právo vlastnícke, spoluvlastnícke, právo držby,
vecné bremeno, ale aj právo užívať nehnuteľnosť, alebo jej časť, užívanie pozemku a iné. Na konanie
o predmetnom regresnom nároku žalobkyne je príslušný všeobecný súd žalovaného.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový

stav:

8. Žalobkyňa a žalovaný boli manželmi. Bývali v byte rodičov žalobkyne. Ich manželstvo bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dńa 28.05.2015, č.k. 14P/293/2014-53, ktorý nadobudol
právoplatnosť 06.08.2015. Po rozvode manželstva spolu znovu začali žiť a bývať v byte rodičov

žalobkyne. Dňa 06.05.2016 žalobkyňa so žalovaným ako dlžníci na jednej strane a XX.XXX, a.s. na
druhej strane ako veriteľom, uzatvorili zmluvu o splátkovom úvere na základe ktorej im bol poskytnutý
úver na bývanie vo výške 31.800 eur. Potom, ako sa žalobkyňa so žalovaným rozhodli kúpiť si rodinný
dom, rodičia žalobkyne sa rozhodli byt, v ktorom bývali žalobkyňa so žalovaným predať a kúpnu cenu
za jeho predaj v prevažnej miere žalobkyni darovať. Dlh, ktorý takto vznikol žalobkyni a žalovanému bol

dňa 09.11.2016 splatený formou daru žalobkyni zo strany jej rodičov a to, z časti kúpnej ceny na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 27.10.2016 uzatvorenej medzi rodičmi žalobkyne ako predávajúcimi a I.. S. D. a
MUDr. N. W. ako kupujúcimi, kde na základe čl. III písm c) kúpnej zmluvy časť kúpnej ceny vo výške
31.177,60 eur bola uhradená na číslo účtu úveru na bývanie, ktorý boli žalobkyňa a žalovaní povinní
splatiť spoločne a nerozdielne. Na základe uvedeného bola uhradená suma zostávajúceho úveru vo

výške 31.177,60 eur a to ku dňu 09.11.2016.

9. Právny zástupca žalobkyne poukazoval na skutočnosť, že žalobkyňa a žalovaný boli manželmi.
Predmetný úver im bol poskytnutý už ako rozvedeným, teda ako dvom fyzickým osobám. Boli povinný
ho splatiť spoločne a nerozdielne. Zostatok úveru, mimoriadnou splátkou splatila len žalobkyňa, má

preto nárok na polovicu splatenej sumy, teda na sumu 15.888,80 eur. Žalobkyňa a žalovaný žili spolu
po rozvode ich manželstva asi 2 roky. V tom čase byt v ktorom žili predali a kúpili si rodinný dom, práve
na ktorého kúpu si predmetný úver čerpali. Podľa jeho informácií žalobkyňa a žalovaný spolu nežijú
od roku 2018.

10. Žalobkyňa vo výpovedi uviedla, že po rozvode manželstva sa znovu nasťahovali do bytu jej rodičov.
Vtedy mali rôzne úvery, rozhodli sa úvery refinancovať do jednej splátky. Založili byt, v ktorom bývali
a ktorého vlastníkmi boli stále jej rodičia a banka im poskytla úver 31.800 eur. Zakrátko však žalovaný
chcel, aby si kúpili dom. A, tak sa predal byt jej rodičov, úver sa vyplatil a kúpil sa dom. Potom, ako sa
byt predal, časť jeho kúpnej ceny bola použitá na splatenie predmetného úveru, časť na splatenie ich

podlžností, a zostatok bol investovaný do domu.

11. Žalovaný uviedol, že so žalobkyňou žili v byte jej rodičov. V manželstve sa im narodilo dieťa, dcéra T.
V dôsledku vážnych nezhôd bolo ich manželstvo rozvedené. Po rozvode sa k sebe opätovne vrátili a žilispolu. Neskôr sa byt predal. Kúpili si rodinný dom v obci G.. Samozrejme, je si vedomý skutočnosti, že
rodičiažalobkynepredmetnýúversplatili.Žalobkyňaodnehonikdynepožadovalavrátenie? zjejrodičmi
splateného úveru. Žalobkyňa nemá nárok na žalobou uplatňovanú sumu, keď za dobu, keď spolu žili,

či za trvania manželstva, alebo po rozvode všetky náklady rodiny hradil len on sám. Potom, ako sa z
domu v G.odsťahoval, chcel len, aby mu žalobkyňa vrátila tie splátky, ktoré za dom platil on už v dome.
So žalobkyňou spolu žili 12-13 rokov. Je prirodzené, že každý z nich do vzťahu niečo investoval. Je od
žalobkynenespravodlivé,žesipredmetnýnárokvočinemuvôbecuplatňuje.Jefaktom,žehypotekárnym
úverom je dosť obmedzovaný, pretože v Bratislave si nemôže čerpať žiadny úver, pretože má úver v

Poprade.

12. Žalobkyňa v podaní doručenom tunajšiemu súdu 27.10.2021 uviedla, že v prípade, že súd jej žalobe
vyhovie, za deň začiatku plynutia omeškania na strane žalovaného navrhuje určiť deň nasledujúci po
úhrade dlhu zo strany žalobkyne, t.j. 15.11.2016. Ak sa súd nestotožní s takýmto jej návrhom, navrhuje
ako prvý deň omeškania určiť deň nasledujúci po doručení platobného rozkazu žalovanému.

13. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní konanom dňa 03.02.2022 uviedol, že žalovaného
navrhuje zaviazať na zaplatenie úrokov z omeškania od druhého dňa po doručení platobného rozkazu,
t.k. od 10.12.2019 do zaplatenia.

14. Zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa zo dňa 06.05.2016 súd zistil, že XX.XXX, a.s. ako veriteľ
poskytla žalobkyni a žalovanému ako dlžníkom úver na bývanie vo výške 31.800 eur, ktorí sa zaviazali
splácať v 180 splátkach po 208,20 eur mesačne, počnúc dňom 15.06.2016 s konečnou splatnosťou
15.05.2031. Dlžníci sa v zmluve zaviazali zodpovedať za splnenie záväzkov zo zmluvy spoločne a
nerozdielne.

15. Z kúpnej zmluvy zo dňa 27.10.2016 uzavretej medzi Ľubomírom Mahdalom a Annou Mahdalovou
ako predávajúcimi a I.. S. D. a MUDr. N. W. ako kupujúcimi, súd zistil, že predávajúci predali kupujúcim
byt č.XX nachádzajúci sa na 5. posch. vo vchodeXXXX,, obytného domu súpisné čísloXXXX,09, stavby
blok G., v C., podiel 1/1, zapísaný na LV č. XXXX a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach

a zariadeniach bytového domu a pozemku, zapísané na LV č. XX.XXX. Zmluvné strany sa dohodli,
že kúpna cena bytu je 70.500 eur a pozemku je 500 eur. Zmluvné strany sa dohodli, že kúpna
cena bude zaplatená kupujúcimi tak, že časť kúpnej ceny vo výške 2.000 eur zaplatia kupujúci na
účet sprostredkovateľa ako odmenu za sprostredkovanie predmetu zmluvy, časť kúpnej ceny vo výške
5.145,60 eur zaplatia na účet predávajúceho, zvyšnú časť kúpnej ceny sumu 63.854,40 eur zaplatia

kupujúci predávajúcemu prostredníctvom hypotekárneho úveru z I., X.XXX,XX, Bratislava, IČO: A. tak,
že sumu 22.999,68 eur zaplatia kupujúci na účet vedený v XX.XXX,XX, sumu 31.177,60 eur zaplatia na
účet vedený v XX.XXX,XX, a.s. č.ú. A. za účelom úhrady a následného výmazu ťarchy zapísanej na LV
č. XXXX a LV č. XX.XXX XX.XXX, a.s. Bratislava, IČO:X.XXX,XX a sumu 9.677,12 eur zaplatia kupujúci
predávajúcemu na číslo účtu vedeného v záhlaví tejto zmluvy prostredníctvom hypotekárneho úveru z

I., a.s. najneskôr do 14 dní odo dňa podpisu tejto zmluvy.

16. Z darovacej zmluvy zo dňa 27.10.2016 súd zistil, že darcovia U. I. a Z. I.ová darovali I. P. sumu
31.177,60 eur s odôvodnením, že odarovaná je účastníčkou Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa
06.05.2016, kde je ako dlžník zaviazaná spoločne a nerozdielne s ďalším dlžníkom splatiť úver vo

výške 31.800 eur na úverový účet v XX.XXX,XX, a.s. Darcovia darujú obdarovanej dar zodpovedajúci
časti kúpnej ceny vyplývajúcej z kúpnej zmluvy vo výške 31.177,60 eur a to za účelom splatenia
dlhu vzniknutého z úveru na bývanie. Darcovia a obdarovaná sa dohodli, že dar bude obdarovanej
prenechaný tak, že časť kúpnej ceny na základe kúpnej zmluvy vo výške 31.177,60 eur bude uhradená
priamo na úverový účet úveru na bývanie.

17. Z rozsudku Okresného súdu Poprad zo dńa 28.05.2015, č.k. 14P/293/2014-53 súd zistil, že
manželstvoW.P.aI.P.bolorozvedené.MaloletáI.,nar.XX.XX.XXXXbolanačasporozvodezverenádo
osobnej starostlivosti otca, ktorý ju bude zastupovať a spravovať jej majetok. Matka dieťaťa sa zaviazala
prispievať na jej výživu sumou 100 eur mesačne, ktoré je povinná platiť do rúk otca vždy do 15. dňa v

mesiaci. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 06.08.2015.18. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ) - Záväzkový právny vzťah-
Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

19. Podľa § 489 OZ - Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

20. Podľa § 493 OZ - Záväzkový vzťah nemožno meniť bez súhlasu jeho strán, pokiaľ tento zákonne

ustanovuje inak.

21. Podľa § 494 OZ - Z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

22. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len ObchZ) - Základné ustanovenie-

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23. Podľa § 502 ObchZ - (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške. (2) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

24. Podľa § 503 ObchZ - (1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. (2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť
v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. (3) Dlžník je oprávnený

vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za
dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

25. Podľa § 511 ods. 1 OZ ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi

splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

26. Podľa § 511 ods. 2 OZ ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie je ustanovené alebo
dlžníkmi dohodnuté inak, sú podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom pomere rovnaké. Dlžník,

proti ktorému bol uplatnený nárok vyšší, než zodpovedá jeho podielu, je povinný bez zbytočného
odkladu upovedomiť o tom ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje námietky proti
pohľadávke. Môže od nich požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili alebo aby ho
v tomto rozsahu dlhu inak zbavili.

27. Podľa § 511 ods. 3 OZ ako dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je oprávnený
požadovaťnáhraduodostatnýchpodľaichpodielov.Pokiaľnemôženiektorýzdlžníkovsvojpodielsplniť,
rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných
.
28. Podľa § 534 Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ"), kto sa s dlžníkom dohodne, že splní jeho

záväzok voči jeho veriteľovi, má voči dlžníkovi povinnosť poskytovať plnenie jeho veriteľovi. Veriteľovi
z toho však prieme právo nevznikne.

29. Hmotnoprávne ustanovenie § 511 Občianskeho zákonníka upravuje pasívnu solidaritu, teda stav,
ak viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, čo znamená, že veriteľ

je oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z dlžníkov, a ak splní dlh čo aj len jeden dlžník,
povinnosť ostatných dlžníkov zanikne. Otázkam spoločných záväzkov sa venuje aj právna úprava v
Obchodnom zákonníku v ustanovení § 262 ods. 3 ObchZ - "Ak je na to isté plnenie spoločne zaviazaných
niekoľko osôb, pri pochybnostiach sa predpokladá, že sú zaviazané spoločne a nerozdielne. Veriteľmôže požadovať plnenie od ktorejkoľvek z nich, ale plnenie ponúknuté iným spoločným dlžníkom je
povinnýprijať."Právaapovinnostičlenovspoločenstva(žalobkyňa,žalovaný)vovzťahuktretímosobám
(banke) v občianskoprávnych vzťahoch sú predmetom úpravy najmä v ustanovení § 511 Občianskeho

zákonníka, ktoré vyjadruje zásadu, podľa ktorej vo vzťahu k tretím osobám, každý člen spoločenstva
zodpovedá podľa výšky svojho podielu, ktoré podľa § 511 ods. 2 Občianskeho zákonníka, sú podiely na
dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom pomere rovnaké. Za nerozlučné sa považuje také spoločenstvo,
ktoré vo vzťahu k tretím osobám upravuje povinnosť členov spoločenstva spoločne a nerozdielne.
Uvedený hmotnoprávny vzťah má v procesnej rovine ten dôsledok, že až do zániku celého dlhu môže

veriteľ uplatniť žalobou na súde celé plnenie voči ktorémukoľvek solidárne zodpovednému dlžníkovi,
a to buď jednou žalobou, prípadne aj viacerými žalobami. Spoločná a nerozdielna zodpovednosť
má ten dôsledok, že plnením jedného zo spoločníkov zaniká v rozsahu tohto plnenia aj povinnosť
ostatných spoločníkov, inak povedané, všetci solidárni dlžníci teda dlhujú ten istý dlh naraz, pričom tretia
osoba (veriteľ) môže požadovať celé plnenie voči ktorémukoľvek členovi spoločenstva. Ustanovenie
ods. 2 upravuje vnútorné vzťahy solidárne zodpovedných dlžníkov. Vyjadruje zásadu, podľa ktorej

pre vzájomný vzťah dlžníkov je rozhodujúci podiel toho ktorého dlžníka. To znamená, že ak niektorý
zo spoludlžníkov plnil veriteľovi viac, ako zodpovedá jeho podielu, má voči ostatným dlžníkom právo
regresu, a to v rozsahu zodpovedajúcom podielu toho ktorého spoludlžníka. V takomto prípade je
však dlžník, ktorý plnil viac, ako zodpovedá jeho podielu, povinný oznámiť túto skutočnosť ostatným
spoludlžníkom, ktorým však aj v tomto prípade zostali zachované všetky námietky, ktoré prípadne mali

voči veriteľovi, ktorému spoludlžník plnil, ale aj námietky voči spoludlžníkovi, ktorý plnil veriteľovi, avšak
iba za predpokladu, že bez zbytočného odkladu spoludlžníkov upovedomil o tom, že bol voči nemu
uplatnený vyšší nárok, než zodpovedá jeho podielu. Predmetom odseku 3 je následný regresný nárok,
nárok ktorý vzniká vtedy, ak dlžník už plnil veriteľovi nad rámec svojho podielu. Pri plnení poskytovanom
v splátkach vzniká regresný nárok ohľadom každej splátky samostatne a dlžník môže od ostatných

postupne požadovať náhradu za každú splátku zvlášť.

30. Podľa § 559 ods. 1 OZ splnením dlh zanikne.

31. Najbežnejším spôsobom zániku záväzku vo všeobecnosti je jeho zánik splnením. V prípade

spoločných záväzkov, ak splnil celý dlh jeden zo solidárnych dlžníkov, zanikne tým aj dlh ostatných
solidárne zodpovedných dlžníkov.

32. Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými

mravmi.

33. Podľa § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

34. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

35. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

36. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 06.05.2016 žalobkyňa so
žalovaným ako dlžníci na jednej strane a XX.XXX, a.s. na druhej strane ako veriteľom, uzatvorili
zmluvu o splátkovom úvere na základe ktorej im bol poskytnutý úver na bývanie vo výške 31.800

eur. Žalobkyňa a žalovaný sa zaviazli poskytnutý úver splácať spoločne a nerozdielne v splátkach vo
výške 208,20 eur mesačne, počnúc dňom 15.06.2016 do 15.05.2031. Dlh, ktorý vznikol žalobkyni a
žalovanému bol dňa 09.11.2016 splatený a to formou daru žalobkyni zo strany jej rodičov. Týmto
právnym úkonom splatenie zostatku úveru formou daru žalobkyni zo strany jej rodičov došlo k zániku
záväzkového vzťahu z úverovej zmluvy splnením v zmysle § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka a

žalobkyni vznikol regresný nárok voči žalovanému v zmysle§ 511 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Súd
dospel k záveru, že právny úkon žalobkyne bol vykonaný platne. Zmluva o splátkovom úvere na bývanie
zanikla v zmysle § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka a splnením dlhu žalobkyňou v celom rozsahu a
v zmysle § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka týmto plnením zanikol aj dlh žalovaného voči veriteľoviXX.XXX, a.s. Záväzok žalovaného však nezanikol vo vzťahu k žalobkyni, ktorá potom, ako splnila
spoločný záväzok voči veriteľovi sama, je oprávnená požadovať od spoludlžníka náhradu podľa jeho
podielu. K predčasnej splatnosti úveru v celom rozsahu nepochybne nedošlo bez súhlasu žalovaného,

ktorý sa jednak poskytnutému daru rodičov žalobkyne musel tiež potešiť, naviac, keď 18.10.2016
uzavreli so XX.XXX, a.s. zmluvu o hypotekárnom úvere (úver na bývanie), na základe ktorej im bol
poskytnutý ďalší úver tentokrát vo výške 122.466 eur, dňa 14.11.2016 uzavreli zmluvu o pôžičke s ďalším
veriteľom na sumu 13.000 eur a dňa 14.11.2016 žalobkyňa a žalovaný ako kupujúci a N. a XXX.XXX
ako predávajúci uzavreli kúpnu zmluvu predmetom ktorej bol rozostavaný rodinný dom, ktorý im bol

predaný za kúpnu cenu 142.000 eur. S poukazom na vyššie uvedené, požadovaním zaplatenia podielu
žalovaného na záväzku jednorázovo v žalobkyňou uplatnenej sume 15.888,80 € v splátkach po 200 eur
mesačne nedôjde k rozporu s ustanovením § 3 Občianskeho zákonníka ani k zmene spôsobu splácania
zaniknutého záväzku bez súhlasu žalovaného a dohody so žalobkyňou, a nemožno vyvodiť ani záver,
že uplatnený regresný nárok žalobkyne by viedol k zhoršeniu postavenia žalovaného. V posudzovanej
veci bolo preukázané, že žalobkyňa a žalovaný sa zaviazali úver na bývanie poskytnutý im XX.XXX,

a.s. splatiť spoločne a nerozdielne. Predmetný úver splatila len žalobkyňa, má preto voči žalovanému
nárok na náhradu vo výške ? z uhradenej sumy, t.j. vo výške 15.888,80 eur. Súd preto považoval
uplatnený regresný nárok žalobkyne za dôvodný, uplatnený v súlade s § 511 ods.3 Občianskeho
zákonníka a žalobe vyhovel. Spolu s istinou priznal žalobkyni príslušenstvo pohľadávky podľa § 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka, na ktoré vzniklo žalobkyni právo, úrok z omeškania v súlade s § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka, vo výške 5% ročne zo sumy 1.588,80 eur od 10.12.2019 do zaplatenia
(na druhý deň po doručení platobného rozkazu žalovanému). Vo zvyšku nárok na zaplatenie úrokov z
omeškaniasúdžalobuzamietol(vžalobeuplatnenéododňapodaniažaloby,vpodanízodňa27.10.2021
od 15.11.2016, alternatívne odo dňa nasledujúceho po doručení platobného rozkazu žalovanému).

37. Súd podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,C.s.p.") opravil zrejmú
nesprávnosť, keď namiesto sumy 15.888,80 eur správne má byť uvedené 15.588,80 eur. Išlo o zrejmú
nesprávnosť, keď zaplatenie sumy 15.588,80 eur si žalobkyňa uplatnila v žalobe, a 31.177,60 eur : 2
= 15.588,80 eur a nie 15.888,80 eur.

38. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že
žalobkyni, ktorá bola v konaní úspešná, voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.
1CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie.