Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 22, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7P/31/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819201603
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5819201603.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa:
V. S., J.. XX. X. XXXX, dieťa rodičov: matky - M. S., nar. XX.XX.XXXX, G. Y., L. XXX/XX, zastúpená
splnomocneným zástupcom: Mgr. Milan Migo, advokát so sídlom Alej slobody 2203, Dolný Kubín a
otca: O. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., L. XXX/XX, zastúpený splnomocnenou zástupkyňou: JUDr.
Marta Bojo Vevurková, advokátka so sídlom Mieru 312, Námestovo, mal. dieťa bytom u matky, v konaní

zastúpené kolíznym opatrovníkom Ú. K., N. I. M. V., Ú. K., N. I. M. V. J., o návrhu matky na zvýšenie
výživného , takto

r o z h o d o l :

I/ Otec maloletého je p o v i n n ý prispievať na jeho výživu sumou 200 EUR mesačne, vždy do
každého 15. dňa v mesiaci vopred, do rúk matky maloletého, počnúc dňom 18.09.2019.

Tým sa m e n í rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 1P/4/2018 - 56 zo dňa 18.06.2018 v časti
o výživnom na maloletého.

II/ Zameškané výživné za obdobie od 18.09.2019 do 22.06.2020 v sume 450 EUR je otec dieťaťa p
o v i n n ý zaplatiť do rúk matky maloletého do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III/ Vo zvyšnej časti súd návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a .

IV/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 18. 9. 2019 matka mal. dieťaťa žiadala, aby súd zaviazal otca mal.
dieťaťa, aby počnúc dňom 18. 9. 2019 prispieval na výživu dieťaťa sumou 500 EUR mesačne. Návrh
odôvodnila tým, že rozsudkom č.k. 1P/4/2018-56 zo dňa 18. 6. 2018 Okresný súd Námestovo schválil
rodičovskú dohodu, ktorou bol mal. V. S. zverený do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať
maloletého a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia a otec mal. dieťaťa bol zaviazaný prispievať
na výživu dieťaťa sumou 150 EUR mesačne. Od času posledného rozhodnutia o výživnom došlo k

podstatnej zmene pomerov, ktorá spočíva v tom, že otec mal. dieťaťa už prestal platiť platby spojené
s bývaním v byte, kde býva matka s dieťaťom. Pri konaní o rozvod otec maloletého tvrdil, že by bol
schopný a ochotný platiť aj vyššie výživné, avšak z dôvodu, že platí platby spojené s bývaním spolu 175
EUR mesačne, tak to bolo zohľadnené pri dohode o výživnom. Okrem toho, otec dieťaťa aktuálne vyzval
matku maloletého, aby si vyporiadali majetok, ktorý patril do ich BSM s tým, že ak má matka zostať
bývať aj s mal. dieťaťom v byte, tak ona má prevziať na seba aj záväzok splácať zostatok hypoúveru s

mesačnou splátkou vo výške 200 EUR. To predstavuje rozdiel až 375 EUR mesačne, pričom o takúto
sumu vzrastú pravidelné mesačné výdavky matky dieťaťa. Osobitne je potrebné overiť, či už na strane
otcadieťaťadošloksplateniuspotrebnéhoúveru,ktorýsplácalvsplátkachpo200EURmesačne.Príjemmatky dieťaťa ostal oproti predchádzajúcemu obdobiu v podstate nezmenený - v sume 650 Eur mesačne
v hrubom. Matka dieťaťa osobitne poukazuje na to, že aktuálne je tehotná, pričom očakávaný termín
pôrodu je marec 2020, čo znamená, že jej príjem zo zamestnania poklesne, bude poberať materské,

ktorého výška je 75% z denného vymeriavacieho základu. Mal. V. navštevuje 5. ročník základnej školy,
platba za stravu v škole je 30 ERU mesačne. Náklady na jeho bežnú stravu a ošatenie odhaduje matka
dieťaťa na 350 EUR mesačne. Vzhľadom na reálne vyčíslené najnutnejšie bežné mesačné výdavky
domácnosti ( byt 155 EUR, elektrina 35 EUR mesačne, strava a ošatenie matky dieťaťa 350 EUR
mesačne ) sú len základné mesačné výdavky spolu 890 ERU, pričom k tomu pribudne ešte splátka

hypoúveru v sume cez 200 EUR mesačne, považuje matka dieťaťa za primerané výživné sumu 500
EUR mesačne.

2. Podľa § 78 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon o rodine „ ) :

(1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného
pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

(2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

3. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že matka dieťaťa sa domáha zvýšenia výživného na mal. dieťa z

dôvodu, že došlo k podstatnej zmene pomerov, spočívajúcej v tom, že otec mal. dieťaťa prestal platiť za
bývanie, v ktorom býva matka so synom a vyzval ju na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov ( ďalej len „ BSM „ ), s tým, že pokiaľ matka dieťaťa chce ostať v byte, ktorý nadobudli do BSM,
tak bude sama splácať úver, ktorý si rodičia mal. dieťaťa spoločne zobrali. Otec mal. dieťaťa s návrhom
nesúhlasil, navrhnuté výživné považuje za neprimerane vysoké. Platby za byt prestal platiť z dôvodu,

že sa z bytu, kde žili s matkou mal. dieťaťa a dieťaťom, odsťahoval ku svojej matke. Akceptoval by
výživné 200 EUR mesačne, ktoré je primerané potrebám a veku maloletého. On s dieťaťom trávi celých
6 dní v mesiaci a okrem toho 8 popoludní a v tom čase maloletému zabezpečuje stravu, chodievajú
na výlety, zakupuje mu aj školské pomôcky. Nad rámec výživného prispieva aj zakúpením potrebných
vecí pre dieťa, ako je oblečenie a obuv. Príjem otca a matky dieťaťa nie je tak diametrálne odlišný -

matka poberá materské 750 EUR mesačne + 300 EUR ako príspevok na bývanie od svojho partnera.
Súd z vykonaného dokazovania konštatuje, že o výživnom na mal. dieťa bolo naposledy rozhodnuté
rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. 1P/4/2018-56 zo dňa 18. 6. 2018, ktorým bol otec dieťaťa
zaviazanýprispievaťnavýživumal.dieťaťasumou150EURmesačne.Včaseposlednéhorozhodovania
o výživnom mal otec mal. dieťaťa čistý priemerný mesačný príjem zo zamestnania vo výške 1 372,34

EUR. Splácal hypotéku 230 EUR mesačne, platby za byt 140 EUR mesačne, elektrinu 35 EUR mesačne,
internet 21 EUR mesačne, stravné synovi 23 EUR mesačne, školský klub 7 EUR mesačne, spotrebný
úver 200 EUR mesačne, hypotéku v rámci spotrebného úveru 200 EUR mesačne. Matka mal. dieťaťa
bola v čase posledného rozhodovania o výživnom zamestnaná s príjmom 567 + 113 EUR mesačne
v hrubom. V čase posledného rozhodnutia o výživnom mal. V. býval v byte v Y. so svojou matkou,

navštevoval X. ročník základnej školy v Y.. V súčasnosti je otec dieťaťa zamestnaný s priemerným
čistým mesačným príjmom 1530,32 EUR. Býva v rodinnom dome vo vlastníctve svojej matky, ktorej
prispieva na kúrenie 400 EUR ročne, elektrinu 25 EUR mesačne, vodu 20 EUR mesačne a 11 EUR
mesačne TV + internet. Spláca bezúčelový úver 200 EUR mesačne, ktorý si zobrali spoločne s matkou
dieťaťa. Spláca aj úver na auto 200 EUR mesačne. Maloletému platí sporenie 50 EUR mesačne a

poistenie so sporením 70 EUR mesačne. Synovi prispieva na školské potreby - naposledy sumou 120
EUR. Zakupuje mu aj oblečenie a obuv, či už na leto alebo zimu. Na Vianoce synovi podľa jeho želania
zakúpil hernú konzolu za 380 EUR. So synom sa stretáva, cez pracovné dni ( poobedia ) a cez víkendy
aj tak, že syn uňho prespáva. Otec dieťaťa najprv navrhol zmenu zverenia mal. dieťaťa tak, aby bolmaloletýzverenýdostriedavejosobnejstarostlivostiobochrodičov,nopotom,čomaloletývrámcisvojho
výsluchu neprejavil záujem o túto formu osobnej starostlivosti, otec dieťaťa od svojho návrhu upustil.
Matka dieťaťa v súčasnosti býva v byte, ktorý nadobudli spolu s otcom mal. dieťaťa, s mal. V., svojím

partnerom S. S. a mal. dieťaťom, ktoré sa narodilo z jej vzťahu s S. S.. Poberá materské - v apríli 2020 jej
bolo vyplatené materské 726,20 EUR, v máji 2020 vo výške 702,70 EUR a v júni 2020 vo výške 726,20
EUR. Predtým poberala nemocenské a ošetrovné - od 15. 1. 2020 do 26. 3. 2020 jej bola vyplatená suma
1519,80 EUR. Jej partner S. S. jej prispieva sumou 300 EUR mesačne a okrem toho robí nákupy, ktorých
hodnotu nešpecifikovala. Spláca polovicu hypotéky za byt. bytné a elektrinu - spolu 314 EUR mesačne.

DieťaťuplatízaZUŠsumu70EURročne.MaloletýV.navštevujevsúčasnostiX.ročníkzákladnejškolyv
Y.. Súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia o výživnom nedošlo
k takej podstatnej zmene pomerov, ktorá by odôvodnila také zvýšenie výživného, ako navrhla matka
dieťaťa. Za podstatnú zmenu pomerov pre účely výživného rozhodovacia prax súdov akceptuje napr.
postup dieťaťa na vyššiu formu štúdia, zmenu zdravotného stavu dieťaťa, s ktorou sú spojené vyššie
výdavky, uplynutie doby 4 rokov od posledného rozhodnutia o výživnom. V prejednávanom prípade od

posledného rozhodnutia o výživnom uplynuli len 2 roky. Maloletý je rovnako ako v čase posledného
rozhodnutiaovýživnomžiakomzákladnejškoly,lenjevovyššomročníkuškoly.Mádobrýzdravotnýstav,
má len bežné potreby. Matka dieťaťa v podstate odôvodnila zmenu pomerov tým, že otec dieťaťa jednak
prestal platiť platby za byt ( súd však podotýka, že v tomto byte otec nebýva - prispieva na bývanie svojej
matke, u ktorej býva, čo je logické rozhodnutie zo strany otca ) a otec dieťaťa ju vyzval na vyporiadanie

BSM, kde by síce nadobudla byt do svojho výlučného vlastníctva, no súčasne by prevzala na seba celý
záväzok z úveru, ktorý bol použitý na nadobudnutie bytu. Súd tieto tvrdenia matky dieťaťa nepovažuje
za relevantné vo vzťahu k výživnému. Čo sa týka tvrdeného výpadku platieb za bývanie, podľa tvrdenia
matky jej na bývanie prispieva jej priateľ S. S., s ktorým žijú v spoločnej domácnosti. Matka dieťaťa
ani netvrdila, že by začala splácať celú splátku hypotekárneho úveru, ako tvrdí, že od nej otec dieťaťa

požaduje. Stále platí len polovicu, ktorá prislúcha na jej osobu ako spoločne a nerozdielne zaviazanú z
úverovejzmluvy.Zvýsluchumatkydieťaťavyplynulo,že oprotičasuposlednéhorozhodnutiaovýživnom
u nej došlo k zvýšeniu príjmu, zatiaľ čo u otca sa príjem síce zvýšil, ale nie tak výrazne. Súd pripúšťa,
že aj napriek tomu, že od posledného rozhodnutia o výživnom neuplynul príliš dlhý čas, maloletý je o
niečo vekovo starší, s čím sú spojené vyššie výdavky na jeho fyzické aj psychické potreby. Nie však v

takom rozsahu, ako navrhla matka, keď oproti pôvodne určenému výživnému navrhla viac ako jeho 3-
násobok. Súd považuje sumu 200 EUR mesačne, s ktorou súhlasil otec maloletého, za adekvátnu veku
a potrebám mal. dieťaťa. Bolo totiž preukázané, že otec dieťaťa prispieva aj nad rámec výživného, o
maloletého sa zaujíma, dieťa ho pravidelne navštevuje, trávia spolu niekoľko víkendov v mesiaci a tiež
poobedia počas pracovných dní. Otec dieťaťa prispieva na tvorbu úspor maloletého sumou 120 EUR

mesačne, prispieva na zakúpenie školských potrieb, zakupuje mu oblečenie a obuv, k Vianociam mu
daroval hodnotný darček, podľa preferencií maloletého. S maloletým chodieva aj k očnému lekárovi,
pomáha mu s prípravou na vyučovanie, čiže možno konštatovať, že otec aj osobnou starostlivosťou o
dieťa si ( čiastočne ) plní vyživovaciu povinnosť.

4. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že náhradu trov
konania nepriznal žiadnemu z účastníkov. Pokiaľ matka mal. dieťaťa navrhla, aby jej súd voči otcovi mal.
dieťaťa priznal náhradu trov konania, nepreukázala a ani netvrdila existenciu takých okolností, ktoré
by umožňovali aplikáciu § 55 Civilného mimosporového poriadku. Súd je predovšetkým názoru, že ide
o konanie, ktoré je ovládané vyšetrovacou zásadou a preto význam právneho zastúpenia advokátom

v týchto konaniach, kde súd vykonáva z úradnej povinnosti aj dôkazy, ktoré neboli navrhnuté, je
diametrálne odlišný od sporových konaní, kde procesná strana znáša povinnosť tvrdenia a dôkaznú
povinnosť a kde jej procesná aktivita má zásadné dôsledky na výsledok konania. Súd nepriznal matke
dieťaťa náhradu trov konania napokon aj z dôvodu, že jej návrhu na zvýšenie výživného v prevažnej
miere nevyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku ( CSP ) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.