Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 5, 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Csp/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820201060
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomír Podhorský

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7820201060.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudcom Mgr. Slavomírom Podhorským, v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika,
zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúci na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky so
sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO 47 258 713, právne zastúpeného: Advokátska kancelária
JUDr. Marek Czompoly s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547, proti
žalovanému: C. A., U.. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX D., o zaplatenie 441,32 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 10,-Eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 431,32 Eur, spolu s úrokmi vo výške 27,48% ročne
zo sumy 527,06 Eur od 17.10.2017 do 21.02.2019, zo sumy 521,32 Eur od 22.02.2019 do 27.05.2019,
zo sumy 511,32 Eur od 28.05.2019 do 20.06.2019, zo sumy 501,32 Eur od 21.06.2019 do 23.07.2019, zo
sumy 491,32 Eur od 24.07.2019 do 28.08.2019, zo sumy 481,32 Eur od 29.08.2019 do 24.09.2019, zo
sumy 471,32 Eur od 25.09.2019 do 23.10.2019, zo sumy 461,32 Eur od 24.10.2019 do 27.01.2020, zo

sumy 451,32 Eur od 28.01.2020 do 24.02.2020, zo sumy 441,32 Eur od 25.02.2020 do 26.05.2020, zo
sumy431,32Eurod27.05.2020dozaplatenia,súrokmizomeškaniavovýške5%ročnezosumy596,32
Eur od 17.10.2017 do 24.04.2018, zo sumy 576,32 Eur od 25.04.2018 do 22.06.2018, zo sumy 561,32
Eur od 23.06.2018 do 22.08.2018, zo sumy 551,32 Eur od 23.08.2018 do 25.10.2018, zo sumy 541,32
Eur od 26.10.2018 do 22.11.2018, zo sumy 531,32 Eur od 23.11.2018 do 21.02.2019, zo sumy 521,32
Eur od 22.02.2019 do 27.05.2019, zo sumy 511,32 Eur od 28.05.2019 do 20.06.2019, zo sumy 501,32
Eur od 21.06.2019 do 23.07.2019, zo sumy 491,32 Eur od 24.07.2019 do 28.08.2019, zo sumy 481,32
Eur od 29.08.2019 do 24.09.2019, zo sumy 471,32 Eur od 25.09.2019 do 23.10.2019, zo sumy 461,32

Eur od 24.10.2019 do 27.01.2020, zo sumy 451,32 Eur od 28.01.2020 do 24.02.2020, zo sumy 441,32
Eur od 25.02.2020 do 26.05.2020, zo sumy 431,32 Eur od 27.05.2020 do zaplatenia a to v mesačných
splátkach po 35,-Eur mesačne, pričom prvá splátka je splatná do 10.04.2021 a ďalšie vždy do 10. dňa
toho ktorého mesiaca pod následkom straty výhody splátok.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.04.2020 domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 441,32 Eur, spolu s úrokom vo výške 27,48% ročne zo sumy 527,06 Eur od 17.10.2017 do
21.02.2019, zo sumy 521,32 Eur od 22.02.2019 do 27.05.2019, zo sumy 511,32 Eur od 28.05.2019 do
20.06.2019, zo sumy 501,32 Eur od 21.06.2019 do 23.07.2019, zo sumy 491,32 Eur od 24.07.2019 do
28.08.2019, zo sumy 481,32 Eur od 29.08.2019 do 24.09.2019, zo sumy 471,32 Eur od 25.09.2019 do23.10.2019, zo sumy 461,32 Eur od 24.10.2019 do 27.01.2020, zo sumy 451,32 Eur od 28.01.2020 do
24.02.2020, zo sumy 441,32 Eur od 25.02.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 596,32 Eur od 17.10.2017 do 24.04.2018, zo sumy 576,32 Eur od 25.04.2018 do 22.06.2018,

zo sumy 561,32 Eur od 23.06.2018 do 22.08.2018, zo sumy 551,32 Eur od 23.08.2018 do 25.10.2018,
zo sumy 541,32 Eur od 26.10.2018 do 22.11.2018, zo sumy 531,32 Eur od 23.11.2018 do 21.02.2019,
zo sumy 521,32 Eur od 22.02.2019 do 27.05.2019, zo sumy 511,32 Eur od 28.05.2019 do 20.06.2019, zo
sumy 501,32 Eur od 21.06.2019 do 23.07.2019, zo sumy 491,32 Eur od 24.07.2019 do 28.08.2019, zo
sumy 481,32 Eur od 29.08.2019 do 24.09.2019, zo sumy 471,32 Eur od 25.09.2019 do 23.10.2019, zo

sumy 461,32 Eur od 24.10.2019 do 27.01.2020, zo sumy 451,32 Eur od 28.01.2020 do 24.02.2020, zo
sumy 441,32 Eur od 25.02.2020 do zaplatenia a žiadal priznať voči žalovanému náhradu trov konania.

2. Žalobca úvodom konštatoval, že s účinnosťou ku dňu 30.06.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu
spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787
783 (zanikajúca spoločnosť) so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom

Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísanou v parížskom Registri obchodu a
spoločností pod č. 542 097 902 (nástupnícka spoločnosť). Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s.
(ďalejlenCetelem)vdôsledkucezhraničnéhozlúčeniazaniklazlúčenímbezlikvidácieaspoločnosťBNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom. Žalobu odôvodnil
tým, že dňa 02.11.2015 uzavrel Cetelem ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom na

strane druhej Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty (ďalej len „úverová
zmluva“) podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a Rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb (ďalej len "rámcová zmluva") podľa zákona č. 492/2009 Z.z. o platobných službách
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

3. Žalobca ďalej uviedol, že obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému
revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000,-Eur na financovanie kúpy spotrebného
tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý
revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok.

Podľa bodu 3.1. časti 2. Úverovej zmluvy bol žalovaný oprávnený čerpať revolvingový úver formou
financovania nákupu tovaru a/alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu, výberom
finančných prostriedkov v hotovosti pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na účet určený
žalovaným alebo iným dohodnutým spôsobom a to aj pri použití informačných technológií. Žalovaný
takto po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky

v celkovej výške 668,43 Eur tak, že sumu 612,39 Eur žalovaný čerpal výbermi hotovosti z bankomatov,
platbami na vybraných obchodných miestach a sumu 56,04 Eur predstavujú poplatky, ktoré Cetelem
účtoval žalovanému v súlade s úverovou zmluvou ako súčasť úverovej istiny. Uvedené skutočnosti
podľa žalobcu potvrdzuje Výpis z úverového účtu žalovaného a Potvrdenie o odfinancovaní peňažných
prostriedkov, ktoré žalobca predkladá v prílohe. Podľa bodu 2.1. časti 3. Úverovej zmluvy sa žalovaný

zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných
splátok, ak sa s Cetelemom nedohodol inak. Cetelem splátku použije na úhradu splatných záväzkov
klienta. Pri výpočte úrokov z úveru vychádza Cetelem z roku s 365 dňami (v prípade prestupného roku
s 366 dňami) a zo skutočného počtu dní.

4. Žalobca poukázal na tú skutočnosť, že žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a
včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný žalobcovi do
dnešného dňa len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 460,02 Eur, čo preukazuje Výpis z úverového
účtu žalovaného, ktorý žalobca prekladá v prílohe. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval.
V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobca vyhlásil dňa 16.10.2017

mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Vzhľadom k vyššie
uvedeným skutočnostiam má žalovaný voči žalobcovi k dnešnému dňu neuhradené záväzky po lehote
splatnosti v celkovej výške 441,32 Eur (441,32 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny). Okrem toho
žiadal žalovaného zaviazať zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny a úroky z omeškania (podľa
bodu 1. odôvodnenia rozsudku).

5. Okresný súd Rožňava dňa 14.07.2020 vydal platobný rozkaz v súlade s ustanovením § 265 ods. 1
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako CSP). Platobný rozkaz, spolu so žalobou
a prílohami bol žalovanému doručený dňa 24.07.2020.6. Proti platobnému rozkazu podal dňa 05.08.2020, teda včas, odpor žalovaný, ktorý uviedol, že
neuznáva nárok v celom rozsahu a nesúhlasí so zvyškom vymáhania pohľadávky, nakoľko sa mu zdajú

príliš vysoké úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 27,48%. Ďalej konštatoval, že nie je si vedomý tej
skutočnosti, že by nezaplatil včas, keď mal dohodu o splátkovom kalendári. Nesúhlasil ani s tým, že by
mal zaplatiť súdny poplatok a trovy konania.

7. Súd uznesením č. k. 8Csp/17/2020-57 zo dňa 10.08.2020 zrušil platobný rozkaz s poukazom na

ustanovenie § 267 ods. 3 CSP, nakoľko žalovaný podal včas odpor s vecným odôvodnením.

8. Žalobca doručil súdu dňa 21.08.2020 podanie, v ktorom konštatoval, že žalovaný po doručení žaloby
na súd uhradil žalobcovi dňa 26.05.2020 sumu vo výške 10,-Eur. Z toho dôvodu žalobca zobral s
poukazom na ust. § 144 CSPžalobu späť v časti istiny vo výške 10,-Eur a žiadal, aby súd v tejto časti
konanie zastavil. Zároveň s poukazom na vykonanú úhradu žalovaným žalobca upravil žalobný návrh a

to tak, že žiadal aby súd vydal rozsudok, ktorým uloží žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 431,32 Eur
spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 27,48% ročne zo sumy 527,06 Eur od 17.10.2017 až do
21.02.2019, zo sumy 521,32 Eur od 22.02.2019 až do 27.05.2019, zo sumy 511,32 Eur od 28.05.2019 až
do20.06.2019,zosumy501,32Eurod21.06.2019aždo23.07.2019,zosumy491,32Eurod24.07.2019
až do 28.08.2019, zo sumy 481,32 Eur od 29.08.2019 až do 24.09.2019, zo sumy 471,32 Eur od

25.09.2019 až do 23.10.2019, zo sumy 461,32 Eur od 24.10.2019 až do 27.01.2020, zo sumy 451,32 Eur
od 28.01.2020 až do 24.02.2020, zo sumy 441,32 Eur od 25.02.2020 až do 26.05.2020, zo sumy 431,32
Eur od 27.05.2020 až do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 596,32 Eur od
17.10.2017 až do 24.04.2018, zo sumy 576,32 Eur od 25.04.2018 až do 22.06.2018, zo sumy 561,32 Eur
od 23.06.2018 až do 22.08.2018, zo sumy 551,32 Eur od 23.08.2018 až do 25.10.2018, zo sumy 541,32

Eur od 26.10.2018 až do 22.11.2018, zo sumy 531,32 Eur od 23.11.2018 až do 21.02.2019, zo sumy
521,32 Eur od 22.02.2019 až do 27.05.2019, zo sumy 511,32 Eur od 28.05.2019 až do 20.06.2019, zo
sumy501,32Eurod21.06.2019aždo23.07.2019,zosumy491,32Eurod24.07.2019aždo28.08.2019,
zo sumy 481,32 Eur od 29.08.2019 až do 24.09.2019, zo sumy 471,32 Eur od 25.09.2019 až do
23.10.2019, zo sumy 461,32 Eur od 24.10.2019 až do 27.01.2020, zo sumy 451,32 Eur od 28.01.2020 až

do24.02.2020,zosumy441,32Eurod25.02.2020aždo26.05.2020,zosumy431,32Eurod27.05.2020
až do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

9. Žalobca ďalším podaním doručeným súdu dňa 08.10.2020, sa vyjadril k odporu žalovaného proti
platobnému rozkazu. Uviedol, že v prípade spotrebiteľských úverov nie je možné priamo porovnávať

úrokové sadzby komerčných bánk s úrokovými sadzbami nebankových subjektov, ktoré tieto úvery
poskytujú a to z dôvodu rozdielneho zabezpečenia pohľadávok z takýchto úverov, a teda aj rozdielneho
rizika nesplatenia úveru, ktoré sa v cene úveru prejavuje. Poukázal na to, že žalovaný výšku úrokovej
sadzby pri uzatváraní úverovej zmluvy nijako nerozporoval, naopak so všetkými zmluvnými dokumentmi
súhlasil, čo potvrdil svojim podpisom na zmluve. Nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že tento si nie je

vedomý, že by nezaplatil včas, keďže v dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného
žalobca vyhlásil dňa 16.10.2017 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom
rozsahu.

10. Žalovaný sa k podaniu žalobcu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 10.11.2020. Konštatoval, že

voči nároku uplatnenému žalobcom nenamieta. Žiadal, aby mu súd plnenie priznané žalobcovi povolil
plniť v najnižších možných splátkach. Poukázal na tú skutočnosť, že dlh voči žalobcovi nedokáže
jednorazovo uhradiť, nakoľko je dôchodca, jeho starobný dôchodok je vo výške 357,60 Eur a je držiteľom
preukazu ŤZP. Má mesačné výdavky na bývanie vo výške 40,-Eur, výdavky na lieky vo výške 50,-Eur
a ostatné výdavky spojené na stravu i ostatné potreby viac ako 250,-Eur. Žalovaný je ochotný uhradiť

dlžnú čiastku 441,32 Eur v dohodnutých mesačných splátkach.

11. Súd vyjadrenie žalovaného doručil žalobcovi spolu s výzvou, aby súdu oznámil, či súhlasí s plnením
záväzku žalovaného v rozsahu, ktorý bude priznaný súdom, formou mesačných splátok. Žalobca
podaním doručeným súdu dňa 17.12.2020 oznámil súdu, že súhlasí s plnením záväzku žalovaného

vo forme mesačných splátok. Poukázal tiež na to, že v súlade s konštantnou judikatúrou by mala byť
priznaná suma vrátane príslušenstva uhradená do jedného roka.12. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom, v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie

sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-Eur. Skutkové tvrdenia strán súd
nepovažoval za sporné vzhľadom na vyhlásenie žalovaného v jeho písomnom vyjadrení, ktoré bolo
doručené súdu dňa 10.11.2020, že voči uplatnenému nároku nenamieta.

13. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

14. Súd v zmysle citovaného ustanovenia oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu viac ako päť dní pred jeho vyhlásením.

15. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

16. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

17. Nakoľko žalobca podaním doručeným súdu dňa 21.08.2020 vzal žalobu v časti istiny vo výške
10,-Eur späť, o čiastočnom späťvzatí žaloby súd rozhodol podľa § 144 a § 145 ods. 2 CSP, a to tak,
že konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 10,-Eur zastavil. Vzhľadom na tú skutočnosť, že k
čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo ešte pred nariadením predbežného prejednania sporu súdom,

súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím sa nevyžadoval.

18. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

19. Žalobca uzatvoril dňa 02.11.2015 so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o

revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluva o poskytovaní
platobných služieb (ďalej len ,,zmluva“). Prvá časť predloženej zmluvy, ktorá sa týkala zmluvy o
spotrebiteľskom úvere nie je predmetom tohto konania, nakoľko žalobca nežiada priznať peňažné
prostriedky z tejto prvej časti zmluvy. Predmetom tohto konania je teda iba zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb pri

výške úverového rámca 5.000,-Eur, aktuálnej výške úverového rámca 600,-Eur, výške mesačnej splátky
5% z dlžnej čiastky, splatných 10. deň v mesiaci, počnúc 10. dňom v mesiaci nasledujúcom po mesiaci,
v ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie revolvingového úveru, pri výške úrokovej sadzby 28,68%, RPMN
46,36%, odplate 34,66%. Úver bol uzavretý s poistením, základný súbor poistenia, poplatok za poistenie
3,33%. Dodatočné predpoklady pre výpočet RPMN: výška čerpania revolvingového úveru 600,-Eur, s

výškou mesačnej splátky 58,10 Eur, s poplatkom za správu úveru 2,99 Eur a splatenie revolvingového
úveru v 12 rovnakých mesačných splátkach. Pre výpočet RPMN nebola zohľadnená suma určená
na úhradu poistného, pretože poistenie nie je podmienkou poskytnutia revolvingového úveru. Celková
čiastka k zaplateniu 733,08 Eur, priemerná hodnota RPMN 23,53%.

20. V časti 3 bode 3.1 zmluvy ako následok toho, že klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas
bola upravená možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (písm. a/), t. j. požadovať splatenie
úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú žalobca určí v oznámení
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti.

21. Žalovaný neuhrádzal splátky vyplývajúce z úveru riadne a včas, preto žalobca úver vyhlásil za
mimoriadne splatný ku dňu 16.10.2017 (č. l. 18 spisu).

22. Z výpisu z úverového účtu (č. l. 16 súdneho spisu) a potvrdenia žalobcu o prijatí splátok
registrovaných na úverovom účte žalovaného (č. l. 65 spisu) mal súd za preukázané, že žalovaný do

dňa vyhlásenia úveru za mimoriadne splatný vyčerpal spolu sumu 901,34 Eur a uhradil žalobcovi svoj
záväzok čiastočne vo výške 470,02 Eur.23. Podľa ust. § 52 ods. 1 - 4 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

25. Podľa ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

26. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15

dní na uplatnenie tohto práva.

27. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

28. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

29. Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

30. Podľa ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od

spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa ust. § 544 ods. 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

32. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov.

33. Podľa ust. § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa
rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

34. Podľa ust. § 1 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a predpisov v platnom znení

(ďalej len „zákon č. 266/2005 Z.z.“ ), tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách
poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na
diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.35. Podľa ust. § 12 zákona č. 266/2005 Z.z., povinnosťami dodávateľov a spotrebiteľov podľa
tohto zákona pri poskytovaní finančných služieb na diaľku nie sú dotknuté povinnosti dodávateľov a
spotrebiteľov podľa osobitných predpisov.

36. Súd danú zmluvu posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných ustanovení § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, keď žalobca mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa,
pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka - žalovaného
vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva bola pripravená na formulári, ktorý vopred zo strany
žalobcu bol pripravený bez možnosti žalovaného meniť obsah a text uvedenej zmluvy, pričom do textu
zmluvy sa dopisovali iba konkrétne údaje týkajúce sa žalovaného. Súd preto posudzoval právny vzťah
medzi stranami sporu ako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce
spotrebiteľské zmluvy. Súčasne zo strany žalobcu išlo aj o poskytnutie spotrebiteľského úveru podľa
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

37. Súd preskúmaním zmluvy z hľadiska ochrany spotrebiteľa zistil, že táto obsahuje všetky zákonom
požadované náležitosti. Žalovaný dôvod ani výšku nároku nespochybňoval, naopak uznal nárok v
predmetnej výške (vyjadrenie žalovaného č. l. 90 súdneho spisu). Vzhľadom na predložené listinné
dôkazy žalobcom súd považoval žalobu za dôvodnú v časti o zaplatenie sumy vo výške 431,32 Eur

ako aj úrokov a preto žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi uvedenú sumu, spolu s úrokmi vo výške
27,48% ročne zo sumy 527,06 Eur od 17.10.2017 do 21.02.2019, zo sumy 521,32 Eur od 22.02.2019
do 27.05.2019, zo sumy 511,32 Eur od 28.05.2019 do 20.06.2019, zo sumy 501,32 Eur od 21.06.2019
do 23.07.2019, zo sumy 491,32 Eur od 24.07.2019 do 28.08.2019, zo sumy 481,32 Eur od 29.08.2019
do 24.09.2019, zo sumy 471,32 Eur od 25.09.2019 do 23.10.2019, zo sumy 461,32 Eur od 24.10.2019

do 27.01.2020, zo sumy 451,32 Eur od 28.01.2020 do 24.02.2020, zo sumy 441,32 Eur od 25.02.2020
do 26.05.2020, zo sumy 431,32 Eur od 27.05.2020 do zaplatenia.

38. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje
vykonávací predpis. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

39. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z., výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

40. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto žalobca má nárok
aj na zaplatenie úroku z omeškania. Podľa citovaných ustanovení vznikol žalobcovi nárok na úrok
z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania činila 0,00%. Súd preto priznal
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 596,32 Eur od 17.10.2017 do 24.04.2018, zo
sumy 576,32 Eur od 25.04.2018 do 22.06.2018, zo sumy 561,32 Eur od 23.06.2018 do 22.08.2018, zo
sumy 551,32 Eur od 23.08.2018 do 25.10.2018, zo sumy 541,32 Eur od 26.10.2018 do 22.11.2018, zo
sumy 531,32 Eur od 23.11.2018 do 21.02.2019, zo sumy 521,32 Eur od 22.02.2019 do 27.05.2019, zo

sumy 511,32 Eur od 28.05.2019 do 20.06.2019, zo sumy 501,32 Eur od 21.06.2019 do 23.07.2019, zo
sumy 491,32 Eur od 24.07.2019 do 28.08.2019, zo sumy 481,32 Eur od 29.08.2019 do 24.09.2019, zo
sumy 471,32 Eur od 25.09.2019 do 23.10.2019, zo sumy 461,32 Eur od 24.10.2019 do 27.01.2020, zo
sumy 451,32 Eur od 28.01.2020 do 24.02.2020, zo sumy 441,32 Eur od 25.02.2020 do 26.05.2020, zo
sumy 431,32 Eur od 27.05.2020 do zaplatenia.

41. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

42. Súd vzhľadom na žiadosť žalovaného o povolenie splácať svoj záväzok v splátkach a súhlas
žalobcu s takouto formou úhrady, zohľadnil sociálne pomery žalovaného /starobný dôchodca, ťažko
zdravotne postihnutá osoba/ a majetkové pomery /príjem 357,60 Eur, životné náklady vo výške 340,-Eur/ a s prihliadnutím na výšku istiny s príslušenstvom, ku ktorej zaplateniu zaviazal súd žalovaného,
mal súd za to, že je dôvodné povoliť žalovanému splácanie dlhu v splátkach po 35,-Eur mesačne, pričom
prvá splátka je splatná do 10.04.2021 a ďalšie vždy do 10. dňa toho ktorého mesiaca pod následkom

straty výhody splátok. Pri uvedenej výške splátky bude dlh zo strany žalovaného uhradený žalobcovi v
primeranom čase od právoplatnosti rozhodnutia, pričom na ochranu žalobcu slúži strata výhody splátok
v prípade omeškania sa žalovaného s plnením čo i len jednej splátky.

43. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

44. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

45. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

46. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP
tak, že úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

47. Súd sa zároveň zaoberal tým či v danom prípade neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa
v zmysle § 257 CSP, pre nepriznanie náhrady trov konania úspešnému žalobcovi. Pri posudzovaní
dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada na majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné

pomery všetkých strán sporu. Súd v predmetnej veci nemal za preukázané existenciu dôvodov hodných
osobitného zreteľa ani výnimočnosť okolností u žalovaného, a preto nevidel priestor pre aplikáciu ust.
§ 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).