Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2022

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Csp/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820201060
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomír Podhorský

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2022:7820201060.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudcom Mgr. Slavomírom Podhorským, v spore žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika,
zapísaný v parížskom registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúci na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky so
sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO 47 258 713, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr.
Marek Czompoly s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanému:
C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX E., zastúpenému JUDr. Luciou Bakošovou, advokátkou
so sídlom Šafárikova 20, 048 01 Rožňava, IČO: 50 399 993, o zaplatenie 431,32 eur s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 431,32 eur spolu s úrokmi vo výške 27,48 % ročne
zo sumy 527,06 eur od 17.10.2017 do 21.02.2019, zo sumy 521,32 eur od 22.02.2019 do 27.05.2019,
zo sumy 511,32 eur od 28.05.2019 do 20.06.2019, zo sumy 501,32 eur od 21.06.2019 do 23.07.2019,
zo sumy 491,32 eur od 24.07.2019 do 28.08.2019, zo sumy 481,32 eur od 29.08.2019 do 24.09.2019,
zo sumy 471,32 eur od 25.09.2019 do 23.10.2019, zo sumy 461,32 eur od 24.10.2019 do 27.01.2020,
zo sumy 451,32 eur od 28.01.2020 do 24.02.2020, zo sumy 441,32 eur od 25.02.2020 do 26.05.2020,

zo sumy 431,32 eur od 27.05.2020 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
596,32 eur od 17.10.2017 do 24.04.2018, zo sumy 576,32 eur od 25.04.2018 do 22.06.2018, zo sumy
561,32 eur od 23.06.2018 do 22.08.2018, zo sumy 551,32 eur od 23.08.2018 do 25.10.2018, zo sumy
541,32 eur od 26.10.2018 do 22.11.2018, zo sumy 531,32 eur od 23.11.2018 do 21.02.2019, zo sumy
521,32 eur od 22.02.2019 do 27.05.2019, zo sumy 511,32 eur od 28.05.2019 do 20.06.2019, zo sumy
501,32 eur od 21.06.2019 do 23.07.2019, zo sumy 491,32 eur od 24.07.2019 do 28.08.2019, zo sumy
481,32 eur od 29.08.2019 do 24.09.2019, zo sumy 471,32 eur od 25.09.2019 do 23.10.2019, zo sumy
461,32 eur od 24.10.2019 do 27.01.2020, zo sumy 451,32 eur od 28.01.2020 do 24.02.2020, zo sumy

441,32 eur od 25.02.2020 do 26.05.2020, zo sumy 431,32 eur od 27.05.2020 do zaplatenia a to v
splátkach po 35,- eur mesačne, splatných k 10.dňu v mesiaci, počnúc prvou splátkou splatnou 10. dňa v
mesiaci nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozhodnutie vo veci samej nadobudne právoplatnosť, pod
následkom straty výhody splátok.

II. Stranám nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie n e p r i - z n á v a.

III. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.04.2020, domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 441,32 eur spolu s úrokom vo výške 27,48 % ročne zo sumy 527,06 eur od 17.10.2017do 21.02.2019, zo sumy 521,32 eur od 22.02.2019 do 27.05.2019, zo sumy 511,32 eur od 28.05.2019
do 20.06.2019, zo sumy 501,32 eur od 21.06.2019 do 23.07.2019, zo sumy 491,32 eur od 24.07.2019
do 28.08.2019, zo sumy 481,32 eur od 29.08.2019 do 24.09.2019, zo sumy 471,32 eur od 25.09.2019

do 23.10.2019, zo sumy 461,32 eur od 24.10.2019 do 27.01.2020, zo sumy 451,32 eur od 28.01.2020 do
24.02.2020,zosumy441,32eurod25.02.2020dozaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške5%ročne
zo sumy 596,32 eur od 17.10.2017 do 24.04.2018, zo sumy 576,32 eur od 25.04.2018 do 22.06.2018,
zo sumy 561,32 eur od 23.06.2018 do 22.08.2018, zo sumy 551,32 eur od 23.08.2018 do 25.10.2018,
zo sumy 541,32 eur od 26.10.2018 do 22.11.2018, zo sumy 531,32 eur od 23.11.2018 do 21.02.2019, zo

sumy 521,32 eur od 22.02.2019 do 27.05.2019, zo sumy 511,32 eur od 28.05.2019 do 20.06.2019, zo
sumy 501,32 eur od 21.06.2019 do 23.07.2019, zo sumy 491,32 eur od 24.07.2019 do 28.08.2019, zo
sumy 481,32 eur od 29.08.2019 do 24.09.2019, zo sumy 471,32 eur od 25.09.2019 do 23.10.2019, zo
sumy 461,32 eur od 24.10.2019 do 27.01.2020, zo sumy 451,32 eur od 28.01.2020 do 24.02.2020, zo
sumy 441,32 eur od 25.02.2020 do zaplatenia a žiadal priznať voči žalovanému náhradu trov konania.

2. Žalobca úvodom v žalobe konštatoval, že s účinnosťou ku dňu 30.06.2016 došlo k cezhraničnému
zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a. s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO:
35 787 783 (zanikajúca spoločnosť) so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so
sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísanou v parížskom registri obchodu a
spoločností pod č. 542 097 902 (nástupnícka spoločnosť). Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a. s.

(ďalejlenCetelem)vdôsledkucezhraničnéhozlúčeniazaniklazlúčenímbezlikvidácieaspoločnosťBNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom. Žalobu odôvodnil
tým, že dňa 02.11.2015 uzavrel Cetelem, ako veriteľ na jednej strane, so žalovaným, ako dlžníkom na
strane druhej, zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty (ďalej len „úverová
zmluva“) podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb (ďalej len „rámcová zmluva“) podľa zákona č. 492/2009 Z. z. o platobných službách
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

3. Žalobca ďalej uviedol, že obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému

revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000,- eur na financovanie kúpy spotrebného
tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý
revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok.
Podľa bodu 3.1. časti 2. úverovej zmluvy bol žalovaný oprávnený čerpať revolvingový úver formou
financovania nákupu tovaru a/alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu, výberom

finančných prostriedkov v hotovosti pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na účet
určený žalovaným alebo iným dohodnutým spôsobom a to aj pri použití informačných technológií.
Žalovaný takto po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné
prostriedky v celkovej výške 668,43 eur tak, že sumu 612,39 eur čerpal výbermi hotovosti z bankomatov,
platbami na vybraných obchodných miestach a sumu 56,04 eur predstavujú poplatky, ktoré Cetelem

účtoval žalovanému v súlade s úverovou zmluvou ako súčasť úverovej istiny. Uvedené skutočnosti
podľa žalobcu potvrdzuje výpis z úverového účtu žalovaného a potvrdenie o odfinancovaní peňažných
prostriedkov, ktoré žalobca predkladá v prílohe. Podľa bodu 2.1. časti 3. úverovej zmluvy sa žalovaný
zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver a to formou dohodnutých pravidelných mesačných
splátok, ak sa s Cetelemom nedohodol inak. Cetelem splátku použije na úhradu splatných záväzkov

klienta. Pri výpočte úrokov z úveru vychádza Cetelem z roku s 365 dňami (v prípade prestupného roku
s 366 dňami) a zo skutočného počtu dní.

4. Žalobca poukázal na tú skutočnosť, že žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a
včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný žalobcovi do

dnešnéhodňalenčasťdlžnejsumyatosumuvovýške460,02eur,čopreukazujevýpiszúverovéhoúčtu
žalovaného, ktorý žalobca prekladá v prílohe. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku
neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobca vyhlásil dňa 16.10.2017 mimoriadnu
splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Vzhľadom k vyššie uvedeným
skutočnostiam má žalovaný voči žalobcovi k dnešnému dňu neuhradené záväzky po lehote splatnosti

v celkovej výške 441,32 eur (441,32 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny). Okrem toho žiadal
žalovaného zaviazať zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny a úroky z omeškania (podľa bodu
1. odôvodnenia rozsudku).5. Okresný súd Rožňava dňa 14.07.2020 vydal platobný rozkaz v súlade s ustanovením § 265 ods. 1
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“). Platobný rozkaz spolu so žalobou
a prílohami bol žalovanému doručený dňa 24.07.2020.

6. Proti platobnému rozkazu podal dňa 05.08.2020, teda včas, odpor žalovaný, ktorý uviedol, že
neuznáva nárok v celom rozsahu a nesúhlasí so zvyškom vymáhania pohľadávky, nakoľko sa mu zdajú
príliš vysoké úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 27,48 %. Ďalej konštatoval, že nie je si vedomý tej
skutočnosti, že by nezaplatil včas, keď mal dohodu o splátkovom kalendári. Nesúhlasil ani s tým, že by

mal zaplatiť súdny poplatok a trovy konania.

7. Súd uznesením č. k. 8Csp/17/2020-57 zo dňa 10.08.2020 zrušil platobný rozkaz s poukazom na
ustanovenie § 267 ods. 3 CSP, nakoľko žalovaný podal včas odpor s vecným odôvodnením.

8. Žalobca doručil súdu dňa 21.08.2020 podanie, v ktorom konštatoval, že žalovaný po doručení žaloby

na súd uhradil žalobcovi dňa 26.05.2020 sumu vo výške 10,- eur. Z toho dôvodu žalobca zobral, s
poukazom na ustanovenie § 144 CSP, žalobu späť v časti istiny vo výške 10,- eur a žiadal, aby súd
v tejto časti konanie zastavil. Zároveň, s poukazom na vykonanú úhradu žalovaným, žalobca upravil
žalobný návrh a to tak, že žiadal aby súd vydal rozsudok, ktorým uloží žalovanému zaplatiť žalobcovi
sumu 431,32 eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 27,48 % ročne zo sumy 527,06 eur od

17.10.2017 až do 21.02.2019, zo sumy 521,32 eur od 22.02.2019 až do 27.05.2019, zo sumy 511,32 eur
od 28.05.2019 až do 20.06.2019, zo sumy 501,32 eur od 21.06.2019 až do 23.07.2019, zo sumy 491,32
eur od 24.07.2019 až do 28.08.2019, zo sumy 481,32 eur od 29.08.2019 až do 24.09.2019, zo sumy
471,32 eur od 25.09.2019 až do 23.10.2019, zo sumy 461,32 eur od 24.10.2019 až do 27.01.2020, zo
sumy 451,32 eur od 28.01.2020 až do 24.02.2020, zo sumy 441,32 eur od 25.02.2020 až do 26.05.2020,

zo sumy 431,32 eur od 27.05.2020 až do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 596,32 eur od 17.10.2017 až do 24.04.2018, zo sumy 576,32 eur od 25.04.2018 až do 22.06.2018,
zo sumy 561,32 eur od 23.06.2018 až do 22.08.2018, zo sumy 551,32 eur od 23.08.2018 až do
25.10.2018, zo sumy 541,32 eur od 26.10.2018 až do 22.11.2018, zo sumy 531,32 eur od 23.11.2018 až
do 21.02.2019, zo sumy 521,32 eur od 22.02.2019 až do 27.05.2019, zo sumy 511,32 eur od 28.05.2019

až do 20.06.2019, zo sumy 501,32 eur od 21.06.2019 až do 23.07.2019, zo sumy 491,32 eur od
24.07.2019 až do 28.08.2019, zo sumy 481,32 eur od 29.08.2019 až do 24.09.2019, zo sumy 471,32
eur od 25.09.2019 až do 23.10.2019, zo sumy 461,32 eur od 24.10.2019 až do 27.01.2020, zo sumy
451,32 eur od 28.01.2020 až do 24.02.2020, zo sumy 441,32 eur od 25.02.2020 až do 26.05.2020, zo
sumy 431,32 eur od 27.05.2020 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

9. Žalobca sa ďalším podaním, doručeným súdu dňa 08.10.2020, vyjadril k odporu žalovaného proti
platobnému rozkazu. Uviedol, že v prípade spotrebiteľských úverov nie je možné priamo porovnávať
úrokové sadzby komerčných bánk s úrokovými sadzbami nebankových subjektov, ktoré tieto úvery
poskytujú a to z dôvodu rozdielneho zabezpečenia pohľadávok z takýchto úverov a teda aj rozdielneho

rizika nesplatenia úveru, ktoré sa v cene úveru prejavuje. Poukázal na to, že žalovaný výšku úrokovej
sadzby pri uzatváraní úverovej zmluvy nijako nerozporoval, naopak so všetkými zmluvnými dokumentmi
súhlasil, čo potvrdil svojim podpisom na zmluve. Nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že tento si nie je
vedomý, že by nezaplatil včas, keďže v dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného
žalobca vyhlásil dňa 16.10.2017 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom

rozsahu.

10. Žalovaný sa k podaniu žalobcu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 10.11.2020. Konštatoval, že
voči nároku uplatnenému žalobcom nenamieta. Žiadal, aby mu súd plnenie priznané žalobcovi povolil
plniť v najnižších možných splátkach. Poukázal na tú skutočnosť, že dlh voči žalobcovi nedokáže

jednorazovo uhradiť, nakoľko je dôchodca, jeho starobný dôchodok je vo výške 357,60 eur a je držiteľom
preukazu ŤZP. Má mesačné výdavky na bývanie vo výške 40,- eur, výdavky na lieky vo výške 50,- eur
a ostatné výdavky spojené na stravu i ostatné potreby viac ako 250,- eur. Žalovaný je ochotný uhradiť
dlžnú čiastku 441,32 eur v dohodnutých mesačných splátkach.

11. Súd vyjadrenie žalovaného doručil žalobcovi spolu s výzvou, aby súdu oznámil, či súhlasí s plnením
záväzku žalovaného v rozsahu, ktorý bude priznaný súdom, formou mesačných splátok. Žalobca
podaním doručeným súdu dňa 17.12.2020 oznámil súdu, že súhlasí s plnením záväzku žalovanéhovo forme mesačných splátok. Poukázal tiež na to, že v súlade s konštantnou judikatúrou by mala byť
priznaná suma, vrátane príslušenstva, uhradená do jedného roka.

12. Súd rozsudkom č. k. 8Csp/17/2020-114 zo dňa 05.03.2021 konanie v časti o zaplatenie 10,- eur
zastavil (I. výrok), žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi sumu 431,32 eur spolu s úrokmi vo výške 27,48
% ročne zo sumy 527,06 eur od 17.10.2017 do 21.02.2019, zo sumy 521,32 eur od 22.02.2019 do
27.05.2019, zo sumy 511,32 eur od 28.05.2019 do 20.06.2019, zo sumy 501,32 eur od 21.06.2019 do
23.07.2019, zo sumy 491,32 eur od 24.07.2019 do 28.08.2019, zo sumy 481,32 eur od 29.08.2019 do

24.09.2019, zo sumy 471,32 eur od 25.09.2019 do 23.10.2019, zo sumy 461,32 eur od 24.10.2019 do
27.01.2020, zo sumy 451,32 eur od 28.01.2020 do 24.02.2020, zo sumy 441,32 eur od 25.02.2020 do
26.05.2020, zo sumy 431,32 eur od 27.05.2020 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 596,32 eur od 17.10.2017 do 24.04.2018, zo sumy 576,32 eur od 25.04.2018 do 22.06.2018,
zo sumy 561,32 eur od 23.06.2018 do 22.08.2018, zo sumy 551,32 eur od 23.08.2018 do 25.10.2018,
zo sumy 541,32 eur od 26.10.2018 do 22.11.2018, zo sumy 531,32 eur od 23.11.2018 do 21.02.2019, zo

sumy 521,32 eur od 22.02.2019 do 27.05.2019, zo sumy 511,32 eur od 28.05.2019 do 20.06.2019, zo
sumy 501,32 eur od 21.06.2019 do 23.07.2019, zo sumy 491,32 eur od 24.07.2019 do 28.08.2019, zo
sumy 481,32 eur od 29.08.2019 do 24.09.2019, zo sumy 471,32 eur od 25.09.2019 do 23.10.2019, zo
sumy 461,32 eur od 24.10.2019 do 27.01.2020, zo sumy 451,32 eur od 28.01.2020 do 24.02.2020, zo
sumy 441,32 eur od 25.02.2020 do 26.05.2020, zo sumy 431,32 eur od 27.05.2020 do zaplatenia a to v

mesačných splátkach po 35,- eur mesačne, pričom prvá splátka je splatná do 10.04.2021 a ďalšie vždy
do 10. dňa toho ktorého mesiaca, pod následkom straty výhody splátok (II. výrok) a žalobcovi priznal
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (III. výrok).

13. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný, čo do výrokov II. a III. z dôvodov podľa § 365 ods.

1 písm. b) a h) CSP, odvolanie, nakoľko bol toho názoru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je
nepreskúmateľné a to pre nedostatok jeho odôvodnenia, súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol
rozsudok v napadnutých výrokoch zmeniť tak, že súd zamietne žalobu a prizná mu náhradu trov

odvolacieho konania, alternatívne navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Žalovaný poukázal na tú skutočnosť, že neexistuje
právnyzákladnároku,ktorýbolžalobcovipriznanýatozdôvodupremlčania.Poslednáuhradenásplátka
bola dňa 21.03.2017, pričom žaloba bola podaná až dňa 01.04.2020. Premlčacia doba zosplatneného
dlhu plynie podľa žalobcu od zročnosti nesplnenej splátky, ktorá založila právo veriteľa žiadať predčasné

splatenie. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru došlo dňa 16.10.2017 a to napriek tomu, že
žalovanému nebola doručená žiadna predžalobná výzva a nebol informovaný ani o zosplatnení.
Namietal nesplnenie podmienok predčasného zosplatnenia úveru. Konštatoval, že námietky premlčania
sa netýka koncentračná zásada konania s výnimkou, ak by uplatnenie námietky premlčania bolo spojené
s neprípustným uplatňovaním nových skutočností a dôkazov. Námietku premlčania je možné uplatniť

v ktoromkoľvek štádiu konania až do právoplatného skončenia veci. Taktiež nesúhlasil s uložením
povinnosti nahradiť trovy konania, aj keď splnil podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 257 CSP
vzhľadom na jeho sociálne pomery, ktoré boli súdom zistené.

14. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu nesúhlasil s názorom žalovaného o premlčaní žalobou uplatneného

nároku. Poukázal na tú skutočnosť, že uplatnenie práva na splatenie celej pohľadávky je viazané na
splnenie troch podmienok a to možnosť straty výhody splátok bola výslovne určená v dohode medzi
veriteľom a dlžníkom, dlžník nesplní niektorú zo splátok v deň jej splatnosti a veriteľ požiada dlžníka
o zaplatenie celej pohľadávky do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky, resp. v súlade s § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka. Žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru až po uplynutí

splatnosti troch mesačných splátok od omeškania prvej neuhradenej splátky. Konštatoval, že neeviduje
skoršiu písomnú výzvu na úhradu dlhu žalovaného pred oznámením mimoriadnej splatnosti úveru.
Splnenie podmienok na mimoriadne zosplatnenie dlhu je však potrebné skúmať v každom jednotlivom
prípade a následne vyvodiť záver, či možno mať za preukázané, že došlo k splatnosti celého dlhu.
V opačnom prípade je potrebné vychádzať z toho, že premlčacia doba sa počíta odo dňa zročnosti

jednotlivých splátok. Poukázal na to, že žalobca si prevzal upovedomenie o mimoriadnom zosplatnení
úveru dňa 13.11.2017, ktoré dôkazy žalobca súdu predložil. Následne po nadobudnutí tejto vedomosti
žalovaný odo dňa 21.11.2017 do 24.2.2020 dlžnú zmluvu v malých čiastkach splácal. Zo všetkých týchto
dôvodov navrhol žalobca potvrdiť napadnutý rozsudok.15. Žalovaný vo svojom vyjadrení zotrval na svojom závere o premlčaní záväzku žalobcu. Zároveň
zotrval na svojom tvrdení, že je potrebné aplikovať ustanovenie § 257 CSP. Zdôraznil, že je ťažko

zdravotne postihnutou osobou a zároveň sa jedná o osobu v dôchodkovom veku, ktorého jediný príjem
je starobný dôchodok. Navyše žalovaný je v danom právnom vzťahu v postavení spotrebiteľa. Mal za
to, že je nevyhnutné pre tieto dôvody hodné osobitného zreteľa výnimočne nepriznať žalobcovi náhradu
trov konania.

16. Krajský súd v Košiciach, ako súd odvolací, uznesením č. k. 6CoCsp/21/2021-169 zo dňa 25.10.2021
zrušil rozsudok Okresného súdu Rožňava zo dňa 5. marca 2021 č. k. 8Csp/17/2020-114, okrem výroku
I. o zastavení konania v časti o zaplatenie 10,- eur a v zrušenom rozsahu vrátil vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd konštatoval, že z obsahu spisu a tiež z odôvodnenia
napadnutého rozsudku vyplýva, že súd prvej inštancie rozhodol o uplatnenom nároku žalobcu bez toho,
aby sa z úradnej povinnosti zaoberal tým, či žalobou uplatnený nárok podlieha premlčaniu, resp. v

akom konkrétnom rozsahu, preto je jeho rozhodnutie predčasné a z tohto dôvodu aj nesprávne. Tým bol
naplnený odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP, na základe čoho odvolací súd zrušil rozsudok
v rozsahu uvedenom v petite tohto uznesenia v zmysle ustanovenia § 389 ods. 1 písm. c) CSP a vec
vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie v rozsahu zrušenia (výroky II. a III.).

17. Súd po zrušení a vrátení veci na ďalšie konanie a rozhodnutie odvolacím súdom, nariadil vo veci
pojednávanie na deň 09.03.2022, ktorého sa zúčastnil iba právny zástupca žalovaného. Žalobca a jeho
právnyzástupcasvojuneúčasťpísomneospravedlnilipodanímdoručenýmsúdudňa03.02.2022,pričom
súhlasili, aby súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

18. Súd pojednávanie odročil vzhľadom na námietku právneho zástupcu žalovaného, že žalobca
nedisponuje povolením od Národnej banky Slovenska (ďalej len „NBS“) na poskytovanie
spotrebiteľských úverov v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z. a na potrebu
zabezpečenia možnosti vyjadrenia sa žalobcu k tejto námietke, ktorá bola vznesená až na pojednávaní.

19. Žalobca sa k uvedenému vyjadril podaním doručeným súdu dňa 11.05.2022, kde len v krátkosti
uviedol, že v prílohe podania predkladá súdu výpis z webovej stránky NBS, kde je uvedený subjekt
finančného trhu: CETELEM SLOVENSKO, a. s., ako plne oprávnený na poskytovanie spotrebiteľských
úverov bez obmedzení v čase podpisu úverovej zmluvy, t. j. 02.11.2015.

20. Súd zároveň požiadal Národnú banku Slovenska dňa 04.05.2022 o zaslanie stanoviska, či žalobca
v čase uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy mal povolenie od NBS na poskytovanie spotrebiteľských
úverov. NBS písomným oznámením doručeným súdu dňa 16.05.2022 oznámila, že spoločnosť BNP
PARIBAS Paríž, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS, je v dôsledku
cezhraničného zlúčenia s účinnosťou k 30. júnu 2016, právnym nástupcom zaniknutej spoločnosti

CETELEM SLOVENSKO. Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO poskytovala spotrebiteľské úvery bez
obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov, na základe rozhodnutia Národnej banky
Slovenska z 31. augusta 2015, č. sp. ODB-6183/2015-6, ktoré nadobudlo právoplatnosť 31. augusta
2015, ktorým bolo CETELEM SLOVENSKO udelené povolenie na poskytovanie spotrebiteľských
úverov bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20 a § 20a zákona

o spotrebiteľských úveroch. Na základe vyššie uvedeného NBS uviedla, že v čase uzavretia
spotrebiteľskej zmluvy, ktorá je predmetnom sporového konania pred Okresným súdom Rožňava, t.
j. k 2. novembru 2015, spoločnosť BNP PARIBAS Paríž, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS, nepôsobila na finančnom trhu Slovenskej republiky. Spoločnosť BNP
PARIBAS Paríž, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS, je ale s

účinnosťou od 30. júna 2016, v dôsledku zlúčenia, právnym nástupcom CETELEM SLOVENSKO,
ktorá v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorá je predmetnom sporového konania pred Okresným
súdom Rožňava, t. j. k 2. novembra 2015, poskytovala spotrebiteľské úvery bez obmedzenia rozsahu
poskytovania spotrebiteľských úverov na základe povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska.
Písomné oznámenie bolo doručené na vedomie právnemu zástupcovi žalobcu ako aj právnemu

zástupcovi žalovaného.21. Pojednávania dňa 01.06.2022 sa zúčastnil iba právny zástupca žalovaného. Žalobca a jeho právny
zástupca svoju neúčasť písomne ospravedlnili podaním doručeným súdu dňa 11.05.2022, pričom
súhlasili, aby súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

22. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a to zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere (č. l. 11 spisu), výpisu z úverového účtu žalovaného (č. l. 16 spisu), potvrdenia
o odfinancovaní peňažných prostriedkov (č. l. 17 spisu), oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru vrátane doručenky o jeho prevzatí žalovaným (č. l. 18-19 spisu), žaloby, vyjadrení sporových strán

a ďalších listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a zistil tento skutkový stav:

23. Žalobca uzatvoril dňa 02.11.2015 so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb (ďalej len ,,zmluva“). Prvá časť predloženej zmluvy, ktorá sa týkala zmluvy o
spotrebiteľskom úvere nie je predmetom tohto konania, nakoľko žalobca nežiada priznať peňažné

prostriedky z tejto prvej časti zmluvy. Predmetom tohto konania je teda iba zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb
pri výške úverového rámca 5.000,- eur, aktuálnej výške úverového rámca 600,- eur, výške mesačnej
splátky 5 % z dlžnej čiastky, splatných 10. deň v mesiaci, počnúc 10. dňom v mesiaci nasledujúcom po
mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie revolvingového úveru, pri výške úrokovej sadzby 28,68

%, RPMN 46,36 %, odplate 34,66 %. Úver bol uzavretý s poistením, základný súbor poistenia, poplatok
za poistenie 3,33 %. Dodatočné predpoklady pre výpočet RPMN: výška čerpania revolvingového úveru
600,- eur, s výškou mesačnej splátky 58,10 eur, s poplatkom za správu úveru 2,99 eur a splatenie
revolvingového úveru v 12 rovnakých mesačných splátkach. Pre výpočet RPMN nebola zohľadnená
suma určená na úhradu poistného, pretože poistenie nie je podmienkou poskytnutia revolvingového

úveru. Celková čiastka k zaplateniu 733,08 eur, priemerná hodnota RPMN 23,53 %.

24. V časti 3 bode 3.1 zmluvy ako následok toho, že klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas,
bola upravená možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (písm. a), t. j. požadovať splatenie
úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú žalobca určí v oznámení

o vyhlásení mimoriadnej splatnosti.

25. Žalovaný neuhrádzal splátky vyplývajúce z úveru riadne a včas, preto žalobca úver vyhlásil za
mimoriadne splatný ku dňu 16.10.2017 (č. l. 18 spisu).

26. Z výpisu z úverového účtu z č. l. 16 súdneho spisu a potvrdenia žalobcu o prijatí splátok
registrovaných na úverovom účte žalovaného z č. l. 65 spisu, mal súd za preukázané, že žalovaný do
dňa vyhlásenia úveru za mimoriadne splatný vyčerpal spolu sumu 901,34 eur a uhradil žalobcovi svoj
záväzok čiastočne vo výške 470,02 eur.

27. Vzhľadom na to, že výrok č. I. rozsudku súdu č. k. 8Csp/17/2020-114 zo dňa 05.03.2021, ktorým súd
konanie v časti o zaplatenie 10,- eur zastavil, nadobudol právoplatnosť ešte dňa 26.03.2021 (žalovaný v
tejto časti odvolanie nepodal), predmetom ďalšieho konania po zrušení veci odvolacím súdom je naďalej
už iba istina vo výške 431,32 eur s príslušenstvom.

28. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky
zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

29. Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.30. Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť
úroky.

31. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

32. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

33. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

34. Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

35. Podľa ustanovenia § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy
je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú
možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o
stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací
predpis.

36. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú
pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob

jej určenia.

37. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov.

38. Podľa ustanovenia § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

39. Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a predpisov v platnom znení
(ďalej len „zákon č. 266/2005 Z. z.“), tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách

poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na
diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

40. Podľa ustanovenia § 12 zákona č. 266/2005 Z. z., povinnosťami dodávateľov a spotrebiteľov podľa
tohto zákona pri poskytovaní finančných služieb na diaľku nie sú dotknuté povinnosti dodávateľov a

spotrebiteľov podľa osobitných predpisov.

41. Podľa ustanovenia § 54a Občianskeho zákonníka účinného od 05.12.2018, premlčané právo zo
spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým
nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom

alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní
vedel.42. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

43.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

44. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

45. Súd danú zmluvu posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných ustanovení § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, keď žalobca mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa,
pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka - žalovaného

vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva bola pripravená na formulári, ktorý vopred zo strany
žalobcu bol pripravený bez možnosti žalovaného meniť obsah a text uvedenej zmluvy, pričom do textu
zmluvy sa dopisovali iba konkrétne údaje týkajúce sa žalovaného. Súd preto posudzoval právny vzťah
medzi stranami sporu ako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce

spotrebiteľské zmluvy. Súčasne zo strany žalobcu išlo aj o poskytnutie spotrebiteľského úveru podľa
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

46. Pokiaľ ide o žalovaným vznesenú námietku premlčania súd konštatuje, že pre prípady, kedy sa
pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným, splatným celý dlh (tak ako je tomu v tomto spore)

stanovuje Občiansky zákonník v § 103, veta druhá, osobitné pravidlo pre začiatok plynutia premlčacej
doby zosplatneného dlhu. V zmysle § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka, ak sa pre nesplnenie
niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť trojročná premlčacia doba odo dňa zročnosti
nesplnenej splátky. V prípade platného zosplatnenia dlhu, ktorý vznikol na základe spotrebiteľskej
zmluvy, je potrebné v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu podľa § 103 veta druhá Občianskeho

zákonníka, interpretovať za súčasnej aplikácie ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s
ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pričom premlčacia doba v tomto prípade začne plynúť
až uplynutím trojmesačnej lehoty počítanej odo dňa, kedy nastala splatnosť tej splátky, ktorá vyvolala
zosplatnenie.

47. V predmetnom spore, vo svojom odvolaní, žalovaný zároveň namietal aj neplatnosť mimoriadneho
zosplatnenia jeho záväzku žalobcom, konkrétne mu nebolo jasné, na základe čoho žalobca úver
zosplatnil, nakoľko nebol informovaný o zosplatnení úveru. Uvedené tvrdenie žalovaného však súd
považuje za nepravdivé a účelové. Súd mal z fotokópie doručenky (č. l. 19 spisu) predloženej žalobcom
za preukázané, že žalobca žalovanému osobne doručil oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti

úveru, ktorú aj žalovaný osobne podpísal. Aj napriek tomu, že žalobca zároveň súdu nepredložil výzvu,
ktorá by predchádzala mimoriadnemu zosplatneniu úveru tak, ako to predpokladá ustanovenie § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka, keďže ňou podľa vlastných slov nedisponuje, súd nemal dôvod neuveriť
tvrdeniu žalobcu, že takáto výzva zaslaná bola. Uvedené nakoniec potvrdzuje aj obsah oznámenia
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, kde je výslovne uvedené, že ani po opakovaných výzvach

žalobcu nedošlo k úhrade predmetných splátok, kvôli ktorým bol úver zosplatnený. Súd má však
jednoznačne za preukázané, že žalovanému bolo doručené písomné oznámenie o zosplatnení celého
jeho záväzku voči žalobcovi, možnosť zosplatnenia bola medzi sporovými stranami dohodnutá v zmluve
včasti3.bod3.1.ažalobcatakurobilvsúladesustanovením§53ods.9vspojitostis§565Občianskeho
zákonníka, po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. Z uvedených dôvodov

má súd za to, že mimoriadne zosplatnenie úveru žalobcom bolo platné. K zosplatneniu úveru došlo
ku dňu 16.10.2017 a teda žalobca tak mohol urobiť len pre omeškanie splátky splatnej 15.07.2017,
nakoľko splatnosť splátok bola zmluvne dohodnutá vždy k 15. dňu v mesiaci. Všeobecná trojročná
premlčacia doba pre uplatnenie zosplatnenej časti úveru v danom prípade začala plynúť tri mesiace po
dni nasledujúcom po splatnosti splátky za mesiac júl 2017, t. j. dňa 15.10.2017 a nakoľko k uplatneniu

práva na súde dňa 01.04.2020 došlo ešte pred uplynutím trojročnej premlčacej doby, k premlčaniu
nároku, ktorý si žalobca uplatnil pred súdom v tomto konaní, nedošlo. Súd preto vyhodnotil námietku
žalovaného ohľadne premlčania nároku žalobcu za nedôvodnú.48. Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že žalobca nedisponoval povolením od NBS na poskytovanie
spotrebiteľských úverov v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z., súd poukazuje na tú
skutočnosť, že zmluvu o spotrebiteľskom úvere so žalovaným dňa 02.11.2015 uzatváral nie žalobca, ale

jeho právny predchodca, spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a. s. V dôsledku cezhraničného zlúčenia
s účinnosťou k 30. júnu 2016, právnym nástupcom zaniknutej spoločnosti CETELEM SLOVENSKO sa
stal žalobca. Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO poskytovala spotrebiteľské úvery bez obmedzenia
rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov, na základe rozhodnutia Národnej banky Slovenska z 31.
augusta 2015, č. sp. ODB-6183/2015-6, ktoré nadobudlo právoplatnosť 31. augusta 2015, ktorým bolo

CETELEM SLOVENSKO udelené povolenie na poskytovanie spotrebiteľských úverov bez obmedzenia
rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20 a § 20a zákona o spotrebiteľských úveroch.
Vzhľadom na uvedené súd vyhodnotil aj uvedenú námietku žalovaného ako nedôvodnú.

49. Súd preskúmaním zmluvy z hľadiska ochrany spotrebiteľa zistil, že táto obsahuje všetky
zákonom požadované náležitosti. Súd taktiež nezistil existenciu žiadnych neprijateľných podmienok v

spotrebiteľskej zmluve v zmysle ustanovenia § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaný zároveň
uznalnárokvpredmetnejvýške(vyjadreniežalovanéhoč.l.90súdnehospisu).Vzhľadomnapredložené
listinné dôkazy žalobcom súd považoval žalobu za dôvodnú v časti o zaplatenie sumy vo výške 431,32
eur ako aj úrokov a preto žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi uvedenú sumu spolu s úrokmi vo výške
27,48 % ročne zo sumy 527,06 eur od 17.10.2017 do 21.02.2019, zo sumy 521,32 eur od 22.02.2019

do 27.05.2019, zo sumy 511,32 eur od 28.05.2019 do 20.06.2019, zo sumy 501,32 eur od 21.06.2019
do 23.07.2019, zo sumy 491,32 eur od 24.07.2019 do 28.08.2019, zo sumy 481,32 eur od 29.08.2019
do 24.09.2019, zo sumy 471,32 eur od 25.09.2019 do 23.10.2019, zo sumy 461,32 eur od 24.10.2019
do 27.01.2020, zo sumy 451,32 eur od 28.01.2020 do 24.02.2020, zo sumy 441,32 eur od 25.02.2020
do 26.05.2020, zo sumy 431,32 eur od 27.05.2020 do zaplatenia.

50.Podľaustanovenia§517ods.1,2Občianskehozákonníka,akideoomeškaniesplnenímpeňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje
vykonávací predpis. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

51.Podľaustanovenia§3nariadeniavlády87/1995Z.z.,výškaúrokuzomeškaniajeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

52. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto má žalobca nárok
aj na zaplatenie úroku z omeškania. Podľa citovaných ustanovení vznikol žalobcovi nárok na úrok
z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania činila 0,00 %. Súd preto priznal
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 596,32 eur od 17.10.2017 do 24.04.2018, zo

sumy 576,32 eur od 25.04.2018 do 22.06.2018, zo sumy 561,32 eur od 23.06.2018 do 22.08.2018, zo
sumy 551,32 eur od 23.08.2018 do 25.10.2018, zo sumy 541,32 eur od 26.10.2018 do 22.11.2018, zo
sumy 531,32 eur od 23.11.2018 do 21.02.2019, zo sumy 521,32 eur od 22.02.2019 do 27.05.2019, zo
sumy 511,32 eur od 28.05.2019 do 20.06.2019, zo sumy 501,32 eur od 21.06.2019 do 23.07.2019, zo
sumy 491,32 eur od 24.07.2019 do 28.08.2019, zo sumy 481,32 eur od 29.08.2019 do 24.09.2019, zo

sumy 471,32 eur od 25.09.2019 do 23.10.2019, zo sumy 461,32 eur od 24.10.2019 do 27.01.2020, zo
sumy 451,32 eur od 28.01.2020 do 24.02.2020, zo sumy 441,32 eur od 25.02.2020 do 26.05.2020, zo
sumy 431,32 eur od 27.05.2020 do zaplatenia.

53. Súd konštatuje, že v zmysle § 232 ods. 2 a 3 CSP, lehota na plnenie (tzv. paričná lehota) je

v zásade trojdňová a plynie odo dňa právoplatnosti rozsudku. Zákon však umožňuje súdu, aby v
odôvodnených prípadoch určil aj dlhšiu paričnú lehotu, t. j. viac ako tri dni. Hľadiskami, ktoré musí súd
vziať do úvahy pri určovaní dlhšej paričnej lehoty sú predovšetkým výška priznaného plnenia žalobcovi,
platobná schopnosť žalovaného, prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa
plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení

súdom ustanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom
na osobné pomery žalobcu príliš ťaživé (R 117/1967).54. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

55. Súd vzhľadom na žiadosť žalovaného o povolenie splácať svoj záväzok v splátkach a súhlas žalobcu
s takouto formou úhrady, zohľadnil sociálne pomery žalovaného (starobný dôchodca, ťažko zdravotne
postihnutá osoba) a majetkové pomery (príjem 357,60 eur, životné náklady vo výške 340,- eur) a s

prihliadnutím na výšku istiny s príslušenstvom, ku ktorej zaplateniu zaviazal súd žalovaného, mal súd
za to, že je dôvodné povoliť žalovanému splácanie dlhu v splátkach po 35,- eur mesačne, pričom
prvá splátka je splatná do 10.04.2021 a ďalšie vždy do 10. dňa toho ktorého mesiaca, pod následkom
straty výhody splátok. Pri uvedenej výške splátky bude dlh zo strany žalovaného uhradený žalobcovi v
primeranom čase od právoplatnosti rozhodnutia, pričom na ochranu žalobcu slúži strata výhody splátok
v prípade omeškania sa žalovaného s plnením čo i len jednej splátky.

56. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

57. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov

konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

58. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

59. Súd nárok na náhradu trov konania právne posudzoval podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods.
1 CSP, podľa ktorého by plne úspešnému žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania, ktoré mu
vznikli pred súdom prvej inštancie. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania pred súdom prvej
inštancie sa však súd zaoberal aj tým, či v danom prípade neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa
v zmysle § 257 CSP pre nepriznanie náhrady trov konania pred súdom prvej inštancie úspešnému

žalobcovi. Použitie tohto ustanovenia negatívne dopadá na stranu sporu, ktorá by inak mala právo
na náhradu trov konania a z toho dôvodu musí aplikácia tohto ustanovenia zodpovedať osobitným
okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter. Pre aplikáciu ustanovenia §
257 CSP preto zákon vyžaduje kumulatívne splnenie oboch podmienok a to danosť dôvodov hodných
osobitného zreteľa a výnimočnosť okolností. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd

prihliada na majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu, ale taktiež aj
na okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde a ich postoj v konaní.

60. Majetkové a sociálne pomery žalovaného súd podrobne popísal pri rozhodovaní o povolení uhradiť
dlžnú sumu v splátkach (bod č. 43 odôvodnenia tohto rozsudku), pričom má za preukázané, že uvedené

dôvody je možné rovnako aplikovať aj na nepriznanie náhrady trov žalobcovi s poukazom na § 257
CSP. Žalovaný je starobný dôchodca a zároveň ťažko zdravotne postihnutá osoba, pričom má mesačný
príjem 357,60 eur, ktorý len pokrýva jeho životné náklady (vo výške 340,- eur). Tieto okolnosti na
strane žalovaného vo vzťahu k ustanoveniu § 257 CSP súd prehliadnuť nemohol. Žalovaný sa snaží
svoje záväzky postupne splácať, o čom svedčia aj čiastkové platby žalovaného. Priznanie náhrady trov

konania žalobcovi v danom prípade priamo ohrozuje žalovaného v jeho schopnosti splácať predmetný
úver, resp. ďalšie úvery a záväzky. Súd rovnako prihliadol aj na pomery na strane žalobcu, ktorý je
právnická osoba, finančná inštitúcia, ktorej nepriznanie trov konania ťažko môže spôsobiť taký zásah
do majetkovej sféry, ktorý by žalobcu existenčne ohrozil. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd v
konaní za preukázanú existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa na strane žalovaného v zmysle §

257CSP,apretorozhodoltak,ženepriznalnáhradutrovkonaniapredsúdomprvejinštancieúspešnému
žalobcovi.

61. Súd však zároveň priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania pred odvolacím
súdom v plnom rozsahu, nakoľko žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný (odvolací súd na podklade

odvolania podaného žalovaným zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a vec vrátil súdu prvej inštancie
na nové konanie a rozhodnutie). O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t. j. zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti).