Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, March 27, 2022

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/321/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515203306
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2022:8515203306.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobkýň: 1. R. D., nar.

XX.X.XXXX, bytom I. XXX, XXX XX I., 2. S. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX/XXXX, XXX XX G.,
žalobkyne v 1. a 2. rade právne zastúpené: JUDr. Marta Konkoľová, advokátka, so sídlom Jarmočná 79,
064 01 Stará Ľubovňa, proti žalovaným: 1. S. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, XXX XX I., 2. I. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, XXX XX I., 3. P. D., rod. S., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XX/XXX, XXX
XX V., 4. I. D., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XX/XXX, XXX XX V., 5. R. M., rod. D., nar. XX.X.XXXX, bytom
C. V. P. XX/XXX, XXX XX O., 7. Ján K., na neznámom mieste, 8. I. Q. (z pod mašiny), na neznámom
mieste, 9. T. Q., rod. C., na neznámom mieste, XX. I. C., rod. C., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX, XXX

XX I., 11. G. E., na neznámom mieste, 12. C. E., na neznámom mieste, 13. S. Y., rod. K., na neznámom
mieste, 14. X. C., rod. J., na neznámom mieste, 15. X. C., rod. J., (m. I.), na neznámom mieste, 16. T.
T., rod. J., na neznámom mieste, 17. I. Y., na neznámom mieste, 18. C. Y., na neznámom mieste, 19. S.
T., na neznámom mieste, 20. S. T., rod. J., na neznámom mieste, XX. X. B., na neznámom mieste, 22.
I. E., na neznámom mieste žalovaní v 7. - 9. rade., 11. - 22. rade, zastúpení Slovenským pozemkovým
fondom, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdková cesta 36, Bratislava, v konaní o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu vo vzťahu k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
vedených na:
- LV č. XXXX kat. územia I., parcela reg. E č. 810 ,
- LV č. XXXX kat. územia I., parcela reg. E č. 811/1,
- LV č. XXXX kat. územia I., parcela reg. E č. 808,
- LV č. XXXX kat. územia I. parcela reg. E č. 812/2, z a m i e t a .

II. Náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

III. V prevyšujúcej časti žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam vedených na LV č. XXXX kat. územia I., parcela reg. E č. 502 zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 98 mX a LV č. XXXX kat. územia I., parcela reg. E č. 505 zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 55 m2 v y l u č u j e na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodná žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala voči pôvodným žalovaným po úprave petitu
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam vedených na LV XXXX,

LV XXXX, LV XXXX, LV XXXX, kat. územia I., ako aj zrušenia podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam vedených na LV XXXX a LV XXXX kat. územia I..2. V priebehu konania žalobkyňa T. J. zomrela a súd uznesením sp. zn. 7C/321/2015 zo dňa 1.10.2021
pripustil, aby na jej miesto do konania vstúpila žalobkyňa v 1. rade R. D. a žalobkyňa v 2. rade S. T..
Taktiež predmetným uznesením súd zastavil konanie voči pôvodne žalovanému v 6. rade I. D. z dôvodu

zmeny vlastníckych pomerov na LV č. XXXX a LV XXXX.

3. Súd uznesením zo dňa 29.9.2016 pripustil do konania žalovaných v 20. až 22. rade a taktiež pripustil
zmenu petitu žaloby.

4. Právna zástupkyňa žalobkýň podaním zo dňa 4.3.2020 zobrala žalobu späť a žiadala konanie zastaviť
z dôvodu, že sporné strany sa dohodli na všetkých sporných veciach žalobného návrhu a preto berú
žalobu späť. O trovách konania žiadala rozhodnúť tak, že žiadnej zo strán trovy konania súd neprizná.

5. Zástupca neznámych vlastníkov Slovenský pozemkový fond, a to žalovaných v 7. až 10. rade, v
11. až 22. rade uviedol, že medzi ním a žalobcom nedošlo k uzatvoreniu žiadnej dohody za účelom

majetkoprávneho vyporiadania sporných parciel. Na základe uvedeného nesúhlasil so späťvzatím
žaloby žalobcu v konaní z vážnych dôvodov podľa § 146 ods. 1 CSP, nakoľko zastavením konania v
tejto právnej veci by došlo k vážnej ujme na vlastníckych právach nezistených vlastníkov.

6. Právna zástupkyňa žalobkýň dňa 4.5.2020 oznámila súdu, že dňa 20.1.2020 došlo k zámene

nehnuteľností vo vlastníctve žalobkyne s nehnuteľnosťami vo vlastníctve žalovaného v 1. rade. Vo
vzťahu k nezisteným vlastníkom, ktorých zastupuje Slovenský pozemkový fond, uviedla, že títo už toho
času nie sú vedení ako vlastníci parcely KN E 808 na LV XXXX; parcely KN E 810 vedená na LV XXXX;
parcely KN E 811/1 vedenej na LV XXXX a parcely KN E 812/2 vedenej na LV XXXX. Vzhľadom na
to, že nezistení vlastníci, ktorých zastupuje Slovenský pozemkový fond už toho času nie sú vedení ako

podieloví spoluvlastníci vyššie popísaných nehnuteľností, ktoré sú predmetom žaloby, týmto už toho
času nesvedčí pasívna vecná legitimácia v spore a preto považujú žalobkyne nesúhlas so späťvzatím
žaloby za nedôvodný.

7. Zástupca nezistených vlastníkov listom zo dňa 22.5.2020 uviedol, že aktuálne na listoch vlastníctva

nie sú k sporným parcelám nezistení vlastníci, avšak v tomto súdnom konaní sú nezistení vlastníci
naďalej stranami sporu na strane žalovaných, ktorých zo zákona zastupuje Slovenský pozemkový
fond. Slovenský pozemkový fond neuzatvoril so žalobcom, ani so žiadnymi zo žalovaných v tomto
súdnom konaní žiadnu dohodu za nezistených vlastníkov za účelom majetkoprávneho vysporiadania
sporných parciel. Preto zotrváva na svojom vyjadrení a nesúhlasí so späťvzatím žaloby žalobcu.

Následne v podaní zo dňa 17.6.2020 zástupca žalovaných uviedol, že sporné nehnuteľnosti sú
zapísané u podielového spoluvlastníka I. D. a ako titul nadobudnutia je uvedená Notárska zápisnica N
32/2020 o osvedčení vyhlásenia o vydržaní. Okresný úrad Stará Ľubovňa, katastrálny odbor, nedoručil
Slovenskému pozemkovému fondu, z dôvodu rešpektovania interných usmernení.

8. Súd uznesením sp. zn. 7C/321/2015 zo dňa 8.7.2020 rozhodol, že späťvzatie žaloby nepripúšťa.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobkýň a vo veci pojednával
v neprítomnosti žalobkýň v 1. a 2. rade, žalovaných v 1., 2., 3. až 22. rade v súlade s ust. § 180
CSP. K ospravedlneniu zástupcu žalovaných na neznámom mieste - Slovenský pozemkový fond

súd neprihliadal, nakoľko Slovenský pozemkový fond požiadal o odročenie termínu pojednávania z
dôvodu kolízie a súd oznámil zástupcovi žalovaných - SPF, že dôvod na žiadosť o odročenie termínu
pojednávania nepovažuje za dôležitý, nakoľko dôvod na odročenie pojednávania nebol oznámený
bezodkladne; termín pojednávania prevzal dňa 1.2.2022, žiadosť o odročenie termínu zaslal až dňa
14.3.2022 a termín na Okresnom súde v Prešove bol nariadený dňa 26.1.2022.

10. Právny zástupca žalobkýň na pojednávaní uviedol, že základným predpokladom zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva je existencia podielového spoluvlastníctva. Poukázal na
LV XXXX a uviedol, že tak, ako bola podaná žaloba ku zrušeniu a vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva, podielové spoluvlastníctvo strán sporu neexistuje. Preto došlo k späťvzatiu žaloby zo

strany žalobkýň. K stanovisku zástupcu žalovaných SPF uviedol, že rešpektuje ich procesné právo
vysloviť nesúhlas so späťvzatím žaloby, avšak nakoľko v danom prípade v skutočnosti neexistuje
spoluvlastníctvo, považuje nesúhlas Slovenského pozemkového fondu za nedôvodný a nemajúciakúkoľvek relevanciu. Žiadal priznať trovy konania, nakoľko došlo k procesnému zavineniu vzniknutých
trov, ktoré by inak neboli vznikli.

Na základe vykonaného dokazovania za podstatné skutkové tvrdenia súd považuje:
11. Z LV č. XXXX má súd preukázané, že ku dňu rozhodovania súdom, t.j. k 28.3.2022, takýto list
vlastníctva neexistuje. Taktiež ani LV XXXX kat. územia I., LV č. XXXX kat. územia I. a LV č. XXXX kat.
územia I.. Na LV č. XXXX kat. územia I. je vedený výlučný vlastník I. D., C. XX, D. P., a to k parcele KN
E 812/3 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 36 m2.

12. Z LV č. XXXX kat. územia I. dotýkajúci sa parcely KN E 502 zastavaná plocha a nádvorie o výmere
98 m2 má súd preukázané, že na tomto liste vlastníctva sú vedení dvaja podieloví spoluvlastníci, a to
S. T., rod. J. - žalovaná v 20. rade zastúpená SPF v podiele 1/9 a S. T., rod. J. - žalobkyňa v 2. rade
v podiele 8/9-in z celku.

13. Z LV č. XXXX kat. územia I. má súd preukázané, že podielovým spoluvlastníkom parcely KN E 505
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 55 m2 sú X. B. - žalovaná v 21. rade v podiele 1/8 z celku, I. E.
- žalovaný v 22. rade v podiele 1/8 z celku a S. T., rod. J. - žalobkyňa v 2. rade v podiele 3-in z celku.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

14. Podľa § 141 ods.2 Občianskeho zákonníka každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným
na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú formu.

15. Podľa § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

16. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelím výťažku.

17. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k

pozemkom, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri
nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže

inak; ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca.

18. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z., ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred
orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne
postupuje správca.

Súd dospel k právnemu záveru:
19. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec
patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo
jedného z nich) k tejto veci.

20. Súdne konanie začína len na návrh, ktorý môže podať ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov. Súd nemôže
rozhodnúť o spôsobe vyporiadania svojvoľne, ale je viazaný záväzným poradím: 1. Rozdelenie veci;
2. Prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu; 3. Nariadenie
predaja veci a rozdelenie výťažku. Pri vyporiadaní súd je povinný prihliadať na veľkosť spoluvlastníckych

podielov, a jednak na účelné využitie veci. Súd nie je síce viazaný návrhmi ani vzájomnými návrhmi
účastníkov konania pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového spoluvlastníctva v zmysle zásady "ne
eat iudex ultra petitum partium", avšak ani takéto návrhy nemožno v konaní nechať bez povšimnutia.21. Na základe vykonaného dokazovania má súd nesporne preukázané, že tak, ako bola podaná žaloba
na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam vedených na LV č. XXXX
kat. územia I., parcela KN E 810, LV č. XXXX kat. územia I., parcela KN E 811/1, LV č. XXXX kat. územia

I., parcela KN E 808 a LV č. XXXX kat. územia I., parcela KN E 812/2, žalobe nie je možné vyhovieť.
Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že tieto pôvodne žalované nehnuteľnosti - podiely nadobudol v
priebehu súdneho konania podielový spoluvlastník I. D., na základe notárskej zápisnice N 32/2020 o
osvedčení vyhlásenia o vydržaní. Zástupca žalovaných v konaní namietal, že ako zástupca žalovaných
bol konaním I. D. obídený a preto trvá na tom, aby sa v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva pokračovalo. Vzhľadom na túto situáciu súd nepripustil späťvzatie žaloby. (viď body
6,7,8 rozsudku). Preto súd ďalej konal vo veci. Zo strany žalobcov nedošlo k procesným návrhom
súvisiacich so zmenou vlastníckych pomerov na žalovaných nehnuteľnostiach. Predmetom súdneho
konania zostali a sú nehnuteľnosti - parcela KN E 810, LV č. XXXX kat. územia I., parcela KN E 811/1, LV
č. XXXX kat. územia I., parcela KN E 808 a LV č. XXXX kat. územia I., parcela KN E 812/2, ktoré však nie
sú zapísané na žalovaných listoch vlastníctva v katastri nehnuteľnosti a žalované parcely neexistujú pre

dané kat. územie. Nie je možné zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam, ktoré
v čase rozhodovania súdu právne neexistujú. Preto súd žalobu v tejto časti zamietol a v prevyšujúcej
časti zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam vedených na LV XXXX
kat. územia I., parcela KN E č. 502, zastavané plochy a nádvoria o výmere 98 m2 a LV XXXX kat. územia
I., parcela KN E č. 505, zastavané plochy a nádvoria o výmere 55 m2, vylúčil na samostatné konanie.

22. Záverom súd uvádza, že ak zástupca žalovaných SPF má za to, že konaním I. D. bol obídený - tak
ako to uviedol v písomnom vyjadrení, nič mu nebráni domáhať sa ochrany vlastníctva za neznámych
vlastníkov samostatnou žalobou na súde. No súd je toho názoru, že nie je možné zrušiť a vyporiadať
podielového spoluvlastníctvo k „neexistujúcim“ parcelám, za situácie, keď žalobcovia (ako páni sporu)

neupravili procesným návrhom predmet konania.

O trovách konania súd rozhodol takto:
23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa. Súd má za to, že v prejednávanom prípade sú splnené zákonné podmienky na
nepriznanie náhrady trov konania stranám sporu. K zmene - neexistencii žalovaných nehnuteľností,
nedošlo v dôsledku konania žalobcov, či žalovaných, preto súd náhradu trov konania stranám sporu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.