Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 9, 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120222532
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomír Podhorský

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:6120222532.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudcom Mgr. Slavomírom Podhorským, v právnom spore žalobcu: STAVBA -

RV s.r.o., so sídlom Útulná 2063/25, 048 01 Rožňava, IČO: 45 374 007, zastúpeného JUDr. Jánom
Halkom, advokátom so sídlom Cyrila a Metoda 105/2, 048 01 Rožňava, proti žalovanému: R.. V. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. N. XXXX/X, XXX XX L., zastúpenému Beňo & partners advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, o zaplatenie 4.243,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.243,- eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 4.243,- eur od 22.01.2020 do zaplatenia, s nákladmi spojenými s uplatnením

pohľadávky vo výške 194,- eur a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou v upomínacom konaní (upravené zákonom č. 307/2016 Z. z.)
doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ďalej len „upomínací súd“) dňa 04.02.2020, domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 4.243,- eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
4.243,- eur od 22.01.2020 do zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 194,-
eur a náhrady trov konania.

2. Žalobca podanie žaloby odôvodnil na tom skutkovom základe, že žalovaný bol výlučným vlastníkom
pozemkov v k. ú. L. Z., zapísaných na LV č. XXXX ako parcely C-KN č. XXXX, XXXX, XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX a stavby - kotolne, súp. č. XXX, ktoré predstavujú areál bývalej
kotolne železorudných baní (ďalej len „nehnuteľnosti“ alebo „areál“). Poukázal tiež na to, že W. B.
ako spoločník a bývalý konateľ žalobcu, oslovil žalovaného v septembri 2018, že by mal záujem v
tomto areáli podnikať v oblasti nakladania s nebezpečným odpadom. Uviedol, že žalovaný bol v tom

čase prednostom Okresného úradu Rožňava a pre podnikateľský zámer žalobcu sa nadchol a prisľúbil
mu aj pomoc s poskytnutím príspevku na podporu vytvorenia pracovných miest pre znevýhodnených
uchádzačov o zamestnanie v budúcej prevádzke likvidácie nebezpečného odpadu. Ohľadom kúpnej
ceny za nehnuteľnosti žalovaný najprv navrhoval sumu 40.000,- eur, avšak po argumente žalobcu,
že vyčistenie, vypratanie a uskutočnenie terénnych prác bude stáť odhadom 5.000,- eur, sa podľa
žalobcu mali dohodnúť obe strany na kúpnej cene 35.000,- eur. Žalovaný taktiež mal súhlasiť, aby
žalobca ešte pred uzavretím kúpnej zmluvy tento areál vypratal, odstránil porasty a uskutočnil terénne

úpravy podľa svojich potrieb. Vzhľadom na dohodu strán ohľadom budúceho prevodu nehnuteľností,
žalobca kúpil v októbri 2018 aj susediaci pozemok - parcelu C-KN č. XXXX/X, tvoriaci prístupovú cestu
k nehnuteľnostiam a uvedený mesiac podľa názoru žalobcu aj započal práce na vyprataní a vyčistení
areálu. Žalovaný, po jeho odvolaní vo februári 2019 z postu prednostu okresného úradu, podľa žalobcunajprv uviedol, že o nehnuteľnosti má záujem aj iná tretia osoba, ktorej žalovaný nehnuteľnosti chce
predať.Žalobcavprípadepredajatretejosobepožadovalrefundáciunákladovnavypratanieavyčistenie
areálu. Neskôr však žalovaný kontaktoval žalobcu, že nehnuteľnosti sú stále na predaj, pričom strany sa

dohodli na uzavretí zmluvy najneskôr do konca roka 2019. Keď žalobca oslovil žalovaného v lete 2019 za
účelom uzavretia kúpnej zmluvy podľa dohodnutých podmienok, žalovaný mu oznámil, že nehnuteľnosti
medzičasom predal tretej osobe aj napriek ich dohode. V tomto čase žalovaný podľa názoru žalobcu
ešte sľuboval, že zabezpečí, aby náklady žalobcu na vypratanie nehnuteľností uhradil už nový vlastník.

3. Žalobca mal za to, že s ohľadom na vyššie uvedené nemôže byť sporné, že uskutočnil práce na
nehnuteľnostiach v čase, keď bol ich vlastníkom žalovaný. Tieto práce uskutočnil bez nároku na odplatu,
keďže nehnuteľnosti mal podľa dohody nadobudnúť do svojho vlastníctva a de facto si ich tak upravoval
pre seba. Podľa názoru žalobcu predaju nehnuteľností tretej osobe v nemalej miere pomohol aj ich
aktuálny stav, na ktorom sa v celom rozsahu podieľal žalobca. Žalovaný bol podľa vedomostí žalobcu
vlastníkom nehnuteľností viac ako 10 rokov pred ich predajom a opakovane sa pokúšal o ich predaj,

vždy však bez úspechu. Keďže k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi stranami podľa ich dohody nakoniec
nedošlo, je treba vykonanie prác žalobcom považovať za bezdôvodné obohatenie žalovaného. Žalobca
žalobou požaduje od žalovaného len zaplatenie sumy, ktorú reálne uhradil tretím osobám za úpravu
pozemkov ťažkou technikou, vo výške 4.243,- eur. Ako dôkaz o realizovaných prácach ním tvrdených,
priložil žalobca faktúru č. 10190009 zo dňa 25.01.2019 a faktúru č. 2019109 zo dňa 24.05.2019.

4. Žalobca ďalej v žalobe konštatoval, že vyzval žalovaného predžalobnou výzvou zo dňa 20.01.2020,
doručenou žalovanému dňa 21.01.2020 k úhrade tejto sumy. Žalovaný na predžalobnú výzvu reagoval
prostredníctvom svojho právneho zástupcu tak, že pohľadávku na vydanie bezdôvodného obohatenia
poprel. Žalobca mal za to, že dňom 21.01.2020 sa žalovaný preukázateľne dozvedel o svojej povinnosti

vydať bezdôvodné obohatenie, ktorú však splniť odmietol. Nasledujúcim dňom, t. j. 22.01.2020 sa tak
dostal do omeškania s plnením tohto peňažného záväzku, v dôsledku čoho si žalobca uplatňuje úrok
z omeškania v zákonnej výške počnúc týmto dňom. Žalobca zároveň ako príslušenstvo pohľadávky -
náklad spojený s jej uplatnením, žiada aj trovy právneho zastúpenia za predžalobnú výzvu vo výške
odmeny za jeden úkon právnej služby vo výške 151,05 eur, 10,62 eur za režijný paušál a sumu 32,33

eur z titulu DPH, spolu teda sumu 194,- eur.

5. Upomínací súd v upomínacom konaní dňa 11.02.2020 vydal platobný rozkaz v súlade s ustanovením
§ 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako CSP).

6. Žalovaný doručil upomínaciemu súdu odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom poprel skutkové
tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe. Uviedol, že v žiadnom prípade nedal žalobcovi súhlas na
akékoľvek práce na svojom pozemku. Nikdy nedal súhlas s odvozom akéhokoľvek materiálu zo
svojho pozemku, terénne úpravy a odstraňovanie porastov. Žalovaný si je vedomý, že akékoľvek
zemné práce spojené s prípravou staveniska podliehajú stavebnému konaniu a nie je ich možné

realizovať bez stavebného povolenia alebo ohlásenia stavby. Naviac vývoz odpadov je možné realizovať
výlučne na skládku odpadov. Žalovaný spochybnil skutkové tvrdenia o údajných prácach na svojom
pozemku. Žalovaný podľa svojich tvrdení nemohol dať súhlas na takéto práce a už vôbec nemohol
dať súhlas na nelegálne vyvážanie zeminy zo svojho pozemku. Žalovaný mal záujem pozemok predať,
ale žalobca nebol spôsobilý zaplatiť kúpnu cenu. Žalovaný poprel tvrdenie žalobcu, že mal z jeho

činnosti akýkoľvek majetkový prospech. V tejto súvislosti požiadal o vykonanie dôkazu - výsluchu
žalovaného a nadobúdateľa nehnuteľností V. R., bytom L. Z. XX. Žalovaný mal ďalej za to, že žalobca
v žalobe bližšie nešpecifikuje konkrétnu skutkovú podstatu bezdôvodného obohatenia, pod ktorú by
mohlo byť subsumovaný právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným. Predložené faktúry podľa jeho
názoru nepreukazujú nadobudnutie neoprávneného majetkového prospechu. Žalobca sám uvádza, že

je vlastníkom susedných parciel a teda náklady, ktoré súviseli s terénnymi prácami mohli byť vynaložené
podľa žalovaného na parcelách vo vlastníctve žalobcu.

7. Upomínací súd upovedomil a vyzval žalobcu v súlade s § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o
upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUK“), aby v lehote do 15 dní navrhol

pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

8. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednaní veci podľa Civilného sporového poriadku. Za účelom preukázania rozsahu vykonaných prácna pozemkoch žalovaného predložil fotodokumentáciu úprav areálu vyhotovenú žalobcom. Poukázal
na tú skutočnosť, že na jeho nehnuteľnosti (susediacej parcele C-KN č. XXXX/X, ktorá tvorí prístupovú
cestu do areálu) nebolo potrebné vykonať terénne práce, keďže ide o spevnenú asfaltovú cestu.

Žalovaný v odpore ďalej vytýkal, že žalobca nešpecifikoval konkrétnu skutkovú podstatu bezdôvodného
obohatenia, v tejto súvislosti žalobca konštatoval, že právna kvalifikácia nie je náležitosťou žaloby.
Žalobca má pravdivo opísať skutkové okolnosti, z ktorých odvodzuje svoj nárok a označiť dôkazy na
ich preukázanie. Vyššie uvedená fotodokumentácia podľa jeho názoru preukazuje rozsah prác, ktoré
uskutočnil. Považoval za nepochybné, že tieto práce boli z hľadiska akéhokoľvek budúceho využitia

areálu pridanou hodnotou pre žalovaného, resp. kupujúceho, ktorému žalovaný areál predal. Rovnako
ako žalovaný, navrhol v priebehu konania vypočuť nadobúdateľa nehnuteľností V. R., žalovaného a
taktiež aj žalobcu.

9. Následne upomínací súd postúpil predmetný spor tunajšiemu súdu dňa 25.06.2020.

10. Žalovaný sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu podaním zo dňa 17.07.2020, v ktorom uviedol, že
predložená fotodokumentácia podľa jeho názoru nepreukazuje rozsah vykonaných prác na jeho
pozemkoch. Trval na tom, že v žiadnom prípade nedal akýkoľvek súhlas na vykonávanie prác na
svojich pozemkoch. Spochybnil skutkové tvrdenie žalobcu, že nejaké práce na jeho pozemku vykonal.
Pokiaľ žalobca trvá na podanej žalobe a skutkovom tvrdení, že na parcelách vo vlastníctve žalovaného

odstránil porasty, uskutočnil terénne úpravy a v zmysle príloh uvedených v žalobe tak mal vykonať aj
prostredníctvom tretích osôb, navrhol, aby si konajúci súd vyžiadal informáciu od stavebného úradu
- Mesto Rožňava, či žalobca požiadal o vydanie stavebného povolenia na stavebné úpravy v zmysle
stavebného zákona, požiadal žalobcu o preukázanie potvrdenia o vyložení odpadu, sutiny na skládku
odpadu, navrhol, aby súd požiadal Okresný úrad Rožňava, odbor životného prostredia, či na

odstraňovanie porastov je potrebný súhlas odboru životného prostredia vo vzťahu k parcelám
zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. L. Z.. Konštatoval, že v závislosti od predložených listín zváži
podanie trestného oznámenia pre podozrenie z naplnenia skutkovej podstaty trestného činu ohrozenia a
poškodenia životného prostredia podľa § 300 Trestného zákona a neoprávneného nakladania s odpadmi
podľa § 302 Trestného zákona, zo strany žalobcu. Následne by žalovaný navrhol prerušenie konania až

do právoplatného skončenia trestného konania. Žalovaný naďalej trval na tom, že súhlas žalobcovi na
akékoľvek stavebné práce vo forme úprav a odstránenia porastov nedal a ani o takýchto prácach nemal
vedomosť. Predložené fotografie a ani tvrdenie o tom, že by žalovaný mal mať prospech z protiprávneho
konania žalobcu, ktorý zrejme nerešpektoval podmienky na úseku životného prostredia a stavebného
zákona, sa nezakladá na pravde a ani podľa jeho názoru nemá oporu v doposiaľ vykonaných dôkazoch.

Z vyššie uvedených dôvodov trval na tom, že žaloba je nedôvodná, navrhol ju zamietnuť. Zároveň si
uplatnil trovy konania.

11. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.07.2020 žalobca len upresnil, že návrhom na výsluch
žalobcu mal na mysli výsluch majoritného spoločníka žalobcu W. B., ktorý záležitosti prejednávané v

tomto spore začal riešiť ešte ako konateľ žalobcu, avšak následne sa vzdal funkcie konateľa. Pôjde teda
o výsluch svedka a nie strany sporu, zároveň tohto svedka zabezpečí právny zástupca žalobcu.

12. Súd nariadil pojednávanie na deň 02.06.2021, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu,
žalovaný ako aj právny zástupca žalovaného. Súd na pojednávaní po vyjadrení sa jednotlivých

sporových strán vykonal výsluch žalobcu, žalovaného ako aj svedka W. B. a V. R..

13. Z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu vyplýva, že má uplatnený nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia za dostatočne preukázaný, odkázal na doterajšie vyjadrenia.

14. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní taktiež zotrval na doterajších vyjadreniach, poprel
tento nárok žalobcu čo do dôvodu a výšky aj právneho základu. Podľa jeho názoru nikdy tu nemohlo
dôjsť k bezdôvodnému obohateniu, nakoľko žalovaný nikdy žiadnym spôsobom nedal súhlas na
realizovanie akýchkoľvek terénnych úprav na svojom pozemku. Mal za to, že v danom prípade došlo
k neoprávnenému nakladaniu s odpadmi. Do podania žaloby podľa vlastných slov nemal vedomosť o

tom, že by akýmkoľvek spôsobom dal čo i len súhlas na vstup na daný pozemok žalobcovi. Pripustil,
že žalobca mal záujem o kúpu pozemku, avšak kvôli nedostatku finančných prostriedkov žalovaný ďalej
so žalobcom ani nerokoval o predaji. Konštatoval, že žaloba neobsahuje právnu argumentáciu, ktorá by
relevantným spôsobom zakladala nárok na zaplatenie žalovanej sumy.15. Z výsluchu žalovaného vyplýva, že zhruba pred 2 až 3 rokmi (približne v roku 2016) došlo k
osloveniu jeho osoby žalobcom, teda v zastúpení pána B., či by neodpredal predmetný pozemok,

asi 2 až 4 krát podľa tvrdení žalovaného ho mal osloviť žalobca s tým, že najprv nemal dostatok
finančných prostriedkov, potom žiadal, aby to prepísal a že bude splácať svoj dlh, resp. kúpnu cenu
v splátkach. Potom ďalší krát žiadal a vyjadril taký postup, že dá finančné prostriedky do depozitu v
prospech žalovaného. Konštatoval, že nikdy nedal súhlas, aby žalobca, resp. konateľ žalobcu, príp.
jeho zamestnanci, vstúpili na pozemok, aby sa robili asanačné práce, odvoz odpadu. Taktiež poukázal

na fotografie, ktoré boli datované ku dňu 12.04.2019, ktoré vyvracajú tú skutočnosť, ktorú pôvodne
tvrdil žalobca, resp. právny zástupca žalobcu a to s poukazom na fotografie skoršieho dáta, ktoré boli
doručené žalovanému dňa 12.01.2020, na základe ktorých mal žalobca tvrdiť, že odpad bol odvezený
na pozemok pána Q.. Na uvedenej fotografii je však zemina, avšak žalobca tvrdil, že odviezli odpad.
Podľa žalovaného nedošlo k odvozu odpadu k pánovi Q.. Konštatoval, že žalobca mal tri roky na
to, aby kúpil nehnuteľnosť, avšak podľa jeho názoru došlo jednoznačne k podvodnému konaniu. Na

otázku právneho zástupcu žalobcu žalovaný uviedol, že si nepamätá presne kedy nadobudol predmetné
nehnuteľnosti, malo to byť pred 10 až 12, prípadne 7 rokmi. Budova bola schátraná, pričom niekto
doviezol fúru alebo dva odpadu. Žalovaný chcel predmetné nehnuteľnosti buď opraviť alebo dať tieto
do nájmu. Žalovaný začal ponúkať uvedené nehnuteľnosti na predaj vtedy, keď ho oslovil pán B.. Na
predmetnom pozemku boli náletové dreviny a tieto mal odstrániť pán Y., pričom ich mali vyrúbať miestni

Rómovia. Predávaná predmetná nehnuteľnosť mala byť predávaná za kúpnu cenu 30.000,- eur. Po
predložení fotodokumentácie právnym zástupcom žalobcu (č. l. 28 až 43 spisu) žalovaný uviedol, že
na týchto fotografiách je nehnuteľnosť, ktorá bola žalovaným prevedená na pána R.. Po predložení
fotodokumentácie právnym zástupcom žalobcu, ktoré boli predložené súdu dňa 30.05.2021, žalovaný
uviedol, že aj na týchto fotografiách je predmetná nehnuteľnosť. Konštatoval, že údajné práce žalobcu,

teda žalobcom tvrdené práce, nemali vplyv pri jeho predaji, nakoľko je to cena s ktorou sa nehýbalo,
je to tá istá cena.

16. Z výsluchu svedka W. B. (bývalý konateľ žalobcu, súčasný spoločník žalobcu ako obchodnej
spoločnosti) vyplýva, že v rozhodnom čase bol konateľom žalobcu, následne prenechal spoločnosť

mladšiemu synovi. V roku 2018 v lete alebo v septembri oslovil pána Z., ktorého pozná 50 rokov,
aj z predchádzajúceho pracovného života, aj zo štúdií. Dôvodom bolo, že jeho syn chcel podnikať v
oblasti nebezpečných odpadov, konkrétne likvidácia motorových vozidiel. Syn svedka hľadal primeraný
pozemok na túto činnosť, takým bol aj pozemok pána Z.. Svedok konštatoval, že uvedený pozemok
bol ponúkaný počas obdobia približne 7 rokov. Na pozemku bola hlavne stavebná suť, taktiež tam boli

exkrementy v okolí kotolne. Svedok poukázal na to, že fotodokumentácia (ktorá je súčasťou súdneho
spisu) bola vyhotovená vtedy, keď pozemok čistili. Následne svedok oslovil pána Z., stretol sa s ním v
reštaurácii Čierny orol v Rožňave, vyslovil záujem o kúpu pozemku, žalovaný sa mal vyjadriť o cene.
Žalovaný bol t. č. prednostom okresného úradu, svedok ho požiadal, aby mu pomohol so zabezpečením
príspevku na zabezpečenie pracovných miest. Poukázal na to, že sa so žalovaným dohodli na vyprataní

pozemku. Vyvolávacia cena na odpredaj pozemku mala byť 40.000,- eur, avšak ich vzájomná dohoda
bola na čiastke 35.000,- eur s tým, že 5.000,- eur malo byť určených na vypratanie pozemku, s čím
žalovaný súhlasil, resp. voči cene nenamietal. Svedok ďalej poukázal na to, že na pozemkoch sa
pracovalo nie krátky čas, ale približne jeden a pol roka. Vo februári 2019 bol následne žalovaný odvolaný
z miesta prednostu a preto sa svedok informoval u žalovaného ohľadom toho, či stále platí ponuka

na odpredaj pozemku, žalovaný mu mal oznámiť, že má kupca na pozemok. Svedok žiadal v tejto
súvislosti o vyporiadanie nákladov, ktoré na práce vynaložil, teda na vyčistenie pozemku. Dal si vyhotoviť
aj znalecký posudok na celý areál, ktorý zahŕňal nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného, aj prístupovú
cestu vo vlastníctve žalobcu, ktorý bol vypracovaný v máji 2019, teda, keď už predmetné pozemky boli
podľa tvrdenia svedka vypratané a vyčistené. Znalecký posudok znel na hodnotu pozemku, ktorá mala

byť vo výške 62.200,- eur. Ďalej svedok konštatoval, že so žalovaným mali ústnu dohodu o tom, že
súčasťoukúpnejcenybudúajnákladynavypratanie,ktorédotohosvedokinvestoval.Hneďpoodpredaji
bytu, svedok mal kontaktovať žalovaného, nakoľko mal k dispozícii 42.000,- eur z titulu odpredania
svojho bytu, ktorý, mu však už oznámil, že nehnuteľnosti už predal pánovi R.. Svedok ďalej poukázal na
to, že predmetný pozemok 7 až 8 rokov nebol predaný a to hlavne kvôli odpadu, ktorý bol nahromadený

na pozemku. Ďalej poukázal tiež na to, že žalovaný nevlastnil ani príjazdovú cestu k pozemku, len
samotný objekt. Túto príjazdovú cestu zakúpil svedok na spoločnosť žalobcu, ktorú následne odpredal
pánovi R. za cenu, za ktorú ju aj kúpil. Na otázku právneho zástupcu žalobcu svedok uviedol, že
spoločnosť, ktorá realizovala práce tvrdené v žalobe, bola EX TRANS, s.r.o. Zároveň svedok dodal,že suť bola vyvezená na pozemky pána Q.. Suť bola vyložená pri kasárňach, pán Q. tam osobne bol
pri vysypávaní. Samozrejme, ak tú suť niekto chcel, tak svedok konštatoval, že ju bezodplatne vlastne
podaroval záujemcovi, pričom nebezpečný odpad samotný zlikvidovalo mesto bezodplatne. Svedok

na základe opoznania fotky (č. l. 41 spisu) predloženej právnym zástupcom žalobcu konštatuje, že
všetko čo bolo zaplnené po svah a za kotolňou, tak všetko odviezla spoločnosť EX TRANS, s.r.o., ktorej
služby boli objednané žalobcom, všetko čo bolo zaplnené na svahu odviezlo mesto. Na otázku právneho
zástupcu žalovaného odpovedal svedok, že všetky práce vykonával na základe ústnej dohody uzavretej
so žalovaným.

17. Z výsluchu svedka V. R. (nadobúdateľ nehnuteľností od žalovaného) vyplýva, že má vedomosť, že
predmetom tohto konania má byť náhrada za vypratávanie pozemku. Podľa jeho vedomostí mali byť
pôvodne strany dohodnuté, že si nehnuteľnosti potom jedná zo strán môže kúpiť. Svedok doplnil, že
pôvodne kupujúcim mal byť žalobca. Do konca roka 2019 mali mať žalobca a žalovaný dohodu, že to
pán B. odkúpi od žalovaného, teda do konca roka 2019. Nakoľko svedok odkúpil pozemky v septembri

2019. Svedok, na základe právnym zástupcom žalobcu predloženej fotodokumentácie (nachádzajúcej
sa v spise na č. l. 28 až 43) uviedol, že nehnuteľnosti, ktoré sú na fotografiách sú nehnuteľnosti, ktoré
kupoval od žalovaného, aj keď sú tieto na fotkách viac zarastené (odpadom a drevinami). Poukázal na
to, že nehnuteľnosti kúpil od žalovaného v septembri 2019 za kúpnu cenu 35.000,- eur. V čase, keď
ich kupoval, skutočný stav sa líšil oproti fotografiám v tom, že pozemok nebol zarastený, neboli tam

odpadky. Na otázku právneho zástupcu žalobcu, či svedok vie uviesť, ak by boli nehnuteľnosti v tom
stave ako vyplýva z fotografií, či by svedok kúpil predmetné nehnuteľnosti za tú kúpnu cenu, ktorá bola
pôvodne zaplatená, teda za 35.000,- eur, svedok odpovedal, že za takú cenu by ju pravdepodobne
nekúpil, asi by žiadal zľavu z kúpnej ceny. Možno by predmetné nehnuteľnosti aj nekúpil. Svedok ďalej
uviedol, že ho kontaktoval pán B. a od neho sa dozvedel, že boli pôvodne dohodnutí s pánom Z. na

kúpe nehnuteľností. Pôvodne od neho pán B. chcel, aby uhradil tieto náklady s vyprataním pozemku,
avšak on s tým nesúhlasil. Svedok uviedol, že už nevie, či on, či jeho otec, prípadne otcov známy,
sprostredkovane kontaktovali pána Z., pričom svedkovi bolo sprostredkovane oznámené, že uvedené
nemá sám riešiť. Nech si to strany vyriešia medzi sebou. Zároveň svedok nemal vedomosť o tom, či sa
žalovaný zaviazal, že sa záväzok voči pánovi B. vyrovná. Svedok uviedol, že kúpil najprv nehnuteľnosti

od pána Z., následne si odkupoval nejaké pozemky (príjazdovú cestu k nehnuteľnostiam) od žalobcu.
Uvedené ohľadne toho, že príjazdová cesta k nehnuteľnostiam nie je vo vlastníctve pána Z., ale vo
vlastníctve pána B.Í., sa dozvedel až od pána B..

18. Ďalšie pojednávanie súd nariadil na deň 02.07.2021, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu,

žalovaný a jeho právny zástupca. Na uvedenom pojednávaní bol vykonaný výsluch svedkov Š. Y. a S. Y..

19. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní poukázal na tú skutočnosť, že podľa jeho právneho
názoru aj z výsledkov doterajšieho dokazovania, nevyplýva dôvodnosť uplatneného nároku a že z
dôkazov, ktoré boli vykonané na predchádzajúcom pojednávaní a z predložených listinných dôkazov,

nemožno prísť k záveru, že by na daný prípad bolo potrebné alebo bolo vôbec možné aplikovať
ustanovenie o bezdôvodnom obohatení. Vo vzťahu k možnosti aplikácie ustanovení o konaní bez
príkazu, konštatuje že ani túto skutkovú podstatu na dané konanie nie je možné aplikovať, nakoľko
nehrozila tu bezprostredná ujma, ktorá je podmienkou aplikácie § 743 Občianskeho zákonníka, pričom
toto konanie je protiprávne zo strany žalobcu, teda odvoz zeminy a nie je možné mu poskytnúť právnu

ochranu.

20. Právny zástupca žalobcu vo svojom vyjadrení na pojednávaní reagoval na skutočnosti uvádzané
žalovaným a jeho právnym zástupcom, ktoré nepovažoval za relevantné vo veci samej. Mal za to, že
z vykonaného dokazovania vyplýva, že uvedené práce boli uskutočnené. Rovnako aj svedok pán W.

B. tvrdil, že boli uskutočnené po predchádzajúcom súhlase žalovaného, teda považuje právny dôvod
uplatneného nároku ako bezdôvodného obohatenia, za relevantný.

21. Z výsluchu svedka Š. Y. (konateľ spoločnosti EX TRANS, s. r. o.) vyplýva, že spoločnosť EX
TRANS, s. r. o., dostala objednávku od pána B.. Majú k dispozícii záznamy o činnosti ich motorových

vozidiel, ktorými boli vykonávané práce na tejto zákazke. Predmetom tejto zákazky bol nebezpečný
odpad, nakoľko jeho vodiči sú o tomto oboznámení, že majú zakázané s týmto odpadom nakladať. Na
základe uvedeného boli vystavené záznamy o prevádzke, ktoré boli následne aj vyfaktúrované a pán
B. tieto faktúry aj zaplatil. Pokiaľ ide o jeho vozidla, teda vozidlá spoločnosti, pre tieto sa evidujú kartyvodičov alebo sa ich prevádzka zapisuje na kotúče. Samozrejme disponujú alebo môžu disponovať
informáciami vyplývajúcimi z mýtneho systému, kde vlastne možno dokladovať, že kde sa v tom čase
autá spoločnosti EX Trans pohybovali. Svedok uviedol, že práce boli vykonávané v areáli bývalej kotolne

železorudných baní. Po predložení fotodokumentácie, ktorá sa nachádza v súdnom spise (č. l. 28 až
43) právnym zástupcom žalobcu svedkovi, tento uviedol, že areál na fotografiách sa zhoduje s areálom,
v ktorom mali byť vykonané práce spoločnosťou EX TRANS a že vozidlá, ktoré sú na fotografiách patria
spoločnosti EX TRANS. Doplnil, že je to v tom areáli, v ktorom si práce objednal žalobca, zastúpený
pánom B.. Po predložení faktúry, ktorá sa nachádza v súdnom spise (č. l. 5) na sumu 4.148,- eur,

právnym zástupcom žalobcu svedkovi, aby túto opoznal, či sa jedná o faktúru za uvedenú zákazku,
svedok uviedol, že áno, je to uvedená faktúra za práce, ktoré boli objednané pánom B.Í.. Zároveň dodal,
že táto faktúra bola žalobcom aj uhradená. Na otázku právneho zástupcu žalovaného svedok uviedol, že
odpad z vykonaných prác bol odvezený do Brzotína a pánovi Q.. Ďalej konštatoval, že pri danej zákazke
nerozoberalistavbu,aleupravovalipozemok.Určitebyuvedenénecharakterizovalakozbúraniebudovy,
ktorú niekde odnesie. Zároveň uviedol, že aj na fotkách bolo uvedené, že ide o zeminu.

22. Z výsluchu svedka S. Y. vyplýva, že na predmetných nehnuteľnostiach bol odpad, ktorý odviezol
pán B. a to plienky, igelitové vrecia, iný odpad. Svedok uviedol, že to bolo odpratávané asi 2 roky
spätne. Pokiaľ ide o množstvo odpadu, svedok uviedol, že to zodpovedalo 2-3 nákladným autám
Avia, pričom nevidel kto to odváža. Doplnil, že to bol zhrabávaný odpad zo svahu. Svedok po

predložení fotodokumentácie, ktorá sa nachádza v súdnom spise (č. l. 126-128) uviedol, že na danej
fotodokumentácii je daný odpad, o ktorom hovoril (plienky, igelitové vrecia, iný odpad). Svedok dodal,
že on vykonanie zemných prác nevidel.

23. Právny zástupca žalovaného podal na pojednávaní návrh na doplnenie dokazovania, aby súd vyzval

svedka Š. Y.L. na predloženie dôkazu, resp. listiny, ktorá by potvrdzovala objem materiálu, ktorý bol
vyvezený z predmetných nehnuteľností. Právny zástupca žalobcu vo vzťahu k uvedenému návrhu
na vykonanie dôkazu, ktorý bol navrhnutý žalovaným, bol toho názoru, že vyžiadanie tohto dôkazu
nie je relevantným, nakoľko nesúvisí s prejednávanou vecou a podľa jeho právneho názoru by mal
súd tento návrh na vykonanie dokazovania zamietnuť. Vo vzťahu k uvedenému súd na pojednávaní

uznesením zamietol návrh na vykonanie tohto dôkazu a to z dôvodu, že vykonanie tohto dôkazu
podľa názoru súdu nemalo právnu relevanciu vo vzťahu k prejednávanej veci, vykonanie tohto dôkazu
by žiadnym spôsobom nenapomohlo objasniť vec, ktorá je predmetom tohto konania a z uvedeného
dôvodu vykonanie tohto dôkazu považoval súd za nadbytočné, neúčelne a nehospodárne. Podľa súdu
predmetom tohto konania nie je posúdenie množstva alebo druhu vyvezeného odpadu spoločnosťou

EX TRANS, s. r. o., na základe objednávky žalobcu (realizovanej vtedajším konateľom pánom B.). Z
vyššie uvedených dôvodov súd tento dôkaz navrhnutý žalovaným nevykonal.

24. Na pojednávaní vykonanom dňa 10.11.2021 právny zástupca žalobcu v rámci záverečnej reči
poukázal na tú skutočnosť, že bolo jednoznačne preukázané, že žalobca uskutočnil práce spočívajúce

vovyčisteníareáluvčase,keďjehovlastníkombolžalovanýarovnako,žeprávetátoskutočnosťprispela
k predaju areálu, keďže ako sa vyjadril svedok, nadobúdateľ predmetného areálu, v pôvodnom stave by
areál nebol kúpil, resp. by ho nekúpil za takú cenu ako ho kúpil. Rovnako podľa jeho názoru nemôže
byť sporné, že žalovaný sa vykonaním týchto prác na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil. Žalobca si v
tomto konaní uplatnil len vydanie bezdôvodného obohatenia v rozsahu ním vynaložených finančných

prostriedkov. Považoval žalobu za dôvodnú v celom rozsahu. Právny zástupca žalovaného v rámci
záverečnýchrečíboltohonázoru,žežalobaniejedôvodnáažalovanýniejepasívnevecnelegitimovaný
na uplatnený nárok. Mal za to, že nebolo preukázané, aby existoval hmotnoprávny podklad pre podanie
tejto žaloby. Skutočnosti tvrdené žalobcom nehovoria nič o zhodnotení predaného pozemku, teda podľa
jeho názoru žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do výšky uplatneného nároku, ani čo do jeho

hmotnoprávneho podkladu. Podľa žalovaného žalobca v žalobe žiadnym spôsobom nezdokladoval, že
by došlo k nejakej dohode o cene a rozsahu prác, na ktorých sa dohodli. Konanie žalobcu podľa jeho
názoru nepožíva právnu ochranu, je svojvoľné a protiprávne.

25. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil

nasledovný skutkový stav:

26. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. L. zo dňa 07.08.2018 (č. l. 132 súdneho spisu) vyplýva, že
žalovaný bol toho času okrem iného výlučným vlastníkom pozemkov a to parciel C-KN č. XXXX, XXXX,XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX a stavby - kotolne, súp. č. XXX, ktoré predstavujú areál
bývalej kotolne železorudných baní.

27. Z faktúry č. 10190009 zo dňa 25.01.2019 (č. l. 5 súdneho spisu), ktorú vystavila spoločnosť EX
TRANS, s. r. o., so sídlom Šafárikova 112, Rožňava, IČO: 36 569 143 ako dodávateľ žalobcovi ako
odberateľovi, vyplýva vyúčtovanie terénnych prác, ktoré vykonal dodávateľ na stavbe „Areál firmy -
Zberný dvor Rožňava“ v období od 03.01.2019 do 11.01.2019 v celkovej výške 4.148,- eur, vrátane
DPH. Na druhej strane faktúry je rozpis použitých strojov a čas ich využitia ako aj sumarizácia využitia

strojového vybavenia dodávateľa v prospech žalobcu.

28. Z objednávky č. 01/2019 zo dňa 15.04.2019 (č. l. 7 súdneho spisu) adresovanej Správe ciest
Košického samosprávneho kraja vyplýva, že žalobca si objednal zemné práce strojom UDS, ktoré mali
byť realizované v areáli bývalej kotolne Železorudných baní v Rožňave dňa 15.04.2019.

29. Z faktúry č. 2019109 zo dňa 24.05.2019 (č. l. 6 súdneho spisu), ktorú vystavila Správa ciest
Košického samosprávneho kraja ako dodávateľ žalobcovi ako odberateľovi vyplýva, že na základe
objednávky žalobcu č. 01/2019 zo dňa 15.04.2019, mu bola vyúčtovaná za zrealizované terénne úpravy
s T 815 UDS v mieste Rožňava Baňa suma vo výške 95,- eur.

30. Na fotokópiách fotografií, ktoré sa nachádzajú v spise (č. l. 28-43, 93-94, 126-128 súdneho spisu)
je areál bývalej kotolne železorudných baní, ako to zhodne opoznali žalovaný a jednotliví svedkovia pri
svojich výsluchoch a je na nich viditeľný jednak stav týchto pozemkov (viditeľné množstvo odpadkov
na pozemku a zarastenie pozemku drobnými drevinami), zároveň sú na nich zachytené aj práce
vykonávané, či už fyzickými osobami alebo aj strojmi, ťažkou technikou, taktiež aj odvoz odpadu

nákladnými automobilmi.

31. Zo znaleckého posudku č. 69/2019 zo dňa 16.05.2019 vypracovaného znalcom R.. R. Y. za účelom
stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľností a to stavby kotolne súp. č. XXX na parcele č. XXXX a
komínu súp. č. XXX na parcele č. XXXX/X a pozemkov na parcele č. XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X,

XXXX/X, XXXX/X, XXXX. Z dátumu vypracovania znaleckého posudku vyplýva, že tento už zohľadňoval
stav po vykonaní pozemkových úprav tvrdených žalobcom. Všeobecná hodnota celej nehnuteľnosti bola
znalcom stanovená na sumu vo výške 62.200,- eur.

32. Pred podaním žaloby vyzval žalobca opätovne listom zo dňa 20.01.2020 žalovaného k zaplateniu

dlžnej sumy vo výške 4.243,- eur s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude
vo veci podaná žaloba.

33. Podľa § 3 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi. Fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy
dbajú o to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych vzťahov a aby sa
prípadné rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.

34. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

35. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

36. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

37. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.38. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

39. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

40. Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,

sa považujú za nesporné.

41. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný bol v rozhodnom
období (september 2018 - september 2019) výlučným vlastníkom pozemkov v k. ú. L. Z., zapísaných
na LV č. XXXX ako parcely C-KN č. XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX a
stavby - kotolne, súp. č. XXX, ktoré predstavujú areál bývalej kotolne železorudných baní. Taktiež

súd nepovažoval za sporné, že niekedy v septembri 2018 mali prebehnúť medzi svedkom B. (ako
vtedajším konateľom žalobcu) a žalovaným stretnutia, predmetom ktorých mal byť záujem žalobcu o
kúpu uvedených nehnuteľností. Nespornou skutočnosťou (žalovaný ju nerozporoval) je taktiež to, že za
týmto účelom (záujem žalobcu o nadobudnutie predmetných nehnuteľností vo vlastníctve žalovaného)
si žalobca, prostredníctvom vtedajšieho konateľa zabezpečil (nadobudol) vlastnícke právo aj vo vzťahu

k príjazdovej ceste k predmetným nehnuteľnostiam žalovaného. Sporným medzi sporovými stranami
však ostalo tvrdenie žalobcu o dohode (ktorá mala byť súčasťou návrhu kúpnej zmluvy) so žalovaným
o vyčistení, vyprataní a uskutočnení terénnych prác v hodnote 5.000,- eur, o ktorú čiastku mala byť
následne nižšia kúpna cena za predmetné nehnuteľnosti. Uvedené skutočnosti vychádzali z tvrdenia
žalobcu, ktoré však žalovaný poprel. Na strane druhej ako už bolo uvedené, bolo preukázané, že

žalobca so žalovaným rokoval o kúpe predmetných nehnuteľností. Súd mal zároveň za preukázané,
že práce tvrdené žalobcom, ktoré zabezpečoval (inými slovami financoval) žalobca - a to vypratanie
areálu, odstránenie porastov a uskutočnenie terénnych úprav vo vzťahu k nehnuteľnostiam žalovaného
(areál bývalej kotolne železorudných baní) boli skutočne aj objektívne vykonané. Uvedená skutočnosť
vyplýva jednak z listinných dôkazov (faktúry č. 10190009 zo dňa 25.01.2019 a č. 2019109 zo dňa

24.05.2019, fotodokumentácie nachádzajúcej sa v súdnom spise, ktorá bola vyhotovená pri výkone
uvedených prác zabezpečovaných žalobcom), ale vychádzala aj z výpovedí jednotlivých svedkov ako
aj vyjadrenia samotného žalovaného. Svedkovia B. a Š. Y. a čiastočne aj S. Y. vypovedali o výkone
jednotlivých prác, odvoze odpadu ako aj mieste jeho vykládky, o vyúčtovaní ako aj platbe za tieto práce.
Žalovanýspočiatkusícespochybnilskutkovétvrdeniaoúdajnýchprácachnasvojompozemku,avšakpri

vyjadrení na pojednávaní dňa 02.07.2021 už pripustil vykonanie uvedených prác tvrdených žalobcom,
keď uviedol, že na jeho súkromný pozemok mu niekto vnikol bez jeho súhlasu a robil mu tam rôzne
terénne úpravy.

42. Tvrdenia žalovaného, ktoré sú zároveň jeho procesnou obranou, že nemal vedomosť o

prebiehajúcichprácachvykonávanýchnajehopozemkuatietomalibyťvykonávanébezjehovýslovného
súhlasu, považuje súd za účelové. Je totiž, podľa súdu, ťažko uveriteľnou skutočnosťou, že žalovaný
nemal vedomosť o terénnych úpravách a odvoze odpadu z nehnuteľností (pozemkov), ktorých bol vtedy
vlastníkom, keď uvedené práce zabezpečované, resp. financované žalobcom, mali trvať minimálne 6
mesiacov (svedok B. pri výsluchu uviedol obdobie 1 a pol roka). Uvedené je podľa súdu ťažko uveriteľné

aj z toho dôvodu, že následne po vykonaní úprav, podľa názoru súdu aj v dôsledku týchto vykonaných
prác, žalovaný úspešne predal predmetné nehnuteľnosti tretej osobe, pričom si musel byť vedomý toho,
že pozemky predal už v inom stave (odvezený odpad, terénne úpravy, pokosenie náletových drevín a
pod.). O nepravdivosti uvedeného tvrdenia žalovaného podľa súdu nasvedčuje aj tvrdenie žalobcu a
svedka B. o existencii dohody medzi žalobcom a žalovaným o úhrade nákladov, ktoré žalobcovi vznikli

z titulu vypratania (vykonaných prác) nehnuteľností vo vlastníctve žalovaného. O tom, že žalovaný mal
vedomosť o prácach zabezpečovaných žalobcom, ktoré boli vykonávané na jeho pozemkoch, svedčí
aj tá skutočnosť, ktorú uviedol pri výsluchu svedok R., a to že informoval sprostredkovane žalovaného
o možných nákladoch žalobcu spojených s vykonanými prácami na nehnuteľnostiach, po tom čo ho
svedok B. s týmto konfrontoval, na čo malo byť svedkovi zo strany žalovaného oznámené, aby to svedok

R.S. neriešil, že si to vyriešia žalobca a žalovaný medzi sebou. Vyššie uvedené skutočnosti, ktoré
vyplynuli z dokazovania preto podľa súdu preukazujú nielen to, že žalovaný vedel o prácach, ktoré boli
vykonávané na jeho nehnuteľnostiach, ale aj to, že na takéto práce dal žalovaný súhlas (minimálne
konkludentne), bol si vedomý rozsahu prác vykonaných žalobcom a nákladov, ktoré žalobcovi týmtovznikli a deklaroval (svedkovi R. ako nadobúdateľovi predmetných nehnuteľností) snahu o náhradu
týchto nákladov. Napriek uvedenému však žalovaný svoj deklarovaný záväzok voči žalobcovi nesplnil
a neuhradil mu ani časť uvedených nákladov.

43.Vdanomprípadesajednáosporovékonanieasporovékonaniejekonanímnávrhovým.Žalobca,ale
aj žalovaný je povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré
v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom
konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie

tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má
dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie
určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve
toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo
jeho tvrdenie dokázané).

44. Procesná obrana žalovaného spočívala v jeho tvrdeniach, že žalobca vykonával terénne práce,
resp. stavebné úpravy na jeho pozemku bez ich ohlásenia príslušnému štátnemu orgánu (stavebnému
úradu) a taktiež, že práce súvisiace s vyčistením pozemku od odpadu, boli žalobcom vykonávané v
rozpore s právnymi predpismi o nakladaní s odpadom a zároveň žalovaný načrtol možnú trestnoprávnu
zodpovednosť žalobcu. V tejto súvislosti už pri predbežnom právnom posúdení (uvedené však platí aj

v čase rozhodovania súdu vo veci samej) súd konštatoval, že uvedené skutočnosti tvrdené žalovaným
nie sú právne významné pre posúdenie dôvodnosti, resp. nedôvodnosti podanej žaloby žalobcom.
O tom, či na strane žalobcu, prípadne jeho zamestnancov alebo zamestnancov externej spoločnosti,
ktorá zabezpečovala niektoré práce na pozemkoch, v tom čase vo vlastníctve žalovaného, vznikla
priestupková alebo trestnoprávna zodpovednosť, musia rozhodnúť orgány činné v trestnom konaní,

prípadne štátny orgán na to určený. Uvedené však nemá podľa súdu vplyv na posúdenie merita
predmetného sporu, a teda, či došlo alebo nedošlo na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu
a to v dôsledku vykonania prác tvrdených a financovaných žalobcom na pozemku žalovaného, čím malo
dôjsť k zhodnoteniu predmetných nehnuteľností v tom čase vo vlastníctve žalovaného.

45. Súd má za to, že práve v dôsledku prác zabezpečovaných, resp. financovaných žalobcom došlo
k zhodnoteniu jeho nehnuteľností (areálu) a následnému predaju nehnuteľností svedkovi V. R. ako
nadobúdateľovi nehnuteľností od žalovaného. Uvedené podporuje časový aspekt (odvoz odpadu a
ďalšie práce boli realizované bezprostredne pred prevodom uvedených nehnuteľností na svedka R.,
faktúrované boli v máji 2019, pričom svedok nehnuteľnosti nadobudol v septembri 2019) ako aj osobný

aspekt (vyjadrenie nadobúdateľa svedka R., že pokiaľ by prevádzané nehnuteľnosti boli v takom stave,
ako to vyplýva z fotodokumentácie vyhotovenej pred vykonaním prác, teda išlo by o výrazne zarastený
pozemok,naktorombybolomnožstvoodpadkov),vtakomprípadebysvedokžiadalpodľavlastnýchslov
o zľavu z kúpnej ceny, prípadne by predmetné nehnuteľnosti nekúpil. Z výpovede svedka B. vyplýva aj
to,žepredvykonanímprác(odvozuodpaduaďalších)sažalovanýneúspešnedlhodobosnažilodpredať

uvedené nehnuteľnosti. Predaj sa realizoval až po vykonaní prác zabezpečovaných žalobcom.

46. V prípade žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia spravidla nemožno dospieť k meritórnemu
záveru o dôvodnosti či nedôvodnosti žaloby bez toho, aby sa zo skutkového hľadiska ujasnilo, o ktorú z
viacerých zákonných skutkových podstát bezdôvodného obohatenia ide (nález Ústavného súdu SR zo

dňa 2. marca 2016, sp. zn. II. ÚS 620/2015-94).

47. Právna úprava týkajúca sa bezdôvodného obohatenia je v Občianskom zákonníku obsiahnutá v §
451 až 459 a je kogentná. Plnenie bez právneho dôvodu je jednou zo skutkových podstát bezdôvodného
obohatenia založenej na tom, že medzi zúčastnenými stranami chýba od začiatku právny vzťah, ktorý by

zakladal právny nárok na predmetné plnenie spočívajúce v tom, že bolo niečo dané alebo sa v prospech
niekoho konalo. Plnením bez právneho dôvodu je aj vynaloženie investícií do cudzej nehnuteľnosti.

48. Vynaložením investícií do cudzej nehnuteľnosti bez právneho dôvodu vzniká vlastníkovi bezdôvodné
obohatenie (v rozsahu zhodnotenia nehnuteľnosti) k okamihu, kedy ku zhodnoteniu došlo, teda kedy sa

majetkový stav vlastníka zvýšil o hodnotu zodpovedajúcu zvýšeniu hodnoty veci. Prospech z plnenia bez
právneho dôvodu (§ 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka) vzniká prijatím tohto plnenia a už v tomto
okamihu tiež vzniká príjemcovi tohto plnenia (bez ohľadu na zavinenie) peňažný dlh, ktorý neprechádza
na nového vlastníka nehnuteľnosti. Z toho vyplýva, že nárok na náhradu za zhodnotenie nehnuteľnostinemožno uplatňovať voči tomu, kto neskôr nadobudol nehnuteľnosť, ale voči tomu, kto ju vlastnil v dobe,
kedy k tomuto zhodnoteniu došlo (rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR zo dňa 29. marca 2003, sp. zn. 25
Cdo 355/2001). Na uvedené rozhodnutie odkázal pri svojej rozhodovacej praxi aj Ústavný súd SR (napr.

uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 479/2015 zo dňa 06.10.2015).

49. Z vyššie uvedených dôvodov po vykonaní dokazovania mal súd za preukázané, že na strane
žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu v zmysle ustanovenia § 451 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a to tým, že žalobca vynaložil investíciu do cudzej nehnuteľnosti (nehnuteľnosti v tom

čase vo vlastníctve žalovaného) bez právneho dôvodu. Investícia spočívala vo financovaní prác,
ktoré boli vykonané spoločnosťou EX TRANS, s. r. o. (vypratanie areálu, odstránenie porastov a
uskutočnenie terénnych úprav vo vzťahu k nehnuteľnostiam žalovaného), ktoré následne vyúčtovala
žalobcovi faktúrou č. 10190009 zo dňa 25.01.2019 a č. 2019109 zo dňa 24.05.2019, pričom tieto
faktúry boli následne žalobcom aj uhradené. Suma, ktorú žalobca preukázateľne uhradil (vynaložil) za
práce vykonané na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaného, je vo výške 4.243,- eur. Súd má za

preukázané, že práve zaplatením za uvedené faktúry vo vzťahu k tejto sume žalobcom a následným
odmietnutím žalovaného preplatiť uvedené náklady žalobcovi, ktorými nepochybne došlo k zhodnoteniu
nehnuteľností(pozemkov),ktorévtomčasebolivjehovlastníctve,došlonastranežalovanéhokzískaniu
majetkového prospechu z plnenia žalobcu a to bez právneho dôvodu a už týmto okamihom tiež vznikol
príjemcovi tohto plnenia, teda žalovanému peňažný dlh voči žalobcovi. Výška sumy bezdôvodného

obohatenia (4.243,- eur) vyplývala z listinných dôkazov, predovšetkým z vyššie uvedených faktúr, ale
aj výsluchom svedkov (napr. výsluchu Š. Y., konateľa spoločnosti EX TRANS, s. r. o., ktorá realizovala
práce tvrdené žalobcom na pozemkoch žalovaného), ktorý potvrdil aj žalobcom tvrdený rozsah prác.

50. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd po vykonanom dokazovaní za to, že žaloba

žalobcu je dôvodná v celom rozsahu a preto rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 4.243,- eur.

51. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na
tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ

rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto
odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a
jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne
realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa
16. 11. 2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011).

52.Podľaustanovenia§3nariadeniavlády87/1995Z.z.,výškaúrokuzomeškaniajeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

53. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto má žalobca nárok
aj na zaplatenie úroku z omeškania. Podľa citovaných ustanovení vznikol žalobcovi nárok na úrok
z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania činila 0,00 %. Súd preto
priznal žalobcovi úrok z omeškania z istiny priznanej súdom, teda vo výške 5 % ročne zo sumy 4.243,-

eur od 22.01.2020 (odo dňa nasledujúceho po doručení predžalobnej výzvy žalobcu žalovanému) do
zaplatenia.

54. Žalobca zároveň v žalobe žiadal priznať ako príslušenstvo pohľadávky - náklady spojené s jej
uplatnením, aj trovy právneho zastúpenia za predžalobnú výzvu vo výške 194,- eur (odmena za 1 úkon

právnej služby vo výške 151,05 eur, režijný paušál vo výške 10,62 eur a DPH vo výške 32,33 eur).

55. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

56. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky sú najmä trovy vzniknuté v súvislosti s uplatnením
pohľadávky, a to aj v predsúdnom štádiu, pričom sa jedná najmä o náklady, ktoré priamo súvisia
s uplatnením pohľadávky. Tieto náklady sa musia týkať splatnej pohľadávky a musia byť účelne
vynaložené na to, aby sa dali úspešne uplatniť aj v súdnom spore ako hmotnoprávny nárok odlišnýod trov konania. Náklady spojené s vyhotovením predžalobnej výzvy, spočívajúce v tarifnej odmene
advokáta za vyhotovenie tohto úkonu právnej služby, je celkom nepochybne potrebné považovať za
náklady spojené s uplatnením pohľadávky v zmysle ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

Predžalobnú výzvu ako úkon právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, je potrebné považovať za
uskutočnenú jej vyhotovením a odoslaním adresátovi, pričom nie je rozhodujúce, či adresát uvedenú
výzvu i prevezme. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na ustálenú rozhodovaciu súdnu prax vyšších
súdov (napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3M Obdo 2/2010, rozsudok Krajského súdu

v Trnave sp. zn. 11CoCsp/9/2020 zo dňa 07.07.2020). V predmetnom spore mal súd za preukázaný
uvedený náklad žalobcu spojený s uplatnením jeho pohľadávky, na základe faktúry č. 21VF00029 zo
dňa 02.06.2021 vo výške 194,- eur (č. l. 130 súdneho spisu), príjmového dokladu o úhrade predmetnej
sumy vo výške 194,- eur (č. l. 131 súdneho spisu), v spojitosti s fotokópiou predžalobnej výzvy žalobcu
zo dňa 20.01.2020 (č. l. 9 súdneho spisu) a doručenkou potvrdzujúcou prevzatie predžalobnej výzvy
žalovaným dňa 21.01.2020 (č. l. 9 súdneho spisu). Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobcovi priznal

aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 194,- eur.

57. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

58. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

59. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak,
že plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

O výške trov konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré
vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

60. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania sa súd zaoberal aj tým, či v danom prípade
neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP pre nepriznanie náhrady trov

konania úspešnému žalobcovi. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada na
majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu. Súd v predmetnej veci
nemal za preukázanú existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa ani výnimočnosť okolností u
žalovaného a preto nevidel priestor pre aplikáciu ustanovenia § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti).