Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Sunday, October 24, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6CoCsp/21/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820201060
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7820201060.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viktórie Midovej a sudkýň
JUDr. Andrey Galdunovej a JUDr. Moniky Koščovej v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika, zapísaný v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúci na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky so sídlom

Karadžičova 2, Bratislava, IČO 47 258 713, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ventúrska 16, proti žalovanému: C. A., U.. XX.X.XXXX, F. R. E. XX,
zastúpený JUDr. Luciou Bakošovou, advokátkou, so sídlom v Rožňave, Šafárikova 20, o zaplatenie
441,32 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 5.
marca 2021 sp. zn. 8Csp/17/2020

r o z h o d o l :

Z r u š u j erozsudok Okresného súdu Rožňava zo dňa 5. marca 2021 č. k. 8Csp/17/2020-114, okrem

výroku I. o zastavení konania v časti o zaplatenie 10 € a v zrušenom rozsahu v r a c i a vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej „len súd prvej inštancie“ alebo len „súd“) zhora označeným rozsudkom
výrokom I. konanie v časti o zaplatenie 10 € zastavil. Výrokom II. zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
431,32 € s úrokmi vo výške 27,48 % ročne zo sumy 527,06 € od 17.10.2017 do 21.2.2019, zo sumy

521,32 € od 22.2.2019 do 27.5.2019, zo sumy 511,32 € od 28.5.2019 do 20.6.2019, zo sumy 501,32 € od
21.6.2019 do 23.7.2019, zo sumy 491,32 € od 24.7.2019 do 28.8.2019, zo sumy 481,32 € od 29.8.2019
do 24.9.2019, zo sumy 471,32 € od 25.9.2019 do 23.10.2019, zo sumy 461,32 € od 24.10.2019 do
27.01.2020,zosumy451,32€od28.1.2020do24.2.2020,zosumy441,32€od25.2.2020do26.5.2020,
zo sumy 431,32 € od 27.5.2020 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
596,32 € od 17.10.2017 do 24.4.2018, zo sumy 576,32 € od 25.4.2018 do 22.6.2018, zo sumy 561,32

€ od 23.6.2018 do 22.8.2018, zo sumy 551,32 € od 23.8.2018 do 25.10.2018, zo sumy 541,32 €
od 26.10.2018 do 22.11.2018, zo sumy 531,32 € od 23.11.2018 do 21.02.2019, zo sumy 521,32 €
od 22.2.2019 do 27.5.2019, zo sumy 511,32 € od 28.5.2019 do 20.6.2019, zo sumy 501,32 € od
21.6.2019 do 23.7.2019, zo sumy 491,32 € od 24.7.2019 do 28.8.2019, zo sumy 481,32 € od 29.8.2019
do 24.9.2019, zo sumy 471,32 € od 25.9.2019 do 23.10.2019, zo sumy 461,32 € od 24.10.2019 do
27.1.2020, zo sumy 451,32 € od 28.1.2020 do 24.2.2020, zo sumy 441,32 € od 25.2.2020 do 26.5.2020,

zo sumy 431,32 € od 27.5.2020 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 35 €, pričom prvá splátka
je splatná do 10.4.2021 a ďalšie vždy do 10. dňa toho ktorého mesiaca pod následkom straty výhody
splátok. Výrokom III. priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Vykonaným dokazovaním vzal za preukázané uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní

platobných služieb medzi právnym predchodcom žalobcu CETELEM SLOVENSKO, a.s. a žalovaným,
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 586 € a tento sa zaviazal žalovaný zaplatiťv 30 mesačných splátkach po 22,99 € vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc dňom 15.12.2015 a končiac
dňom 15.5.2018. Úroková sadzba bola dojednaná vo výške 22 % ročne a RPMN predstavovala 24,34
% pri priemernej RPMN 33,96 %. Celková čiastka k zaplateniu predstavovala 689,70 €. Listom zo

dňa 27.10.2017 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru dňom 16.10.2017 a vyzval žalovaného na úhradu dlhu na určený účet. Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnejsplatnostibolodoručenéžalovanémudňa13.11.2017.Žalovanýtitulomposkytnutéhoúveru
zaplatil 460,02 €, preto sa žalobca domáhal zaplatenia neuhradených záväzkov v celkovej výške 441,32
€. Po úhrade sumy 10 € počas súdneho konania žalobca žiadal konanie v tejto časti zastaviť a trval

na zaplatení 431,32 € so zmluvným úrokom v dohodnutej výške 27,48 % z jednotlivých omeškaných
súm. Aj keď žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu namietal výšku zmluvných úrokov 27,48 %,
ktoré považoval za neprimerane vysoké, následne písomne oznámil súdu, že žalobou uplatnený nárok
nenamieta a žiada povoliť plnenie v splátkach, pričom je ochotný uhradiť celú dlžnú čiastku 441,32 €.
Žiadal o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Žalobca súhlasil s plnením záväzku žalovaného
vo forme mesačných splátok. Následne súd rozhodol bez pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP.

3. Právne súd posudzoval vec podľa § 39, § 52, § 53, § 544, § 565 a § 658 Občianskeho zákonníka
(ďalej len „OZ“) v spojení s ust. § 1 a § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a §
1 a § 12 zák. č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku.

4. Zmluvu uzavretú medzi stranami posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú a prihliadol na skutočnosť, že
žalovaný dôvod ani výšku nároku nespochybňoval, naopak, uznal nárok v predmetnej výške a vzhľadom
na predložené listinné dôkazy žalobcom súd považoval žalobu za dôvodnú v časti o zaplatenie 431,32 €
so zmluvným úrokom, ako je tento špecifikovaný vo výroku napadnutého rozsudku. V tejto časti žalobe
preto vyhovel a priznal aj úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ.

5.Vzmysleust.§232ods.4CSPsúduložilpovinnosťplniťvmesačnýchsplátkachpo35€počnúcdňom
10.4.2021, zohľadniac sociálne a majetkové pomery žalovaného, ako aj výšku istiny s príslušenstvom,
ku ktorej zaplateniu žalovaného zaviazal.

6. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal ich náhradu
úspešnému žalobcovi proti neúspešnému žalovanému, keďže nezistil dôvody pre aplikáciu ust. § 257
CSP.

7. Proti tomuto rozsudku, okrem výroku I. o zastavení konania, v zákonnej lehote podal odvolanie

žalovaný z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b) a h) CSP a navrhol rozsudok v napadnutých
výrokochzmeniťtak,žesúdzamietnežalobuapriznámunáhradutrovodvolaciehokonania,alternatívne
navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Namietal nepreskúmateľnosť rozsudku pre nedostatok jeho odôvodnenia, porušenie práva
na spravodlivý proces a nesprávne právne posúdenie veci. Argumentoval tým, že neexistuje právny

základ nároku, ktorý bol žalobcovi priznaný, a to z dôvodu premlčania. Posledná uhradená splátka bola
dňa 21.3.2017, pričom žaloba bola podaná až dňa 1.4.2020. Premlčacia doba zosplatneného dlhu plynie
od zročnosti nesplnenej splátky, ktorá založila právo veriteľa žiadať predčasné splatenie. K vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru došlo dňa 16.10.2017, a to napriek tomu, že žalovanému nebola doručená
žiadna predžalobná výzva a nebol informovaný ani o zosplatnení. Namietal nesplnenie podmienok

predčasného zosplatnenia úveru. Argumentoval tým, že námietky premlčania sa netýka koncentračná
zásada konania s výnimkou, ak by uplatnenie námietky premlčania bolo spojené s neprípustným
uplatňovaním nových skutočností a dôkazov. Námietku premlčania je možné uplatniť v ktoromkoľvek
štádiu konania až do právoplatného skončenia veci. V ďalšom namietal uloženie povinnosti nahradiť
trovy konania, aj keď splnil podmienky pre aplikáciu ust. § 257 CSP vzhľadom na jeho sociálne pomery,

ktoré boli súdom zistené.

8. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu nesúhlasil s názorom žalovaného o premlčaní žalobou uplatneného
nároku. S poukazom na ust. § 100, § 101, § 103, § 53 ods. 9 a § 565 OZ argumentoval, že uplatnenie
práva na splatenie celej pohľadávky je viazané na splnenie troch podmienok, a to možnosť straty výhody

splátok bola výslovne určená v dohode medzi veriteľom a dlžníkom, dlžník nesplní niektorú zo splátok
v deň jej splatnosti a veriteľ požiada dlžníka o zaplatenie celej pohľadávky do splatnosti najbližšej
nasledujúcej splátky, resp. v súlade s § 53 ods. 9 OZ. Žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru až po uplynutí splatnosti troch mesačných splátok od omeškania prvej neuhradenejsplátky. Žalobca však neeviduje skoršiu písomnú výzvu na úhradu dlhu žalovaného pred oznámením
mimoriadnej splatnosti úveru. Splnenie podmienok na mimoriadne zosplatnenie dlhu je potrebné skúmať
v každom jednotlivom prípade a následne vyvodiť záver, či možno mať za preukázané, že došlo k

splatnosti celého dlhu. V opačnom prípade je potrebné vychádzať z toho, že premlčacia doba sa
počíta odo dňa zročnosti jednotlivých splátok. Poukázal na to, že žalobca si prevzal upovedomenie
o mimoriadnom zosplatnení úveru dňa 13.11.2017, ktoré dôkazy žalobca súdu predložil. Následne
po nadobudnutí tejto vedomosti žalovaný odo dňa 21.11.2017 do 24.2.2020 dlžnú zmluvu v malých
čiastkach splácal. Zo všetkých týchto dôvodov navrhol žalobca potvrdiť napadnutý rozsudok.

9. Žalovaný v replike zotrval na vznesenej námietke premlčania a žalobca v duplike zotrval na vyjadrení
k odvolaniu.

10. Ďalšie vyjadrenie vo veci neboli podané.

11. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného ako podané
včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust.
§ 379 a § 380 CSP a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov (§ 365 ods. 1 písm. b) a h) CSP) a
dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

12. Predmetom odvolacieho prieskumu bol vyhovujúci výrok II. a súvisiaci výrok III. o náhrade trov
konania.

13. V prevyšujúcej časti, t. j. vo výroku I. o zastavení konania v časti o zaplatenie 10 € rozsudok

nadobudol právoplatnosť a nebol predmetom odvolacieho prieskumu.

14. Žalovaný uplatnil odvolacie dôvody podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b) a h) CSP, t. j. súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.

15. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a
aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením je omyl
súdu pri aplikácii práva na správne zistený skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd

použije iný právny predpis, než ktorý mal použiť alebo ak použil síce správny právny predpis, ale
nesprávne ho interpretoval na daný prípad.

16. Tento odvolací dôvod (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP) je naplnený v prejednávanej veci, keďže súd
rozhodol o žalobou uplatnenom nároku bez toho, aby sa z úradnej povinnosti (§54a OZ) zaoberal tým,

či žalobou uplatnený nárok nie je premlčaný, resp. v akom rozsahu je alebo nie je premlčaný. Jeho
rozhodnutie je preto predčasné a z toho dôvodu aj nesprávne.

17. Predmetom konania je zaplatenie sumy 431,32 € so zmluvným úrokom a úrokmi z omeškania titulom
nesplateného úveru zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorú uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným

dňa 2.11.2015. Ide teda o spotrebiteľský spor, pričom predmetný úver bol žalovanému poskytnutý na
základe zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a predpisov.

18. Podstatou odvolacích námietok žalovaného je tvrdenie o premlčaní žalobou uplatnenom nároku s

poukazom na § 103 OZ, pričom zároveň žalovaný aj namieta nesplnenie podmienok pre zosplatnenie
úveru (§ 53 ods. 9, § 565 OZ).

19. Podľa ust. § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý

dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

20. Podľa ust. § 54a OZ, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho
platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného právazo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

21. Ustanovenie § 54a OZ zavedené do Občianskeho zákonníka s účinnosťou od 5.12.2018 zákonom
č. 343/2018 Z.z., z ktorého dôvodovej správy vyplýva, že cieľom novelizácie Občianskeho zákonníka
je zavedenie osobitnej úpravy uplatňovania premlčacích nárokov zo spotrebiteľských zmlúv a ich
zabezpečenia, pričom úprava je reakciou na Nález Ústavného súdu SR sp.zn. PL.ÚS 11/2016-60 zo
dňa 7.2.2018. Pri subjektívnych majetkových právach zo spotrebiteľskej zmluvy je opodstatnené, aby

sa po uplynutí premlčacej doby tieto práva dostali ex lege do polohy naturálnych záväzkov. Predkladateľ
je presvedčený, že po uplynutí premlčacej doby, najmä s ohľadom na súčasný stav trhovej ekonomiky,
niet v zásade z pohľadu štátnej moci záujmu hodného ochrany na podpore vynucovania plnenia zo
spotrebiteľskej zmluvy, ak sa právo niektorej zo strán premlčalo. Významom tohto inštitútu nie je
automatické oslobodenie dlžníka od plnenia záväzku. Základným cieľom navrhovanej právnej úpravy je
vytvorenie priestoru na to, aby dlhy plynúce zo spotrebiteľských zmlúv boli vymáhané len v rozumnom

a primeranom čase a dlžník nebol nútený prostriedkami s prvkami štátneho donútenia zaplatiť dlh, vo
vzťahu ku ktorému uplynulo značné časové obdobie, v dôsledku čoho by mohla byť oslabená jeho
pozícia.

22. Nepochybne ide o osobitnú úpravu inštitútu premlčania výlučne vo vzťahu k právam zo

spotrebiteľskej zmluvy, kedy konajúci súd v spore o plnenie peňažnej pohľadávky zo spotrebiteľskej
zmluvy je povinný z úradnej povinnosti aplikovať príslušné ustanovenie § 54a OZ, t.j. v spotrebiteľskom
spore skúmať, či právo uplatnené v spotrebiteľskom spore je prípadne premlčané a ak áno, na
premlčanie prihliadnuť bez ohľadu na to, či v konaní vzniesla námietku premlčania strana sporu.

23. Z obsahu spisu a tiež z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že súd prvej inštancie rozhodol
o uplatnenom nároku žalobcu bez toho, aby sa z úradnej povinnosti zaoberal tým, či žalobou uplatnený
nárok podlieha premlčaniu, resp. v akom konkrétnom rozsahu. Jeho rozhodnutie je preto predčasné a
z tohto dôvodu aj nesprávne.

24. Tým bol naplnený odvolací súd podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP, na základe čoho odvolací súd
zrušil rozsudok v rozsahu uvedenom v petite tohto uznesenia v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. c/ CSP
a vec vracia súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie v rozsahu zrušenia (výroky II. a III.).

25. Úlohou súdu po vrátení veci bude posúdiť žalobou uplatnenú pohľadávku z pohľadu jej prípadného

premlčania a vyhodnotiť, či žalovaným uplatnená námietka premlčania je dôvodná, pričom v tej súvislosti
bude musieť ustáliť začiatok a koniec plynutia premlčacej doby a bude si preto musieť vyriešiť aj otázku,
či v prejednávanej veci boli splnené zákonné podmienky pre mimoriadne zosplatenie úveru v zmysle
§ 53 ods. 9 a § 565 OZ a či teda začne plynúť premlčacia doba v zmysle § 103 druhej vety OZ (odo
dňa zročnosti nesplnenej splátky) alebo v zmysle prvej vety § 103 OZ (odo dňa zročnosti jednotlivých

splátok), ktorá sa uplatní v prípade, ak sa nestal zročný celý dlh v zmysle § 565 v spojení s § 53 ods. 9
OZ. Za tým účelom vykoná na pojednávaní dokazovanie obsahom listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou
spisu a ďalšie dôkazy, navrhnuté stranami sporu alebo aj tie, ktoré žalovaný ako spotrebiteľ nenavrhol,
ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci (§ 295 CSP) a až následne vo veci opätovne rozhodne.

26.Zdôvoduhospodárnostikonaniaodvolacísúduvádza,žezatiaľčoust.§101OZupravujevšeobecnú
dĺžku premlčacej doby a všeobecne stanovuje začiatok jej plynutia, ust. § 103 OZ obsahuje osobitnú
úpravu začiatku jej plynutia jednak v prípade, ak zmluvné strany dohodli plnenie dlhu v splátkach, pričom
každá zo splátok predstavuje samostatné plnenie (§ 103 veta prvá OZ), a jednak v prípade, ak sa stane
pre nesplnenie niektorej z nich zročným celý dlh, kedy premlčacia doba začne plynúť odo dňa zročnosti

nesplnenej splátky (§ 103 veta druhá OZ). Odvolací súd zdôrazňuje, že zosplatnenie dlhu nemá vplyv na
splatnosť tých splátok, ktoré sa stali splatnými skôr, teda ešte pred zosplatnením. V prípade zosplatnenia
dlhu, ktorý vznikol na základe spotrebiteľskej zmluvy, je potrebné ust. § 103 veta druhá OZ interpretovať
za súčasnej aplikácie ust. § 565 OZ v spojení s ust. § 53 ods. 9 OZ. Na základe toho potom, vo vzťahu
k dlžnej pohľadávke spadajúcej za obdobie po zosplatnení, premlčacia doba začne plynúť až uplynutím

trojmesačnej lehoty počítanej odo dňa, kedy nastala splatnosť tej splátky, ktorá vyvolala zosplatnenie.
Pri určení, ktorá splátka vyvolala zosplatnenie, nemožno opomenúť, že dodávateľ môže uplatniť právo
podľa § 565 OZ najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky.27. V novom rozhodnutí súd rozhodne opätovne o trovách celého konania, vrátane trov tohto
odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP), pričom vzhľadom na zistené osobné, majetkové a sociálne
pomery žalovaného posúdi, či v prípade jeho neúspechu nie sú dané dôvody v zmysle § 257 CSP

pre nepriznanie náhrady trov konania úspešnej sporovej strane, pričom svoje úvahy o (ne)nemožnosti
aplikácie tohto zákonného ustanovenia uvedie v odôvodnení napadnutého rozsudku tak, aby neboli iba
všeobecného charakteru a aby boli preskúmateľné tak stranami sporu, ako aj odvolacím súdom (aby z
jeho úvah bolo zrejmé, prečo boli resp. neboli splnené podmienky pre aplikáciu § 257 CSP).

28. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p..
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).