Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, June 5, 2022

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/22/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8222010096

Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2022:8222010096.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou, v trestnej veci vedenej proti
obžalovanému O.. O. N., D.. XX.XX.XXXX, pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1
Trestného zákona na hlavnom pojednávaní dňa 06.06.2022 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

O.. O. N. L. U. Ý., D.. XX.XX.XXXX S. N., H. N. O. XXX, P. N.

sa uznáva v i n n ý m , že

dňa 03.12.2021 v čase okolo 15:00 hod. na rómskej osade v obci Malcov, okr. Bardejov, na ul.

Rybnianskej pri rodinnom dome č XXX, poškodil na objekte tam inštalovaného výdajníka vody dvere a
to takým spôsobom, že po tom, čo vyšiel z vnútorných priestorov tohto objektu, tak zo zeme zodvihol
tam nájdený kameň a niekoľkokrát s ním udrel po vstupných dverách v oblasti zámku, následne týmto
kameňom aj škrabal po dverách, kde spôsobil viditeľné poškodenie týchto dverí, čím uvedeným konaním
spôsobil majiteľovi budovy a to obci Malcov, so sídlom Malcov, Hlavná č. 130, okres Bardejov, IČO: 00
322 369, škodu vo výške 475,20 €,

t e d a

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu

čím spáchal

prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona

Za to mu súd u k l a d á :

Podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j/ Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona a
§ 117 ods. 1 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 2 /dvoch/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 /jedného/ roka.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného Obec Malcov , so sídlom Malcov, Hlavná 130 ,

IČO: 00322369 a Komunálnu poisťovňu, a.s., Vienna Insurance Group, Horná 25, Banská Bystrica s
nárokmi na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvineného ml. O. N. obžalobu pre prečin
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 od.1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa
03.12.2021 v čase okolo 15:00 hod. na rómskej osade v obci Malcov, okr. Bardejov, na ul. Rybnianskej

pri rodinnom dome č XXX, poškodil na objekte tam inštalovaného výdajníka vody dvere a to takým
spôsobom, že po tom, čo vyšiel z vnútorných priestorov tohto objektu, tak zo zeme zodvihol tam nájdený
kameň a niekoľkokrát s ním udrel po vstupných dverách v oblasti zámku, následne týmto kameňom aj
škrabal po dverách, kde spôsobil viditeľné poškodenie týchto dverí, čím uvedeným konaním spôsobil
majiteľovi budovy a to obci Malcov, so sídlom Malcov, Hlavná č. 130, okres Bardejov, IČO: 00 322 369,

škodu vo výške 475,20 €.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného ml. O. N., výsluchom svedkov O. Y., O. Z.,
prečítaním výpovedí svedkov O. N., P. N., O.. W. N., ako aj prečítaním listinných dôkazov spisu a zistil
tento skutkový stav.

Obžalovaný ml. O. N. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods.1 písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil,
že je nevinný a ďalej využil svoje zákonné právo a odmietol k veci vypovedať.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného O. N. z prípravného konania, kde

obžalovaný priznal spáchanie skutku kladeného mu za vinu obžalobou, keď uviedol, že na presný dátum
si už nepamätá, ale mohlo to byť dňa 03.12.2021, keď bol vo vnútri objektu na výdaj vody, ktorý sa
nachádza na začiatku rómskej osada v obci Malcov pri dome s číslom XXX. Spolu s ním tam boli aj O. N.
V. O. Z.. Uviedol, že s O. N. hral karty, v hre sa mu darilo a to bol asi dôvod, prečo O.Š. N. z uvedeného
miesta odišiel a v zlosti vytrhol plastovú rohovú lištu, ktorú zlomil a hodil ju na zem. Následne nato ho

začal provokovať a tak on zodvihol kameň, ktorým udrel po vstupných dverách v oblasti zámku, čím
spôsobil viditeľné poškodenie dverí, a to poškriabanie. Uviedol, že si nevie vysvetliť, prečo to spravil a
tiež uviedol, že svojho konania ľutuje.

Svedok O. Z. uviedol, že v mesiaci december hral obžalovaný karty spoločne s O. N., ktoré O. N. prehral

a tak chcel obžalovaného zbiť, ale čo sa stalo ďalej, svedok uviesť nevedel.

Súd vykonal dokazovanie aj prečítaním výpovede svedka z prípravného konania vzhľadom na rozpor v
jeho výpovediach, kde svedok uviedol, že bol v objekte na výdaj vody spoločne s obžalovaným O.V. N.
V. O.Š. N., kde menovaní dvaja hrali karty a on sa iba prizeral. Po tom, čo O. N. karty prehral, nahováral

obžalovaného O.V. N., aby mu peniaze vrátil, čo on nechcel a tak O.Š. N. pri odchode z objektu vytrhol
plastovú listu pri dverách a hodil ju na zem. Následne sa začali vonku naťahovať ako keby sa chceli
biť, ale on im v tom zabránil. Obžalovaný v rozčúlení vzal zo zeme nejaký kameň a týmto škrabal po
vstupných dverách v oblasti zámku a spôsobil na dverách viditeľné poškodenie. Pri tom, ako obžalovaný
O.V. N. poškodil dvere, bol prítomný aj O. N.. Tiež uviedol, že na objekte bolo rozbité okno, ale toto

musel niekto rozbiť ešte pred ich príchodom.

Po prečítaní výpovede svedok uviedol, že prečítaná výpoveď je pravdivá.
Svedok O. N., ktorého výpoveď bola na hlavnom pojednávaní prečítaná , vypovedal takmer zhodne ako
svedok O. Z. keď uviedol, že vytrhol lištu vo vnútri objektu na výdaj vody, tá sa zlomila a on ju odhodil,

ale dôvod svojho konania uviesť nevie. Keď vyšiel z objektu a išiel smerom domov, počul nejaký buchot
a keď sa otočil, videl ako obžalovaný O.V. N. kameňom búcha po dverách a zárubni objektu, ale aké
poškodenie týmto spôsobil, svedok uviesť nevedel, pretože to videl z diaľky.Svedok P. N., ktorého výpoveď bola na hlavnom pojednávaní prečítaná, sa k poškodeniu dverí a zárubne
objektu nevedel vyjadriť, pretože tam nebol prítomný, ale svedok priznal , že kameňom rozbil okno v
objekte na výdaj vody.

Svedok O. Y. uviedol, že je starostom obce Malcov a pracovníkom Obecného úradu bol informovaný,
že došlo na objekte výdajníka vody k jeho poškodeniu a tak privolal políciu a spoločne s policajtami išiel
na miesto samé a na základe vykonaného šetrenia bol zistený páchateľ. Po tom, ako prišiel na miesto
samé dodávateľ zariadenia, tento oznámil, že vzhľadom na rozsah poškodenia je nutná výmena dverí a

zárubne. Uviedol, že žiada, aby súd zaviazal páchateľa k náhrade škody vo výške 350,- €, ktorá suma
predstavuje sumu, ktorá nebola zo strany poisťovne uhradená.

Svedkyňa Mgr. W. N. vo svojej výpovedí z prípravného konania, ktorá výpoveď bola na hlavnom
pojednávaní prečítaná uviedla, že je zamestnancom Komunálnej poisťovne, a.s. a tiež uviedla, že
poškodený objekt výdajne vody je predmetom poistnej zmluvy č. 6824556498, poisteným je obec Malcov

a poisťovňa eviduje nahlásenie poškodenia poistného objektu ako škodovú udalosť pod č. 8014642107.
K nahláseniu škodovej udalosti došlo dňa 06.12.2021, následne prebehlo šetrenie a nato aj likvidácia
uvedenej poistnej udalosti. Uviedla, že obec Malcov predložila faktúru za opravu vo výške 475,20 €, z
ktorej sumy bola odpočítaná spoluúčasť vo výške 330,- € a suma 145,20 € bola poskytnutá ako poistné
plnenie.

Miesto a spôsob spáchania skutku sú preukázané zápisnicou o ohliadke miesta činu a pripojenou
fotodokumentáciou, podľa ktorej sa miesto ohliadky nachádza v obci Malcov na ulici Rybianskej pri
vstupe do rómskej osady vedľa rodinného domu č.XXX. Ide o budovu výdajne vody, ktorá je bez
popisného čísla. Pri ohliadke bolo zistené, že dvere sú poškodené v mieste zámku, kde sa nachádzajú

ryhy na laku dverí rôznych tvarov a dĺžok na ploche 10x5cm. Otvorením dverí bolo zistené, že na kovovej
zárubni dverí je táto poškodená v mieste uzamýkania. Zárubňa dverí je zakrytá bielo plastovou lištou,
ktorá je v mieste uzamýkania vytrhnutá. Na severnej stene budovy sa nachádza plastové okno, na
ktorom sa v strede nachádza diera a od tejto diery idú lúčovité praskliny po celej ploche okna. Opláštenie
budovy je na viacerých miestach poškodené.

Výška škody je preukázaná faktúrou č. 21037 zo dňa 19.12.2021, ktorou faktúrou bola fakturovaná
dodávka a výmena dverí na výdajnom mieste vody v rómskej osade na sumu 475,20 €.
Podľa vyjadrenia Komunálnej poisťovne, a.s. , Obci Malcov bolo poskytnuté plnenie vo výške 145,20 €.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal teda súd za preukázané tieto skutočnosti.
Obžalovaný ml. O. N. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods.1 písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil,
že je nevinný, avšak toto jeho vyhlásenie je v rozpore s jeho výpoveďou z prípravného konania, kde sa
v plnom rozsahu priznal k spáchaniu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu obžalobou a na svoju obranu
uviedol, že si nevie vysvetliť, prečo to urobil a tiež vyjadril ľútosť nad svojím konaním.

Vina obžalovaného je preukázaná hlavne výpoveďami svedkov O. Z., ktorý svedok síce na hlavnom
pojednávaní uviedol, že nič nevidel, avšak vo svojej výpovedí z prípravného konania výslovne uviedol,
že bol svedkom toho, ako obžalovaný vzal nejaký kameň a týmto kameňom škrabal po dverách v
oblasti zámku a spôsobil ním viditeľné poškodenie. Po prečítaní výpovede z prípravného konania svedok

uviedol, že prečítaná výpoveď je pravdivá.

V neprospech obžalovaného O.. O. N. je aj prečítaná výpoveď svedka O. N., ktorý svedok uviedol, že po
tom, čo sa vybral domov, začul nejaký buchot a keď sa otočil, videl ako obžalovaný nejakým kameňom
škriabe po dverách, či tieto dvere aj poškodil, svedok uviesť nevedel, pretože sa tam už nevracal.

Vina obžalovaného je nepriamo preukázaná aj výpoveďou svedka O. Y., starostu obce Malcov, ktorý sa
o poškodení dozvedel od svojho pracovníka a na šetrení bol spoločne s políciou, ktorá zistila páchateľa a
akouviedol,jemudivné,žeobžalovanýnasúdepopieraspáchanieskutku,pretožematkaobžalovaného
užpodniklakrokysmerujúceknáhradeškody,nakoľkohožiadalaomožnosťnahradiťškoduvsplátkach.

Miesto s spôsob spáchania skutku sú preukázané zápisnicou o ohliadke miesta činu a pripojenou
fotodokumentáciou, výška škody je preukázaná vystavenou faktúrou a plnenie zo strany Komunálnejpoisťovne , a.s. je preukázané jednak samotnou výpoveďou svedka O. Y., ale aj výpoveďou svedkyne
Mgr. W. N. a tiež aj listinnými dôkazmi spisu.

Takto vykonaným dokazovaním, a to aj výpoveďou obžalovaného ml. O. N. z prípravného konania, kde
obžalovaný priznal a popísal spôsob spáchania skutku, výpoveďami svedkov O. Z. , O. N. V. O. Y., ako
aj listinnými dôkazmi spisu mal súd za preukázané, že obžalovaný ml. O. N. tým, že dňa 03.12.2021 v
čase okolo 15:00 hod. na rómskej osade v obci Malcov, okr. Bardejov, na ul. Rybnianskej pri rodinnom
dome č XXX, poškodil na objekte tam inštalovaného výdajníka vody dvere a to takým spôsobom, že

po tom, čo vyšiel z vnútorných priestorov tohto objektu, tak zo zeme zodvihol tam nájdený kameň a
niekoľkokrát s ním udrel po vstupných dverách v oblasti zámku, následne týmto kameňom aj škrabal
po dverách, kde spôsobil viditeľné poškodenie týchto dverí, čím uvedeným konaním spôsobil majiteľovi
budovy a to obci Malcov, so sídlom Malcov, Hlavná č. 130, okres Bardejov, IČO: 00 322 369, škodu vo
výške 475,20 €, čím takto svojím konaním naplnil znaky prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245
ods.1 Trestného zákona, zo spáchania ktorého ho súd uznal vinným.

Obžalovaný ml. O. N. je žiakom ZŠ v Malcove a aj keď podľa správy ÚPSVaR Bardejov povinnú
školskú dochádzku obžalovaný nezanedbáva, podľa oznámenia ZŠ Malcov, v prvom polroku šk. roka
2021/2022 bolo obžalovanému udelené napomenutie a pokarhanie triednym učiteľom za nedbalú
školskú dochádzku a tiež bol riešený v minulosti triednou učiteľkou za protiprávne delikty, ako to vyplýva

z charakteristiky žiaka vypracovanej triednou učiteľkou školy.

Obžalovaný doposiaľ nebol súdne a ani inak trestaný.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 97 ods. 2,3 Trestného

zákona a § 34 ods. 4 Trestného zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovaného, jeho
vek, rozumovú a mravnú vyspelosť , zdravotný stav, jeho osobné, rodinné a sociálne pomery , ale aj
na možnosti jeho nápravy.

V danom prípade obžalovaný úmyselným konaním narušil záujem spoločnosti spočívajúci v ochrane
cudzieho majetku pred neoprávneným zásahom zo strany jeho nevlastníka, čím takto svojím konaním
spôsobil škodu na cudzom majetku.

Súd mal u obžalovaného za preukázané poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona,

t.j. že doposiaľ viedol riadny život; priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného zákona súd nemal u
obžalovaného za preukázané a keďže ide o mladistvého obžalovaného, súd za použitia ustanovení o
trestaní mladistvých osôb s prihliadnutím na výšku spôsobenej škody uložil obžalovanému trest odňatia
slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere 2 mesiacov, ktorého výkon
mu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 1 roka.

Súd má za to, že uložený trest postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovaného a že aj uložením tohto
druhu trestu sa u obžalovaného dosiahne účel trestu vyjadrený v § 37 ods.1 Trestného zákona.

Aj keď poškodení si riadne a včas uplatnili nároky na náhradu škody, súd ich s ich nárokmi na

náhradu škody odkázal na civilný proces, nakoľko skutok bol spáchaný mladistvým páchateľom a ďalšie
dokazovanie ohľadne preukazovania občiansko - právnej spôsobilosti by trestné konanie neúmerne
predĺžilo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia

na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v

priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a
jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť

na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku

o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.