Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Sunday, December 6, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719200887
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8719200887.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu: D.

T., nar. X.X.XXXX, bytom Q. sv. P. X/XX, XXX XX R., právne zastúpený: JUDr. Oldrich Lejnar, LL.M.,
advokát, so sídlom Pri zastávke 940/1, 060 01 Kežmarok, IČO: 37 113 801 proti žalovaným: 1./ Z.. J. T.,
nar. X.X.XXXX, bytom M. XXX/XA, XXX XX R., 2./ Z.. J. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XA, XXX
XX R., 3./ J.. J. A., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXX/X, XXX XX R., 4./ Aesculap dent s.r.o., so sídlom
Záhradnícka 319/6, 058 01 Poprad, IČO: 46 354 263, 5./ J.. T. X., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. 6, XXX
XX T. F., všetci právne zastúpení: JUDr. Jozef Olejár, advokát, so sídlom Mnoheľova 839/10, 058 01
Poprad, IČO: 47 253 070, o určenie neplatnosti uznesenia vlastníkov s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j ekonanie v časti I. a III.

II. Žalobu z a m i e t a .

III. Procesným stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.2.2019 domáhal, aby súd rozhodol:
„I. Žalobca je oprávnený na vlastné náklady odpojiť nebytový priestor č. X - kanc., ktorý sa nachádza vo
vchode č. 6, 1. poschodie v stavbe súpisné číslo XXX, postavenej na pozemku evidovaného ako parcela

registra „C“ parcelné číslo XXXX/XX, popis stavby Zdravotné stredisko zapísaného na liste vlastníctva
č. XXXX pre katastrálne územie R. od spoločného kúrenia.
II. Súd určuje, že rozhodnutie vlastníkov bytov a nebytových priestorov nasledovného znenia:
„„ Rekonštrukcia vstupu schodiska v exteriéri do priestorov Aesculap dent s.r.o. a p. T..
Oprava vonkajšieho schodiska bude hradená z fondu opráv, podľa miery využívania u p. T. a p. T..
Bola schválená najnižšia cenová ponuka p. R. vo výške 2.654,00 eur, ktorá bola predložená. Náklady
budú uhradené v pomere 50 % Aesculap dent, s.r.o. a 50 % pán T. do 7 dní po vykonaní prác. Náklady

budú hradené z prostriedkov fondu opráv Aesculap dent, s.r.o. a p. T.. Potrebné finančné prostriedky na
doplatenie celej výšky vložia títo dvaja vlastníci na účet fondu opráv do 7 dní, o čom budú vyrozumení“ “,
ktoré bolo prijaté dňa 21. januára 2019 na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v Dome
súpisné číslo XXX zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie R., je neplatné.
III. Súd nariaďuje, aby žalovaní ad 3), ad 4) a ad 5) zosúladili faktický stav stavby súpisné číslo XXX
zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie R. s katastrom nehnuteľností do 30 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku“.

2. Svoj nárok žalobca odôvodnil tým, že na schôdzi namietal nesúlad medzi skutočným stavom domu
a zapísaným stavom domu v katastri nehnuteľností. Žalobca a žalovaní sú vlastníkmi nebytových
priestorov a bytu a spoluvlastníkmi podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniachv budove súp. č. XXX, postavenej na pozemku evidovaného ako parcela registra „C“, parcelné číslo
XXXX/XX. Predmetná stavba je skolaudovaná ako budova zdravotníckeho a sociálneho zariadenia.
Žalobca je výlučným vlastníkom nebytového priestoru č. X kancelárie, ktorý sa nachádza vo vchode č.

X na 1. poschodí tohto domu. Žalovaní v 1./ a 2./ rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. 1, ktorý
sa nachádza vo vchode č. 6a, žalovaný v 3./ rade je výlučným vlastníkom nebytového priestoru č. 9 vo
vchode č. 6 prízemie, žalovaný v 4./ rade je výlučným vlastníkom nebytového priestoru č. 9 Ambulancia
vo vchode č. 6 a žalovaný v 5./ rade je výlučným vlastníkom nebytového priestoru č. 9 Gynekológia vo
vchode č. 6. V skutočnosti žalobca má spoločný vchod jedine so žalovaným v 4./ rade, v dôsledku čoho

s touto spoločnosťou má spoločnú jedine chodbu.
Dňa 21.1.2019 o 12.30 hod. sa konala schôdza vlastníkov bytu a nebytových priestorov, na ktorej sa
zúčastnil prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu JUDr. Oldrich Lejnar, LL.M. Zo zápisnice
vyplýva,ženaprogrametejtoschôdzebolaokreminého-Rekonštrukciavstupnéhoschodiskavexteriéri
do priestorov žalovaného v 4./ rade a jeho priestorov, ako bod č. 4 a ako bod č. 6 - Rôzne, ktoré sa týkalo
jeho návrhu, aby mohol odpojiť svoj priestor od spoločného kúrenia ako bod č. 6. Zo zápisnice vyplýva

z bodu 6, že tento návrh bol zamietnutý počtom hlasov 3, zdržali sa jedine žalovaní v 1./ a 2./ rade.
Prijaté rozhodnutie napáda z dôvodov, že žalovaní v 1./ a 2./ rade, ktorí sú bezpodielovými vlastníkmi
podkrovného bytu, ktorý má samostatné kúrenie a neparticipujú na spoločnom kúrení, nemali byť vôbec
pripustení, aby hlasovali o tejto veci, keďže vykurovanie v dome sa ich netýka a na veci nič nemení,
že sa zdržali hlasovania. K bodu č. 4, za ktorý bolo hlasované a k napadnutému uzneseniu uviedol, že

za tento bod programu hlasovali štyria vlastníci v 1./, 2./ rade, 3./, 4./, 5./ rade a podľa zápisnice sa mal
zástupca žalobcu tohto hlasovania zdržať, čo nie je pravdou, že by sa zdržal v tomto bode hlasovania.
Nesúhlasil s tým, aby navrhovaná rekonštrukcia vstupného schodiska, o ktorej bolo hlasované pod
bodom programu č. 4, by mala byť financovaná výlučne len vlastníkmi nebytového priestoru č. 9, teda
žalovaným v 4./ rade a ním ako vlastníkom nebytového priestoru č. 6. Schodisko tvorí spoločnú časť

predmetného domu, preto sú všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov povinní zo zákona prispieť
na jeho rekonštrukciu v rozsahu výšky ich podielu a navrhovaná rekonštrukcia by sa mala financovať
výlučne len z Fondu prevádzky, údržby a opráv (ďalej len „Fond“). Žalovaní vedeli o stanovisku žalobcu
zo dňa 16.1.2019, ktorý im bol zaslaný s tým, že splnomocnený zástupca na schôdzi sa jednoznačne
vyjadril, že s financovaním rekonštrukcie tak, ako bola navrhnutá, t.j. že je ochotný na túto rekonštrukciu

prispieť z vlastných peňazí vo výške 50 %, jedine za predpokladu, že mu bude umožnené sa odpojiť od
spoločného kúrenia v dome, čo sa však nestalo. Bytový dom má fakticky tri samostatné vchody a preto
rekonštrukcia exteriérového schodiska, ktoré vedie výlučne do nebytových priestorov žalovaného v 4./
radeajehopriestorov,saabsolútnenetýkaostatnýchžalovanýchavôbecbynemaliotejtovecihlasovať.
Otázka rekonštrukcie exteriérového schodiska je výlučne vecou dohody medzi žalobcom a žalovaným

v 4./ rade a nie vecou hlasovania na schôdzi. V prípade, pokiaľ je exteriérové schodisko, ktoré vedie do
vchodu č. 6, ktorý je podľa LV spoločným vchodom pre všetkých žalovaných okrem žalovaných 1./ a 2./,
tak potom sú všetci žalovaní povinní prispievať na rekonštrukciu tohto schodiska.

3. Dňa 25.6.2019 na pojednávaní, splnomocnený zástupca žalobcu zobral žalobu späť vo výrokoch I.

a III.. Žalovaní so späťvzatím súhlasili.

4. K žalobe sa písomne vyjadril právny zástupca žalovaných, ktorý uviedol k napadnutému uzneseniu
a jeho neplatnosti, že žalobca v návrhu na mimosúdne riešenie sporu zo dňa 19.8.2019 uviedol, že sa
bude spolupodieľať na financovaní rekonštrukcie schodiska so žalovaným v 4./ rade, pokiaľ žalovaní

dajú zosúladiť faktický stav budovy so stavom právnym.

5. Splnomocnený zástupca žalobcu vo svojej písomnej replike uviedol, že pokiaľ sú žalovaní, okrem
žalovaného v 4./ rade toho názoru, že predmetné schodisko nevyužívajú a preto odmietajú sa podieľať
na financovaní rekonštrukcie, tak potom vôbec nemali oprávnenie rozhodovať o tom, za akú cenu a v

akom podiele financovania má žalobca spolu so žalovaným v 4./ rade dať predmetné schodisko opraviť.
Z týchto dôvodov považuje predmetné rozhodnutie vlastníkov za nezákonné, lebo zasahuje do tých
záležitostí, ktoré sa žalovaných okrem žalovaného v 4./ rade vôbec netýkajú.

6. V písomnej duplike právny zástupca žalovaných uviedol, že žalovaná v 3./ rade J.. J. A., žalovaný v 5./

radeJ..T.X.naschôdzivlastníkovhlasovali,abynákladybolifinancovanézFondužalobcuažalovaného
v 4./ rade z dôvodu, že opravu schodiska vo vedľajšom vchode, kde majú ambulancie, si zaplatili samy
a to bez platenia ostatných spoluvlastníkov. Tým zvýšili finančnú hodnotu celej budovy. Postoj žalobcu,
že pre neho je uspokojivý stav schodiska, je nezodpovedný. Rozpadávajúce sa schodisko je časovanoubombou, kedy dôjde ku vzniku úrazu s tým, že v prípade vzniku úrazu budú niesť zodpovednosť všetci
spoluvlastníci.

7. Na pojednávaní dňa 25.6.2019 splnomocnený zástupca žalobcu uviedol, že neexistuje žiadne
stavebnérozhodnutiestavebnéhoúradu,ktorýmbysarozhodlo,žesazriadilinebytovépriestory.Budova
pôvodne patrila k Nemocnici s poliklinikou Poprad, je to budova zdravotníckeho a sociálneho zariadenia,
v ktorej nikdy neboli zriadené nebytové priestory. Preto uznesenie zo schôdze nie je platné a nemohlo
sa ani konať, uzniesť. K hlasovaniu na schôdzi vlastníkov uviedol, že hlasoval proti s tým, že zápisnica

nezodpovedá skutočnostiam, čo vyplýva z prílohy č. 4 v pôvodnej žalobe. Uviedol, že hlasoval v zmysle
inštrukcie žalobcu a jeho hlasovanie vyplýva z návrhu na doplnenie programu zo dňa 16.1.2019 s tým,
že schôdza sa konala 21.1.2019.

8. Žalovaný v 1./ rade uviedol, že čo sa týka namietaného zaradenia domu, či ide o dom s nebytovými
priestormi, poukázal na to, že Delimitačným protokolom previedla Nemocnica s poliklinikou Poprad ako

štátny majetok Mestu Poprad. Mesto Poprad v snahe riešiť dezolátny stav budovy ponúklo strechu na
výstavbupodkrovia.Prihlásilsa,súťažvyhralamalZmluvuostavbestým,žepodmienkouMestaPoprad
bolo, že si to zaplatí sám s financovaním strechy a zmenou na oplotení. Dokončil to na vlastné náklady
s tým, že bola zmena správcu a vtedy, keď hľadali nového správcu, využili, aby sa nastavili parametre,
podmienky čo najviac v súlade so zákonom. Potom sa zmenili vlastnícke práva, MUDr. A. si stavala

vlastný priestor. Platil si všetko sám, nikoho nenapadlo, aby sa na niečo skladali. Stavebné konanie
prebehlo úspešne, bolo vydané rozhodnutie s tým, že bolo všetko dokumentované, skolaudované, nič
nie je nelegálne a je zodpovedné, aby sa schody zrekonštruovali. K hlasovaniu zo dňa 21.1.2019
uviedol, že hlasoval za prijatie bodu č. 4. Na hlasovaní bol prítomný splnomocnený zástupca žalobcu a
nespomínal si, ako hlasoval, ale že zápisnica zodpovedala skutočnosti. Konateľ žalovaného v 4./ rade

uviedol, že bol prítomný na schôdzi, hlasoval za prijatie bodu č.4, aby sa opravili schody. Uviedol, že
splnomocnený zástupca sa vyjadril, že je problém so schodmi, ale že sa zdržal hlasovania a že nebude
ani proti, ani za, povedal. Žalovaný v 6./ rade uviedol, že si nepamätá, ako sa hlasovalo, pretože to bolo
veľmi dávno.

9. Žalobca na pojednávaní dňa 25.6.2019 uviedol, že po schôdzi mu splnomocnený zástupca povedal,
že nehlasoval, že bol proti asi. Na dôraznú otázku súdu k žalobcovi či hlasoval jeho zástupca za, proti
alebo sa zdržal hlasovania, uviedol, že hlasoval proti. Žalobca uviedol, že po tom, čo mu bola zaslaná
zápisnica, poslal ju splnomocnenému zástupcovi, ktorý mal uviesť, že takto nehlasoval.

10. Splnomocnený zástupca žalobcu uviedol, že výsledky hlasovania im boli známe, až keď im bola
doručená zápisnica, pretože táto nebola vyhotovená dňa 21.1.2019, ale doručená bola dňa 5.2.2019
Bytovému podniku a v tom čase zrejme bola zápisnica doručená aj im s tým, že až vtedy sa dozvedeli,
že sa nezhoduje s tým, čo sa skutočne udialo na schôdzi.

11. Po predbežnom prejednaní sporu splnomocnený zástupca žalobcu doplnil skutkové tvrdenia, že
uznesením bodom č. 4, ktorým sa odsúhlasila výlučne len oprava (nie rekonštrukcia) schodiska, zároveň
bolo odsúhlasené, že táto oprava schodiska v sume 2.654,- eur bude financovaná z Fondu, avšak
žalobca a spoločnosť Aesculap dent s.r.o. vložia v rovnakom podiele, t.j. 50 % každý z nich tieto finančné
prostriedky na účet Fondu do 7 dní. Takáto formulácia je čo do spôsobu financovania odsúhlasenej

opravy schodiska neplatná pre rozpor s ust. § 10 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov z dôvodu, že opravy spoločných častí domu financujú výlučne len z fondu prevádzky, údržby
a opráv. Podľa ust. § 10 ods. 2 vyplýva, že ide o taxatívny, nie demonštratívny výpočet príjmov
Fondu domu, z čoho vyplýva, že žiadne jednorazové vklady tak, ako bolo odsúhlasené v napadnutom
rozhodnutí, nemôžu byť príjmom Fondu. Ako vyplýva z kolaudačného rozhodnutia zo dňa 30.6.1978,

č.j. XXXX/XX vydaným Mestským národným výborom v Poprade, odbor výstavby, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 17.7.1978, tak predmetná budova zdravotníckeho strediska bola daná do užívania
od 17.7.1978. Ako vyplýva z kolaudačného rozhodnutia Mesta Poprad č.j.: OVúSP/XXXX/XXXXX/XXX/
Ch zo dňa 1.7.2005, stavebníkom Z.. J. T. a manželke povolil užívanie stavby „Nadstavba a prístavba
nebytovej budovy zdravotníckeho strediska s č. XXX s vytvorením 1 b.j.“ na pozemku parc. č. XXXX/

X k. p. R.. Ako vyplýva z rozhodnutia Mesta Poprad č. XXXXX/XXXX/XXXX-OSP-Bp zo dňa 25. júla
2014, právoplatné a vykonateľné dňa 2.9.2014, tak žalobcovi sa povolila zmena v užívaní časti stavby -
nebytový priestor č. 9 - ambulancia na II. NP v objekte „Nadstavba a prístavba budovy zdravotníckeho
strediska“ s. č. XXX na M. v R. na pozemku par. č. XXXX/X k. ú. R. na „Kancelárske priestory“. Zpredmetného rozhodnutia vyplýva, že časť stavby obsahuje nebytový priestor č. 9 na II. NP, pôvodne
užívaný ako prevádzka ambulancie a bude užívaný ako kancelárske priestory. Priestory sú dispozične
rozčlenené na: schodisko, chodbu, kuchynku, WC + kúpeľňu, tri kancelárie a loggiu. Argumentoval,

že medzi spoločné časti domu nepatria okná, vchodové dvere, terasy, vonkajšie schodištia, televízne
antény, telefónne prípojky, dátové telesá, oplotenie, prístupové chodníky, zateplenie fasády domu.“

12. Z vyššie uvedeného zmluvného ustanovenia vyplýva, že vonkajšie schodiská, t. j. aj vonkajšie
schodisko, ktorého oprava bola odsúhlasená napadnutým rozhodnutím schôdze vlastníkov zo dňa 21.

januára 2019, nepatrí k spoločným častiam domu. Podľa článku III bod 2 Zmluvy: „Vlastník bytu a
nebytového priestoru má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním na schôdzi
vlastníkov rozhodovať o správe spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva.“ Vlastníci bytu
a nebytových priestorov majú výlučne len právo hlasovaním na schôdzi vlastníkov rozhodovať o správe
spoločných častí, spoločných zariadení domu a príslušenstve. To znamená, že predmetné vonkajšie
schodyboliexplicitnevyňatézrežimuspoločnýchčastídomuavlastnícianinebolioprávneníhlasovaním

rozhodnúť o oprave schodov, ktoré sú vo výlučnom užívaní. Keďže vonkajšie schody sú Zmluvou vyňaté
z režimu spoločných častí domu, ani ich oprava nebude následne financovaná z Fondu.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalobca je toho názoru, že predmetné rozhodnutie č. 4
je neplatné aj podľa zmluvy o výkone správy č. 319/6 zo dňa 28.8.2015 a to z dôvodu, že vonkajšie

schodisko netvorí spoločnú časť domu. Namietal zmätočnosť schôdze ako celku s poukazom na ust. §
14a ods. 3, ods. 5 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení účinnom do 31. marca
2019 „Schôdzu vlastníkov vedie predseda alebo správca, ak vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome nerozhodli inak.“ Predmetná schôdza, ktorá sa konala dňa 21. januára 2020, je zmätočná,
predmetná zápisnica nemá žiadnu dôkaznú hodnotu a ani neposkytuje pravdivý a verný obraz toho,

ako táto schôdza v skutočnosti prebehla. Ďalej argumentoval tým, že žalobca nadobudol „predmetný
nebytový priestor“ od J.. U. J., ktorý kúpila od Mesta Poprad na základe Zmluvy o prevode vlastníctva
nebytových priestorov kúpna zmluva č. XX/XXXX, ktorá bola uzavretá dňa 18.8.2004 a to podľa zákona
NR SR č.182/1993 Z. z. v znení noviel a podľa § 43 a násl. a § 588 a násl. Občianskeho zákonníka,
pričom išlo o prvú zmluvu o prevode vlastníctva nebytového priestoru. Z vyššie uvedeného vyplýva, že

predmetná zmluva bola uzavretá podľa zákona č. 182/2004 o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
v znení účinnom do 30. júna 2007.

14. V bode 3.1. Zmluvy je uvedené: „Nebytový priestor - ambulancia pre klinickú imunológiu a
alergológiu, ktorý je predmetom prevodu, sa nachádza v budove súp. XXX na M. ul. v R. a pozostáva: z

ambulancie o ploche 26,3 m2, z čakárne o ploche 11,3 m2, z chodby o ploche 4,1 m2, z kúpeľne a WC
o ploche 2,5 m2, z 1/4 vstupu o ploche 2,5 m2, z 1/4 závetria1 o ploche 1,37 m2, z 1/4 plochy suterénu,
t. j. 15,25 m2, t. j. celkom 71,62 m2“. Ďalej z predmetnej zmluvy ďalej vyplýva, že žiadne schody, t. j.
ani vonkajšie a ani vnútorné, netvoria spoločnú časť domu. Keďže, ako to explicitne vyplýva zo Zmluvy,
závetrie, vstup a suterén nie sú spoločnou časťou domu, ale sú časťou nebytového priestoru žalobcu,

ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve a to len z 1/4 a zároveň žiadne schodisko podľa tejto Zmluvy netvorí
spoločnú časť dom.

15. Svedok H. E., ktorý bol prítomný na schôdzi dňa 21.1.2019, na pojednávaní uviedol skutočnosti
týkajúce sa spôsobu hlasovania splnomocneného zástupcu žalobcu a to k bodu č. 4 Rekonštrukcia

vstupu schodiska, tak že sa tento zdržal hlasovania. Uviedol, že schôdza bola kľudná, konštruktívna,
nikto sa na nej neosočoval s tým, že právny zástupca žalobcu odovzdal na schôdzi svoju plnú moc za
žalobcu s tým, že si nepamätal, čo bolo obsahom plnomocenstva.

16. Z listinného dôkazu Čestného prehlásenia zo dňa 17.9.2020 vyplynulo, že žalovaní v 1./, 3./ 5./

vyhlásili, že k bodu číslo 4 Rekonštrukcia vstupu schodiska v exteriéri sa na schôdzi vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v Poprade dňa 21.1.2019 zdržal hlasovania JUDr. Oldrich Lejnar, LL.M.

17. Právny zástupca žalovaných uviedol, že schôdza musela byť realizovaná, lebo opravu schodov nie
je možné vykonať, aby sa nezasiahlo do obvodového múru budovy. Pokiaľ ide o napadnutie, že tam mali

byť dvaja zapisovatelia, zákon prikazuje dvoch overovateľov len pri písomnom hlasovaní. Poukázal na §
14 ods. 8 zákona o vlastníctve bytov. Pokiaľ žalobca na schôdzi nevyužil svoje právo hlasovania, zdržal
sa hlasovania, toto právo domáhať sa neplatnosti uznesenia zaniká. Navrhol, aby súd žalobu zamietol.18. Vykonaným dokazovaním najmä prostriedkami procesného útoku a procesnej obrany, ktoré boli
súčasťou spisu súd zistil nasledovný skutkový a právny stav vo veci:

19. Dňa 16.1.2019 žalobca podal písomný návrh adresovaný Bytovému podniku Poprad k rukám H.
E. pod názvom Návrh na doplnenie programu schôdze vlastníkov, aby bol zahrnutý jeho návrh a to
odpojenie nebytového priestoru. Dňa 21.1.2019 o 12.30 hod. sa konala schôdza 5-tich vlastníkov bytu
a nebytových priestorov v R. na Ul. M. XXX/X, na ktorej bola spísaná Zápisnica. Schôdzi predsedal
H. E., ako správca bytového domu poverený vedením schôdze a oboznámením programu schôdze,

zapisovateľom bol J.. T., overovateľom Z.. J. T. a prílohou Zápisnice bola Prezenčná listina. Za žalobcu
bol prítomný splnomocnený zástupca JUDr. Oldrich Lejnar, LL.M, na základe predloženej plnej moci,
ktorú nikto nerozporoval. Prezenčnú listinu žalobca podpísal dodatočne. Schôdze sa zúčastnilo 5
vlastníkov BaNP s tým, že Programom schôdze bolo vyriešenie Rekonštrukcie vstupného schodiska v
exteriéry do priestorov Aesculap dent, s.r.o. a p. T. v bode č. 4 a v bode č. 6 sa mali riešiť veci Rôzne. V
prvom rade vlastníci hlasovali k bodu č. 4: štyria hlasovali „ZA“, jeden sa „ZDRŽAL“ hlasovania, „PROTI“

nebol nikto. V bode č. 4 sa riešila oprava vonkajšieho schodiska a že táto oprava bude hradená z Fondu
opráv, podľa miery využívania u p. T. a u p. T. s tým, že bola schválená najnižšia cenová ponuka p.
R. vo výške 2.654,- eur, ktorá bola predložená. Mali sa uzniesť na tom, že náklady budú uhradené v
pomere 50 % Aesculap dent s.r.o. a 50 % p. T. do 7 dní po vykonaní prác. Náklady mali byť hradené
z prostriedkov Fondu opráv Aesculap dent s.r.o. a p. T.. Potrebné finančné prostriedky na doplatenie

celej výšky mali vložiť títo dvaja vlastníci na účet Fondu opráv do 7 dní, o čom mali byť vyrozumení.
Uzniesli sa na tom, že prítomní vlastníci odsúhlasili cenovú ponuku na opravu schodiska a jej výšku
a financovanie nákladov na opravu. Následne sa hlasovalo o bode č. 6 s názvom Rôzne, keďže p. T.
predniesol návrh odpojiť svoj priestor od spoločného kúrenia. Žalobcov návrh bol zamietnutý a opätovné
hlasovanie sa presunulo na termín ďalšej schôdze. O tomto návrhu vlastníci hlasovali: „ZA“, hlasoval

jeden, „PROTI“ hlasovali traja a „ZDRŽAL“ sa jeden s tým, že prítomní vlastníci neodsúhlasili odpojenie
priestoru p. T. od spoločného vykurovania.

20. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, účinného ku
dňu prijatia uznesenia vlastníkov 21.1.2019, tento zákon upravuje spôsob a podmienky nadobudnutia

vlastníctvabytovanebytovýchpriestorovvbytovomdome,právaapovinnostivlastníkovtýchtobytových
domov, práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ich vzájomné vzťahy a práva k
pozemku.

21. Podľa § 2 ods. 2,3,4 cit.zákona, bytovým domom (ďalej len „dom”) sa na účely tohto zákona rozumie

budova, v ktorej je viac ako polovica podlahovej plochy určená na bývanie a má viac ako tri byty a v
ktorej byty a nebytové priestory sú za podmienok ustanovených v tomto zákone vo vlastníctve alebo
spoluvlastníctve jednotlivých vlastníkov a spoločné časti domu a spoločné zariadenia tohto domu sú
súčasne v podielovom spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Nebytovým priestorom
sa na účely tohto zákona rozumie miestnosť alebo súbor miestností, ktoré sú rozhodnutím stavebného

úradu určené na iné účely ako na bývanie; nebytovým priestorom nie je príslušenstvo bytu ani spoločné
časti domu a spoločné zariadenia domu. Spoločnými časťami domu sa na účely tohto zákona rozumejú
časti domu nevyhnutné na jeho podstatu a bezpečnosť, najmä základy domu, strechy, chodby, obvodové
múry, priečelia, vchody, schodištia, spoločné terasy, podkrovia, povaly, vodorovné nosné a izolačné
konštrukcie a zvislé nosné konštrukcie.

22. Podľa § 6 ods. 1 cit. zákona, správu domu vykonáva spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome (ďalej len „spoločenstvo“) alebo iná právnická osoba alebo fyzická osoba, s ktorou
vlastníci bytov a nebytových priestorov uzatvoria zmluvu o výkone správy (ďalej len „správca“). Vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní zabezpečiť správu domu spoločenstvom alebo

správcom. Povinnosť správy domu vzniká dňom prvého prevodu vlastníctva bytu alebo nebytového
priestoru v dome.

23. Podľa § 8 ods. 1 cit. zákona, správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ,
ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu; správca,

ktorý spravuje bytové domy, musí spĺňať aj podmienky podľa osobitného predpisu. Činnosť správcu
môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona.24. Podľa § 14 ods. 1, 2, 3, 4 cit. zákona, vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má
právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o
všetkých veciach, ktoré sa týkajú správy domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu,

spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku zastavaného domom alebo priľahlého
pozemku. Rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome sa prijímajú na schôdzi
vlastníkov alebo písomným hlasovaním; na účely rozhodovania vlastníkov sa za schôdzu vlastníkov
považuje aj zhromaždenie. Za každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník bytu alebo nebytového
priestoru v dome jeden hlas pripadajúci na byt alebo na nebytový priestor v dome; to platí aj vtedy, ak je

byt alebo nebytový priestor v dome v podielovom spoluvlastníctve viacerých osôb. Vlastník bytu alebo
nebytového priestoru v dome môže v listinnej podobe, s úradne osvedčeným podpisom, splnomocniť
inú osobu, aby ho pri hlasovaní zastupovala. Súčasťou plnomocenstva musí byť aj príkaz, ako má
splnomocnenec hlasovať pri konkrétnych otázkach, ak nejde o plnomocenstvo na konanie v celom
rozsahu práv a povinností vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome. Splnomocnená osoba
sa originálom plnomocenstva preukazuje na začiatku schôdze vlastníkov rade, zástupcovi vlastníkov

alebo na požiadanie aj vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome. Pri písomnom hlasovaní
sa splnomocnená osoba preukazuje originálom plnomocenstva overovateľom. Vlastník bytu alebo
nebytového priestoru v dome nemôže splnomocniť na zastupovanie
a) správcu,
b) kandidáta na volené funkcie v spoločenstve a na funkciu zástupcu vlastníkov, ak ide o hlasovanie

o ich voľbe,
c) predsedu, člena rady alebo zástupcu vlastníkov, ak ide o hlasovanie o ich odvolaní.

25. Podľa § 14a ods. 1 prvá veta a cit. zákona, schôdzu vlastníkov zvoláva správca alebo rada podľa
potreby, najmenej raz za kalendárny rok, alebo keď o to požiada aspoň štvrtina vlastníkov bytov a

nebytových priestorov v dome alebo predseda.

26. Podľa § 14a ods. 8 cit. zákona, prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome
má právo obrátiť sa do 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol,
inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku

hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od oznámenia výsledku
hlasovania, inak jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa
môže zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov
bytov a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa potrebná
väčšina podľa § 14b nedosiahne, rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového

priestoru v dome súd.

27. Podľa § 24 ods. 1, 2 cit. zákona, ustanovenia tohto zákona týkajúce sa bytového domu sa vzťahujú aj
na budovy, ktoré nemajú charakter bytového domu, ak je v nich najmenej jedna tretina podlahovej plochy
určená na bývanie a majú najmenej štyri byty. Ustanovenia tohto zákona sa primerane vzťahujú aj na

iné budovy, ktoré nemajú charakter bytového domu s výnimkou § 29 a 29a ods. 1; na správcu týchto
budov sa nevzťahuje osobitný predpis. Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na budovy a nebytové
priestory v budovách, na ktorých prevod vlastníctva sa vzťahuje osobitný predpis.

28. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP),žalobou možno požadovať, aby

sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

29. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

30. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

31. V prvom rade si súd vyriešil otázku, či vo vzťahu k výroku určenia neplatnosti schôdze vlastníkov
BaNP je možné riadiť sa zákonom o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Byty a nebytové

priestory musia byť umiestnené v bytovom dome. Budova sa stáva bytovým domom až po vyčlenení
jednotlivých bytov a nebytových priestorov, ako samostatných predmetov vlastníckeho práva s povahou
nehnuteľnej veci. Najčastejšie sa tak stáva v momente prevodu prvého bytu v budove do režimu
vlastníctva bytov, t.j. doručením návrhu na vklad a následne zápisom vkladu do katastra nehnuteľností.V momente prvého prevodu bytu alebo nebytového priestoru sa dom, ktorý sa spravoval všeobecným
vlastníckym režimom podľa Občianskeho zákonníka, dostáva do odlišnej osobitnej právnej situácie,
keďže sa právne posudzuje v novom, špeciálnom vlastníckom režime podľa osobitného zákona a to v

režime vlastníctva bytov a nebytových priestorov. Občiansky zákonník (ďalej len OZ) nemá definičné
vymedzenie nebytových priestorov. Z uvedeného teda vyplýva, že právnymi úkonmi, tzv. zmluvami
došlo k prevodu jednotlivých priestorov v rámci Zdravotníckeho zariadenia v režime bytov a nebytových
priestorov do vlastníctva a nadväzne užívajúc režim v zmysle zákona o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov (správu domu). Navyše súd k tomu uvádza, že vlastníci bytov a nebytových priestorov v

tomto bytovom dome uzavreli Zmluvu o výkone správy a súhlasili všetci, že sa budú takýmto režimom
- spravovaním správy domu riadiť. Preto mal súd za to, že pri riadení správy domu vrátane uznášania
sa na schôdzi a rozhodovania o určitých otázkach je namieste aplikovať Zákon o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov.

32. Podľa § 24 cit. zákona je úlohou tohto ustanovenia stanoviť, v ktorých prípadoch sa vzhľadom na

charakter budovy budú uplatňovať ustanovenia zákona o BaNP. Zákon sa prioritne zameriava na úpravu
nadobúdania vlastníckeho práva k BaNP v bytovom dome a reguláciou práv a povinností ich vlastníkov.
Bytový dom, zákon charakterizuje ako budovu, v ktorej viac ako polovica podlahovej plochy je určená
na bývanie, nachádzajú sa v nej minimálne tri byty a nebytové priestory sú v súlade so zákonom vo
vlastníctvealebospoluvlastníctvejednotlivýchvlastníkov.Zároveňsúspoločnéčastiazariadeniadomuv

podielovom spoluvlastníctve vlastníkov. Predmetný § 24 ods. 1 cit. zák. bol implementovaný do bytového
zákona novelou č. 205/2014 Z. z. s cieľom rozšíriť okruh domov, ktoré nemajú síce charakter bytového
domu v zmysle § 2 ods. 2 zákona o BaNP, ale aj tak sa na ne budú vzťahovať ustanovenia zákona bez
obmedzenia. Je to reflexia na súčasný trend výstavby domov, ktoré nie sú výlučne, resp. v majoritnom
rozsahu určené na účely bývania, ale v určitom rozsahu sa v nich byty nachádzajú. Ako vyplýva z

dôvodovej správy k predmetnej novele ZoVB, s cieľom bola prioritne ochrana bývania spočívajúca
v tom, že ustanovenia zákona sa bez obmedzenia budú vzťahovať aj na budovy, ktoré síce nemajú
znaky bytového domu, ale spĺňajú zákonom ustanovené minimálne kritériá. Pri stanovení predmetnej
podmienky sa vychádzalo z definície polyfunkčného domu. V prípade ostatných budov, ktoré nespĺňajú
kritériá ustanovené pre polyfunkčný dom, sa ustanovenia ZoVB budú uplatňovať s výnimkou § 7, § 7a,

§ 7b, § 7c, § 7d, § 29a ZoVB týkajúcich sa spoločenstva s povinného prevodu.

33. Pojem budovy, ktorá nemá charakter bytového domu, nie je v našom právnom poriadku vymedzený
a tento pojem nedefinuje ani osnova. Všeobecnú definíciu budovy obsahuje § 1a písm. d) vyhlášky č.
465/1991 Zb., v zmysle ktorej sa za ňu považujú aj budovy na bývanie. Pokiaľ budeme vychádzať z

definície stavby na bývanie vymedzenej v § 40 ods. 1 vyhlášky č. 83/1976 Zb., negatívnym určením
môžeme dôjsť k záveru, že budova, ktorá nemá charakter bytového domu, je stavba, pri ktorej prevažuje
iná funkcia, ako funkcia bývania. Budovami, ktoré nemajú charakter bytového domu, sú budovy
zdravotníckych zariadení a pod.. Nadobudnutie vlastníctva NP umiestnených v takýchto budovách, ako
aj práva a povinnosti vlastníkov budov, práva a povinnosti vlastníkov NP, ich vzájomné vzťahy a práva

k pozemkom sa spravujú ustanoveniami tohto zákona.

34. Pôsobnosť zákona č. 182/1993 Z. z., predmet a rozsah jeho úpravy ustanovuje § 11 ods. 1, 2, ale aj
rovnako§24ods.1cit.zákona.Výkladtohtoustanoveniajedôležitýprezáver,čisatentozákonvzťahuje
na všetky budovy bez rozdielu, t.j. na bytové domy, ale aj budovy, ktoré nie sú bytovými domami. Pri

jeho výklade treba vychádzať jednak z použitého pojmu „primerane“. Charakterom bytového domu by
malo byť určenie na bývanie, takže by sa mali ustanovenia tohto zákona vzťahovať aj na iné budovy,
ktoré nie sú na bývanie, alebo na tento účel slúžia len v malom rozsahu. Môže ísť o rôzne podnikateľské
centrá, kde sú nebytové priestory vo vlastníctve rôznych vlastníkov bytov a nebytových priestorov.
Podstatou však je, aby tieto budovy mali spoločné časti, spoločné zariadenia, spoločný pozemok pre

všetkých vlastníkov a títo vlastníci by na nich mali určitý spoluvlastnícky podiel (§ 2 ods. 2). Z tohto
možno vyvodiť, že relevantnou skutočnosťou, ktorou sa bolo treba pri zistení skutkového stavu a z neho
vyplývajúceho právneho záveru zaoberať, bol charakter nehnuteľnosti, v ktorej sa nachádza predmetný
nebytový priestor žalobcu a prípadne účel, ktorému od svojej výstavby slúžil a slúži aj v súčasnosti.

35. Pojem budovy, ktorá nemá charakter bytového domu, nie je v našom právnom poriadku vymedzený
a tento pojem nedefinuje ani osnova. Právnym základom koncepcie vlastníctva bytov a nebytových
priestorov je reálna deliteľnosť obytného domu, v dôsledku čoho byt, resp. nebytový priestor predstavuje
reálnu časť domu, ktorá je samostatným predmetom občiansko-právnych vzťahov a teda aj vecou vsprávnom slova zmysle, ako to predpokladá ust. § 118 ods. 2 OZ. Predmetom vlastníctva podľa tohto
zákona sú okrem bytov aj samostatné nebytové priestory, ktoré sú umiestnené v budovách, ktoré nemajú
charakter bytového domu.

36. Nadobúdanie vlastníctva bytov a nebytových priestorov umiestnených v takýchto budovách, ako aj
práva a povinnosti vlastníkov budov, práva a povinnosti vlastníkov nebytových priestorov, ich vzájomné
vzťahy a práva k pozemku sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Je evidentné z listinného dôkazu
čl. 9 súdneho spisu, výpisu LV č. XXXX, že každý byt alebo nebytový priestor, ktorý je zapísaný na

LV, má určitý podiel priestorov na spoločných častiach a spoločných zariadeniach nebytového domu a
spoluvlastnícky podiel tiež k pozemku, čo podporuje aplikáciu byt. zák..

37. Ďalej sa súd vysporiadal s procesnou otázkou aktívnej legitimácie žalobcu. Z listu vlastníctva je
zrejmé, že všetci zúčastnení na hlasovaní sú vlastníkmi bytu alebo nebytových priestorov a teda žalobca
je vlastníkom nebytového priestoru. Avšak povinnosťou súdu bolo preskúmať vo vzťahu k podanej

žalobe a určovacieho petitu, o ktorú kategóriu vlastníka ide, či ide o prehlasovaného vlastníka alebo
vlastníka, ktorý sa nemohol dozvedieť o výsledku hlasovania a s tým súvisiacej oprávnenosti podať
žalobu na súd v zákonom ustanovenej prekluzívnej lehote.

38. Súd mal za to, že nebola preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu na podanie žaloby na

určenie neplatnosti uznesenia zo schôdze vlastníkov. V zmysle platnej právnej úpravy právo domáhať
sa neplatnosti uznesení prijatých na schôdzi vlastníkov má iba prehlasovaný vlastník. Pričom zo
žalobcom predloženej zápisnice zo schôdze vlastníkov vyplýva, že žiaden z vlastníkov nehlasoval
proti napadnutému bodu č. 4 na tejto schôdzi prijatému uzneseniu a teda žiadny z vlastníkov nebol
prehlasovaný. O prehlasovaného vlastníka ide vtedy, keď vlastník hlasovaním prejaví svoju vôľu,

či už pozitívne, t.j. hlasuje za uznesenie vlastníkov alebo negatívne, t.j. hlasuje proti uzneseniu. V
prejednávanej veci žalobcov splnomocnený zástupca sa zdržal hlasovania podľa uvedeného v zápisnici.
Túto skutočnosť však namietal, že zápisnica nezodpovedá skutočnosti a že hlasoval PROTI bodu č. 4.

39. Predmetom dokazovania bol sporný spôsob hlasovania splnomocneného zástupcu JUDr. Lejnara,

LL.M. Tento v žalobe tvrdil, že hlasoval proti podľa inštrukcií žalobcu (Inštrukciu o spôsobe hlasovania od
žalobcu ako súčasť plnej moci pre hlasovanie, ako dôkaz nenavrhol vykonať - poznámka súdu). Avšak
jeho spôsob hlasovania o bode č. 4 mal závisieť od hlasovania o bode č. 6 Rôzne. Teda, či odsúhlasia
vlastníci žalobcov návrh na odpojenie sa od spoločného kúrenia. Keďže nevedel splnomocnený
zástupca, ako tvrdil v konaní, (ktorého plná moc v konaní nebola spochybnená - poznámka súdu),

ako sa bude hlasovať o bode č. 6, tak preto podľa jeho tvrdení o bode č. 4 hlasoval „proti“. Jeho
spôsob hlasovania podľa tvrdení zástupcu však jednoznačne bez pochýb nepodporil tvrdením žalobca,
žejednoznačnehlasoval„proti“,keďžeuviedolhlasoval„asiproti“.Taktiežnapojednávanídňa7.12.2020
v postavení už právneho zástupcu žalobcu tento pripustil možnosť, že sa hlasovania zdržal. Citujem:
„Keď sme prišli na schôdzu, na schôdzi je v rozpore so zákonom, lebo rekonštrukcia sa musí financovať

z fondu, čiže by mali na ňu prispieť všetci a zároveň som povedal, že v prípade, ak žalobcovi povolia
oddelenie kúrenia, žalobca je ochotný akceptovať ponuku, návrh na financovanie schodiska s tým, že
sme navrhovali, aby sa najprv hlasovalo o návrhu žalobcu a tak následne aby sa hlasovalo o spornom
bode č. 4. Preto som možno sa aj zdržal hlasovania.“

40. Žalovaní zotrvali na svojich tvrdeniach, že znenie zápisnice zodpovedá skutočnosti a taktiež
hlasovanie. Na podporu svojich tvrdení navrhli vypočuť svedka p. E., prítomného dňa 21.1.2019 na
schôdzi, ktorej predsedal. Svedok potvrdil, že splnomocnený zástupca hlasoval v bode č.4 tak, že sa
zdržal hlasovania.

41. Súd z logického vyústenia za podpory výpovede svedka uveril tvrdeniam žalovaných o spôsobe
hlasovania splnomocneného zástupcu JUDr. Lejnara, LL.M, zdržaním sa hlasovania. Taktiež je
uveriteľná verzia v tom zmysle, že keď ešte zástupcovi nebolo známe, ako budú hlasovať vlastníci o
bode č. 6 , v časovom predstihu o bode č. 4 sa radšej zdržal hlasovania. Tak, ako všetci zhodne uviedli,
schôdza bola vedená v pokojnom duchu.

42. Keďže žalobu podal vlastník, ktorý sa zdržal hlasovania, z povahy veci vyplýva, že tento vlastník
ani dobrovoľne nevyužili svoje hlasovacie právo teda ZA alebo PROTI a tak nemohol byť logicky ani
prehlasovaný. Preto podanie žaloby o neplatnosť uznesenia žalobcovi nepatrí.43. Z uvedeného dôvodu žalobu zamietol, keďže po účinnom späťvzatí žaloby vo výrokoch I. a III.,
predmetom konania zostal iba výrok II.. Keďže žaloba bola zamietnutá z dôvodu nedostatku aktívnej

legitimácie, súd nemal dôvod venovať sa ďalšími namietanými skutočnosťami.

44. K otázke hlasovania o sporných schodoch, okrajovo súd uvádza, že schody môžu byť absolútne
spoločné alebo relatívne spoločné. Zákon to výslovne neupravuje. To znamená, že len vlastníci
bytovému domu si zmluvne môžu dohodnúť, či ide o absolútne spoločné časti schodišťa, alebo ide len o

relatívne spoločné a teda, že to patrí výlučne schodište len tomu vchodu, v ktorom majú vlastníci svoje
priestory. Vzhľadom na špecifickosť tohto prípadu, že to nebolo určené v zmluve o výkone správy ani
v zmluve o prevode vlastníctva (keďže v zmluve o prevode vlastníctva žalobcovi, nie je bez pochýb
zrejmé, že ide o vonkajšie schodisko a nie plochu nad schodiskom), tak nesplnenie takejto povinnosti
dostatočne určiť, či už len Dodatkom k zmluve, či ide o relatívnu spoločnú časť alebo absolútnu spoločnú
časť schodišťa, je chybou ktorá vytvára priestor pre nezrovnalosti, bez ohľadu na skutočnosť, že iné

schodiskásifinancovalizosvojichprostriedkovžalovaní.Zákonvyčleneniajednotlivýchspoločnýchčastí
podľa toho, ako ho kto užíva, neumožňuje, vždy je to spoločnou časťou celého domu. Je tam otázka
prispievania do fondu na konkrétne, napr. osoba, ktorá býva na prízemí, nevyužíva schody ani výťah,
ale musí sa podieľa na ich nákladoch, takisto niekto, kto býva pod strechou, len on má prístup zhora k
nejakým terasám a pod., nemá iný vlastník tohto bytového domu tento prístup, ale je to spoločná časť

domu, ktorá sa započítava do podielového spoluvlastníctva.

45. Súd odmietol poskytnúť právnu ochranu žalobcovi, hoci je mu zrejmý účel podania tejto žaloby a
nedomôženia sa odpojenia od plynového kúrenia a súvisiaceho hlasovania.

46. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

47. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

48. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

49. Súd o trovách konania rozhodol tak, že aj keď bol žalobca neúspešný čím mu vznikla povinnosť
náhrady trov konania žalovaným, súd videl existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa v tom, že

vzniknuté trovy týkajúce sa sporného schodiska budú uhradené zo spoločného Fondu správy. Už aj
tak dosť pošramotené vzťahy medzi procesnými stranami sporu, nie je potrebné vyhrocovať ďalšími
nákladmi, pre dobro vyriešenia sporu.

50. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.