Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, May 30, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/34/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7621010092
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Michalanský
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7621010092.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Michalanského, sudcov
JUDr. Miroslava Baňackého a JUDr. Daniely Mitterpákovej v trestnej veci proti obžalovanému P. S. pre
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a iné, o odvolaní
prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/16/2021 zo dňa 9. 2. 2022, na
verejnom zasadnutí konanom v Košiciach dňa 31. mája 2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom sp. zn. 2T/16/2021 zo dňa 9. 2. 2022 podľa § 285 písm. c/
Tr. por. oslobodil obžalovaného P. S. spod obžaloby prokurátora okresnej prokuratúry pre skutok, že

v presne nezistený deň mesiaca júl 2019, v čase okolo 20.00 hod., v Spišskej Novej Vsi, časť Novoveská

Huta, po predchádzajúcej vzájomnej dohode po tom, čo prišli k chate bez popisného čísla v smere
na Rybníky, obvinení W. I. a P. S. prisunuli k chate tam nachádzajúcu sa konštrukciu dvojposchodovej
postele, cez ktorú postupne všetci vyšli na balkón, kde obvinený W. I. rozbil okno vedľa balkónových
dverí,ktorénásledneceztaktovzniknutýotvorzvnútornejstranyotvorilkľúčomumiestnenýmvodverách
a následne vošli do priestorov chaty, kde konzumovali alkoholické nápoje, čím poškodenému S. T.
spôsobili škodu rozbitím sklenenej výplne okna vo výške 36,- eur, ktorý bol právne kvalifikovaný ako

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona v spolupáchateľstve
podľa § 20 Tr. zákona, pretože

nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že s

rozhodnutím súdu oslobodiť obžalovaného spod obžaloby sa nestotožňuje. Poukazujúc na vykonané
dokazovanie na hlavnom pojednávaní je toho názoru, že skutok uvedený v obžalobe sa stal, tento
je trestným činom - prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr.
zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona a že tohto sa dopustil obžalovaný spoločne s už
právoplatne odsúdenými W. I. a Q. H.. Zo spáchania skutku obžalovaného usvedčuje spoluobžalovaná,
t. č. právoplatne odsúdená Q. H., ktorá zhodne ako v prípravnom konaní, tak aj na hlavnom pojednávaní

zhodnepopísalapriebehskutkuaoznačilaosoby,ktorésanajehospáchanímalipodieľať.Uviedla,žedo
predmetnejchatymalivojsťcezkovovúkonštrukciudvojposchodovejpostele,ktorousadostalinabalkón
a tam W. I. (taktiež právoplatne odsúdený) rozbil okno pri vchodových dverách, cez ktoré vošiel dnu
a otvoril balkónové dvere. V priestoroch chaty následne konzumovali víno. Výpoveď spoluobžalovanej
plne korešponduje s vykonanými dôkazmi, najmä listinnými a to zápisnicou o obhliadke miesta činu a k
nej prislúchajúcou fotodokumentáciou. Z nej jednoznačne okrem iného vyplýva poškodenie okna vedľa

balkónových dverí, ktorými páchatelia mali vstúpiť do priestorov chaty, teda spôsobom ako popísala
vo svojich výpovediach Q. H.. Má za to, že skutočnosti ňou uvádzané ohľadom spôsobu vniknutia dopriestorov chaty, ako aj spoluúčasti jednotlivých osôb na spáchaní skutku, mohla popísať iba osoba,
ktorá sa udalosti priamo zúčastnila. Zdôraznil, že vo veci bola prvýkrát vypočutá v procesnom postavení
svedkyne dňa 20.11.2019, teda relatívne v krátkej dobe po spáchaní skutku a už vtedy rovnako

vypovedala o osobách účastných na skutku, ako aj jeho samotného priebehu. Zároveň uviedla, že v
chate bola iba raz a to za účasti W. I. a P. S.. Hodnotiac jej výpovede ako z prípravného konania, tak z
hlavného pojednávania nevzhliadol dôvod neveriť spoluobžalovanej, keďže tieto sú v podstate totožné,
bez podstatných odchýlok a neboli zistené také pochybnosti, ktoré by odôvodňovali označiť jej výpoveď
za nevierohodnú.

Má za to, že súd sa dostatočne nevysporiadal s produkovanými dôkazmi a tieto vyhodnotil jednostranne
v prospech obžalovaného P. S.. S poukázaním na vyššie uvedené navrhol, aby krajský súd zrušil
napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vec vrátil prvostupňovému súdu na nové prejednanie a
rozhodnutie.

Obžalovaný k odvolaniu prokurátora uviedol, že trvá na svojej pôvodnej výpovedi s tým, že daný skutok
nespáchal. Uviedol, že výpovede obžalovanej Q. H. sa nezhodujú ani s jej vlastnými tvrdeniami, ani
s dôkazovým materiálom vo forme DNA a navyše Q. H. sa ku spáchanému skutku priznala. To, že
uviedla jeho meno a meno I. považuje za bezpredmetné a ničím nepodložené tvrdenie, čím poškodila
ich mená. Vzhľadom na to, že v čase riešenia tohto prípadu vykradla krčmu Poľovník a materskú škôlku

v Novoveskej Hute si myslí, že hovorí za všetko. Z uvedených dôvodov znovuotvorenie tohto prípadu
považuje za bezpredmetné a zbytočné.

Na podklade podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako

aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie prokurátora a poškodenej
strany nie je dôvodné.
V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre
rozhodnutie o vine a treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel

tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd jasne
a zreteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia,
akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov a vyčerpávajúcim spôsobom rozviedol,

na základe akých dôvodov dospel k oslobodzujúcemu rozhodnutiu.

Závery okresného súdu prezentované vo výrokovej časti rozsudku a ich odôvodnenie si krajský súd v
celom rozsahu osvojil a preto v podrobnostiach na zákonné a vyčerpávajúce odôvodnenie rozsudku
súdu prvého stupňa odkazuje.

Po podrobnom preskúmaní predloženého spisového materiálu, odôvodnenia napadnutého rozsudku,
dôvodov podaného odvolania zo strany prokurátora, ako aj vyjadrenia obžalovaného P. S. sa krajský
súd stotožnil s riadne vyargumentovaným názorom okresného súdu o oslobodení obžalovaného spod
obžaloby podľa § 285 písm. c/ Tr. por., t. j. z dôvodu, že nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Okresný súd podrobil dôslednej analýze a vyhodnoteniu vykonané dokazovanie, vrátane výpovede
svedkyne Q. H., ktorej výpoveď je jediným dôkazom, ktorý usvedčuje obžalovaného zo spáchania
skutku, ktorý je predmetom tohto konania, ktorá však ani podľa názoru krajského súdu nepôsobila
presvedčivo, keďže o konkrétnych skutočnostiach vypovedala svedkyňa v rozpore so zadováženými

dôkazmi, na čo okresný súd podrobne poukázal. Z kriminalistického a expertízneho skúmania bola
preukázanáprítomnosťbiologickýchstôpvovnútrichaty,avšakibaprávesvedkyneQ.H.,čonasvedčuje
jej priznaniu, že ona v chate aj reálne bola. Jej tvrdenie o tom, že tam bola práve spolu s obžalovaným
P. S. však nebolo v konaní podporené žiadnym ďalším dôkazom.
Okresný súd správne skonštatoval, že na základe vykonaného dokazovania nemožno verifikovať

výpoveď tejto svedkyne a vzhľadom na konkrétne rozpory jej výpovede s vykonaným dokazovaním,
na ktoré okresný súd podrobne poukázal, nemožno vysloviť ani záver o tom, aby jej výpoveď bola
hodnovernejšia ako obhajoba obžalovaného. V tejto súvislosti poukázal okresný súd správne aj na
obhajobu obžalovaného, že v čase spáchania skutku sa mal nachádzať v Nemecku, pričom zo správyspoločnosti VF-Company s.r.o. Spišská Nová Ves vyplýva, že obžalovaný pre nich pracoval ako
živnostník a na pracovnom turnuse v Nemecku bol v termíne od 24. 6. do 16. 7. 2019. Vzhľadom na v
skutku uvedený čas jeho spáchania ako presne nezistený deň mesiaca júl 2019 nie je teda možné túto

obhajobu obžalovaného jednoznačne potvrdiť, avšak ani vyvrátiť.

Rozhodnutie o vine možno založiť iba na jasných a ničím nespochybniteľných dôkazoch, ktoré
nepripúšťajú žiadny iný záver. Ako to okresný súd správne skonštatoval, v predmetnej trestnej veci
vo vzťahu k osobe obžalovaného takéto dôkazy produkované neboli. Na základe takto vykonaného

dokazovania nemal okresný súd preto inú možnosť, než aplikáciou ustanovenia § 285 písm. c/ Tr. por.
obžalovaného spod obžaloby oslobodiť.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia
a senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.