Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/113/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201009
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1018201009.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Mesto Modra, Dukelská 38, 900 01 Modra, IČO: 00
304 956, právne zastúpený: MH Legal, s.r.o., Červenej armády 1, 036 01 Martin, IČO: 46 409 483,
proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, P.O.Box 98, 820 05 Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 6692-9000/2018 zo dňa 11.06.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave žalobu odmieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „správny súd“) dňa
10.07.2018 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 6692-9000/2018
zo dňa 11.06.2018 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu

a potvrdil rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie č. 10921-6000/2017-ODI zo dňa 19.04.2018
(ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“), vydané v konaní o preskúmanie úkonov žalobcu ako
kontrolovaného po uzavretí zmluvy začatom z vlastného podnetu žalovaného na výkon kontroly súladu
postupu kontrolovaného so zákonom o verejnom obstarávaní v prípade vyhlásenia obchodnej verejnej
súťaže dňa 19.10.2016, ktorej predmetom bol „návrh na uzavretie zmluvy o príprave a vybudovaní sietí
technickej infraštruktúry pre výstavbu rodinných domov v lokalite 'Malé hliny' nachádzajúcej sa v Modre,

m. č. Kráľová“ a ktorým Úrad pre verejné obstarávanie uviedol podľa § 175 ods. 4 zákona č. 343/2015
Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej aj ako „zákon č. 343/2015 Z. z.“), že žalobca porušil § 10 ods. 1 a zároveň § 10 ods. 2 zákona
č. 343/2015 Z. z. z dôvodu uzavretia Zmluvy o príprave a vybudovaní sietí technickej infraštruktúry pre
výstavbu rodinných domov a bytových domov v lokalite „Malé hliny“, ktorá bola výsledkom obchodnej
verejnej súťaže „Malé hliny“ zverejnenej na úradnej tabuli dňa 19.10.2016 a to bez použitia postupov

zadávania zákaziek v zmysle zákona č. 343/2015 Z. z., pričom toto porušenie malo vplyv na výsledok
verejného obstarávania.

2. Žalobca žiadal, aby správny súd napadnuté rozhodnutie spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušil
a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

3. Krajský súd v Bratislave preskúmal v prvom rade podmienky prípustnosti súdneho preskúmania
žalobou napadnutého rozhodnutia, pričom dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej
neprípustnosť, keďže smeruje proti rozhodnutiu predbežnej povahy, ktoré nemohlo mať za následok
ujmu na subjektívnych právach žalobcu.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom

súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.5. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,

nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

6. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP, rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom
verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za

rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva,
právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka.

7. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.

8. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

9. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za
následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

10. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

11. Správny súd v súlade s ust. § 97 SSP primárne skúmal splnenie zákonných procesných podmienok,
aby mohol vo veci konať a rozhodnúť.

12. V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že v správnom súdnictve je právo na prístup k
súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe správnej žaloby
determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v
zásadepreskúmavajúvšetkyrozhodnutiaaleboopatreniaorgánovverejnejsprávy,ktorýmisazakladajú,
menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu

byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo
dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce,
ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne
postupoval správny orgán podľa zákona č. 71/1967 Z. z. o správnom konaní (Správny poriadok) alebo
podľa iného právneho predpisu. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo

opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný posúdiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie
alebo opatrenie nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava
Slovenskejrepublikyalebopríslušnámedzinárodnázmluvaoľudskýchprávachazákladnýchslobodách.
V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno
uplatniť. O takýto prípad však v prejednávanej veci nejde.

13. Rozhodnutie žalovaného č. 6692-9000/2018 zo dňa 11.06.2018 je len podkladovým, predbežným
rozhodnutím, na ktoré môžu nadväzovať ďalšie rozhodnutia žalovaného. Nejedná sa o rozhodnutie
vo veci samej, ktorým by sa zakladali, menili alebo deklarovali práva a povinnosti, prípadne, ktoré by
sa dotýkalo práv žalobcu. Žalovaný napadnutým rozhodnutím len skonštatoval porušenie ustanovení

zákona o verejnom obstarávaní žalobcom pri uzavretí Zmluvy o príprave a vybudovaní sietí technickej
infraštruktúry pre výstavbu rodinných domov a bytových domov v lokalite „Malé hliny“, ktorá bola
výsledkom obchodnej verejnej súťaže „Malé hliny“ zverejnenej na úradnej tabuli dňa 19.10.2016 a to
bez použitia postupov zadávania zákaziek v zmysle zákona č. 343/2015 Z. z., pričom toto porušenie
malo vplyv na výsledok verejného obstarávania. Napadnuté rozhodnutie preto tvorí len podklad pre

ďalšie konanie žalovaného, a to konanie o uložení pokuty. V prípade, že žalovaný uloží žalobcovi za
konštatované porušenie zákona o verejnom obstarávaní pokutu, čím autoritatívne zasiahne do práv a
povinností žalobcu, môže sa žalobca následne po neúspešnom využití riadnych opravných prostriedkov
domáhať preskúmania rozhodnutia žalovaného o uložení pokuty správnym súdom. Správny súd v rámcikonania o preskúmanie rozhodnutia žalovaného o uložení pokuty bude musieť posúdiť aj zákonnosť
touto žalobou napadnutého rozhodnutia, ako predbežného rozhodnutia. Najvyšší správny súd SR
vyslovil totožný právny názor v obdobnej právnej veci, a to vo svojom uznesení sp. zn. 4Sfk/20/2021

zo dňa 18.11.2021. Správny súd na základe vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že žalobu
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 6692-9000/2018 zo dňa 11.06.2018 je potrebné
podľa § 98 ods. 1 písm. g) v spojení s § 7 písm. e) SSP odmietnuť, keďže napadnuté rozhodnutie je
rozhodnutie predbežnej povahy a nebolo ním zasiahnuté do práv a povinností žalobcu.

14. Vzhľadom na to, že správny súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného č. 6692-9000/2018 zo
dňa 11.06.2018 nepodlieha prieskumu správnym súdom, správnu žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g) v
spojení s § 7 písm. e) SSP odmietol.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu

z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže žaloba bola odmietnutá a nebol zistený
žiaden dôvod pre aplikáciu ust. § 171 ods. 1 SSP, pretože žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0
(§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský
súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie
doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých
dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom
v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho

na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide
o konania o správnej žalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.