Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 2, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 60Csp/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317218469
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Kurinec

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1317218469.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Mariánom Kurincom, v spore

žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 811 07 Bratislava, proti žalovanému:
1/ M. T., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D. C.B. XXX, XXX XX D. C., 2/ E. E.P., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom O.. K. XX, Č. X. Z., T., o zaplatenie 16.641,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovanému 2/ z a s t a v u j e .

II. Žalovaný 1/ je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 13.381,84 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

ročne od 20.01.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovanému 2/ sa p r i z n á v a voči žalobcovi plný nárok na náhradu trov konania.

IV. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 33,80 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.) sa žalobou doručenou
tunajšiemu súdu dňa 27.11.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného 1/-2/ na zaplatenie sumy
16.641,90 eur s prísl. titulom nesplatenia pôžičky a na náhradu trov konania.

2. Žalobu dôvodil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvorili so žalovanými zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným celkovú sumu pôžičky 20.000 eur. Podľa zmluvy o
pôžičke mali žalovaní splácať pôžičku v pravidelných 120 mesačných splátkach v sume 322,27 eur do
celkovejvýškypôžičkyvsume37.220,40eur.Žalovanýuhradilžalobcovizvyššieuvedenejzmluvysumu
6.618,16 eur. Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
splátky riadne a včas, žalobca dňa 26.11.2014 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k

úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko
k úhrade dlžných splátok nedošlo ani v dodatočne poskytnutej lehote, žalobca dňa 19.01.2015 úver
zosplatnil, o čom boli žalovaní informovaní listom zo dňa 25.01.2015. Celkovú výšku dlžnej sumy
žalovaného predstavuje suma 16.641,90 eur (22.712,26 eur + 547,80 eur - 6.618,16 eur).

3. Uznesením č.k. 60Csp/45/2017-53 zo dňa 20.04.2018 v spojení s uznesením č. k. 60Csp/45/2017-60
zo dňa 27.12.2018, tunajší súd pripustil, aby na miesto žalobcu vstúpila do konania spoločnosť Intrum

Slovakia, s.r.o.

4. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 16.12.2020 vzal žalobu voči žalovanému 2/ späť v celom
rozsahu, nakoľko žalovaný 2/ nie je pasívne vecne legitimovaný.5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Podľa §

146ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodovnesúhlasí.
Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než
sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu voči žalovanému

2/ skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP a súhlas žalovaného 2/ nebol
potrebný, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku č. I.
výrokovej časti rozsudku a konanie voči žalovanému 2/ zastavil.

7. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

8. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri
rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v
novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania,
ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave

presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu
vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní
skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku
s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany
sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti

s vedením súdneho konania ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a
rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

9. Žalovaný 1/ sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 01.06.2020 tak, že žalobca nie je

aktívne vecne legitimovaný, nakoľko nemá hmotnoprávne postavenie, z ktorého by mu malo vyplývať
nárok, žalobu považuje za nedôvodnú a zmätočnú, nárok v celom rozsahu neuznáva, vznáša námietku
premlčania. Žalovaný 1/ tvrdí, že zmluva nevznikla, nakoľko ju nepodpísal, predžalobnú upomienku a
oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru považuje za neplatný právny úkon. Ide o formulárovú
spotrebiteľskú zmluvu obsahujúcu neprijateľné zmluvné podmienky spočívajúce v tom, že uvedené

úroky, úroky z omeškania, poplatky, zmluvné pokuty (pozn. žalobca v konaní neuplatňuje) indikujú
hrubú nerovnováhu v neprospech žalovaného - spotrebiteľa, čím je spochybnená aj výška pohľadávky;
absentujú v nej náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z. z.; neurčito dojednaná úroková sadzba vo výške
14,90 % p. a.; úžernícka odplata. Žalobca nepreukázal poskytnutie finančných prostriedkov. Žalobca
nemá nárok na náklady spojené s vymáhaním pohľadávky a pokuty. Taktiež nie je osvedčené konanie

žalobcu s náležitou odbornou starostlivosťou, pričom pri nedbanlivosti žalobcu ide o vykorisťovanie
spotrebiteľa.

10. Žalobca predložil nasledovné listinné dôkazy: zmluva o poskytnutí pôžičky zo dňa XX.XX.XXXX,
predžalobná upomienka zo dňa 26.11.2014 s doručenkou, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti

úveru zo dňa 25.01.2015, prehľad splátok a úhrad, notárska zápisnica N 3283/2017, rámcová zmluva
o postúpení pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 23.11.2018, štandardné európske
informácie o spotrebiteľskom úvere podpísané žalovaným 1/, informácie o ročnej percentuálnej miere,
potvrdenie o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby - žalovaného za rok 2013,
potvrdenie o výške daňovej povinnosti.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinami ako aj ostatným na vec sa
vzťahujúcim spisovým materiálom, z ktorého dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav veci:

12. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanými na formulárovom tlačive

Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX s tým, že na tomto tlačive boli vyplnené nasledovné údaje v časti splátka
322,27 eur, počet splátok 120, RPMN 14,90 %, fixná ročná úroková sadzba 14,90 %, priemerná hodnota
RPMN 13,88 %, celkové náklady spotrebiteľa 17.220,40 eur, termín konečnej splatnosti 01/2024. Listom
zo dňa 26.11.2014 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného v Predžalobnej upomienke k úhradenedoplatku na splátkach vo výške 1.006,77 eur a upozornil žalovaného, že ak do 05.01.2015 nedôjde
k úhrade splátky, žalobca zosplatní úver. Žalovanému 1/ bola predžalobná upomienka doručená dňa
03.12.2014. Žalobca zosplatnil úver dňa 19.01.2015, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa

25.01.2015.

13. Vychádzajúc z prehľadu splátok a úhrad pripojeného k žalobe, žalovaný 1/ uhradil sumu vo výške
6.618,16 eur.

14. Pohľadávka uplatnená v tomto konaní voči žalovanému 1/ bola na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 30.11.2017 uzatvorenej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako
pôvodným žalobcom postúpená na žalobcu, pričom súd uznesením č.k. 60Csp/45/2017-53 zo dňa
20.04.2018 v spojení s uznesením č. k. 60Csp/45/2017-60 zo dňa 27.12.2018 pripustil, aby na miesto
žalobcu vstúpila do konania spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o.

15. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci ide o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona o spotrebiteľských úveroch. Pri právnom posúdení
veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov:

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej len ,,Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

17. Podľa § 2 ods. 1. písm. a) a b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

20. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

21. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len ako „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.23. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

25. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

26. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

27. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

28. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

29. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

30. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

31. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

32. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

33. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
34. Posúdením zmluvy a postavenia sporových strán ako zmluvných strán, dospel súd k záveru,
že zmluva uzavretá medzi stranami sporu je spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených
zákonných ustanovení. V danom prípade zmluva je uzavretá medzi podnikateľom a spotrebiteľom, má
podobu štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch a

že spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú predtlač. Na základe zmluvy žalobca
poskytol žalovanému úver na nákup spotrebného tovaru.

35. Jednou z obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere je údaj o konečnej splatnosti
úveru. Údaj o termíne konečnej splatnosti úveru má byť uvedený presne, a to uvedením konkrétneho

dňa, mesiaca a roku, kedy spotrebiteľský úver nadobudne konečnú splatnosť. Účelom zákona o
spotrebiteľskýchúverochatojevyššieuvedenýchustanoveníjeto,abyspotrebiteľužpripodpisezmluvy
bol informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť povinnosti
vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto sa vyžaduje časová (dátumová) špecifikácia
konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov (obdobný názor

je vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 19.9.2012, sp. zn. 17Co/151/2012).

36. Údaj o termíne konečnej splatnosti úveru má byť uvedený presne, a to uvedením konkrétneho dňa,
mesiaca a roku, kedy spotrebiteľský úver nadobudne konečnú splatnosť. Význam uvedenej zmluvnejnáležitosti súvisí aj s ďalšími nárokmi veriteľa vyplývajúcimi zo zmluvy o úvere. Súd pripomína, že v
zmysle ustálenej súdnej praxe (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obo 143/98,
rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 19.11.2013, sp. zn. 5Co/165/2013, rozsudok Krajského súdu v

Prešove zo dňa 30.05.2012, sp. zn. 1Co/30/2012, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.02.2014,
sp. zn. 5Co/567/2013) veriteľovi prislúchajú zmluvné úroky ako odplata za poskytnutie peňažných
prostriedkov do splatnosti úveru, po jeho splatnosti má nárok na úrok z omeškania. Uvedený údaj preto
slúži na rozlíšenie, dokedy je dlžník povinný platiť zmluvné úroky a odkedy úroky z omeškania.

37. V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedená konečná splatnosť úveru, teda nie
je naplnená dikcia ust. § 9 ods. 2 písm. f) Zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa zmluvy lehota
splatnosti je 01/2024. Takéto určenie konečnej splatnosti úveru súd nepovažuje za dojednanie v súlade
so zákonom o spotrebiteľských úveroch.

38. Absencia niektorej z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere nespôsobuje neplatnosť zmluvy,

avšak v súlade s § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemožno požadovať
úrok alebo poplatky.

39. Súd preskúmal obsah úverovej zmluvy vrátane povinnosti skúmať bonitu dlžníka a dospel k záveru,
že žalobca resp. jeho právny predchodca postupoval v súlade s § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.,

keď posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom vzal
do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytol spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem
spotrebiteľa a ako aj účel spotrebiteľského úveru, čo žalobca preukázal doložením listinných dôkazov
výpis z účtu žalovaného, potvrdenie o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby -
žalovaného 1/ za rok 2013, potvrdenie o výške daňovej povinnosti.

40. K námietke premlčania vznesenej žalovaným 1/ súd považuje za potrebné uviesť, že pre posúdenie
začiatku plynutia premlčacej lehoty je rozhodné zistenie splatnosti tej splátky, pre nezaplatenie ktorej
veriteľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru. Premlčacia lehota práva na zaplatenie zosplatneného dlhu
sa teda začína skôr ako dôjde k zosplatneniu dlhu. Začína plynúť už odo dňa zročnosti nesplnenej

splátky, pre ktorú bol dlh zosplatnený. Pokiaľ z oznámenia o zosplatnení úveru nie je zrejmé, pre ktorú
splátku došlo k zosplatneniu úveru, treba vychádzať z toho, že veriteľ mohol pristúpiť k zosplatneniu len
za podmienok podľa § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z vyššieho
uvedeného, súd má za to, že námietka premlčania vznesená žalovaným 1/ je nedôvodná, nakoľko
k uplatneniu práva žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka v predmetnej veci mohlo dôjsť len

pre nezaplatenie splátky splatnej v mesiaci september 2014. Od splatnosti tejto splátky uplynuli do
zosplatnenia tri mesiace omeškania žalovaného 1/ a zároveň uplynulo15 dní od doručenia výzvy pred
zosplatnením podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Svoje právo na zaplatenie dlhu z úveru si
žalobca uplatnil žalobou doručenou súdu dňa 27.11.2017, teda pred uplynutím trojročnej premlčacej
lehoty. Nárok žalobcu tak nie je premlčaný.

41. V nadväznosti na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy
vo výške 13.381,84 eur, čo predstavuje rozdiel medzi výškou poskytnutého úveru vo výške 20.000 eur a
uhradených platieb žalovaného vo výške 6.618,16 eur. Pohľadávka bola platne postúpená na žalobcu na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok a preto žalobca je v konaní aktívne legitimovaným na podanie

žaloby.

42. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

43. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

44. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.45. Je nepochybné, že žalovaný 1/ sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške
13.381,84 eur a preto má žalobca nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi
podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s § 3 ods.

1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z.

46. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

47. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

48. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

49. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

50.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

51. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému
2/ priznal plnú náhradu trov konania, nakoľko zastavenie konania voči žalovanému 2/ procesne zavinil
žalobca. O výške priznanej náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

52.Žalobcamalvoveci66,90%-nýúspech,poodpočítaní33,10%-néhoneúspechumupretobolapodľa
§ 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaná 33,80 %-ná náhrada trov konania. O výške náhrady, ktorú
je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi, súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava III.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe /§ 125 ods. 1
CSP/.Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

odvolania nevyzýva /§ 125 ods. 2 CSP/.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 ods. 3 CSP/.