Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 26, 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/135/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119210798
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8119210798.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. U.

M., nar. XX.XX.XXXX a mal. V. M., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Prešov, pochádzajúce z matky X. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. X., C. XXX/
XX, právne zastúpená JUDr. Dušanom Remetom, advokátom so sídlom Prešov, Masarykova 2, a z otca
F. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. X., U. XXX/XXA, t. č. bytom Q., X. V. XX, právne zastúpený JUDr.
Pavlom Birošom, advokátom so sídlom Prešov, Bardejovská 44, v konaní o návrhu na zverenie detí do
striedavej osobnej starostlivosti a návrhu o povinnosti informovať otca, takto

r o z h o d o l :

I. zveruje maloleté deti, U. M., nar. XX.XX.XXXX a mal. V. M., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti

matky,

II. obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok,

III. otec je povinný prispievať na výživu mal. U. sumou 140 Eur mesačne a na výživu mal. V. sumou 120
Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc dňom
25.09.2019 opakovane do budúcna,

IV. dlžné výživné za obdobie od 25.09.2019 do 31.01.2022 pre mal. U. vo výške 1 836,60 Eur a pre mal.
V. vo výške 1 588,40 Eur je otec povinný zaplatiť do 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku,

V. upravuje styk otca s maloletými tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý
párny piatok od 15:30 hod. do 17:30 hod. a každú párnu sobotu v čase od 09:00 hod. do 11:00 hod. v
priestoroch OZ G. S. za prítomnosti pracovníka tohto združenia,

VI. matka je povinná maloleté deti na styk riadne pripraviť a odovzdať ich v čase začatia styku
pracovníkovi tohto združenia a po ukončení styku maloleté deti od pracovníka tohto združenia prevziať,

VII. obaja rodičia sú povinní oznámiť druhému rodičovi a pracovníkovi združenia závažné skutočnosti,
pre ktoré sa styk nebude môcť realizovať v lehote najneskôr do 24 hodín pred začatím styku,

VIII. matka je povinná deti na styk s otcom riadne pripraviť,

IX. v prevyšujúcej časti návrh matky zamieta,

X. návrh otca na úpravu pomerov k maloletým deťom zamieta,

XI. návrh otca na uloženie informačnej povinnosti matke zamieta,

XII. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,XIII. otec je povinný zaplatiť náhradu trov štátu vo výške 844,78 Eur, do 3 mesiacov od právoplatnosti
tohto rozsudku, na účet Okresného súdu Prešov,

XIV. v prevyšujúcej časti náhradu trov konania štátu nepriznáva,

XV. zrušuje neodkladné opatrenie č. k. 29P/159/2019-13 zo dňa 16.07.2019 o informačnej povinnosti
matky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 17.06.2019 žiadal zveriť maloleté deti do striedavej

osobnej starostlivosti.
Svoj návrh odôvodnil tým, že s matkou žili dlhodobo v nefunkčnom vzťahu, pričom nakoniec došlo k
rozchodu a matka krátko po rozchode, napriek ústnej rodičovskej dohode, podľa otca uniesla maloleté
deti na Slovensko. Otec uviedol, že spočiatku sa snažil o dohodu, matka však voči nemu deti manipuluje
a prerušila jeho kontakt s deťmi. Otec spochybnil matku, ako vhodnú osobu na výchovu detí, napriek

tomu deti žiadal zveriť do striedavej osobnej starostlivosti a to tak, že by sa striedavá starostlivosť oboch
rodičov riadila modelom 2-2-3, kedy k odovzdaniu deti dôjde v čase 08:00 hod. vyjmúc nižšie uvedené
obdobia prázdnin. Otec by bol oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi v nepárnom týždni v pondelok
a utorok a od piatku do nedele a v párnom týždni v stredu a štvrtok. Matka by bola naopak v párnom
týždni oprávnená na starostlivosť o maloleté deti v pondelok a utorok a od piatku do nedele a v nepárnom

týždni v stredu a štvrtok.
Zároveň žiadal osobitne upraviť letné prázdniny a vianočné prázdniny. Matka od 30.06. príslušného roka
od 17:00 hod. do 15.07. príslušného roka do 17:00 hod. a od 31.07. príslušného roka od 17:00 hod.
do 15.08. príslušného roka do 17:00 hod. a otec od 15.07. príslušného roka od 17:00 hod. do 31.07.
príslušného roka do 17:00 hod. a od 15.08. príslušného roka od 17:00 hod. do 31.08. príslušného roka

do 17:00 hod. Vianočné prázdniny - matka každý nepárny kalendárny rok od 22.12. od 17:00 hod. do
25.12. do 10:00 hod. a každý párny kalendárny rok od 01.01. od 12:00 hod. do 07.01. do 17:00 hod.,
každý párny kalendárny rok od 25.12. od 10:00 hod. do 01.01. nasledujúceho roka do 12:00 hod. a otec
každýpárnykalendárnyrokod22.12.od17:00hod.do25.12.do10:00hod.akaždýnepárnykalendárny
rok od 01.01. od 12:00 hod. do 07.01. do 17:00 hod., každý nepárny kalendárny rok od 25.12. od 10:00

hod. do 01.01. nasledujúceho roka do 12:00 hod.
Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Rodičia sú povinní uhrádzať bežné
potreby maloletých tretím osobám každý v jednej polovici. Trvalý pobyt detí zostáva u matky. Daňový
bonus budú rodičia uplatňovať tak, že prvého pol roka bude bonus uplatňovať otec a druhú polovicu
roka matka. Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov sa výživné neurčuje.

Otec vo svojich podaniach opakovane spochybňoval matku, ako osobu vhodnú na výchovu detí,
spochybňoval jej morálne predpoklady, vulgárne na ňu útočil, obviňoval ju z mravného ohrozenia
maloletých detí, z úmyselného zavádzania a z toho, že mu spôsobila traumu. Otec odmietol stretnutie
v rámci interdisciplinárnej spolupráce pred vyšším súdnym úradníkom, k dohode medzi rodičmi teda
nedošlo.

Na poslednom pojednávaní súhlasil so zverením maloletých do osobnej starostlivosti matky a žiadal
úpravu styku, každý párny týždeň od piatka od 19:00 hod do nedele do 19:00 hod. Výživne žiadal určiť
100 Eur pre mal. U. a 80 Eur pre mal. V. a po 20 Eur sporivá čiastka pre každé dieťa.

2. Matka s pôvodným návrhom otca nesúhlasila. Uvádzala, že tvrdenia otca sú zväčša nepravdivé,

vyfabulované, skreslené, zavádzajúce a prezentované účelovo v prospech otca. Z podaní otca je zrejmé
akou nenávisťou oplýva voči matke, ani to nijako neskrýva. Matka z obavy o svoj život a zdravie, podala
na otca trestné oznámenie, ktoré bolo predmetnom vyšetrovania a bola nútená sa s dcérami odsťahovať
do chráneného bývania v združení OZ X.. Matka uviedla, že otec je manipulátor a agresor, ktorý sa
pokúsil uniesť vlastnú dcéru, pričom útočil tak na matku ako aj na jej brata. Spochybnila zdravý duševný

stav otca. Poukázala na konania tunajšieho súdu sp. zn. 8C/45/2018 a 14C/6/2019. Matka uviedla, že
otec v súčasnosti nie je schopný normálne komunikovať, nemá prehľad o potrebách maloletých detí,
nedokáže uzavrieť žiadnu dohodu o podstatných náležitostiach týkajúcich sa maloletých detí. Žiadala
vykonať znalecké dokazovanie, znalcom z odvetvia psychiatrie a psychológie na zdravotný stav otca.Zároveň dňa 25.09.2019 dala protinávrh na úpravu pomerov k maloletým deťom, týmto žiadala zveriť
maloleté deti do svojej osobnej starostlivosti, styk neupravovať a počkať na stabilizáciu vzťahov, resp.
závery znaleckého dokazovania a určiť výživné pre mal. U. 160 Eur a pre mal. V. 140 Eur.

3. Opatrovník navrhol zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, zo strany otca určiť primerané
výživné, podľa jeho možnosti a schopnosti a potrieb maloletých, taktiež upraviť styk otca s maloletými
deťmi, vzhľadom na trvajúci zákaz priblíženia sa otca k maloletým, naďalej v akreditovanom subjekte S..

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, správou opatrovníka o rodinných a
výchovných pomeroch, dokladmi o príjmoch a výdavkoch rodičov, písomnými podaniami účastníkov
konania, oboznámením sa s obsahom pripojených spisov, rozhodnutí tunajšieho súdu sp. zn.
17C/2/2021, 14C/6/2019, 15C/40/2018, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

5. Maloleté deti U. a V. pochádzajú z partnerského vzťahu rodičov. Rodičia žili v Českej republike, pričom

v roku 2018 sa rodičia rozišli, podľa vyjadrenia matky, otec ju dňa XX.XX.XXXX vyhodil, spolu s deťmi,
z bytu v Q.. Matka sa s deťmi vrátila na Slovensko. Otec uvádza, že matka deti na Slovensko uniesla.
Matka v danom čase bola na Odbore sociálnych vecí, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí, na Úrade
mestskej časti Q. XX, kedy s ňou bol dňa XX.XX.XXXX spísaný protokol, v ktorom uviedla, že otec detí
ju vyhodil zo spoločnej domácnosti, pričom uviedla, že nemá v ČR žiadne zázemie, prechodne býva u

kamarátky. Ďalej uviedla, že sa otec o deti nezaujíma, spory s otcom trvajú už dva roky. Staršia dcéra sa
údajne odmieta stýkať s otcom. Pýtala sa či môže vycestovať na Slovensko. OSPOD matke uviedol, že
môže vycestovať s deťmi na Slovensko, kde si má podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
čo matka aj urobila.
Prvostupňový súd v konaní č. k. 29P/243/2018-15 zo dňa 03.10.2018 však mal za to, že nemá právomoc

v tejto veci, vzhľadom na obvyklý pobyt detí a konanie zastavil. Na základe odvolania, ktoré podala
matka, Krajský súd zmenil toto uznesenie.
Uznesením č. k. 24CoP/10/2019-284 zo dňa 14.02.2019 zveril maloleté deti U. a V. do osobnej
starostlivosti matky a zo strany otca určil výživné 70 Eur pre mal. U. a 50 Eur pre mal. V.. Od tejto doby
boli maloleté deti v Slovenskej republike dočasne zverené do osobnej starostlivosti matky.

6. Návrhom doručeným na tunajší súd dňa 21.09.2018, teda prakticky hneď po príchode na Slovensko,
sa matka domáhala neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil otcovi zakázať priblíženia sa k nej
a k maloletým deťom a taktiež, aby mu zakázal vstup do jej obydlia. Matka návrh odôvodnila tým, že
ju otec vyhodil z bytu, musela sa vysťahovať z adresy Q. XXXX/XX, XXX XX Q. X, Č. R.. Otec sa dňa

XX.XX.XXXX pokúsil v Q. uniesť dcéru, pričom matku, ako aj dcéru fyzicky napadol. Následne otca
vypočula polícia a bol umiestnený v Psychiatrickej nemocnici v Q.. Na základe uvedeného navrhla matka
nariadiť neodkladné opatrenie.
Uznesením tunajšieho súdu č. k. 15C/40/2018-8 zo dňa 21.09.2018 súd uložil otcovi zákaz priblížiť sa k
žalobkyni (matke) a k spoločným deťom na vzdialenosť 100 metrov. Taktiež mu súd uložil zákaz dočasne

nevstupovať do obydlia v byte na C. XXX/XX v Š. X.. Zároveň uložil matke povinnosť, aby podala návrh
vo veci samej.
Uznesením tunajšieho súdu č. k. 14C/6/2019-159 zo dňa 02.05.2019 súd zrušil zákaz priblíženia sa
otca k maloletým deťom. Ponechal zákaz priblíženia sa k matke maloletých. Krajský súd uznesením
č. k. 13Co/101/2019-236 zo dňa 12.09.2019 však rozhodol, že uložil otcovi zákaz priblížiť sa tak

k matke maloletých ako aj k spoločným deťom na vzdialenosť 100 metrov s výnimkou účasti na
nariadených úkonoch a pojednávaniach súdov, ako aj s výnimkou prípadného povoleného stretávania sa
s maloletými deťmi pred orgánmi sociálnoprávnej ochrany, sociálnej kurately a zároveň pred subjektami
sociálnoprávnej ochrany detí, ktoré Ministerstvo práce sociálnych vecí a rodiny SR udelilo akreditácii.
Otec žiadal zrušiť alebo zmeniť dané neodkladné opatrenia. Poukázal na to, že je mu od septembra 2018

bránené v osobnom kontakte s maloletými deťmi, pričom uviedol, že matku od októbra 2018 neúspešne
žiada o to, aby mu umožnila osobný styk s maloletými deťmi, hoci aj v prítomnosti tretej osoby, a hoci
aj v špecializovanom zariadení.
Okresný súd v Prešove uznesením č. k. 17C/2/2021-64 zo dňa 19.11.2021 návrh zamietol. Súd poukázal
na znalecké posudky vypracované tak v tomto konaní ako aj v trestnom konaní a poukázal taktiež

na prebiehajúce trestné konanie vedené pod sp. zn. 5T/59/2021 na tunajšom súde pre podozrenie
spáchania prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. c/ a e/ Trestného zákona.
Proti danému uzneseniu podal otec odvolanie. Doposiaľ odvolací súd vo veci nerozhodol.7. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 17.06.2019 otec maloletých detí žiadal, aby súd
neodkladným opatrením uložil matke povinnosť informovať otca o zdravotnom stave maloletých detí.
Svoj návrh otec odôvodnil tým, že matka s ním nekomunikuje, odmieta ho informovať o zdravotnom

stave detí, neuznáva rolu druhého rodiča, v deťoch vytvára klamlivý pocit, že otec nie je v ich živote
potrebný. Otec poukázal na situáciu zo dňa XX.XX.XXXX, kedy mal. V. bola odovzdaná otcovi s kožným
problémom, o ktorom ho matka neinformovala a na jeho požiadavku o informáciu nereagovala. Až na
druhý deň prostredníctvom Centra S., po žiadosti otca adresovanej pracovníčke centra, matka odkázala,
že sa jedná o reakciu na ochranný krém. Otec má za to, že rodičia by sa mali dobrovoľne informovať o

všetkých zdravotných problémoch detí i vážnejších výchovných problémoch, ktoré nastali v čase, keď
sa o dieťa osobne starali.
Uznesením č. k. 29P/159/2019-13 zo dňa 16.07.2019 súd uložil matke povinnosť informovať otca
o zdravotnom stave mal. U. a V. a poskytnúť mu všetky relevantné informácie o zdravotnom stave
maloletých detí písomne pri preberaní detí otcom podľa vykonateľného uznesenia Okresného súdu
Prešov zo dňa 27.02.2019, č. k. 29P/34/2019-102. Zároveň uložil otcovi povinnosť podať návrh vo veci

samej, čo otec aj urobil.
Súd následne spojil konanie o uloženie informačnej povinnosti matke a o úpravu práv a povinností k
maloletým deťom a ďalej viedol vec pod sp. zn. 27P/135/2019.

8. V priebehu konania bol niekoľkokrát upravený aj styk otca s maloletými deťmi. Vzhľadom na

jeho nevhodnú komunikáciu a nevhodné správanie vo vzťahu k matke, je v súčasnosti upravený
styk neodkladným opatrením, rozhodnutím Krajského súdu Prešov č. k. 24CoP/119/2020-62 zo dňa
24.09.2020, v spojení s uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 27P/135/2019-270 zo dňa 10.03.2021
tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi U. a V. každý párny piatok od 15:30 hod. do
17:30 hod. a každú párnu sobotu v čase od 09:00 hod. do 11:00 hod. v priestoroch OZ Centrum S. W.

Q. za asistencie pracovníka tohto združenia.

9. Zo správy opatrovníka a informácie z Centra S. súd zistil, že spočiatku stretnutia otca s maloletými
prebiehali v poriadku, s dodržaním časového rozsahu a frekvencii ako aj obsahu. Maloleté deti chodili
na stretnutie vždy pripravené, reagovali pozitívne. Matka sa zaujímala o obsah stretnutí a priebežne

reflektuje potreby dievčat. So stretnutiami detí s otcom súhlasila a bude len rada keď si deti a otec nájdu
k sebe cestu. Neskôr začali problémy, otec nesúhlasil s takouto formou stretávania sa s maloletými
deťmi. Riešil problémy rodičov pred maloletými deťmi a neskôr na stretnutia prestal úplne chodiť s tým,
že deti vôbec nekontaktoval.

10. V rámci konania vzhľadom na značné rozpory v tvrdeniach rodičov a ich neustály konflikt, ako aj na
vzájomné obviňovanie z psychických problémov, súd nariadil znalecké dokazovanie najprv znalcom z
odboru psychológie, ktorý konštatoval potrebu vyšetriť otca aj znalcom z odvetvia psychiatrie.
Vo svojich podaniach opäť otec vyjadroval svoj negatívny postoj k matke, ale aj k znaleckému
dokazovaniu, spochybňoval znalkyňu ako ženu, odmietal s ňou spolupracovať. Uviedol, že kvôli matke

nemá žiadnu dôveru voči ženám.
K podaniam otca sa vyjadrila aj znalkyňa Q.. F. Č., ktorá vyhotovila znalecký posudok č. XX/XXXX,
pričom poukázala na to, že psychologické vyšetrenia otca vo februári 2020 bolo uskutočnené len
čiastočne, avšak výsledky psychologického vyšetrenia sú dostatočne na vyhotovenie záverov. Z toho
vyplynula potreba psychiatrického znaleckého vyšetrenia otca, pričom otec bol o tom opakovane

vyrozumený. Mal však tendenciu opakovane znalkyňu kontaktovať, domáhať sa vysvetlení ohľadne
termínov, diagnostických postupov, na ktorých vyhodnotenie nemá kompetenciu. Napriek informovaniu
zo strany znalkyne, túto opakovane intenzívne niekoľkokrát denne kontaktoval telefonicky, e-mailom, čo
znalkyňa považovala za obťažujúce v jej ďalšej práci. Na opakované telefonáty otca teda neodpovedala
pretože nemá kapacitu na ne odpovedať. Všetky potrebné postupy mala s otcom vykomunikované.

11. Znalkyňa vyšetrila oboch rodičov, podobne ako aj obe maloleté deti.
Znalkyňa matku vyhodnotila z pohľadu psychologických kritérií a predpokladov vychovávať maloleté
deti ako kompetentnú a zrelú. Vo vzťahu k deťom je zodpovedná, schopná reflektovať a primerane
uspokojovať ich potreby, vrátane akceptovania potreby druhého rodiča. Na deti je pozitívne naviazaná,

vrelá, rešpektujúca ich autenticitu a priestor. Ide o integrovanú, otvorenú, senzitívnu osobnosť, pozitívnu
aj zmysluplne prežívajúcu rolu rodiča. Zrelo rezonuje s potrebami maloletých detí. Jej osobnostný
vplyv na deti sa javí ako pozitívny a žiadúci, vytvára im bezpečné citové zázemie. U matky nebola zistenápsychopatológia alebo iné psychické poruchy. Vzhľadom na aktuálnu situáciu bolo prítomné depresívne
prežívanie.
Čo sa týka otca, znalkyňa konštatovala, že otec odmietol podstúpiť vyšetrenie Rorsachovou metódou.

Uviedol, že nemá dôveru v celý systém. Chce, aby veci boli vyhodnotené nespochybniteľne. Uviedol,
že v znalkyňu a v ženy má nulovú dôveru, a celý systém tak ako je nastavený. Otec pri vyšetrení
spolupracoval len výberovo, čiastočne sa podrobil predkladaným diagnostickým skúškam. V prejave
bol tenzný, nepodrobivý a dominantný. Je zvýšene ostražitý. Je vzťahovačne až paranoidne nastavený.
Na otázky odpovedá výberovo a nepriliehavo. Subjektívne skúsenosti prezentuje ako objektívne

dané. Je dráždivý, nálada je nestabilná, iritabilná. Myslenie je štrukturálne neporušené, ale má
vzťahovačný akcent. Očakáva snahu o nachytanie na niečom zo strany znalkyne, nakoľko je žena.
Osobnosť menovaného je disharmonicky štruktúrovaná. V popredí je emocionálna instabilita. Nadmerná
otvorenosť k prežívaniu, zvýšená senzitivita. Intenzívna emočná situácia ho premáha a dezorganizuje.
So silnými emóciami nevie rezonovať ani v nich účinne reagovať. V aflektívnej zložke sú v popredí silné
depresívne prežívania, strach, úzkosť, obavy, pocity krivdy, dekoncentrácia, nepokoj a podráždenosť,

smútok a anhedónia, pesimizmus, pocit viny. Iracionálna odozva podnetov sa javí ako intenzívnejšia. Je
však schopný adekvátne narábať so svojimi emóciami. V sociálnej oblasti je extrovertne orientovaný,
má záujem o kontakt s druhými osobami. Je otvorený komunikácií, vytvára blízke a podporné vzťahy, ale
voči členom rodiny a ďalším blízkym ľuďom často prechováva hlboké a chronické pocity hostility. Býva
vzdorovitý, nekooperatívny, málo empatický a spolupracujúci a zároveň si svoje hostilné nastavenia

odmieta pripustiť. Je osobnostne a emocionálne nezrelý, jeho predpoklady zastávať rolu rodiča sa
javia ako adekvátne v prípade kompenzovaného psychického stavu, ale aktuálne intenzívne negatívne
prežívanie a presvedčenia menovanému komplikujú zrelé zvládanie rodičovskej roly.
Na svoje deti je intenzívne, pozitívne naviazaný, dobre zvláda skôr jednoduché výchovné momenty a
rutinné situácie. Vo všeobecnosti však nedostatočne odlišuje vlastné potreby od potreby maloletých detí,

javí sa ako presadzujúci vlastné predstavy a menej rezonujúci s potrebami detí, menej empaticky.
Prítomný je u neho značný sklon devalvovať matku maloletých detí v jej rodičovskej role, jej ako človeka
vo všeobecnosti. Otec prežíva významný stres a úzkosť, vplyvom ktorých nemá od situácie odstup a
zvyšujú sa tendencie k impulzivite, k osobnostnej dezorientácii, ku kritickosti a hostilite. Je zahltený
tiesňou a vlastnými presvedčeniami, následne je prechodne menej schopný vnímať potreby maloletých

dcér. Je však na deti silne pozitívne pripútaný, záleží mu na nich a vynakladá veľké úsilie pri kontaktovaní
sa s maloletými. Osobnosť, vplyv otca na maloleté deti možno označiť ako nestabilný. V období, že je
otec psychický kompenzovaný je jeho osobnostný vplyv pozitívny.
Vo všeobecnosti osobnosť otca disponuje zdrojmi, aby mohol plánovať a realizovať potrebné stratégie
vedúce k riešeniu problémov. Voči členom rodiny býva hostilný, vzdorovitý, nekooperatívny, málo

empatický a spolupracujúci a zároveň si svoje hostilné nastavenia odmieta pripustiť. Vo vzťahu saturuje
i vlastnú potrebu sebastrednosti a adaptívne vyhľadáva pozornosť a obdiv, máva záujem a potešenie
zo vzťahov. V správaní je preukázaná nestabilita a možná strata sebakontroly v podobe impulzívnych
a menej zrelých reakcií.
Rodičia v čase vyšetrenia neboli schopní efektívne kooperovať a komunikovať, neboli schopní hľadať

spoločné konsenzy v prospech maloletých dcér, pričom preukážkou k spoločným dohodám sa javí byť
otcova hlboká nedôvera a nevraživosť k smerom k matke.
Vyšetrenie nepreukázalo, že by matka negatívne ovplyvňovala maloleté deti vo vzťahu k otcovi.
Vyšetrenie nepreukázalo ani negatívne ovplyvňovanie maloletých detí vo vzťahu otca k druhému
rodičovi. Uvedené však znalec nemôže vylúčiť, nakoľko otec voči matke a jej ďalším osobám

prechováva hlboké hostilné city, nepriateľstvo až nevraživosť a v situácii intenzívneho stresu a frustrácie
nedostatočne rozlišuje medzi potrebami a prianiami seba a maloletých detí.
Znalkyňa konštatovala potrebu, vzhľadom na zdravotný stav otca, konzultovať ho aj z psychiatrického
hľadiska.
U mal. U. znalkyňa zistila, že na kladené otázky odpovedá primerane, bezprostredne, je dobre naladená

a motivovaná. Psychické procesy a psychická regulácia sa javia ako zdravé s prítomným miernym
oslabením. Je emocionálne zaťažená rodinnou situáciou, na vedomej úrovni však situáciu zvláda
bez ťažkostí. Na životné okolnosti nazerá vzhľadom k veku realisticky, prispôsobuje sa okolnostiam,
presadzuje sa a má snahu sa rozhodovať po svojom. Znalkyňa vyšetrením nezistila forenzne významne
zvýšenú pohotovosť k úzkostnému, či neurotickému reagovaniu. Aktuálne v emočnom obraze bola

prítomná ľahká a klinicky nevýznamná anxieta a neistota.
Oboch rodičov hodnotí vo všeobecnosti pozitívne. Smerom k otcovi je však ambivalentná, opatrná,
zneistená a kritickejšia. Smerom k matke je silne vrelá, jej citové väzby na osobu matky sa javia ako
intenzívnejšia. Vzťah k mladšej sestre je intenzívny, identifikuje sa s rolou staršej sestry.Taktiež vyšetrenie mal. V. potvrdilo jej riadny vývin. V emocionálnom obraze je v popredí intenzívnejšia
odozva na podnety a vyššia dráždivosť. V teste rodinných vzťahov zachytávajúcom subjektívne vnímanú
realitu mal. V. pripisuje vlastné pozitívne postoje a silné city k osobe matky a sestry. Otca vytesňuje,

nepripisuje mu kladne ani záporné postoje, vzťahuje sa k nemu so zneistením, ale prevažne pozitívne.
Praje si tráviť s otcom čas. Negatívne hodnotenie a pocity vytesňuje mimo rodiny. Znalkyňa nezistila nič
negatívne pri vzájomnej interakcii matky a maloletých detí. Obe deti boli v pokojnej a pozitívnej nálade.
Taktiež v prítomnosti otca sa uvoľňujú, podobne aj otec. Koncentruje sa na kontakt s maloletými a deti sa
tešili na kontakt s otcom, zostávajú v pokojnej a pozitívnej nálade. Interakciu občas rušil otec formálnymi

kontrolnými otázkami, ktoré neskôr nekládol a necháva voľne plynúť spoločnú hru.

12. Vzhľadom na závery znalkyne vo vzťahu k potrebe psychiatrického vyšetrenia otca, súd nariadil
znalecké dokazovanie aj znalcom z odvetvia psychiatrie.

13. Zo znaleckého posudku X.. L. Q., znalca z odboru psychiatria, vyhotoveného v tomto konaní, je

zrejme, že u otca znaleckým vyšetrením zistil polymorfnú poruchu osobnosti a predpokladá aj reaktívny
paranoidný vývoj. Znalec uviedol, že osobnosť posudzovaného - otca, sa javí ako disharmonicky
štruktúrovaná, neurolabilná, egocentrická s presadzovaním vlastných názorov a záujmov, s nízkou
mierou sebakritičnosti, nedostatočnou mierou empatie, extrémne urážlivá, pri príliš subjektivistickom
nastavení s pohotovosťou výbušnosti, robeniu scén, teatralite, s vysokou dávkou intolerancie voči iným

názorom, so snahou po dominancii. Opätovne znalec konštatuje, že pokiaľ by bol psychický stav otca
kompenzovaný, jeho osobnostný vplyv na deti by mohol byť pozitívny. Znalec nevylúčil, že u otca sa
jedná o reaktívny paranoidný vývoj, ktorý bol spustený reálnymi udalosťami a to rozchodom s partnerkou
a následnými spormi v starostlivosti o deti a rozvinul sa na báze jeho osobnosti. V jeho správaní je
prítomná výrazná naliehavosť a zameranie pozornosti a konania na dosiahnutie svojej pravdy, pričom

je prítomná tendencia k emočného skresleniu, chápaniu skutočností s prevládajúcim perzekučným
pocitom, ktorý je vyvolaný reaktívne.
U matky nebola zistená psychická choroba, porucha či choroba, ktorá by mala negatívny vplyv na jej
rodičovské schopnosti a kompetencie. Jej osobnostný vplyv na deti sa javí ako pozitívny, žiadúci a
vytvára bezpečne citove zázemie.

14. V trestnom konaní bol obvinený otec pre podozrenie zo spáchania prečinu nebezpečného
prenasledovania. V súčasnosti je vec po podaní obžaloby, vedená na Okresnom súde pod sp. zn.
5T/59/2021, vo veci doposiaľ rozhodnuté nebolo.
V tomto konaní bol vyhotovený znalecký posudok o duševnom stave otca. Znalecký posudok

vyhotovovala X.. X. Z., znalec v odbore psychiatria. Znalecký posudok bol vyhotovený v marci 2021.
Znalkyňa konštatuje, že vyšetrenie bolo sťažené pre aktívny negativizmus vyšetrovaného - otca, výraznú
paranoiditu voči znalkyni, vzťahovačnosť zameranú na expartnerku.
Znalkyňa u otca konštatuje zmiešanú poruchu osobnosti s prvkami hystriónskymi, paranoidnými
a emočne nestabilnými, konkrétne so zvýraznenou impulzivitou. Otec netrpí žiadnym duševným

ochorením, ktoré by sa prejavovalo bludmi, či halucináciami a tým skresleným vnímaním reality. Ide
uňho o takzvanú trvalo vrodenú abnormálnu variantu vývoja osobnosti, takzvanú poruchu osobnosti,
konkrétne typ zmiešanej poruchy osobnosti. Znalkyňa zistila, že u otca ide o výraznú emočnú
labilitu, znížený prah dráždivosti, vzťahovačnosť zameraná na expartnerku. Tento typ osobnosti sa
prejavuje tendenciami k dramatizovaniu, prehnanými emočnými prejavmi, ktoré sú však plytké a labilné,

manipulatívnym správaním, snahou byť stredobodom pozornosti. V povahe týchto porúch osobnosti
hrá dôležitú úlohu klamstvo, simulovanie, účelové reakcie, intrigy, udavačstvo, šikanovanie. Ide o stav
vrodený, trvalý. Znalkyňa pri takomto type poruchy osobnosti nepredpokladá vedomú, mravnú korekciu
správania sa u obvineného. Motívom konania otca sú práve prejavy zistenej poruchy osobnosti, ku
ktorýmpatríprecitlivenosťksprávaniusainýchľudí,tendenciainterpretovaťindiferentnésprávanieiných

ako správanie nepriateľské, neschopnosť odpustiť skutočné alebo domnelé krivdy a urážky a podobne.
Znalkyňa z psychiatrického hľadiska, vzhľadom na čin pokračujúceho charakteru doporučila u otca
nariadenie psychiatrického liečenia ústavnou formou.
Aj tejto znalkyni otec posielal urážlivé sms správy. Znalkyňa to vyhodnotila ako nekritickosť v správaní,
ktoré pretrváva aj voči indiferentným osobám.

Znalkyňa uvádza, že po absolvovaní psychiatrickej liečby s pozitívnym efektom, kedy dôjde ku korekcii
emočného náboja a sekundárne ku korekcii správania sa, dá sa predpokladať priaznivá prognóza. Za
predpokladu nerealizácie uvedeného druhu liečby je pobyt obvineného - otca na slobode nebezpečný
pre spoločnosť.15. V spise tunajšieho súdu sp. zn. 29P/34/2019 na strane 11 a nasl. sa nachádza Znalecké
psychiatrické vyjadrenie X.. U. U. z XX.XX.XXXX, ktoré bolo vyhotovené na objednávku otca. Súd z

neho zistil, že už v danom čase bolo zistené, že otec netrpí duševnou poruchou, jeho osobnosť je však
nevyzretá,anomálna,sprevažujúcimihistrionskýmirysmi.Prejavujesaprehnanýmiemočnýmiprejavmi,
manipulatívnym chovaním, pocitom trvalého napätia, nespokojnosti s okolím a seba samým, zvýšenou
kritikou. Znalec doporučil absolvovanie dôkladnej psychoterapie, eventuálne medikamentóznej terapie
pod vedením psychiatra. Táto terapia by mala viesť k plnej kompenzácii jeho psychického stavu.

16. Otec predložil správu od X.. R. A., ktorú navštívil dňa XX.XX.XXXX, potom čo dňa XX.XX.XXXX bol
na vyšetrení u doktora Č..
Otec psychiatričke popísal subjektívne svoj pohľad na konanie a na jeho problémy s matkou a
maloletýmideťmi.Uviedol,žežiješťastnýživotsnikýmnemážiadnekonflikty,ajostatnébývalépartnerky
sú s ním v kamarátskom vzťahu, len s matkou svojich detí sa nedokážu dohodnúť. Teraz si vytesnil deti

z hlavy. Psychiatrička nemala k dispozícii žiadne informácie od matky, vyhotovené znalecké posudky,
vyšetrenie trvalo asi hodinu. Psychiatrička konštatuje u otca vyššiu intrapsychickú tenziu,
bez akútnej psychotickej symptomatiky, podľa záverov psychologického vyšetrenia nestabilná afektivita,
histrionske a narcistické črty, dominancia, direktivita, narušená adaptabilita, narušená schopnosť
empatie, nezrelá osobnosť hranične organizovaná. Uvádza, že medikamentózna liečba toho času nie

je potrebná, nie je priekazná depresívna, úzkostná ani psychotická symptomatika.

17. Matka, spolu s deťmi od septembra 2020 býva v prenajatom byte, za ktorý uhrádza 350 Eur mesačne
nájomné, 9 Eur UPC, životné poistenie spolu s deťmi 47,38 Eur, mobilný telefón 10 Eur, MHD 16,60 Eur,
strava, drogéria, hygiena a oblečenie asi 200 Eur, poplatok za odpad 55 Eur ročne.

Matka pracovala od 01.05.2019 do 25.07.2019 pre Základnú školu R.. Príjem matky v Základnej škole
R. bol v máji 601,76 Eur, v júny 620,54 Eur a v júly 429,84 Eur. Pracovný pomer ukončila výpoveďou z
dôvodu, že mala problémy s dochádzaním. Od 01.02.2020 do 17.03.2020 pracovala pre spoločnosť O.
V..R..J..Vofebruári2020bolpríjemmatky498,70Eur,vmarci248,35Eur.Prácuukončilakvôlipandémii
a skutočnosti, že boli zatvorené školy. Pre spoločnosti N.-H. U., V.. R.. J.. pracovala od 11.01.2021

do 30.04.2021. Následne dostala výpoveď. V januári mala príjem 186,04 Eur, vo februári 404,81 a v
marci 223,43 Eur. V októbri 2021 pracovala, jej príjem bol 145,20 Eur, prácu ukončila z dôvodu, že
zamestnávateľ nedodržal dohodnuté podmienky. Od 26.10.2021 je opätovne zamestnaná, nechcela
však aby otec vedel kde pracuje. V októbri bol jej príjem 95,15 Eur, v novembri 514,95 Eur v decembri
680,55 Eur.

Z potvrdenia o zdaniteľných príjmoch vyplynulo, že v roku 2019 mala úhrn vyplatených zdaniteľných
príjmov 2 010 Eur.
Od marca 2020 do septembra 2020 poberala pandemickú OČR, v marci to bolo 130,10 Eur, v apríli
278,60 Eur, v máji 287,90 Eur, v júni 278,60 Eur, v júly 287,90 Eur, rovnako v auguste a v septembri
204,30 Eur. V novembri matka poberala sociálnu dávku vo výške 166 Eur a v rovnakej výške až do

januára 2021. V marci 2021 opäť začala poberať pandemickú PN vo výške 132,50 Eur, v apríli 293,30
Eur, v máji 283,80 Eur, v júni 293,30 Eur, v júly 283,80 Eur a v auguste 104,01 Eur. V auguste 2021
matka z úradu práce dostala sumu 717 Eur, čo bol príspevok aj s pandemickou nemocenskou dávkou -
na dieťa príspevok 333 Eur. V septembri taktiež dostala dávku v hmotnej núdzi 68,30 Eur.
Ako uchádzačka o zamestnanie bola vedená od 26.07.2019 do 31.01.2020 a od 18.03.2020 do

10.01.2021.
Matka poberá rodinné prídavky na dve deti. V roku 2019 - 48,68 Eur, neskôr 49,90 Eur a v súčasnosti
51 Eur.

18. Maloletá U. navštevuje tretí ročník základnej školy, kde jej matka uhrádza 20 Eur poplatok na ZRPŠ

ročne, triedny fond 5 Eur ročne, poistenie 1,50 Eur ročne, strava 30 Eur mesačne, ŠKD 12 Eur mesačne,
MHD 10 Eur mesačne. Školské potreby na začiatku školského roka, matka zakúpila v sume 35 Eur
mesačne. Ďalšie výdavky má na oblečenie, hygienu, obuv, lieky pri bežných chorobách. Dieťa je zdravé.

19. Maloletá V. navštevuje materskú školu. Do júna 2021 bolo školné 40 Eur, strava 38 Eur. Od

septembra2021jestrava11Eur,školnéakopredškoláčkaneplatí.35Eurmatkaplatínapolrokpríspevok
na pomôcky. Taktiež má výdavky na oblečenie, obuv, lieky, hygienu. V roku 2020 navštevovala tanečný
krúžok O., kde matka platila 90 Eur ročne. Dieťa je zdravé.20. Otec v Českej republike pracoval pre spoločnosť U. G. V.. R.. J.., pričom jeho priemerný mesačný
príjem bol asi 25 000,- CZK. Pracoval tam v pracovnom pomere a neskôr sa spoločnosť premenovala
na N. V.. R.. J..

Od 01.08.2020 je otec vedený ako živnostník v Slovenskej republike. Naďalej pracuje ako účtovník pre
spoločnosť N. V.. R.. J.. v Českej republike, zároveň je od septembra 2020 zamestnaný aj v pracovnom
pomere. Príjem otca od spoločnosti N. V.. R.. J.. ako živnostníka, od 8/2020 do marca 2021 bol 40 000,-
CZK v hrubom a od apríla 2021 je to 45 000,- CZK v hrubom.
Od decembra 2020 pracoval pre spoločnosť Č. V. V.. R.. J.. a jeho priemerný príjem do marca 2021,

teda za štyri mesiace bol 625 Eur. Podľa vyjadrenia otca pracovný pomer ukončil z dôvodu, že nemal
dostatočnú kvalifikáciu pre ďalšie pokračovanie v práci.
Od septembri 2021 pracuje pre spoločnosť N. V. V., jeho príjem je 983 Eur mesačne.
Otec predložil prehľad o svojich záväzkoch. V novembri 2019 zobral úver vo výške 500 Eur, ktorý je už
splatený, splácal ho po 25,84 Eur.
V súčasnosti otec naďalej spláca hypotéku, ktorú bral na nákup bytu 22.12.2018 vo výške 52 900 Eur

a spláca ju po 193,44 Eur.
Ďalší úver na bývanie bral v januári 2019 vo výške 14 400 Eur a spláca ho naďalej po 197,76 Eur.
Spotrebný úver na vozidlo bral v januári 2021 vo výške 7 786 Eur a naďalej ho spláca po 197 Eur.
Naďalej spláca úver v ČSOB banke z decembra 2018, ktorý bral vo výške 120 000,- CZK a spláca ho
po asi 68 Eur. Tento úver ako uviedol, bral na vybavenie bytu, sťahovanie, školné, právne zastúpenie.

V Equa Bank mal otec niekoľko úverov, ktoré si bral v roku 2021 a 2022. V súčasnosti tieto úvery
refinancoval, nový úver spláca po 139 Eur mesačne.
Úvery splácané otcom a ním daný prehľad je na č. l. 550 a nasledujúce. Predmetné úvery otec bral na
kúpu dvojizbového bytu v Š.Ý. X., keďže uvádzal, že to bolo podmienka matky preto, aby mu opätovne
začala dávať deti, čo však nedodržala. Neskôr uviedol, že bol nútený zakúpiť si motorové vozidlo, ktoré

naďalej spláca na leasing, avšak vozidlo si vyžadovalo značné opravy a v súčasnosti je nepojazdné.
Vozidlo používal na cestu do Českej republiky raz mesačne.
Otec v súčasnosti býva v prenajatom byte v Q., keďže uviedol, že je slobodný človek a môže bývať kde
chce. Za tento byt uhrádza nájom 550 Eur, pričom v Š. X. prenajíma byt za sumu 350 Eur. Počas doby
kedy otec býval v Š. X. alebo v Q. s ním rôznu dobu bývali rôzne ženy, či už samé alebo so svojimi deťmi.

Otec uvádzal, že išlo o jeho kamarátky a prispievali mu len čiastočne, podľa jeho vyjadrenia, na energie.
Otec predložil doklady preukazujúce jeho úverové zaťaženie a splácanie úverov. Zároveň, otec ako
živnostník, uhrádza sociálne poistenie 181 Eur a zdravotné poistenie 76,44 Eur. Ďalšie výdavky má na
oblečenie a kozmetiku 75 Eur, telefón 10 Eur, internet 10 Eur, televízia 14 Eur.
Z faktúr predložených otcom súd zistil, že na byte v Š. X. mal na elektrine v júni 2021 nedoplatok 23

Eur, na plyne v máji 2021 - 107,93 Eur.
Otec na výživu detí začal prispievať v novembri 2019, pričom v danom roku spolu zaplatil 950 Eur, v
roku 2020 - 1 520 Eur, v roku 2021 - 1 320 Eur a v roku 2022 - 120 Eur. Matka predložila prehľadný výpis
o platení výživného, ktorý sa nachádza na č. l. 649 a ktorý nebol medzi účastníkmi sporný.

21.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

22. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode;
to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

23. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

24. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.25.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

26. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Čo sa týka povinnosti otca zaplatiť trovy štátu, mu súd
povolil taktiež zaplatiť do troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

27. Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

28. V predmetnom konaní bolo namieste rozhodnúť o úprave pomerov k maloletým deťom, ktoré
pochádzajú z partnerského vzťahu rodičov.
Rodičia žili v Českej republike a od septembra 2018, kedy matka odišla na Slovensko, podľa jej tvrdení
so súhlasom otca, podľa otca bez jeho súhlasu, dochádza ku konfliktom medzi rodičmi. Otec dal návrh

na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti alebo do jeho výlučnej starostlivosti.
Neskôr na pojednávaní súhlasil so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matky. Matka túto
starostlivosť zabezpečuje dlhodobo. V jej starostlivosti, napriek slovným a písomným útokom zo strany
otca o tom, že maloleté deti zanedbáva, resp. nie je schopná zabezpečovať starostlivosť, neboli zistené
žiadne nedostatky, či už prostredníctvom lekára, školy, akreditovaného subjektu. opatrovníka, prípadne

súdu. Vzhľadom k týmto skutočnostiam, vzhľadom ku skutočnostiam, že matka má vytvorené vhodné
podmienky pre maloleté deti, jej súd zveril do osobnej starostlivosti maloleté deti.

29. Čo sa týka úpravy pomerov vo vzťahu k osobnej starostlivosti u maloletých detí a taktiež vo vzťahu k
úprave styku, súd vychádzal zo znaleckých posudkov vyhotovených v tomto konaní, znalcom z odvetvia

psychiatrie, z odboru psychológie, v trestnom konaní znalcom z odvetvia psychiatrie, ako aj z posudku,
ktorý dokonca otec sám predložil vo vzťahu k svojmu zdravotnému stavu. Všetky tieto posudky vnímajú
osobnosť otca ako nezrelú a pri záťaži veľmi výbušnú, emocionálne oslabenú, so silnou frustráciou,
vzťahovačnosťou, podráždenosťou. Všetky tieto črty sa nakoniec prejavujú dlhodobo vo vzťahu k matke,
ako aj k pomáhajúcim profesiám, či už opatrovníkovi, psychológovi, znalcom, akreditovanému

subjektu a samozrejme aj voči súdu, v tomto, ale aj iných konaniach týkajúcich sa otca a maloletých detí.
Sú to prejavy slovnej agresie, nedôvery, odmietanie vyšetrení, nerešpektovanie súdnych rozhodnutí a
pod. Otec uviedol, že takto sa správal z dôvodu, že mu matka bráni v stretávaní sa s maloletými deťmi.
Súd však poukazuje na to, že maloleté deti nie sú prostriedkom na terapiu otca. Maloleté deti majú
právo na druhého rodiča, teda v tomto prípade otca, ale za situácie kedy je schopný kritický nazerať na

svoje konanie, posúdiť následky svojho konania, vnímať nevhodnosť svojho správania a svojich reakcií
vo vzťahu k deťom a pred deťmi, zároveň akceptovať druhého rodiča. Otec nemusí súhlasiť s matkou,
ale musí byť schopný ju vnímať ako osobu, s ktorou má kooperovať pri starostlivosti o spoločné deti.
Doposiaľ vykonané dokazovanie však nesvedčí o tom, že by otec nevhodnosť svojho správania a svojich
reakcii vnímal, kriticky na nich nazeral a snažil sa ich zmeniť. Súd nemôže maloleté deti prenechať na

ním navrhovaný styk za situácie, kedy nevie ako bude otec reagovať na prípadný diskomfort v jeho
prežívaní alebo na určité situácie, ktoré môžu nastať.
Hoci otec sám rezignoval na stretávanie sa s maloletými deťmi a v súčasnosti ich už dlhšiu dobu nevidel,
pretože neakceptuje terajší spôsob úpravy styku, súd má za to, že je potrebné zachovať vzťah otca s
maloletými deťmi a ich kontakt. Je však potrebné, aby sa otec skontaktoval s príslušným odborníkom

a podstúpil náležitú terapiu, tak ako mu to odporúčala už psychiatrička v prvom posudku, ktorý sám
predložil v roku 2018, a tak ako to konštatujú aj znalci pribratí v tomto, alebo v trestnom konaní. Otcom
predložená lekárska správa z decembra 2021, že v súčasnosti nepotrebuje medikamentóznu liečbu, za
situácie kedy má súd k dispozícií množstvo objektívnych dôkazov a predovšetkým znaleckých posudkov
o tom, že zdravotný stav otca nie je v poriadku, nemôže poprieť všetky tieto dôkazy. Nie je možné, aby

len na základe takejto správy, po tak rozsiahlom dokazovaní, ktoré preukazuje iné zistenia, súd plne
umožnil otcovi styk aký žiada.
Súd teda apeluje na otca, aby sa podrobil takej psychoterapii, ktorá zasanuje jeho zdravotný stav,
pomôže mu a opätovne mu otvorí cestu k budovaniu plnohodnotného vzťahu s maloletými deťmi a jehofungovaniu ako rodiča. Za situácie aká je v súčasnosti, kedy otec popiera akékoľvek negatíva na svojej
strane a všetku zodpovednosť za svoje nevhodné správanie prenáša na matku, opatrovníka, súd, ženy
všeobecne alebo znalcov a vysiela vyslovene hostilné a nenávistné postoje vo vzťahu k matke,

nemohol súd ponechať stretávanie sa otca s maloletými deťmi bez toho, aby na ich vzájomný kontakt
nedozerala ďalšia osoba. Súd ponechal úpravu styku, tak ako bola doteraz upravená neodkladným
opatrením v súlade s rozhodnutím Krajského súdu a mierne skorigovaná rozhodnutím Okresného súdu.

30. Čo sa týka otca, z jeho strany bolo namieste určiť výživné. Otec pracuje ako účtovník, či už

v pracovnom pomere alebo ako živnostník. Súd určoval výživné od podania návrhu matky, teda od
25.09.2019. V danom čase bol otec v pracovnom pomere v Českej republike. Jeho príjem bol asi 1
000 Eur. Neskôr odišiel na Slovensko, úverovo sa značne zaťažil, či už hypotékou, spotrebným úverom
na bývanie, úverom na kúpu motorového vozidla, zariadením do domácnosti a podobne, pričom jeho
úverové zaťaženie je v súčasnosti viac ako 800 Eur. Súd však poukazuje na to, že výživné je prednostná
pohľadávka a súd na úverové zaťaženie otca môže prihliadať len čiastočne.

Súd predovšetkým nezohľadnil výdavky otca na jeho bývanie v Q., keďže otec si sám dobrovoľne
zabezpečil bývanie v Š. X.. Hoci má právo bývať kdekoľvek, keďže ako uviedol je slobodný človek, pokiaľ
má zvýšené náklady na ďalšie bývanie, ktoré by mohol využiť práve na výživné pre maloleté deti, súd
na takýto výdavok prihliadnuť nemôže. Prenájom za byt v Š. X. je 350 Eur, pričom určitý čas tam otec
býval a neskôr sa sám rozhodol, že odíde bývať do Q.. Tento byt prenajal za 350 Eur, pričom náklady

na hypotéku, poistenie hypotéky a samotné bývanie ani nepokrývajú tieto náklady. Zároveň v čase keď
otec v danom byte býval, bývali tam aj iné osoby. Otec uvádzal, že sa mu podieľali na nákladoch na
energie. Je však zrejmé z dokladov, ktoré predložil, že tak na elektrickej energii, ako aj na plyne mal
nedoplatky. Je teda zrejmé, že otec umožnil osobám bývať v byte, avšak tieto spotrebovali energiu,
ktorú musí zaplatiť otec. V súčasnosti sú jeho náklady na bývanie 550 Eur mesačne, pričom taktiež bolo

zistené, že v tomto byte bývajú ďalšie osoby. Otec údajne získava časť finančných prostriedkov od týchto
osôb platbami za energie, čo však preukázané nebolo.
Čo sa týka konania otca, vo vzťahu ku kúpe a prenájmu bytov, či už v Š. X. alebo v Q., sa súdu javí ako
ľahkovážne,málouváženéaneobstojítvrdenieotca,žematkažiadala,abysioteczabezpečilbývanievo
forme vlastníctva, pretože takúto podmienku si rodič, hoci má deti v osobnej starostlivosti klásť nemôže,

nie je nijako vynutiteľná. Taktiež otec si kúpil dvojizbový byt, v súčasnosti si však prenajíma trojizbový.
Súd zohľadnil výdavky otca na bývanie len do výšky 350 Eur.
Čosatýkajehoúverovéhozaťaženia,súdpovažujetakétoúverovézaťaženiezaneprimeranéanemohol
ho zahrnúť do oprávnených výdavkov otca, napríklad vo vzťahu k motorovému vozidlu, ktoré otec mal
údajne využívať na cestu do Prahy raz mesačne. Súd taktiež poukazuje na to, že otec má schopnosti a

možnostipracovaťvsúčasnostivtrvalompracovnompomerezatakmer1000Eurazároveňzarábaťako
živnostník, v súčasnosti v hrubom 45 000,- CZK, čo je viac ako 1 700 Eur. Čiže príjem otca v súčasnosti
je aj pri zohľadnení určitého úverového zaťaženia taký, ktorý odôvodňuje platiť výživné vyššie než otcom
navrhovaná suma 120 Eur a 100 Eur, aj so sporivou čiastkou. Súd nepovažoval za vhodné, pri takto
určenom výživnom dávať čiastku na sporenie, keďže samotná takáto výška výživného bez sporivej časti,

len veľmi hranične pokryje náklady na maloleté deti.
Súd určil výživné, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku s tým, že vychádzal z výdavkov matky
na maloleté deti, ktoré preukázala u mal. U. pravidelne do 60 Eur mesačne a u mal. V. asi 40 Eur, bez
stravy, platieb za bývanie a ďalších platieb. Medzi účastníkmi nebola sporná suma toho, koľko bolo na
výživné zaplatené otcom, teda suma 3 910 Eur. Vzhľadom na potreby maloletých detí, na ich výdavky,

vzhľadom na ich vek, zdravotný stav mal súd za to, že je primerané určiť výživné vo výške 140 Eur a
120 Eur mesačne.
Suma 140 Eur predstavuje približne 54 % z celkovej sumy určeného výživného a 120 Eur približne 46
%. V tomto pomere potom súd rozdelil otcom doteraz zaplatené výživné vo výške 3 910 Eur, teda na
sumu 2 111,40 Eur a sumu 1 798,60 Eur. Súd odpočítal tieto sumy od bežného výživného, ktoré otcovi

vzniklo pre mal. U. za obdobie od 25.09.2019 do 31.01.2022 vo výške 3 948 Eur (3 948 Eur - 2 111,40
Eur). Dlžné výživné je potom 1 836,60 Eur a u mal. V. mal otec zaplatiť 3 384 Eur (6 dní 9/2021 + 28
mesiacov x 110 Eur), zaplatil 1 798,60 Eur. Rozdiel medzi týmto je suma 1 588,40 Eur, ktoré má otec
zaplatiť taktiež ako dlžné výživné do troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej
časti súd návrh matky zamietol. Lehotu na zapletenie dlžného výživného súd považuje za primeranú

vzhľadom na schopnosti otca, jeho príjmové pomery a potreby maloletých detí, ktoré doteraz dostávali
výživné len vo výške spolu 120 Eur mesačne.31. Návrhy otca na úpravu pomerov, na úpravu styku súd ako nedôvodné zamietol. Napriek tomu, že
otec dal návrh aj na informačnú povinnosť zo strany matky, otec na informácie, ktoré mu poskytuje
matka reaguje negatívne, uvádza, že deti nemá a podobne. Za takejto situácie preto sa súdu javilo ako

nepotrebné ukladať matke takúto povinnosť, keď otec o takéto informácie ani nestojí. Súd teda zamietol
návrh otca na uloženie informačnej povinnosti matke a neodkladné opatrenie v tejto veci zrušil.

32. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

33. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy
konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

34. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného sporového poriadku a náhradu
trov konania účastníkom konania nepriznal.

36. Čo sa týka trov konania, štát platil za znalecké dokazovanie znalečné, ktoré nebolo kryté

preddavkom. Táto suma bola vo výške 1 689,56 Eur. Vzhľadom na potrebu predovšetkým
psychiatrického vyšetrenia otca ako aj vyšetrenia psychologického, súd uložil povinnosť zaplatiť polovicu
týchto nákladov otcovi. Vzhľadom na pomery matky a jej súčasný nízky príjem, vo zvyšku súd náhradu
trov konania štátu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach.
(§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).