Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Cb/103/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118204462
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8118204462.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Berežnou v sporovej veci žalobcu: AXA Management

Services s.r.o., IČO: 25 672 703, so sídlom Lazarská 13/8, 120 00 Praha 2, Česká republika, zahraničná
právnická osoba podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom AXA Management
Servicess.r.o.,organizačnázložkaSlovensko,IČO:50008056,sosídlomKolárska6,81106Bratislava-
Staré Mesto, právne zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., IČO: 36 862 711, advokátska kancelária
so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanej: X. I., W.. XX.XX.XXXX, F. Q. XX, XXX XX T.,
právnezastúpená:JUDr.LadislavRiedl,advokátsosídlomKonštantínova6,08001Prešov,ozaplatenie
1 661,79 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu sa z a m i e t a.

II. P r i z n á v a žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.4.2018 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 1 661,79 eur s príslušenstvom. V žalobe tvrdil, že so žalovanou uzavrel zmluvu o finančnom
sprostredkovaní pre pozíciu viazaný finančný agent - manažér obchodnej skupiny, na základe ktorej
žalovaná vykonávala finančné sprostredkovanie pre žalobcu, čo zahŕňalo v zmluve vymedzené činnosti,

za čo mala nárok na províziu. Podľa zmluvy ju však bola povinná vrátiť, ak zmluva zanikla do dvoch
rokov od jej účinnosti. Keďže zmluva so žalovanou zanikla 28.2.2015 výpoveďou zo strany žalobcu, je
žalovaná povinná vyplatené provízie vrátiť v pomernej výške. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení
označil zmluvu o finančnom sprostredkovaní, žiadosť o ukončenie zmluvy dohodou, výpoveď zmluvy
o finančnom sprostredkovaní, provízne podmienky s prílohami, výzvu zo dňa 7.4.2017, záverečné
vyúčtovanie, výzvu na mimosúdne vysporiadanie dlhu zo dňa 23.2.2018, výzvu na úhradu dlhu zo dňa
7.4.2017.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesúhlasila a žiadala ju zamietnuť. Namietla, že nárok žalobcu je
premlčaný, nakoľko k ukončeniu zmluvy o finančnom sprostredkovaní došlo 1.3.2015, pričom žaloba
bola vyhotovená 19.4.2018. Poukázala na to, že v pozícii sprostredkovateľa nekonala v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, teda vzťah medzi sporovými stranami sa spravuje Občianskym zákonníkom.
Uviedla, že žalobca nezdokladoval ukončenie poistných zmlúv a nepredložil provízne podmienky.

3. Okresný súd Prešov, ako súd vecne a miestne príslušný nariadil vo veci pojednávanie na deň
11.2.2020 o 9:00. V predvolaní boli sporové strany upozornené, že v prípade, ak sa na pojednávanie
vo veci riadne a včas nedostavia a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnia, na
návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.4. Predvolanie na pojednávanie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené elektronicky dňa
21.11.2019 o 16:59. Žalobca, ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju

neprítomnosť neospravedlnili. Právny zástupca žalovanej preto na pojednávaní navrhol, aby súd o
žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu tak, že žalobu žalobcu zamietne.

5. Podľa § 278 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“),
na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre

zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 137 písmeno a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
splnení povinnosti.

7. Podľa § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Vzhľadom k skutočnosti, že žalobca sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a
včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa, vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami, má súd za to, že sú splnené procesné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie
ustanovené v § 278 CSP, a preto na návrh právneho zástupcu žalovanej žalobu zamietol rozsudkom

pre zmeškanie žalobcu.

9. Podlˇa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podlˇa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podlˇa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konania koncˇí.

11.Podlˇa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie koncˇí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O náhrade trov tohto konania rozhodol súd podlˇa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP
tak, že priznal v spore plne úspešnej žalovanej vocˇi žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto rozsudku nie je možné podatˇ odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).
Proti II. výroku tohto rozsudku je možné podatˇ odvolanie v lehote 15 dní na Okresný súd Prešov. Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od dorucˇenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a cˇoho sa odvolatelˇ domáha. (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodnitˇ len tým, že?

a) neboli splnené procesné podmienky,?
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutocˇnˇovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,?
c) rozhodoval vylúcˇený sudca alebo nesprávne obsadený súd,?
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla matˇ za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,?

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutocˇností,?f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,?
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné dˇalšie prostriedky procesnej obrany alebo
dˇalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo?

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Prešov, dňa 11. februára 2020