Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 23, 2022

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 3T/21/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7922010088
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kurečko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2022:7922010088.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudca JUDr. Martin Kurečko na hlavnom pojednávaní konanom dňa

24.3.2022 v Trebišove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
V. W. , nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom E., B. G. XXXX/X, t.č.
vo väzbe v X. C.

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,ž e

- od presne nezistenej doby až do XX.XX.XXXX si zadovažoval z doposiaľ nezisteného zdroja
pervitín s obsahom metamfetamínu, ktorý je podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny
psychotropných látok, a takto zabezpečený pervitín dovážal do miesta svojho trvalého bydliska v byte
č. XX v bytovom dome Q XXb. j. na ulici B. G. XXXX/X v meste E., kde tam dovezený pervitín delil
na bežné užívateľské dávky, ktoré balil do pripravených papierových skladačiek a tieto následne za
finančnú hotovosť predával za sumu 10,- € až 30,- € za jednu dávku, a to najmä T. L.. v mesiacoch

máj, jún a júl XXXX a V. R. dňa XX.XX.XXXX, alebo takto pripravený pervitín ponúkal napríklad A.
H., V. H. alebo bližšie nestotožneným osobám mužského pohlavia s menom B. a B., pričom dňa
XX.XX.XXXX v čase o XX.XX hod. pri vykonaní prehliadky jeho motorového vozidla Z. W., N.: TV
XXX CF, bolo na ceste T.. triedy č. XXXXX vedúcej od obce M. P. na trojramennú križovatku G. P. -
Z. P. - E. vo vzdialenosti 30 cm od predmetného vozidla nájdené na vozovke uzatvárateľné plastové
vrecúško, v obsahu ktorého sa nachádzal kryštalický materiál o celkovej hmotnosti 330 mg s obsahom
176 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá najmenej trom bežným jednotlivým dávkam drogy
schopných ovplyvniť psychiku užívateľa,

t e d a

pokračovacím a trvácim konaním neoprávnene zadovážil, neoprávnene predával a neoprávnene
prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,

č í m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona (§ 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zákona,

§ 37 písm. m/ Tr. zákona), § 38 ods. 5 Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere 5 a pol (päť a pol) roka.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona ukladá trest prepadnutia veci , a to:
- mobilný telefón G., T.: XXXXXX/XXXXXXXX/X, T XXXXXX/XXXXXXXX/X so A. kartou U., telefónne
číslo XXXX XXX XXX,
- mobilný telefón G., T.: XXXXXXXXXXXXXXX, T XXXXXXXXXXXXXXX so A. kartou Z., telefónne číslo
XXXX XXX XXX,.

- plastové uzatvárateľné vrecká.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného V. W. bola na tunajší súd podaná obžaloba pre zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c), písm. d) Tr. zákona. Na hlavnom pojednávaní obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe. Súd prijal jeho vyhlásenie, keďže bolo dostatočne podporené dôkazmi

zabezpečenými v prípravnom konaní (výpoveďami obžalovaného a svedkov, znaleckými posudkami,
listinnými dôkazmi, záznamami z telekomunikačnej prevádzky a zaistenými doličnými vecami), ako
aj kladnými odpoveďami obžalovaného na otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr.
poriadku a súhlasným stanoviskom prokurátora. Dokazovanie na hlavnom pojednávaní bolo vykonané
len znaleckými posudkami a listinnými dôkazmi v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o druhu a výške

ukladaného trestu a prípadné rozhodnutie o ochrannom opatrení (ochrannom liečení).

Z prečítaných listinných dôkazov súd zistil, že obžalovaný z miesta svojho bydliska nie je bližšie
charakterizovaný, pred vzatím do väzby bol bez pracovného pomeru. Doposiaľ bol 4x súdne trestaný,
naposledy rozsudkom Špeciálneho súdu v O. zo dňa X.X.XXXX sp.zn. PK XTš/X/XX, ktorým mu bol

pre trestný čin pozbavenia osobnej slobody podľa § 232 ods. 1 Tr. zákona (zák. č. 140/1961 Zb. v
znení neskorších predpisov) uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov so zaradením do I.NVS, ktorý
obžalovaný vykonal 5.3.2009. Z hľadiska aktuálne platného a účinného Tr. zákona (zák. č. 300/2005 Z.z.
v znení neskorších predpisov) sa v zmysle § 437 ods. 1 jedná o odsúdenie za zločin. V tomto smere majú
rovnaký charakter aj ďalšie dve predchádzajúce odsúdenia obžalovaného, a to odsúdenie rozsudkom

Okresného súdu E. zo dňa XX.XX.XXXX sp.zn. XT/XXX/XX, ktorým bol obžalovanému pre trestné
činy znásilnenia podľa § 241 ods. 1 Tr. zákona (zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov),
sexuálneho zneužívania podľa § 242 ods. 1 Tr. zákona a výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Tr. zákona
uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 roky so zaradením do I.NVS a ochranný dohľad v trvaní 2 roky,
ako aj odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Trebišov zo dňa X.XX.XXXX sp.zn. XT/XXX/XX, ktorým

bol obžalovanému pre trestné činy útoku na verejného činiteľa podľa § 155 ods.1 písm. a/, ods. 2 písm.
b/, § 156 ods.1 písm. a/, 156 ods. 3 Tr. zákona (zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov) a
výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Tr. zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 roky so zaradením
do II.NVS.

Obžalovaný bol v minulosti odsúdený aj rozsudkom Okresného súdu E. zo dňa X.X.XXXX sp.zn. XT/
XXX/XX, ktorým mu bol pre trestný čin výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Tr. zákona uložený trest odňatia
slobody v trvaní 7 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu, v ktorej sa
neosvedčil, v dôsledku čoho bolo XX.X.XXXX rozhodnuté o nariadení podmienečne odloženého výkonu
trestu.

Pre úplnosť samosudca uvádza, že v prípade odsúdenia obžalovaného rozsudkom Okresného súdu
E. zo dňa XX.XX.XXXX sp.zn. XT/XXX/XX, bol obžalovanému zvyšok nevykonaného trestu odpustený
na základe rozhodnutia prezidenta ČSSR o amnestii zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré však nemalo zároveň
účinok zahladenia odsúdenia.

Obžalovaný je aktuálne trestne stíhaný aj v konaní vedenom na Okresnom súde C. I pod sp.zn. XTk/
X/XXXX pre zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa
§ 270 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, v ktorom bol dňa XX.X.XXXX vyhlásený odsudzujúci rozsudok,
ktorý doposiaľ nenadobudol právoplatnosť.Vregistripriestupkovmáobžalovaný5záznamov,atozaspáchaniepriestupkunaúsekucivilnejochrany
(2021) a za 4 dopravné priestupky (2019 - 2021), ktoré boli vyriešené napomenutím alebo uložením
pokuty vo výške 20 Eur.

Zo znaleckého posudku znaleckej organizácie FORENZA vyplýva, že obžalovaný nie je závislý od
alkoholu ani od žiadnej inej psychotropnej látky. Ochranné liečenie (protialkoholické, protitoxikomanické
prípadne psychiatrické) by u obžalovaného nesplnilo svoj účel. Znaleckým skúmaním neboli zistené
žiadne skutočnosti, ktoré mohli ovplyvniť rozpoznávacie alebo ovládacie schopnosti obžalovaného v

čase spáchania trestného činu.

Z právneho hľadiska obžalovaný svojim konaním popísaným vo výrokovej časti tohto rozsudku naplnil
všetky pojmové znaky skutkovej podstaty zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm.
c), písm. d) Tr. zákona, keď si neoprávnene zadovážil, neoprávnene predával a neoprávnene

prechovával metamfetamín (pervitín). Pri ustálení počtu obvyklých jednorazových dávok zo zaisteného
kryštalického materiálu o celkovej hmotnosti 330 mg s obsahom 176 mg absolútneho metamfetamínu,
nachádzajúceho sa v uzatvárateľnom plastovom vrecúšku nájdeného vedľa vozidla obžalovaného, bolo
použité tzv. hmotnostné kritérium, v zmysle ktorého považoval súd za jednu priemernú obvyklú jednora-
zovú dávku psychotropnej látky metamfetamínu (pervitínu) materiál, ktorý dosahuje minimálnu celkovú

hmotnosť100mgsobsahomúčinnejlátkyminimálne10mg.Celkovúhmotnosťzaistenéhokryštalického
materiálu súd posúdil vo svojej celistvosti a bez ohľadu na to, či obžalovaný mal prechovávané množ-
stvo drogy rozdelené na viacero častí (napríklad rozdelené do tzv. skladačiek).

Subjektívna stránka trestného činu je daná priamym úmyslom podľa § 15 písm. a/ Tr. zákona.

Prirozhodovaníodruhuavýmereukladanéhotrestuprihliadalsúdnajmänaspôsobspáchaniatrestného
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, ako aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. U obžalovaného súd
zistil dve poľahčujúce okolnosti, a to vedenie riadneho života pred spáchaním prejednávaného trestného

činu (§ 36 písm. j/ Tr. zákona) a priznanie sa k spáchaniu trestného činu a jeho úprimné oľutovanie (§
36 písm. l/ Tr. zákona). Priťažujúcou okolnosťou u obžalovaného je skutočnosť, že už bol za trestný
čin odsúdený (§ 37 písm. m/ Tr. zákona). Z hľadiska ukladania trestu sú právne významné aj jeho
predchádzajúce odsúdenia za zločiny v konaniach vedených na Okresnom súde E. pod sp.zn. XT/XXX/
XX a XT/XXX/XX ako aj na Z. súde v O. pod sp.zn. PK XTš/X/XX, ktoré odsúdený nemá zahladené.

Na základe uvedeného dospel samosudca k záveru, že pre splnenie účelu trestu v zmysle § 34 ods.
1 Tr. zákona bude u obžalovaného z hľadiska individuálnej ako aj generálnej prevencie primerané a
postačujúce uloženie trestu odňatia slobody pri dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby v
trvaní 5 a pol roka, ktorá bola v prejednávanom prípade zvýšená o jednu polovicu z dôvodu opätovne

spáchaného zločinu (§ 38 ods. 5 Tr. zákona). Pred úpravou (zvýšením) dolnej hranice trestnej sadzby
bolo potrebné najskôr upraviť (znížiť o jednu tretinu) hornú hranicu trestnej sadzby uvedenej v osobitnej
časti Tr. zákona podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona z dôvodu prevahy poľahčujúcich okolností. Obžalovanému
tak bol trest ukladaný v rámci zvýšenej dolnej hranice trestnej sadzby a zníženej hornej hranice trestnej
sadzby v rozpätí 5 rokov a 4 mesiace (64 mesiacov) až 7 rokov a 8 mesiacov (92 mesiacov).

V súvislosti s takto uloženým trestom samosudca dodáva, že u obžalovaného neboli zistené žiadne
okolnosti odôvodňujúce mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona, keďže takéto zníženie
trestu neodôvodňujú ani okolnosti prípadu ani pomery obžalovaného (potrebu vysporiadania bytu po
nebohom otcovi ani vek obžalovaného nie je možné považovať za mimoriadne okolnosti prípadu).

Taktiež je potrebné uviesť, že charakter prejednávanej trestnej činnosti spolu s osobou obžalovaného,
ktorýbolvminulostiužtrikrátodsúdenýzatrestnúčinnosť,vykazujúcuznakyzločinusvysokýmstupňom
spoločenskej nebezpečnosti, navyše za spáchanie ďalšieho zločinu bol obžalovaný neprávoplatne
odsúdený len niekoľko mesiacov pred spáchaním prejednávanej trestnej činnosti, neumožňujú podľa
názorusamosudcuaniprípadnézníženietrestupoddolnúhranicuzákonomustanovenejtrestnejsadzby

s analogickým použitím § 39 ods. 4 Tr. zákona z dôvodu súdom prijatého vyhlásenia obžalovaného o
jeho vine, kde by takto uložený (mimoriadne znížený) trest bolo potrebné považovať za neprimerane
mierny.V nadväznosti na uvedené samosudca poukazuje aj na nekritický pohľad obžalovaného na vlastnú
trestnú činnosť, prezentovaný na hlavnom pojednávaní, ktorý ju zľahčuje a bagatelizuje len na
prechovávanie troch dávok pervitínu. V prejednávanej veci sa však nejedná len o prechovávanie troch

dávok pervitínu, ale predovšetkým o jeho zadovažovanie a následný predaj a ponúkanie ďalším osobám
za okolností, ktoré vyplývajú zo svedeckých výpovedí zabezpečených v prípravnom konaní (napr. za
účelomdosiahnutiasexuálnehostyku),čosaodrážaajvprávnejkvalifikáciikonaniaobžalovanéhopodľa
ustanovenia § 172 ods. 1 Tr. zákona, a nie podľa ustanovenia § 171 ods. 1 Tr. zákona, ktoré postihuje
prechovávanie omamných látok pre vlastnú potrebu.

Zaradenie obžalovaného pre účely výkonu trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia zodpovedá
kritériám v zmysle § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, teda skutočnosti, že obžalovaný v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním prejednávaného trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody
za úmyselný trestný čin.

Vo vzťahu k zaisteným mobilným telefónom zn. G.o A. kartami spoločností U. a Z. ako aj zaisteným
plastovým uzatvárateľným vreckám, rozhodol súd o uložení trestu prepadnutia veci, keďže boli
preukázateľne použité na spáchanie prejednávaného trestného činu a ich vlastníkom je obžalovaný,
pričom podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku na Okresný súd Trebišov. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť:
a/ prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b/ obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho
vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera

spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
c/ poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.