Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 16, 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10P/26/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2621203415
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2621203415.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Milanom Trylčom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: E.A.

H., U.. XX.XX.XXXX, R. V. XXX, štátny občan SR, toho času plnoletá, v konaní zastúpené opatrovníkom:
Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov: Y.
H., U.. XX.XX.XXXX, R. T. XXX, štátny občan SR, a D. H.Y., U.. XX.XX.XXXX, R. T. XXX, štátny občan
SR, o priznanie rodičovských práv a povinností k maloletej U. H., U.. XX.XX.XXXX, a o ustanovenie
poručníka, za účasti Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

I. Súd priznáva maloletej matke E. H., U.. XX.XX.XXXX rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k
starostlivosti o maloletú U. H., U.. XX.XX.XXXX od jej narodenia.

II. Súd zveruje maloletú U., U.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky E. H., U.. XX.XX.XXXX.

III. Súd návrh v časti týkajúcej sa ustanovenia poručníka maloletej U. H., U.. XX.XX.XXXX zamieta.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa23.06.2021boltunajšiemusúdudoručenýnávrhvtomčasemaloletejmatky,ktorýmsadomáhala,
aby jej súd priznal rodičovské práva a povinnosti k mal. U. ku dňu narodenia maloletej. Návrh odôvodnili

tým, že mal. U.M. nemá v rodnom liste uvedeného otca a pre poberanie štátnych sociálnych dávok je
potrebné, aby jej boli priznané rodičovské práva a povinnosti, nakoľko bola maloletá. Uviedla, že spĺňa
všetky predpoklady pre riadne zabezpečenie starostlivosti o dieťa. Bytové pomery pre starostlivosť o
dieťa sú vyhovujúce.

2. Opatrovník navrhol priznať maloletej matke rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k mal. U..

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky E. H., výsluchom matky navrhovateľky Y. H.,
správou Úradu práce, soc. vecí a rodiny v Senici, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

4. Navrhovateľke sa dňa 23.05.2021 narodila mal. U.. V rodnom liste maloletej nebol ku podania návrhu
uvedený otec dieťaťa. Navrhovateľka dovŕšila plnoletosť po podaní návrhu.

5. Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že s otcom dieťaťa boli na matrike kvôli určeniu otcovstva.

Tam im povedali, že takéto vyhlásenie môže urobiť až keď bude plnoletá. Otec dieťaťa je zamestnaný,
pracuje na 3 smeny. Stáva sa, že je aj celú noc s dieťaťom sama. Jej mama domácnosť navštevuje
2x do týždňa. V súčasnej dobe nemá žiadny príjem, všetko zabezpečuje otec dieťaťa. Matka dieťaťom
žijú v spoločnej domácnosti s otcom dieťaťa. Bežnú starostlivosť o dieťa ako je kŕmenie, kúpanie aprebaľovanie zvláda navrhovateľka sama. Takisto aj sama udržiava v domácnosti poriadok. Za dieťa v
čase od jeho narodenia do doby kým nadobudla plnoletosť nerobila žiadne právne úkony. Tento návrh
podala kvôli výplate sociálnych dávok. Mal. U. nemá žiadny majetok, ktorý by bolo potrebné spravovať.

6. Z výpovede matky navrhovateľky súd zistil, že táto súhlasí s ustanovením za poručníka mal. U.. Vie,
čo táto funkcia obnáša, je to starostlivosť o dieťa a spravovanie majetku.

7. Prokurátor Okresnej prokuratúry Senica navrhol návrh zamietnuť z toho dôvodu, že nie sú splnené

podmienky na pozitívny výrok, pretože pre rozhodnutie je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku.
Síce je pravdou, že štátne sociálne dávky nemožno priznať maloletej matke ktorá nemá priznané
rodičovské práva a povinnosti avšak súčasne tieto je možné priznať iba maloletému rodičovi ktorým
navrhovateľka už v čase vyhlásenia rozsudku nie je. Má zato, že nie je možné ustanoviť ani majetkového
opatrovníka, pretože bolo preukázané, že maloletá nevlastní majetok, ktorý by bolo potrebné spravovať.
Ide o špecifickú skutkovú situáciu, avšak aktivitou oboch rodičov a súhlasným vyhlásením otca maloletej

pred súdom bolo možné zabezpečiť, aby otec dieťaťa bol oprávnený poberať štátne sociálne dávky
na dieťa. Ak by bol otec zapísaný od počiatku v rodnom liste maloletej, mohol uvedené dávky
administratívne vybaviť ihneď po jej narodení.

8. Podľa § 29 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k

osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa
predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.

9. Podľa § 29 ods.2 Zákona o rodine, ak je potrebné spravovať majetok maloletého dieťaťa, v
rozhodnutíopriznanírodičovskýchprávapovinnostípodľaodseku1súdzároveňrozhodneoustanovení

opatrovníka na spravovanie jeho majetku (ďalej len „majetkový opatrovník“).

10. Podľa § 56 ods. 1,2,3 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení
výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo
nemajúspôsobilosťnaprávneúkonyvplnomrozsahu,súdustanovímaloletémudieťaťuporučníka,ktorý

bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. Poručník nie je povinný
osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky
podľa osobitného predpisu. Ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a spôsob
starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje.

11. Podľa § 59 ods. 1 písm.a/ Zákona o rodine, poručníctvo zaniká dosiahnutím plnoletosti dieťaťa.

12.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

13. Podľa č.l. 3 ods. 1,2 Základných princípov Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako ?CMP“),
ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna
vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu

a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. ak takéhoto ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne
právnu vec podľa normy, ktorú by prijal, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy
všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné
usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu
prax najvyšších súdnych autorít.

14.Maloletýrodičdieťaťanemáplnúspôsobilosťnaprávneúkonyprenedostatokveku,keďžeplnoletosť
sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku veku, a teda nemá ani rodičovské práva a povinnosti. Súd
môžepriznaťaspoňčiastočnerodičovsképrávaapovinnostivovzťahukosobnejstarostlivostiomaloleté
dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa predpoklady, že výkon tohto

práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa. Zákon neumožňuje súdu priznať rodičovské práva a
povinnosti so spätnou účinnosťou ku dňu narodenia dieťaťa. Na druhej strane zákony upravujúce štátne
sociálne dávky podmieňujú ich priznanie až nadobudnutím rodičovských práv a povinností. Maloletá
matkasatakbezdôvodnenachádzavzjavnenevýhodnejsituácii,kedyjejnároknaštátnesociálnedávkyvznikne narodením dieťaťa, ale právo na ich priznanie jej vznikne až nadobudnutím rodičovských práv a
povinností. Uvedený stav môže negatívnym spôsobom zasiahnuť do sociálnej situácie maloletej matky
a jej dieťaťa. Podmienenie priznania štátnych sociálnych dávok maloletému rodičovi nadobudnutím

rodičovských práv a povinností bezdôvodne znevýhodňuje maloletého rodiča. Súd v snahe zmierniť
tvrdosť tejto zákonnej úpravy priznal v súlade s č.l. 3 CMP navrhovateľke rodičovské práva a povinnosti
spätne ku dňu narodenia mal. U. a súčasne maloletú zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky..

15. Pre úplnosť súd konštatuje, že vyhlásenie o určení otcovstva súhlasným vyhlásením môže maloletý

rodič urobiť len pred súdom, a to zákonom určeným administratívnym postupom. Objektívne možno
predpokladať, že k určeniu otcovstva týmto spôsobom by nedošlo bezprostredne po narodení dieťaťa. K
stanovisku prokurátora súd konštatuje, že nedostatok aktivity otca pri určení otcovstva by nemal byť na
ujmu maloletej matky a dieťaťa. V tejto súvislosti súd poukazuje na možnú situáciu, ak by obaja rodičia
nemali plnú spôsobilosť na právne úkony. V takom prípade by právo žiadať priznanie sociálnych dávok
nemal žiadny z rodičov (a to až do priznania rodičovských práv a povinností). Z tohto dôvodu by bolo

zamietnutie návrhu (v časti priznania rodičovských práv maloletej) a logické, a odporovalo by záujmu
ochrany práv ako v tom čase maloletej matky tak i jej maloletého dieťaťa.

16. Súd zamietol návrh v časti o ustanovenie poručníka maloletej, nakoľko navrhovateľka dovŕšila počas
konania plnoletosť a nadobudla plnú spôsobilosť na právne úkony.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP z toho dôvodu, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní do dňa jeho doručenia na

OkresnomsúdeSenicavpiatichvyhotoveniach.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.