Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Sa/21/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8021200524
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: doc. JUDr. Peter Molitoris, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8021200524.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne R.. H. R., bytom Y. XXXX/X, T. T. - X., právne zastúpenej
JUDr. Renátou Bačárovou, PhD., LL.M., advokátkou so sídlom Rázusova 28, Košice, proti žalovanej
Obec Chminianske Jakubovany, so sídlom Chminianske Jakubovany č. 82, v konaní o správnej žalobe
proti inému zásahu orgánov verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Správnou žalobou proti inému zásahu orgánu verejnej správy zo dňa 02.06.2019 sa žalobkyňa
domáhala, aby správny súd zakázal žalovanej pokračovať v napadnutom inom zásahu a obnoviť stav
pred zásahom tak, že žalovaná je povinná písomne odôvodniť nesúhlas s vymenovaním žalobkyne
do funkcie riaditeľa Základnej školy Chminianske Jakubovany pre žalovaným tvrdené nesplnenie
kvalifikačných predpokladov. Zároveň tiež žiadala, aby súd priznal odkladný účinok a zakázal žalovanej
pokračovať v druhom kole výberového konania, ktoré je nadväzujúcim škodlivým následkom iného

zásahu žalovanej spočívajúceho v neodôvodnení nesúhlasu s vymenovaním žalobkyne do funkcie
riaditeľa základnej školy Chminianske Jakubovany pre nesplnenie kvalifikačných predpokladov.

2. V žalobe poukázala na to, že dňa 02.05.2019 sa za podmienok stanovených zákonom č. 596/2003
Z.z. o štátnej službe v školstve a v školskej samospráve uskutočnilo výberové konanie na funkciu
riaditeľa základnej školy Chminianske Jakubovany, ktorej zriaďovateľom je žalovaná. Na základe

žiadosti žalobkyne o zaradenie do výberového konania zo dňa 03.04.2019 a následnej pozvánky
na výberové konanie Radou školy pri základnej škole zo dňa 17.04.2019 sa žalobkyňa zúčastnila
výberového konania. Z oznámenia o výsledkoch výberového konania na funkciu riaditeľa základnej
školy zo dňa 06.05.2019 vystaveného Radou školy vyplýva, že žalobkyňa sa umiestnila na prvom
mieste a Rada školy ju podľa § 3 ods. 2 zákona č. 596/2003 Z.z. navrhla žalovanej na vymenovanie
do funkcie riaditeľa základnej školy. Rada školy listom zo dňa 13.05.2019 následne žalobkyni oznámila,

že dňa 10.05.2019 jej bol doručený list vyjadrujúci nesúhlas žalovanej s kandidátom navrhovaným
Radou školy a zámer žalovanej vyhlásiť opakované výberové konanie, pričom nesúhlas s menovaním
bol odôvodnený na podklade stanoviska Ministerstva školstva, vedy a výskumu a športu Slovenskej
republiky (ďalej len Ministerstvo školstva SR), podľa ktorého Radou školy navrhovaný kandidát,
žalobkyňa, nespĺňa kvalifikačné predpoklady podľa Vyhlášky Ministerstva školstva SR č. 437/2009 Z.z.,
príloha III. a V. Výberové konanie tak neprebehlo v súlade s § 34 ods. 2 písm. a/ zákona č. 317/2009

Z.z., pretože dvaja uchádzači, ktorí nespĺňajú kvalifikačné predpoklady, boli zaradení do výberového
konania. S odkazom na § 4 ods. 1, 2 a 5 zákona č. 596/2003 Z.z., § 5 ods. 5 a 10 zákona č. 552/2003Z.z. o výkone práce vo verejnom záujme žalobkyňa vo veci samej argumentovala tým, že právna
úprava umožňuje výberovej komisii pozvať na výberové konanie len uchádzačov, ktorí spĺňajú zákonné
požiadavky, pričom posúdenie kvalifikačných predpokladov kandidátov zabezpečuje zriaďovateľ. Ak

teda žalovaná mala za to, že niektorí z uchádzačov nespĺňajú kvalifikačné predpoklady, bola povinná
to oznámiť vopred výberovej komisii, ktorá tak nemôže na výberové konanie pozvať uchádzača, ktorý
nespĺňa kvalifikačné predpoklady. Zároveň boli povinní informovať príslušného uchádzača, že nespĺňa
kvalifikačné predpoklady s uvedením dôvodov, aby ten mal možnosť domáhať sa svojich práv na súde,
ak by sa cítil poškodený. Žalovaná takto nepostupovala. S odkazom na § 3 ods. 2 zákona č. 596/2003

Z.z. žalobkyňa poukázala na to, že Stanovisko Ministerstva školstva SR, na ktoré odkazuje žalovaná,
je vyjadrením J.. H. Y. R.., riaditeľa odboru pedagogických zamestnancov a odborných zamestnancov,
zaslané elektronicky e-mailom dňa 29.04.2019 ako odpoveď na požiadavku Z.. D. S., povereného
zástupcu žalovanej. Túto odpoveď žalobkyňa považuje za odporúčanie, osobný názor, ktorý nie je
možné považovať za rozhodnutie ani opatrenie orgánu verejnej správy vydané v administratívnom
konaní, ani za fakticky postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, pretože nie je uvedené,

na akom právnom základe k nemu došlo a tvrdenia nie sú ničím odôvodnené. Takéto vyjadrenie nie
je preskúmateľné, keďže neobsahuje žiadnu vecnú ani právnu argumentáciu a nie je možné sa voči
nemu ani brániť. Ak žalovaná svoje rozhodnutie nevymenovať žalobkyňu do funkcie riaditeľa základnej
školy odôvodňuje výlučne predmetným stanoviskom, je žalobkyňa toho názoru, že žalovaná nesplnila
zákonom uloženú povinnosť odôvodniť nesúhlas, čím porušila právo žalobkyne na odôvodnenie. S

odkazom na § 3 ods. 5 zákona č. 596/2003 Z.z., § 34 ods. 1 písm. a/, § 34 ods. 2 zákona č.
317/2009Z.z.opedagogickýchzamestnancochaodbornýchzamestnancochžalobkyňaargumentovala,
že dostatočne preukázala, že spĺňa kvalifikačné predpoklady na zaradenie do predmetného výberového
konania. S týmto záverom sa stotožnila aj Štátna školská inšpekcia, kontrolný orgán na úseku správy
školstva.

3. Žalobu podľa § 252 ods. 1 zákona č. 162/2005 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len
S.s.p.) odôvodnila tým, že žalovaná ako zriaďovateľ základnej školy je orgánom verejnej správy
v súvislosti s výkonom štátnej správy v školstve na úseku škôl a školských zariadení podľa § 2
zákona č. 596/2003 Z.z., ktorému tento zákon zveruje oprávnenia súvisiace s vymenovaním a odvolaní

riaditeľa školy. Menovanie riaditeľa školy, respektíve písomné odôvodnenie nesúhlasu zriaďovateľa s
navrhnutým kandidátom je faktickým postupom zriaďovateľa pri plnení úloh na úseku štátnej správy v
školstve, ktorý nie je možné považovať za rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy, pretože
je výsledkom bezprostredného uplatnenia oprávnenia zriaďovateľa a nie je z procesného hľadiska
výsledkom žiadneho formalizovaného administratívneho konania. Vyslovenie nesúhlasu žalovanej s

navrhovaným kandidátom žalobkyňa považuje za iný zásah orgánu verejnej správy pri plnení úloh v
oblasti verejnej správy, ktorý je priamo zameraný proti nej. Právnymi následkami iného zásahu žalovanej
je uskutočnenie druhého kola výberového konania, ktorého by sa však žalobkyňa, ako uchádzač, ktorý
podľa žalovanej nespĺňa kvalifikačné kritériá, nemohla zúčastniť. Následky iného zásahu žalovanej tak
podľa žalobkyne naďalej trvajú.

4. Poukázala na to, že zákon č. 596/2003 Z.z. vo vzťahu k forme a nesúhlasu zriaďovateľa s
navrhovaným kandidátom vyžaduje písomnú formu a odôvodnenie nesúhlasu, ktoré predpokladá
uvedeniekonkrétnychdôvodov.OdkaznaneoficiálneanezáväznévyjadreniezamestnancaMinisterstva
školstva SR zaslané elektronicky nemožno považovať za riadne odôvodnenie. Žalobkyňa je preto

toho názoru, že žalovaná nesplnila zákonom stanovenú povinnosť písomne odôvodniť svoj nesúhlas s
navrhovaným kandidátom a jej postup je tak nezákonný, keďže došlo k porušeniu práv žalobkyne a tá
následne nebola vymenovaná za riaditeľku základnej školy, čím bola ukrátená na svojich subjektívnych
právach, čo zakladá jej aktívnu žalobnú legitimáciu podľa § 254 S.s.p.

II.

5. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 12.07.2019 uviedla, že žalobu považuje za neprípustnú, nedôvodnú a
žalobný návrh za nevykonateľný. Podľa názoru žalovanej ide o súkromnoprávny, pracovnoprávny spor
medzi žalobkyňou a žalovanou ako zamestnávateľom v zmysle § 3 ods. 6 zákona č. 596/2003 Z.z. v

spojení s § 4 zákona č. 552/2003 Z.z. a § 42 ods. 2 zákona č. 311/2001 Z.z. a právomoc správneho
súdu preto nie je daná.6. Vo vzťahu k námietke o irelevantnosti stanoviska podaného Ministerstvom školstva SR zdôraznila, že
ministerstvo je ústredným orgánom štátnej správy a poradným orgánov vo veciach spadajúcich do jeho
pôsobnosti, ktorý vydáva stanoviská vo veciach výkladov zákonov, vyhlášok a pod.

7. S odkazom na § 3 ods. 2 zákona č. 596/2003 Z.z. žalovaná poukázala na to, že z výkladu tohto
ustanovenia je zrejmé, že zákonodarca umožnil zriaďovateľovi buď vymenovať úspešného kandidáta
na riaditeľa školy alebo písomne odôvodniť svoj nesúhlas s navrhnutým kandidátom Rade školy.
Zriaďovateľjepritomzodpovednýzaorganizačnú,personálnuavýchovnovzdelávaciukvalitufungovania

jeho škôl a za osoby, ktoré menuje do ich výkonných pozícií. Nesúhlas zriaďovateľa s vymenovaním
úspešného uchádzača nie je rozhodnutím správneho orgánu, ktoré musí obsahovať zákonom dané
náležitosti, žalovaná postupovala v súlade so zákonom a dostatočne a zrozumiteľne odôvodnila
nesúhlas s vymenovaním žalobkyne do pozície riaditeľa školy z dôvodu, že tá nespĺňala kvalifikačné
predpoklady, ako to vyžaduje zákon. Za zavádzajúce považuje tvrdenie žalobkyne, že výberová komisia
pozve na výberové konanie len uchádzačov, ktorí spĺňajú kvalifikačné požiadavky, pričom posúdenie

kvalifikačných predpokladov kandidátov zabezpečuje zriaďovateľ. Z § 3 ods. 5 zákona č. 596/2003 Z.z.
vyplýva, že ku dňu vymenovania má úspešný uchádzač na pozíciu riaditeľa školy spĺňať kvalifikačné
predpoklady na výkon činnosti v príslušnej kategórií a podkategórií podľa § 34 ods. 2 písm. a/ zákona
č. 317/2009 Z.z..

8. Žalovaná nesúhlasila s vyjadrením Štátnej školskej inšpekcie, keďže v kompetencii Štátnej školskej
inšpekcie nie je vydávať a vyjadrovať sa ku kvalifikačným predpokladom pedagogických a odborných
zamestnancov. Ide o kontrolný orgán, ktorý plní svoje úlohy v oblasti výchovy a vzdelávania, v
materských školách, základných školách a stredných školách, a v školských zariadeniach práve pre
Ministerstvo školstva SR. Vyjadrenie Z.. U. je len osobným a subjektívnym názorom na predmetnú vec.

9. Žalovaná konštatovala, že v procese výberového konania sa riadila platnými právnymi predpismi a z
jej strany nedošlo k žiadnemu zásahu do práv a právom chránených záujmov žalobkyne.

III.

10. Žalobkyňa vo vyjadrení zo dňa 19.09.2019, s odkazom na § 3 písm. f/ vyhlášky Ministerstva
školstvaSRč.137/2005Z.z.poukázalanaoprávnenieŠtátnejškolskejinšpekciekontrolovať,čiriaditelia
škôl spĺňajú kvalifikačné predpoklady. Žalovaná nijako nezdôvodnila, prečo najskôr boli kvalifikačné
predpoklady uchádzačov vo výberovom konaní akceptované a až následne dospela k opačnému

záveru. Zdôraznila, že pracovnoprávny pomer medzi ňou a žalovanou by vznikol až po výbere a
vymenovaní úspešného uchádzača do funkcie riaditeľa školy a následnom uzatvorení pracovnej zmluvy
so zriaďovateľom školy. Zotrvávala na dôvodoch uvedených v podanej žalobe ako aj na navrhovanom
žalobnom petite.

IV.

11. Správny súd uznesením zo dňa 12.05.2020 č.k. XSa/XX/XXX - XX žalobu odmietol. Žiadnemu z
účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

12. Po kasačnej sťažnosti žalobkyne Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 06.07.2021
sp. zn. XSžk/XX/XXXX zrušil uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 12.05.2020 a vec vrátil
tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.

13. Zrušujúce uznesenie odôvodnil tým, že správny súd vec nesprávne právne posúdil, keď odmietol

žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g/ S.s.p. s odôvodnením, že ide o občianskoprávny nárok. Vzhľadom
na prijatý právny záver, že oznámenie/vyjadrenie žalovaného o nevymenovaní žalobkyne na pozíciu
riaditeľky posúdil najvyšší súd ako individuálny správny akt, t.j. spôsobilý predmet súdneho prieskumu
na základe všeobecnej správnej žaloby, nejde tak vo veci o správnu žalobu proti inému zásahu orgánu
verejnej správy a takáto žaloba mala byť zamietnutá podľa § 261 S.s.p.

V.14. Podľa § 2 ods. 1 S.s.p. v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

15. Podľa § 2 ods. 2 S.s.p. každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

16. Podľa § 252 ods. 1 S.s.p. žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu
verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.

17. Podľa § 252 ods. 2 S.s.p. žalobca sa môže žalobou domáhať aj určenia nezákonnosti už skončeného
iného zásahu orgánu verejnej správy, ak počas jeho trvania nebolo možné podať žalobu podľa odseku

1 a rozhodnutie správneho súdu je dôležité na náhradu škody alebo inú ochranu práv žalobcu.

18. Podľa § 253 S.s.p. účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný; tým nie je dotknuté ustanovenie § 46.

19. Podľa § 254 S.s.p. žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že bola

ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch iným zásahom orgánu verejnej správy
priamo zameraným alebo vykonaným proti nej, prípadne priamo dotknutá jeho následkami.

20. Podľa § 255 ods. 1 S.s.p. žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý podľa žalobcu iný zásah vykonal.

21. Podľa § 261 S.s.p. ak správny súd po preskúmaní zistí, že žaloba nie je dôvodná, uznesením ju
zamietne.

22. Za iný zásah orgánu verejnej správy sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. e/ S.s.p. považuje faktický postup
vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené

záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté; iným zásahom je aj postup
orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu ak ním sú alebo
môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo
dotknuté.

23. Na rozdiel od rozhodnutia alebo opatrenia správneho orgánu má iný zásah orgánu verejnej správy
čisto faktickú povahu, t.j. v súvislosti s ním neprebehlo žiadne formalizované administratívne konanie,
ktorého výsledkom by bolo rozhodnutie alebo opatrenie, ale tento iný zásah má byť iba výsledkom
okamžitého uplatnenia oprávnení orgánu verejnej správy na mieste samom, pričom predmetný zásah,
aktívny úkon správneho orgánu musí byť zároveň spôsobilý dotknúť sa priamo práv, právom chránených

záujmov alebo povinností dotknutého subjektu; dotknutých fyzických osôb alebo právnických osôb. Pod
pojem iný zásah reálne spadá veľké množstvo faktických činností orgánov verejnej správy, ku ktorým
sú zo zákona oprávnené. Ide o úkony všeobecné, neformálne, ktoré nemajú formu rozhodnutia, napriek
tomu sú záväzné voči osobám, proti ktorým smerujú, pričom tieto subjekty sú povinné na ich podklade
niečo konať, zdržať sa nejakej činnosti alebo strpieť istý úkon.

24. Žaloba proti zásahu orgánu verejnej správy nemôže byť náhradou, ekvivalentom všeobecnej
správnej žaloby, na základe ktorej sa preskúmava rozhodnutie/opatrenie orgánu verejnej správy, ktoré
je definované v ustanovení § 3 písm. c/ S.s.p., v zmysle ktorého opatrením orgánu verejnej správy
je správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť

práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.

25. Žalobkyňa podaním žaloby, žalobnými dôvodmi a žalobným návrhom určila rozsah podanej žaloby
ako aj typ žaloby podľa § 6 S.s.p. Správny súdny poriadok nedáva správnemu súdu zákonný priestor
na poučenie žalobcu, ako formulovať žalobné body a žalobný návrh, ak ide o žalobcu s kvalifikovaným

právnym zastúpením, keďže by sa takto dostával do rozporu s výslovne prejaveným záujmom žalobcu,
t.j. do rozporu s dispozičnou zásadou, ktorou je ovládané konanie v správnom súdnictve.26. Vzhľadom na charakter žalobkyňou napadnutého oznámenia žalovanej, ktorým bol vyslovený
nesúhlas jej s vymenovaním do funkcie, možno konštatovať, že ide o istú formu rozhodnutia ako
zavŕšenia administratívneho procesu výberu riaditeľa základnej školy, kde bolo predmetným opatrením

vyslovené, či žalovaná dotknutú osobu vymenuje na pozíciu riaditeľa, alebo nie a odôvodní svoj
nesúhlas. Takéto rozhodnutie tak malo byť správne v prípade nesúhlasu žalobkyne napadnuté
všeobecnou správnou žalobou (§ 6 ods. 2 písm. a/ S.s.p.), pričom procesnoprávny postup správneho
súdu je v takomto prípade upravený § 177 a nasl. S.s.p.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené konštatovania, s odkazom na právny názor Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky v zmysle uznesenia sp. zn. XSžk/XX/XXXX zo dňa 06.07.2021, postupujúc v
súlade s § 469 S.s.p., podľa ktorého je krajský súd viazaný právnym názorom kasačného súdu v
prípade zrušenia rozhodnutia vrátenia veci na ďalšie konanie, nie je možné dospieť k záveru, že
žalobkyňou označený postup žalovanej, oznámenie o nevymenovaní do pozície riaditeľky základnej
školy, predstavuje iný zásah orgánu verejnej správy do práv, právom chránených záujmov alebo

povinnosti žalobkyne, ktorého zákonnosť by bolo možné napadnúť a následne preskúmať správnym
súdom na základe žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy; postupom podľa § 252 a nasl.
S.s.p.

28. Z obsahu podanej žaloby, žalobkyňou formulovaného žalobného návrhu a toho, čoho sa žalobkyňa

v konaní domáha, má tak správny súd za preukázané, že žalobkyňa nežalovala vec správne a že v tejto
veci nejde o správnu žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy, ale o všeobecnú správnu žalobu
proti opatreniu žalovanej - oznámenia, ktorým bol vyslovený nesúhlas s vymenovaním žalobkyne na
funkciu riaditeľky základnej školy.

29. Vzhľadom na žalobný návrh preto správny súd zdôrazňuje, že takto formulovanému žalobnému
návrhu, z hľadiska žalobkyňou vymedzeného predmetu konania, nie je možné vyhovieť, keďže v zmysle
§ 190 a § 191 S.s.p. je oprávnený správny súd iba dôvodnej žalobe vyhovieť a opatrenie správneho
orgánu zrušiť, resp. nedôvodnú žalobu zamietnuť.

30. Správny súd preto, na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení
podanú žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 261 S.s.p., keďže v tomto prípade nejde o žalobu proti
inému zásahu orgánu verejnej správy.

31. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 v spojení s § 168 S.s.p. tak, že

žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal. Žalobkyňa nebola v konaní úspešná,
na náhradu trov konania jej nárok nevznikol; pričom zároveň nebol naplnený ani zákonný dôvod v zmysle
§ 168 S.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť a to v lehote jedného mesiaca od doručenia

rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove
(§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podaných podľa § 57 SSP uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné
body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorýzanehonakasačnomsúdekonáalebohozastupuje,vysokoškolsképrávnickévzdelanieII.stupňa;ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ SSP; ak je žalovaným Centrum právnej
pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).