Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, May 23, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/49/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419204080
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4419204080.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej v právnej veci žalobkyne: V. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. XX, XXX XX N. D., zastúpenej JUDr. Karolom Pešlom, advokátom so sídlom Hlavné
námestie 7, 940 01 Nové Zámky, proti žalovanému: V. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX
N. D., zastúpenému spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Magyerka, s.r.o., so sídlom

Ernestova bašta 2, 940 01 Nové Zámky, IČO: 36 857 751 o vypratanie a vydanie nehnuteľnosti a o
vzájomnej žalobe žalovaného na zaplatenie sumy 15.360 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne
proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k. 10C/50/2019-285 zo dňa 31.01.2022 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania m e n í tak, že žiadna zo
strán nemá právo na náhradu trov konania.
Žalobkyni priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie o žalobe žalobkyne a o trovách konania
rozhodol tak, že nárok na ich náhradu priznal žalovanému voči žalobkyni vo výške 100 %. V odôvodnení
uznesenia uviedol, že žalobkyňa sa domáhala voči žalovanému vydania a vypratania nehnuteľnosti -
bytubližšievymedzenéhovžalobnomnávrhu.Podanímzodňa02.11.2021žalobkyňavzalasvojužalobu
späť celkom a žiadala konanie zastaviť z dôvodu, že po zmierlivom pôsobení a na základe návrhu

sudcu sa dňa 26.08.2021 rozhodla celú záležitosť riešiť mimosúdne, a to uzavretím nájomnej zmluvy
so žalovaným už aj vzhľadom na to, že žalovaný je jej bratom a ona má záujem poskytnúť mu zmierlivé
riešenie veci. Okrem toho prihliadla aj na svoj zdravotný stav a navyše takýmto spôsobom by mal mať
žalovaný riešenú bytovú otázku a nemusel by medzi stranami prebiehať predpokladaný dlhoročný spor.
V dôsledku uvedeného súd konanie o žalobe žalobkyne zastavil podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

2. O trovách konania súd rozhodol s odkazom na ustanovenie § 262 ods. 1, 2, § 256 ods. 1 a § 257 CSP.
Uviedol, že o nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez návrhu, a to v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí. Z uvedeného vyplýva, že rozhodovanie o trovách bude prebiehať v dvoch fázach:
Súd najskôr v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne o nároku na náhradu trov konania, a po
právoplatnosti rozhodnutia potom rozhodne o výške náhrady trov konania súdny úradník samostatným

uznesením. O nároku rozhodne sudca podľa zásad o náhrade trov konania (§ 255 a § 256 CSP) a
uplatnením týchto zásad určí pomer vyjadrený percentom alebo zlomkom. Súd v danej veci zohľadnil
kritérium uvedené v § 256 ods. 1 CSP. Konanie bolo začaté dňa 12.08.2019, kedy bola súdu doručená
žaloba znejúca na vypratanie nehnuteľnosti - vypratanie bytu. Súd konštatoval, že žalobkyňa vzala svoju
žalobu späť s tým, že zvážila možnosť riešenia veci mimosúdnym spôsobom, pričom nie je zrejmé, či
reálne medzi stranami k mimosúdnej dohode aj došlo. Žalobkyňa mala možnosť ešte pred začatím tohto

sporu, teda 12.08.2019 osloviť žalovaného a navrhnúť mu mimosúdne riešenie uzatvorením nájomnej
zmluvy, a keďže tak neurobila, späťvzatím žaloby zavinila zastavenie konania. Preto bol žalovanémupodľa vyššie citovaných ustanovení priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni vo výške
100 %.

3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa, ktorá navrhla napadnuté
uzneseniezmeniťvzmysle§257CSP.Uviedla,žeňouuplatnenýnárokbolpoprávnejstránkenesporný.
Žalovaný ničím nepreukázal, že by jej predmetná nehnuteľnosť nemala patriť. Podstatné je, že sú
súrodenci, čo ona mala vždy na mysli, až kým sa on nezačal neprimerane správať so svojimi finančnými
nárokmi. Súd vo veci urobil záver, že ona späťvzatím žaloby zavinila zastavenie konania a že nárok na

náhradu trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP patrí žalovanému. Nie je však zrejmé, akými úvahami
sa súd prvej inštancie riadil. Navyše si od žalovaného vyžiadal stanovisko, či si pre prípad zastavenia
konania uplatňuje nárok na náhradu trov konania, alebo sa tohto nároku vzdáva. Urobil tak napriek tomu,
že žalovaný si vo svojej odpovedi zo dňa 26.11.2021, v ktorej so späťvzatím žaloby súhlasil, neuplatnil
nárok na náhradu trov konania. Z pohľadu rovnosti strán pred súdom si súd mal vyžiadať aj od nej dôkaz
o tom, či sa mu pokúsila navrhnúť mimosúdne riešenie sporu, a to uzavretím nájomnej zmluvy. Bol to

práve sudca, ktorý navrhol stranám uzavretie nájomnej zmluvy, aby žalovaný mal riešenú bytovú otázku.
Ona sa v dôsledku toho ako jeho sestra rozhodla pre posledné možné riešenie a na základe toho potom
vzala žalobu späť. Je pre ňu nepochopiteľné, keď ona v dobrej viere postupovala v zmysle návrhu súdu,
no ten následne rozhodol v jej neprospech priznaním náhrady trov konania žalovanému, čo zakladá
odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP. Zákonodarca ustanovením § 257 CSP pamätal práve

aj na takéto výnimočné prípady, kedy existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, a vtedy výnimočne
nemusí priznať náhradu trov konania, ktoré by inak podľa súdom citovaného ustanovenia priznať mal.

4. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, §
380 CSP) ako aj skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), prejednal vec bez
nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a po prejednaní veci urobil záver, že odvolanie
je dôvodné. Preto uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o trovách konania podľa § 388
CSP zmenil tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

6. Podľa obsahu spisu predmetné konanie bolo začaté podaním žaloby žalobkyne na súd prvej inštancie
dňa 12.08.2019 so žalobným petitom, podľa ktorého mal byť žalovaný povinný vypratať jej nehnuteľnosť,
a to Q. byt nachádzajúci sa v obci N. D., kat. úz. N. D., zapísaný na Okresnom úrade N. D., katastrálny
odbor, na LV č. XXXX, parc. reg. „C“ č. XXXX - zast. plocha a nádvorie - XXX m2, č. XXXX - zast.

plocha a nádvorie - XXX m2, č. XXXX - zast. plocha a nádvorie - XXX m2, stavby: bytový dom súp. č.
XXX na parc. č. XXXX, XXXX, XXXX, byt č. XX, X. posch., vchod XX, podiel priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku XXXX/XXXXXX, podľa A.
XX, spoluvlastnícky podiel X/X. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný užíva tento jej byt, ale neuhrádza
ani obvyklé nájomné a od r. XXXX si svoju bytovú otázku nijako neriešil.

7. Na pojednávaní dňa 26.08.2021 súd prvej inštancie navrhol stranám sporu zmierlivé vyriešenie
veci uzavretím nájomnej zmluvy v prospech žalovaného. Žalobkyňa a aj žalovaný tento spôsob
riešenia nevylúčili a potrebovali sa o tom poradiť. Preto súd pojednávanie odročil na neurčito. Podaním
doručeným dňa 03.11.2021 žalobkyňa súdu oznámila, že so žalovaným uzavreli nájomnú zmluvu,

pretožemázáujemnazmierlivomvyriešenívecisprihliadnutímajnajejzdravotnýstav;takýmspôsobom
bude mať žalovaný riešenú bytovú otázku a nemusel by medzi nimi prebiehať dlhoročný spor. Svoju
žalobu teda vzala v plnom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť.

8. Žalovaný následne súdu oznámil, že so späťvzatím žaloby súhlasí, no naďalej trvá na svojej žalobe

o zaplatenie sumy 15.360 eur s príslušenstvom. Na následnú výzvu súdu k trovám konania oznámil, že
si nárok na ich náhradu uplatňuje.

9. Súd prvej inštancie rozhodol o zastavení časti konania na základe žaloby žalobkyne o vypratanie
nehnuteľnosti a o náhrade trov konania v tejto časti konania napadnutým uznesením, proti ktorému

žalobkyňa podala odvolanie. Odvolací súd rozhodujúc o tomto odvolaní vychádzal z toho, že žiadna zo
strán odvolanie proti výroku o zastavení konania nepodala, preto tento výrok nadobudol právoplatnosť (§
226, § 234 ods. 2 CSP). Predmetom odvolacieho konania zostal len výrok o trovách konania s odvolacím
návrhom žalobkyne na zmenu tohto výroku a posúdenia veci podľa § 257 CSP s prihliadnutím na dôvodyhodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd výnimočne nemusí priznať náhradu trov konania, ktoré by inak
priznať mal.

10. V súvislosti so zastavením konania sa zavinenie (§ 256 ods. 1 CSP) posudzuje len z procesného
hľadiska, a nie podľa ustanovení hmotného práva, lebo potom by šlo o posudzovanie dôvodnosti nároku
vovecisamejasúdbysapozastaveníkonaniaďalejzaoberaltým,činárokboluplatnenýdôvodne.Preto
ak vo všeobecnosti žalobca vzal žalobu späť, z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie
konania, a preto je povinný protistrane nahradiť trovy. Vo všeobecnosti však môže nastať aj situácia,

že zastavenie konania zaviní žalovaný tým, že v priebehu konania uspokojí uplatnené právo žalobcu.
Predpokladom pre vyslovenie nároku na náhradu trov konania žalobcovi je správanie sa žalovaného,
pre ktoré sa žaloba stala po jej podaní bezdôvodná.

11. V tomto prípade žalobkyňa späťvzatie žaloby o vypratanie bytu odôvodnila tým, že na podnet
súdu byt žalovanému prenajala na základe spoločne uzavretej nájomnej zmluvy. Tým odpadol predmet

konania, pretože odo dňa dohodnutého nájmu bytu žalovaný býva v byte opodstatnene a nie je už
daný dôvod na vyhovenie žalobe žalobkyne. S ohľadom na uvedené je zrejmé, že obe strany sporu sa
pričinili o odpadnutie predmetu konania, pretože uzavretá nájomná zmluva je dvojstranný právny úkon,
na ktorom sa podieľala tak žalobkyňa ako aj žalovaný (§ 34, § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
Úkony ich oboch teda smerovali k uzavretiu dohody s vylúčením možnosti vedenia ďalšieho konania

o vypratanie bytu. Práve preto odvolací súd musel konštatovať, že žalobkyni nemožno pričítať výlučné
zavinenie na zastavení konania pre späťvzatie žaloby. Pri posudzovaní dôvodu späťvzatia žaloby z
procesného hľadiska odvolací súd urobil záver, že pre rozhodnutie o trovách konania v nadväznosti na
späťvzatie žaloby v dôsledku dohody strán sporu o nájme majúceho sa vypratať bytu nebol daný dôvod
priznať žalovanému plnú náhradu trov konania voči žalobkyni, ktorá na podnet súdu prejavila dobrú

vôľu a ochotu byt žalovanému prenajať a ktorej ponuku na nájom bytu do budúcna žalovaný prijal. Aj
v nadväznosti na jeho konanie predmet konania odpadol a nebol daný dôvod na to, aby žalobkyňa na
žalobe ďalej zotrvávala.

12. Vzhľadom na nesporné konanie oboch strán sporu vedúce k späťvzatiu žaloby žalobkyňou odvolací

súd dospel k tomu, že o trovách konania bolo potrebné v tomto prípade rozhodnúť tak, že žiadna
zo strán nemá právo na náhradu trov konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP s analogickým použitím
ustanovenia § 255 ods. 2 CSP. Preto uznajúc opodstatnenosť podaného odvolania pre nesprávnosť
právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. b/ CSP) uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách
konania odvolací súd podľa § 388 CSP zmenil tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov

(prvoinštančného) konania.

13.Vodvolacomkonaníbolažalobkyňaúspešná,pretojejodvolacísúdpodľa§396ods.1,§262ods.1a
§ 255 ods. 1 CSP priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).